Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г. по делу N А45-36/2014(07АП-4074/14) (судья Л.А. Кладова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (г Тюмень, ОГРН 1027200828335) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (г. Новосибирск, ОГРН 1065473071443) о взыскании 591 565 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус") о взыскании 591 565 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с момента приобретения в собственность нежилого здания использовал земельный участок площадью 6180 кв. метров, а иная площадь, фактически используемого земельного участка в спорный период не установлена. Считает, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком и приложенным к апелляционной жалобе составляет 155 269, 16 руб., исходя из площади 1478 кв. м, установленной техническим паспортом.
ООО "ТПК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между ООО "ТПК" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор N 23-30/504 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, строения 1 - 5. Указанный договор зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем 14 июля 2006 года внесена запись в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-1/2006-576.
Соглашением от 24 июля 2010 года действие договора N 23-30/504 от 24 мая 2006 года пролонгировано до 27 февраля 2016 года.
19 мая 2011 года между ООО "ТПК" и ООО "Рокус" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец передал в собственность ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, литеры А1, А3, А6, площадью 1 615, 6 кв. м, с кадастровым номером 72-72-01/044/2007-026.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-1407/2013 земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263 разделен следующим образом: для использования ООО "ТПК" выделен земельный участок площадью 5 968 кв. м и земельный участок площадью 6 312 кв. м, для использования ООО "Рокус" выделен земельный участок площадью 5 179 кв. м, а также для общего использования ООО "ТПК" и ООО "Рокус" выделен земельный участок, площадью 2002 кв. м. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А70-1407/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года оставлено без изменений.
20 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком, согласно которому стороны урегулировали вопрос о порядке и размере компенсации ООО "Рокус" расходов, производимых ООО "ТПК" по оплате арендной платы в размере 21 625 руб. 57 коп. за месяц, в том числе НДС 18% - 3 298 руб. 82 коп.
Согласно пункту 2.2. соглашения от 20 июня 2011 года ООО "Рокус" обязалось в срок до 31 декабря 2011 года заключить с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от своего имени и за свой счет договор аренды части земельного участка, определенной согласно приложению N 3, которое стороны обязуются согласовать и подписать до 20 сентября 2011 года.
09 декабря 2011 года истец направил ответчику предложение о заключении нового соглашения о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком. Ответчик письмом N 59 от 18 января 2012 года отказал истцу в подписании предложенного соглашения.
Истцом производилась оплата за использование земельного участка за период с 01.01.2012 года по 30 ноября 2013 года в полном размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Ответчик частично возместил расходы по аренде истцу.
В связи с тем, что ответчик в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 72-72-01/044/2007-026 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Факт использования земельного участка площадью 6 180 кв. м в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "ТПК" о взыскании 485083 руб. 97 коп.
Доводы ООО "Рокус", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из площади не более 1478 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Доказательств того, что ответчик в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года пользовался участком меньшей площади в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что плату за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчикам объектом недвижимого имущества, следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, не только непосредственно занятого объектом, но и земельного участка, необходимого для его использования, является законным и обоснованным.
Ссылки на технический паспорт и расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком исходя из площади 1478 кв. м, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Технический паспорт и расчет неосновательного обогащения, на которые ссылается в жалобе ответчик, не были представлены в суд первой инстанции, они приложены только к апелляционной жалобе. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящих, не обосновал относимость указанных документов к рассматриваемому предмету спору, протокольным определением от 17.06.2014 апелляционный суд отказал в приобщении представленных документов, в связи с чем данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г. по делу N А45-36/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-36/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А45-36/2014
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рокус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г. по делу N А45-36/2014(07АП-4074/14) (судья Л.А. Кладова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (г Тюмень, ОГРН 1027200828335) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (г. Новосибирск, ОГРН 1065473071443) о взыскании 591 565 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус") о взыскании 591 565 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с момента приобретения в собственность нежилого здания использовал земельный участок площадью 6180 кв. метров, а иная площадь, фактически используемого земельного участка в спорный период не установлена. Считает, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком и приложенным к апелляционной жалобе составляет 155 269, 16 руб., исходя из площади 1478 кв. м, установленной техническим паспортом.
ООО "ТПК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между ООО "ТПК" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор N 23-30/504 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, строения 1 - 5. Указанный договор зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о чем 14 июля 2006 года внесена запись в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-1/2006-576.
Соглашением от 24 июля 2010 года действие договора N 23-30/504 от 24 мая 2006 года пролонгировано до 27 февраля 2016 года.
19 мая 2011 года между ООО "ТПК" и ООО "Рокус" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец передал в собственность ответчику нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, литеры А1, А3, А6, площадью 1 615, 6 кв. м, с кадастровым номером 72-72-01/044/2007-026.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-1407/2013 земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72а, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263 разделен следующим образом: для использования ООО "ТПК" выделен земельный участок площадью 5 968 кв. м и земельный участок площадью 6 312 кв. м, для использования ООО "Рокус" выделен земельный участок площадью 5 179 кв. м, а также для общего использования ООО "ТПК" и ООО "Рокус" выделен земельный участок, площадью 2002 кв. м. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А70-1407/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года оставлено без изменений.
20 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком, согласно которому стороны урегулировали вопрос о порядке и размере компенсации ООО "Рокус" расходов, производимых ООО "ТПК" по оплате арендной платы в размере 21 625 руб. 57 коп. за месяц, в том числе НДС 18% - 3 298 руб. 82 коп.
Согласно пункту 2.2. соглашения от 20 июня 2011 года ООО "Рокус" обязалось в срок до 31 декабря 2011 года заключить с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от своего имени и за свой счет договор аренды части земельного участка, определенной согласно приложению N 3, которое стороны обязуются согласовать и подписать до 20 сентября 2011 года.
09 декабря 2011 года истец направил ответчику предложение о заключении нового соглашения о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком. Ответчик письмом N 59 от 18 января 2012 года отказал истцу в подписании предложенного соглашения.
Истцом производилась оплата за использование земельного участка за период с 01.01.2012 года по 30 ноября 2013 года в полном размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Ответчик частично возместил расходы по аренде истцу.
В связи с тем, что ответчик в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 72-72-01/044/2007-026 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Факт использования земельного участка площадью 6 180 кв. м в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "ТПК" о взыскании 485083 руб. 97 коп.
Доводы ООО "Рокус", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из площади не более 1478 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Доказательств того, что ответчик в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2013 года пользовался участком меньшей площади в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что плату за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчикам объектом недвижимого имущества, следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, не только непосредственно занятого объектом, но и земельного участка, необходимого для его использования, является законным и обоснованным.
Ссылки на технический паспорт и расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком исходя из площади 1478 кв. м, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Технический паспорт и расчет неосновательного обогащения, на которые ссылается в жалобе ответчик, не были представлены в суд первой инстанции, они приложены только к апелляционной жалобе. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящих, не обосновал относимость указанных документов к рассматриваемому предмету спору, протокольным определением от 17.06.2014 апелляционный суд отказал в приобщении представленных документов, в связи с чем данные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г. по делу N А45-36/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)