Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N А47-11641/2014 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ершова О.М. (доверенность от 28.01.2015 N 26).
Решением арбитражного суда от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 5618030568, ОГРН 1115658039507) (далее - ООО "Целина", должник, общество) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) 26.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 667 039 руб. 82 коп., из которых 591 801 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 75 238 руб. 82 коп. - пени по НДС и транспортному налогу.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника представлены уточненные декларации: 10.02.2015 - по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, при этом в декларации за 2 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 967 288 руб.; 12.02.2015 - по налогу на прибыль за 2013 год, при этом задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган 01.06.2015 уточнил сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 879 209 руб. 30 коп.
В обоснование уточненного требования заявитель представил расчет задолженности, из которого следует наличие у ООО "Целина" задолженности не только по НДС, но и по налогу на прибыль за 2013 год, возникшей в связи с представлением конкурсным управляющим уточненных деклараций 12.02.2015.
В дальнейшем уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, которая составила 879 840 руб. 15 коп., из них: 809 121 руб. - задолженность по налогу на прибыль и НДС, 70 219 руб. 15 коп. - пени, 500 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) требования уполномоченного органа удовлетворены.
Суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 879 840 руб. 15 коп. Включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Целина" в сумме 879 840 руб. 15 коп., из них 809 121 руб. - задолженность по налогам, 70 219 руб. 15 коп. - пени, 500 руб. - штрафы.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Целина" Садыков А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увеличение заявленных требований уполномоченным органом по иным налогам, налогам за иные налоговые периоды, начисление пени за иные периоды, а также дополнительных штрафов за периоды, не указанные в первоначально поданном заявлении, является новым требованием, не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 415 579 руб. 38 коп., из которых 381 913 руб. - основной долг, 33 666 руб. 11 коп. - пени, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Считает, что не обоснован вывод суда о том, что до представления уточненной налоговой декларации налоговый орган по объективным причинам не мог предъявить свои требования в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Налоговый орган имел полную информацию о доходах и прибыли, полученной ООО "Целина" в 2013 г., а соответственно и о возникших обязательствах по уплате налога на прибыль организаций, и имел возможность своевременно заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 879 840 руб. 15 коп., состоящей из задолженности по налогу на прибыль и НДС 809 121 руб., пени 70 219 руб. 15 коп., штрафа 500 руб.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требование подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО "Целина" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. По итогам 2013 года должник представил расчет по единому сельскохозяйственному налогу.
При проведении налогового контроля налоговый орган установил отсутствие у должника права на применение такой системы налогообложения, при этом у должника возникла обязанность исчислить налоги по общему режиму налогообложения за 2013 год.
В соответствии с декларациями общества, представленными им в налоговый орган в 2014 году (первичными и уточненными), сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составляла 0 руб.
12.02.2015 конкурсный управляющий представил уточненные декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 381 913 руб.
Кроме того, 29.12.2014 и 10.02.2015 конкурсный управляющий представил уточненные декларации по НДС, в соответствии с которыми предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 967 288 руб.
Наличие у должника задолженности по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафу подтверждены сведениями налогового органа, в том числе справкой, содержащей подробный расчет.
Обстоятельства возникновения задолженности и ее размер подтверждены представленными уполномоченным органом декларациями по налогу на прибыль и НДС, решениями по камеральным налоговым проверкам от 07.07.2014, от 26.01.2015.
Кроме того, в качестве подтверждения принятия мер уполномоченным органом к взысканию с должника задолженности судом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: решение N 4113 от 15.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение N 1622 от 14.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1657 от 14.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения N 4546 от 07.07.2014, N 5666 от 26.01.2015, N 5665 от 26.01.2015, N 5661 от 26.01.2015, N 5662 от 26.01.2015, N 5664 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают наличие и размер недоимки.
Довод о том, что увеличение заявленных требований не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, декларации по налогу на прибыль от 11.08.2014 (первичные) и 11.11.2014 (уточненные) являлись предметом рассмотрения и были представлены изначально 26.01.2015.
Предметом заявленного требования является включение в реестр конкретного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по перерасчету налогов за 2013 г., отраженных в декларациях.
В данном случае уполномоченным органом заявлено именно уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые обстоятельства и доказательства не заявлены.
Увеличение размера задолженности перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением предмета и основания заявленных требований.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако, суд первой инстанции применил правовую позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 27 и абзаце 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
До представления этих уточненных деклараций (10.02.2015 и 12.02.2015) у должника отсутствовала задолженность по налогу на прибыль, поскольку в течение 2014 года должник представлял декларации с нулевыми показателями.
В связи с отсутствием задолженности уполномоченный орган не мог предъявить требования по налогу на прибыль до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 27.01.2015.
Соответственно, размер требований по налогу на прибыль за 2013 год не мог быть установлен налоговым органом до окончания камеральной налоговой проверки, то есть до 12.05.2015.
Таким образом, срок закрытия реестра следует исчислять со дня окончания камеральной проверки представленных должником уточненных деклараций по налогу на прибыль.
Как правильно указано судом, иной подход повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку уполномоченный орган ставится в неравное положение с другими кредиторами должника. По результатам представления конкурсным управляющим уточненных деклараций налоговым органом при наличии непогашенной задолженности по налогу на прибыль должнику возмещены из бюджета суммы НДС, которые поступили в конкурсную массу и будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, возможность удовлетворения требований по обязательным платежам будет минимизирована.
Довод о том, что налоговый орган имел полную информацию о доходах и прибыли, полученной ООО "Целина" в 2013 г., а соответственно и о возникших обязательствах по уплате налога на прибыль организаций, и имел возможность своевременно заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В целях реализации указанных задач налоговым органом предоставляются права, закрепленные в указанном Законе, в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также на налоговые органы возлагаются обязанности, установленные соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и приведенного закона.
При этом, к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков.
Обладая всей необходимой информацией, конкурсный управляющий неоднократно корректировал налоговые обязательства в декларациях. При этом доказательств невозможности исполнить обязанности надлежащим образом до закрытия реестра требований кредиторов не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N А47-11641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 18АП-9242/2015 ПО ДЕЛУ N А47-11641/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 18АП-9242/2015
Дело N А47-11641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N А47-11641/2014 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ершова О.М. (доверенность от 28.01.2015 N 26).
Решением арбитражного суда от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 5618030568, ОГРН 1115658039507) (далее - ООО "Целина", должник, общество) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) 26.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 667 039 руб. 82 коп., из которых 591 801 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 75 238 руб. 82 коп. - пени по НДС и транспортному налогу.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника представлены уточненные декларации: 10.02.2015 - по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, при этом в декларации за 2 квартал 2013 года заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 967 288 руб.; 12.02.2015 - по налогу на прибыль за 2013 год, при этом задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган 01.06.2015 уточнил сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в сумме 879 209 руб. 30 коп.
В обоснование уточненного требования заявитель представил расчет задолженности, из которого следует наличие у ООО "Целина" задолженности не только по НДС, но и по налогу на прибыль за 2013 год, возникшей в связи с представлением конкурсным управляющим уточненных деклараций 12.02.2015.
В дальнейшем уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, которая составила 879 840 руб. 15 коп., из них: 809 121 руб. - задолженность по налогу на прибыль и НДС, 70 219 руб. 15 коп. - пени, 500 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) требования уполномоченного органа удовлетворены.
Суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 879 840 руб. 15 коп. Включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "Целина" в сумме 879 840 руб. 15 коп., из них 809 121 руб. - задолженность по налогам, 70 219 руб. 15 коп. - пени, 500 руб. - штрафы.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Целина" Садыков А.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что увеличение заявленных требований уполномоченным органом по иным налогам, налогам за иные налоговые периоды, начисление пени за иные периоды, а также дополнительных штрафов за периоды, не указанные в первоначально поданном заявлении, является новым требованием, не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 415 579 руб. 38 коп., из которых 381 913 руб. - основной долг, 33 666 руб. 11 коп. - пени, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Считает, что не обоснован вывод суда о том, что до представления уточненной налоговой декларации налоговый орган по объективным причинам не мог предъявить свои требования в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Налоговый орган имел полную информацию о доходах и прибыли, полученной ООО "Целина" в 2013 г., а соответственно и о возникших обязательствах по уплате налога на прибыль организаций, и имел возможность своевременно заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 879 840 руб. 15 коп., состоящей из задолженности по налогу на прибыль и НДС 809 121 руб., пени 70 219 руб. 15 коп., штрафа 500 руб.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требование подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ООО "Целина" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. По итогам 2013 года должник представил расчет по единому сельскохозяйственному налогу.
При проведении налогового контроля налоговый орган установил отсутствие у должника права на применение такой системы налогообложения, при этом у должника возникла обязанность исчислить налоги по общему режиму налогообложения за 2013 год.
В соответствии с декларациями общества, представленными им в налоговый орган в 2014 году (первичными и уточненными), сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составляла 0 руб.
12.02.2015 конкурсный управляющий представил уточненные декларации по налогу на прибыль, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 381 913 руб.
Кроме того, 29.12.2014 и 10.02.2015 конкурсный управляющий представил уточненные декларации по НДС, в соответствии с которыми предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 967 288 руб.
Наличие у должника задолженности по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафу подтверждены сведениями налогового органа, в том числе справкой, содержащей подробный расчет.
Обстоятельства возникновения задолженности и ее размер подтверждены представленными уполномоченным органом декларациями по налогу на прибыль и НДС, решениями по камеральным налоговым проверкам от 07.07.2014, от 26.01.2015.
Кроме того, в качестве подтверждения принятия мер уполномоченным органом к взысканию с должника задолженности судом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: решение N 4113 от 15.09.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение N 1622 от 14.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1657 от 14.10.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения N 4546 от 07.07.2014, N 5666 от 26.01.2015, N 5665 от 26.01.2015, N 5661 от 26.01.2015, N 5662 от 26.01.2015, N 5664 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтверждают наличие и размер недоимки.
Довод о том, что увеличение заявленных требований не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, декларации по налогу на прибыль от 11.08.2014 (первичные) и 11.11.2014 (уточненные) являлись предметом рассмотрения и были представлены изначально 26.01.2015.
Предметом заявленного требования является включение в реестр конкретного требования, основанного на неисполнении должником обязательств по перерасчету налогов за 2013 г., отраженных в декларациях.
В данном случае уполномоченным органом заявлено именно уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые обстоятельства и доказательства не заявлены.
Увеличение размера задолженности перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением предмета и основания заявленных требований.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако, суд первой инстанции применил правовую позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 27 и абзаце 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
До представления этих уточненных деклараций (10.02.2015 и 12.02.2015) у должника отсутствовала задолженность по налогу на прибыль, поскольку в течение 2014 года должник представлял декларации с нулевыми показателями.
В связи с отсутствием задолженности уполномоченный орган не мог предъявить требования по налогу на прибыль до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 27.01.2015.
Соответственно, размер требований по налогу на прибыль за 2013 год не мог быть установлен налоговым органом до окончания камеральной налоговой проверки, то есть до 12.05.2015.
Таким образом, срок закрытия реестра следует исчислять со дня окончания камеральной проверки представленных должником уточненных деклараций по налогу на прибыль.
Как правильно указано судом, иной подход повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку уполномоченный орган ставится в неравное положение с другими кредиторами должника. По результатам представления конкурсным управляющим уточненных деклараций налоговым органом при наличии непогашенной задолженности по налогу на прибыль должнику возмещены из бюджета суммы НДС, которые поступили в конкурсную массу и будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем, возможность удовлетворения требований по обязательным платежам будет минимизирована.
Довод о том, что налоговый орган имел полную информацию о доходах и прибыли, полученной ООО "Целина" в 2013 г., а соответственно и о возникших обязательствах по уплате налога на прибыль организаций, и имел возможность своевременно заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В целях реализации указанных задач налоговым органом предоставляются права, закрепленные в указанном Законе, в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, также на налоговые органы возлагаются обязанности, установленные соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и приведенного закона.
При этом, к компетенции налоговых органов не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков.
Обладая всей необходимой информацией, конкурсный управляющий неоднократно корректировал налоговые обязательства в декларациях. При этом доказательств невозможности исполнить обязанности надлежащим образом до закрытия реестра требований кредиторов не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N А47-11641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целина" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)