Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гладышева А.А., доверенность от 24.09.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-21589/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича, г. Таштагол (ОГРНИП 305420511500099, ИНН 420504475487)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 203201,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - ИП Шулико Ф.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2014 года N 203201.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2014 N 203201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 542,20 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 887,30 рублей; в удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись частично с указанным решением, ИП Шулико Ф.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 решения Инспекции от 29.07.2014 года.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, устранена, суду необходимо применить обратную силу закона и отменить решение налогового органа в части штрафа.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. представленной заявителем в налоговый орган 12.03.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96618.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96618 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было вынесено решение от 29.07.2014 N 203201 о привлечении ИП Шулико Ф.В к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 117 906 рублей.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 г. в сумме 216 948 рублей и пени в сумме 53 824,80 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2011 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6113/2013.
Не согласившись с указанным решением, ИП Шулико Ф.В. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2014 N 584 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.07.2014 N 203201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шулико Ф.В. - без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, правильности исчисления налоговым органом размера штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель, является плательщиком земельного налога, представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. в налоговый орган 12.03.2014 при сроке ее представления не позднее 01.02.2012, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом срока.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации исчислен налоговым органом верно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74 516,40 рубля является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения Инспекции в части штрафа как основанные на неверном толковании нормы права.
Федеральным законом от 04.11.2014 года N 347-ФЗ (ред. от 24.11.2014 года) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 396 НК РФ, согласно которым абзац второй пункта данной статьи признан утратившим силу.
Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 5 Закона положения статей 391, 393, 396 - 398 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено.
Согласно материалам дела заявителем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
Следовательно, при уплате земельного налога и предоставлении отчетности за 2011 год ИП Шулико Ф.В. должен был применять ранее действовавший порядок.
В остальной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-21589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 07АП-3514/2015 ПО ДЕЛУ N А27-21589/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А27-21589/2014
резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Гладышева А.А., доверенность от 24.09.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-21589/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича, г. Таштагол (ОГРНИП 305420511500099, ИНН 420504475487)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 29.07.2014 N 203201,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее - ИП Шулико Ф.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2014 года N 203201.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.07.2014 N 203201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 542,20 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 887,30 рублей; в удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись частично с указанным решением, ИП Шулико Ф.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 решения Инспекции от 29.07.2014 года.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, устранена, суду необходимо применить обратную силу закона и отменить решение налогового органа в части штрафа.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. представленной заявителем в налоговый орган 12.03.2014.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96618.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2014 N 96618 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было вынесено решение от 29.07.2014 N 203201 о привлечении ИП Шулико Ф.В к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 117 906 рублей.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2011 г. в сумме 216 948 рублей и пени в сумме 53 824,80 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2011 г. кадастровой стоимости земельного участка в размере равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6113/2013.
Не согласившись с указанным решением, ИП Шулико Ф.В. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2014 N 584 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.07.2014 N 203201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шулико Ф.В. - без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, правильности исчисления налоговым органом размера штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель, является плательщиком земельного налога, представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. в налоговый орган 12.03.2014 при сроке ее представления не позднее 01.02.2012, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом срока.
Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации исчислен налоговым органом верно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74 516,40 рубля является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене решения Инспекции в части штрафа как основанные на неверном толковании нормы права.
Федеральным законом от 04.11.2014 года N 347-ФЗ (ред. от 24.11.2014 года) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 396 НК РФ, согласно которым абзац второй пункта данной статьи признан утратившим силу.
Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 5 Закона положения статей 391, 393, 396 - 398 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено.
Согласно материалам дела заявителем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
Следовательно, при уплате земельного налога и предоставлении отчетности за 2011 год ИП Шулико Ф.В. должен был применять ранее действовавший порядок.
В остальной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года по делу N А27-21589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)