Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-28734/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" (г. Казань; далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (далее - общество) о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды от 23.09.2010 N 14906, обязании освободить земельный участок и по встречному иску общества к комитету о признании незаконным с 01.08.2013 начисление арендной платы по договору аренды от 23.09.2010 N 14906 по двукратной ставке земельного налога, установлении даты начала применения двукратной ставки земельного налога для исчисления арендной платы по договору аренды,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 принят отказ комитета от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Поскольку обществом по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду спорного земельного участка под жилищное строительство объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, суды признали обоснованным применение комитетом при расчете арендной платы по договору аренды от 23.09.2010 N 14906 с августа 2013 года двукратной ставки земельного налога, а потому отказали в удовлетворении встречного иска.
Заключение в отношении спорного земельного участка ряда последовательных договоров, в результате которых участок вновь оказался в пользовании общества, в данном случае не может служить основанием для установления иной даты начала применения двукратной ставки земельного налога при расчете арендной платы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у общества сведений о разрешенном использовании предоставленного ему в аренду земельного участка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2015 N 306-ЭС15-3624 ПО ДЕЛУ N А65-28734/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, пеней и по встречному иску о признании незаконным начисления арендной платы по двукратной ставке.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-3624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-28734/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани" (г. Казань; далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (далее - общество) о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды от 23.09.2010 N 14906, обязании освободить земельный участок и по встречному иску общества к комитету о признании незаконным с 01.08.2013 начисление арендной платы по договору аренды от 23.09.2010 N 14906 по двукратной ставке земельного налога, установлении даты начала применения двукратной ставки земельного налога для исчисления арендной платы по договору аренды,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 принят отказ комитета от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Поскольку обществом по истечении трех лет с даты предоставления ему в аренду спорного земельного участка под жилищное строительство объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, суды признали обоснованным применение комитетом при расчете арендной платы по договору аренды от 23.09.2010 N 14906 с августа 2013 года двукратной ставки земельного налога, а потому отказали в удовлетворении встречного иска.
Заключение в отношении спорного земельного участка ряда последовательных договоров, в результате которых участок вновь оказался в пользовании общества, в данном случае не может служить основанием для установления иной даты начала применения двукратной ставки земельного налога при расчете арендной платы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у общества сведений о разрешенном использовании предоставленного ему в аренду земельного участка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)