Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, внесенных в фонд банковского управления - отказать.
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании ... копейки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", что подтверждается выданным ему сертификатом долевого участия от 28.01.2008 года N ... В июне 2010 года истцом получено уведомление от ответчика о прекращении договора доверительного управления с 10.10.2010 года. По прекращении договорных отношений истцу было возвращено из фонда ... копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика ... копеек, внесенных истцом в указанный ОФБУ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.З. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца о полном присоединении к Общим условиям ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный". После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия от 28.01.2008 года N ...
Договор доверительного управления был прекращен согласно п. 2.2.1 Общих условий в связи с истечением срока действия с 28.01.2011 года. Денежный эквивалент принадлежащих истцу паев в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на дату прекращения договорных отношений был перечислен ответчиком на его счет 02.02.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 393, 438, 1012, 1013, 1010, 1022, 1964, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.8.1, 1.8.3, 1.12.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 3.2.2, 3.4, 4.4 Общих условий, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования. При этом суд указал, что денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое имелось в фонде с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в фонде. При инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что следует из Общих условий ОФБУ. Возможность формирования инвестиционного портфеля за счет денежных средств прямо предусмотрена разделом 3 "Структура активов" инвестиционной декларации. Истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости ценных бумаг по вине ответчика, нарушений инвестиционной декларации со стороны ответчика при осуществлении доверительного управления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пунктов 1.3, 2.2.2, 3.1.2 договора присоединения действовал не для достижения основных целей фонда, без заявки истца продал принадлежащее ему имущество, то есть не проявил должной заботливости об интересах истца при управлении принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, пункт 1.3 Общих условий определяет основную цель фонда: обеспечение ежедневного изменения стоимости имущества фонда в удвоенном размере относительно изменения индекса российского рынка акций. Однако недостижение задекларированной цели существования фонда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и причинении истцу убытков.
Пункт 2.2.2 Общих условий регламентирует порядок прекращения договора по инициативе учредителя (путем подачи письменной заявки), а пункт 3.1.2 - права учредителя, в том числе: вносить дополнительное имущество и изымать часть имущества на основании заявок, в одностороннем порядке расторгнуть договор, предъявить иск о прекращении доверительного управления и возмещении убытков, получать отчеты о деятельности доверительного управляющего, отменить право безакцептного списания дополнительного имущества в фонд со своего счета в банке путем подачи заявки.
Ни один из вышеназванных пунктов не предусматривает обязательного получения согласия учредителя для совершения сделок с имуществом, наоборот, согласно пункту 3.2.2 доверительный управляющий имеет право совершать любые сделки с имуществом, полученным в доверительное управление, и определять конкретные объекты инвестирования в соответствии с Инвестиционной декларацией. Каких-либо доказательств, что ответчик распоряжался имуществом вопреки выраженной в установленной договором форме воле истца, последним не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28874
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28874
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, внесенных в фонд банковского управления - отказать.
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании ... копейки, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", что подтверждается выданным ему сертификатом долевого участия от 28.01.2008 года N ... В июне 2010 года истцом получено уведомление от ответчика о прекращении договора доверительного управления с 10.10.2010 года. По прекращении договорных отношений истцу было возвращено из фонда ... копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика ... копеек, внесенных истцом в указанный ОФБУ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.З. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в судебном заседании.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца о полном присоединении к Общим условиям ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный". После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия от 28.01.2008 года N ...
Договор доверительного управления был прекращен согласно п. 2.2.1 Общих условий в связи с истечением срока действия с 28.01.2011 года. Денежный эквивалент принадлежащих истцу паев в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на дату прекращения договорных отношений был перечислен ответчиком на его счет 02.02.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 393, 438, 1012, 1013, 1010, 1022, 1964, 1069 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.8.1, 1.8.3, 1.12.2, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.5, 3.2.2, 3.4, 4.4 Общих условий, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования. При этом суд указал, что денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое имелось в фонде с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в фонде. При инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что следует из Общих условий ОФБУ. Возможность формирования инвестиционного портфеля за счет денежных средств прямо предусмотрена разделом 3 "Структура активов" инвестиционной декларации. Истцом не представлено доказательств уменьшения стоимости ценных бумаг по вине ответчика, нарушений инвестиционной декларации со стороны ответчика при осуществлении доверительного управления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пунктов 1.3, 2.2.2, 3.1.2 договора присоединения действовал не для достижения основных целей фонда, без заявки истца продал принадлежащее ему имущество, то есть не проявил должной заботливости об интересах истца при управлении принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, пункт 1.3 Общих условий определяет основную цель фонда: обеспечение ежедневного изменения стоимости имущества фонда в удвоенном размере относительно изменения индекса российского рынка акций. Однако недостижение задекларированной цели существования фонда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и причинении истцу убытков.
Пункт 2.2.2 Общих условий регламентирует порядок прекращения договора по инициативе учредителя (путем подачи письменной заявки), а пункт 3.1.2 - права учредителя, в том числе: вносить дополнительное имущество и изымать часть имущества на основании заявок, в одностороннем порядке расторгнуть договор, предъявить иск о прекращении доверительного управления и возмещении убытков, получать отчеты о деятельности доверительного управляющего, отменить право безакцептного списания дополнительного имущества в фонд со своего счета в банке путем подачи заявки.
Ни один из вышеназванных пунктов не предусматривает обязательного получения согласия учредителя для совершения сделок с имуществом, наоборот, согласно пункту 3.2.2 доверительный управляющий имеет право совершать любые сделки с имуществом, полученным в доверительное управление, и определять конкретные объекты инвестирования в соответствии с Инвестиционной декларацией. Каких-либо доказательств, что ответчик распоряжался имуществом вопреки выраженной в установленной договором форме воле истца, последним не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)