Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязсельмаш" (ОГРН 1036214000570, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-т, 15/21) Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 2.2.1-20/7) Максимовой Т.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 2.2.1-20/15)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8941/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 28.09.2012 г. N 2.11-07/02366 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязсельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 г. N 2.11-07/02177 дсп и принято решение от 28.09.2012 г. N 2.11-07/02366 дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2012 г. N 2.15-12/12579 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Рязсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления обществу спорных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом арендной платы по производственным помещениям, переданным в аренду по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П., в связи с чем налоговый орган применил положения ст. 40 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 8 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договорам аренды ОАО "Рязсельмаш" (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Викторовичу (арендатор) автосервис "Пит-Стоп", включающий в себя здание площадью 628,5 кв. м, здание площадью 617,8 кв. м, открытую площадку 420,1 кв. м, основные средства.
Генеральный директор общества Соколов Петр Викторович и арендатор индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Петрович являются родственниками, и в силу статьи 20 НК РФ - взаимозависимыми лицами.
Поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о значительном отклонении (в сторону уменьшения) величины оплаты за 1 кв. м помещения по договорам аренды нежилых помещений, переданных в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и размера оплаты за 1 кв. м помещений, переданных по договору аренды индивидуальному предпринимателю Соколову С.П., инспекция применила метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях и затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Проанализировав примененные налоговым органом методы, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не соблюдена определенная данной статьей последовательность действий, так как применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, в соответствии со статьей 40 НК РФ возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таких доказательств инспекция не представила.
Исследовав представленный налоговым органом протокол осмотра нежилых помещений, сдаваемых обществом под склад, справку о состоянии арендуемых помещений, отраженных в таблицах 1, 3, 6 оспариваемого решения, суды пришли к выводу о том, что данные помещения не идентичны помещениям, которые налоговым органом были взяты для сравнения, и по своим характеристикам существенно отличаются друг от друга (сравниваемые инспекцией помещения имеют различную площадь (от 108 до 1 762 кв. м), не имеют схожих физических характеристик (например, схожесть отделки осмотренных помещений, время ремонта), имеют различную целевую направленность их использования: складские помещения и помещения, используемые под размещение шиномонтажа, автомойки и автосервиса).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ: не соблюдена последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. по делу N А54-8941/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-8941/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А54-8941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязсельмаш" (ОГРН 1036214000570, г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский пр-т, 15/21) Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 2.2.1-20/7) Максимовой Т.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 2.2.1-20/15)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8941/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 28.09.2012 г. N 2.11-07/02366 дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязсельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 19.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 г. N 2.11-07/02177 дсп и принято решение от 28.09.2012 г. N 2.11-07/02366 дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2012 г. N 2.15-12/12579 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Рязсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления обществу спорных сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом арендной платы по производственным помещениям, переданным в аренду по договорам, заключенным с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Соколовым С.П., в связи с чем налоговый орган применил положения ст. 40 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 8 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договорам аренды ОАО "Рязсельмаш" (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Соколову Петру Викторовичу (арендатор) автосервис "Пит-Стоп", включающий в себя здание площадью 628,5 кв. м, здание площадью 617,8 кв. м, открытую площадку 420,1 кв. м, основные средства.
Генеральный директор общества Соколов Петр Викторович и арендатор индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Петрович являются родственниками, и в силу статьи 20 НК РФ - взаимозависимыми лицами.
Поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о значительном отклонении (в сторону уменьшения) величины оплаты за 1 кв. м помещения по договорам аренды нежилых помещений, переданных в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, и размера оплаты за 1 кв. м помещений, переданных по договору аренды индивидуальному предпринимателю Соколову С.П., инспекция применила метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях и затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Проанализировав примененные налоговым органом методы, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не соблюдена определенная данной статьей последовательность действий, так как применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, в соответствии со статьей 40 НК РФ возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таких доказательств инспекция не представила.
Исследовав представленный налоговым органом протокол осмотра нежилых помещений, сдаваемых обществом под склад, справку о состоянии арендуемых помещений, отраженных в таблицах 1, 3, 6 оспариваемого решения, суды пришли к выводу о том, что данные помещения не идентичны помещениям, которые налоговым органом были взяты для сравнения, и по своим характеристикам существенно отличаются друг от друга (сравниваемые инспекцией помещения имеют различную площадь (от 108 до 1 762 кв. м), не имеют схожих физических характеристик (например, схожесть отделки осмотренных помещений, время ремонта), имеют различную целевую направленность их использования: складские помещения и помещения, используемые под размещение шиномонтажа, автомойки и автосервиса).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ: не соблюдена последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. по делу N А54-8941/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)