Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре": Фомин Олег Владимирович, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464; Кротова Ольга Валерьевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31491
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре"
на решение от 20 ноября 2008 года
по делу N А73-11052/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234
Общество с ограниченной ответственностью "Знак-четыре" (далее - общество, ООО "Знак-четыре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы общества.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО "Знак-четыре" подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой обществом части - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 15-14/117ДСП, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2008 N 15-14/234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2005-2006 в сумме 1 069 558 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение обществом в проверяемом периоде внереализационных расходов за счет включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (2005 год) и расходов по содержанию основных средств в сумме 410 748 руб. (2006 год).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Знак-четыре" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 не приняты налоговым органом в качестве расходов, поскольку, по мнению налогового органа, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что названные затраты составляют расходы по охране нежилого здания - памятника архитектуры краевого значения "Дом доходный И.А. Гржибовского, 1902 г." (г. Хабарвоск, ул. Муравьева-Амурского, 22), принадлежащего обществу на праве собственности с 23.08.2004. Затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 осуществлены обществом в связи с охраной названного объекта недвижимости, что налоговым органом не оспаривается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006 год.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. (2005 год), суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом указанной суммы, обосновывая свой вывод незаконностью включения в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам суммы 3 993 788 руб., а также включения в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 51 954 руб. по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к вышеназванному зданию, являющемуся собственностью общества, что соответствует, по выводу суда, положениям статей 247, 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Из расчета налога на прибыль организаций, представленного обществом за 2005 год следует, что налоговая база по названному налогу отражена в сумме 26 374 305 руб. (стр. 140). По данным выездной налоговой проверки налоговая база определена в сумме 22 328 563 руб. Расхождение составило 4 045 742 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб.
Из материалов дела следует, что резерв по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) был сформирован обществом в связи с не возвратом денежных средств в сумме 21 750 058 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным обществом с ООО "Смирнов ДВ" в период с 14.06.2000 по 28.11.2003.
По мнению налогового органа, положения пункта 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58 "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах") не могут быть применены, поскольку при расчете суммы резерва организация может учитывать только суммы дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 266 НК РФ в действующей редакции), следовательно, по названным выше займам на сумму 21 750 058 руб. формирование резерва по сомнительным долгам неправомерно.
Включение в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к зданию, являющемуся собственностью общества) также, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. является неправомерным.
Следовательно, налог на прибыль в размере 970 978 руб., исчисленный с суммы 4 045 742 руб., доначислен необоснованно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2008 года по делу N А73-11052/2008 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 N 06АП-4610/2008 ПО ДЕЛУ N А73-11052/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 06АП-4610/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре": Фомин Олег Владимирович, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464; Кротова Ольга Валерьевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31491
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре"
на решение от 20 ноября 2008 года
по делу N А73-11052/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак-четыре"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234
Общество с ограниченной ответственностью "Знак-четыре" (далее - общество, ООО "Знак-четыре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы общества.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО "Знак-четыре" подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой обществом части - отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 15-14/117ДСП, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2008 N 15-14/234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2005-2006 в сумме 1 069 558 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение обществом в проверяемом периоде внереализационных расходов за счет включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (2005 год) и расходов по содержанию основных средств в сумме 410 748 руб. (2006 год).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Знак-четыре" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 не приняты налоговым органом в качестве расходов, поскольку, по мнению налогового органа, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что названные затраты составляют расходы по охране нежилого здания - памятника архитектуры краевого значения "Дом доходный И.А. Гржибовского, 1902 г." (г. Хабарвоск, ул. Муравьева-Амурского, 22), принадлежащего обществу на праве собственности с 23.08.2004. Затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 осуществлены обществом в связи с охраной названного объекта недвижимости, что налоговым органом не оспаривается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006 год.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. (2005 год), суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом указанной суммы, обосновывая свой вывод незаконностью включения в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам суммы 3 993 788 руб., а также включения в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 51 954 руб. по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к вышеназванному зданию, являющемуся собственностью общества, что соответствует, по выводу суда, положениям статей 247, 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Из расчета налога на прибыль организаций, представленного обществом за 2005 год следует, что налоговая база по названному налогу отражена в сумме 26 374 305 руб. (стр. 140). По данным выездной налоговой проверки налоговая база определена в сумме 22 328 563 руб. Расхождение составило 4 045 742 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб.
Из материалов дела следует, что резерв по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) был сформирован обществом в связи с не возвратом денежных средств в сумме 21 750 058 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным обществом с ООО "Смирнов ДВ" в период с 14.06.2000 по 28.11.2003.
По мнению налогового органа, положения пункта 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58 "О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах") не могут быть применены, поскольку при расчете суммы резерва организация может учитывать только суммы дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 266 НК РФ в действующей редакции), следовательно, по названным выше займам на сумму 21 750 058 руб. формирование резерва по сомнительным долгам неправомерно.
Включение в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к зданию, являющемуся собственностью общества) также, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10% от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. является неправомерным.
Следовательно, налог на прибыль в размере 970 978 руб., исчисленный с суммы 4 045 742 руб., доначислен необоснованно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2008 года по делу N А73-11052/2008 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)