Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21 А, ИНН 3442050902 ОГРН 1023402635915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 15.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (далее - ООО "Завод Нефтематериалов", общество, налогоплатедьщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" удовлетворено.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Завод Нефтематериалов" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела в период с 29.03.2013 по 11.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Нефтематериалов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 25.11.2013 N 15-16/7161.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Завод Нефтематериалов" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара и работ, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Партнеры" (ИНН 3443068606), ООО "ПромАрт" (ИНН 3443094451) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Завод Нефтематериалов" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 1698132 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 344359,15 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1520412 руб.,
- пени по НДС в сумме 266771,31 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14 руб.
- штраф в сумме 295353 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФЫ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 3392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
ООО "Завод Нефтематериалов", не согласившись с решением инспекции в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2014 N 160 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах ООО "Завод Нефтематериалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в проверяемом периоде осуществляли в адрес ООО "Завод Нефтематериалы" поставку строительных материалов (металлопрокат, песок кварцевый).
Кроме того, ООО "Партнеры" в рамках договора подряда от 02.08.2010 N 4-08р-10 выполняло для ООО "Завод Нефтематериалы" ремонтные работы по отделке нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12, арендованного обществом.
В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и их дальнейшего использования в уставной деятельности.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Руководитель ООО "Партнеры" Мазин А.Н. и руководитель ООО "ПромАрт" Петров А.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Завод Нефтематериалы", не опрашивались, от подписания первичных документов от имени данных организаций не отказывались. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителей обществ имел право подписывать первичные документы.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указаны фамилии руководителей Мазина А.Н и Петрова А.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела справка об исследовании N 3655 от 23.05.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и заключение эксперта "Негосударственного экспертно-криминалистического бюро" Мамонова Г.И. от 29.05.2012 N 56, сделавшие выводы о том, что представленные на экспертизу акты выполненных работ от 15.11.2008 N 1, от 15.11.2008 N 2, от 02.12.2009 N 1, от 08.10.2009 N 57, от 25.06.2010 N 1, от 29.03.2010 б/н, от 01.02.2010 N 1, от 24.12.2010 N 1, от 24.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 1, от 10.11.2010 N 1, от 21.10.2010 N 1, от 08.10.2010 N 1, от 20.09.2010 N 1, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Регион Сервис", товарные накладные от 11.12.2009 N 67, от 29.04.2009 N 32, от 10.08.2009 N 46, от 02.06.2010 N 36, от 20.05.2010 N 34, от 05.05.2010 N 27, от 03.05.2010 N 26, от 28.04.2010 N 25, от 23.03.2010 N 14, от 94.03.2010 N 10, от 16.12.2010 N 104, от 29.11.2010 N 101, от 01.11.2010 N 95, от 20.10.2010 N 93, от 01.10.2010 N 91, от 30.09.2010 N 89, от 30.09.2010 N 87, от 07.09.2010 N 74, от 16.08.2010 N 44, от 12.08.2010 N 49, от 10.08.2010 N 48, от 13.07.2010 N 41, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Регион Сервис", от имени Мазина А.Н. выполнены не Мазиным А.Н., а другим лицом, не свидетельствуют о том, что и документы, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Завод Нефтематериалов" подписаны не Мазиным А.Н.
Кроме того, справка об исследовании подписи руководителей контрагентов, выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза.
Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между ООО "Завод Нефтематериалы" и ООО "Партнеры" письменного договора на поставку песка не может являться доказательством отсутствия реальных сделок по приобретению данного товара.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" указана недостоверная информация об адресе контрагентов, также обоснованно не приняты судом, исходя из следующего.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.
Кроме того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу (протоколы осмотра территорий от 30.10.2013 в отношении ООО "ПромАрт", от 11.01.2011 и от 04.07.2012 в отношении ООО "Партнеры", составленные сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не осуществляли поставку товара.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагенты ООО "Завод Нефтематериалов" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
По мнению налогового органа, недобросовестность ООО "Партнеры" подтверждается следующим.
Мазин А.Н. числится руководителем ООО "Партнеры" с 24.11.2007 по настоящее время, однако, согласно сведениям, представленным ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сведения о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, ООО "Партнеры" не предоставляло, а сертификат открытого ключа от 27.02.2010 для осуществления расчетов с использованием системы "Банк-Клиент" выпущен на имя Хоромского Д.Е., бывшего руководителя ООО "Партнеры", то есть официальным распорядителем финансовыми потоками общества являлся не Мазин А.Н., а Хоромский Д.Е.
Само по себе неуведомление ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, непредставление сертификата открытого ключа не повлекло необоснованного списания баком денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Под необоснованным списание понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Доказательств того, что списание денежных средств произведено не в соответствии с платежным документом, а также доказательств незаконности полномочий Хоромского Д.Е. на получение сертификата открытого ключа налоговым органом не представлено.
Более того, Хоромский Д.Е. по вопросу его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнеры" в период 2010-2011 гг. не опрашивался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в момент заключения договора с ООО "Партнеры" от 01.03.2008 Хоромский Д.Е. не являлся руководителем ООО "Партнеры", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Хоромский Д.Е. являлся учредителем ООО "Партнеры".
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Партнеры", ООО "ПромАрт", в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО "Завод Нефтематериалов" налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, как пояснил заявитель, вывоз товара осуществлялся покупателями самостоятельно, в связи с чем, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере как на доказательство недобросовестности истца является несостоятельной.
Сами по себе факты отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО "Завод Нефтематериалов", не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.
Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Мазина А.Н - руководителя ООО "Партнеры и Петрова А.А. - руководителя ООО "ПромАрт" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговый орган. Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п. п. 2 - 8 ст. 88, п. п. 1 - 15 ст. 89, ст. ст. 90 - 96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым и такие доказательства в силу п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.
Данные выводы суда согласуются с официальным толкованием положений Налогового кодекса РФ, содержащимся в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которым налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.
Заявленное инспекцией при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей учредителей и руководителей ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт", свидетельствует о совершении налоговым органом действий, направленных на сбор и получение дополнительных доказательств в обоснование своей позиции после завершения выездной налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Вместе с тем, совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 101 НК РФ, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения; принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия оспариваемых решений и их необоснованности.
При этом сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым.
Доводы налогового органа по этому вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судами налогового и процессуального законодательства, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной им.
Утверждение налогового органа о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12932/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А12-12932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, 21 А, ИНН 3442050902 ОГРН 1023402635915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 15.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" (далее - ООО "Завод Нефтематериалов", общество, налогоплатедьщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" удовлетворено.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Завод Нефтематериалов" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела в период с 29.03.2013 по 11.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Нефтематериалов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 25.11.2013 N 15-16/7161.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Завод Нефтематериалов" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара и работ, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Партнеры" (ИНН 3443068606), ООО "ПромАрт" (ИНН 3443094451) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Завод Нефтематериалов" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 1698132 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 344359,15 руб.,
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1520412 руб.,
- пени по НДС в сумме 266771,31 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14 руб.
- штраф в сумме 295353 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФЫ за неполную уплату налога на прибыль,
- штраф в сумме 3392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
ООО "Завод Нефтематериалов", не согласившись с решением инспекции в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.03.2014 N 160 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2013 N 15-16/922 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1689069,63 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 343498,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1521755,86 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 266104,38 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 295353 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 3392 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах ООО "Завод Нефтематериалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в проверяемом периоде осуществляли в адрес ООО "Завод Нефтематериалы" поставку строительных материалов (металлопрокат, песок кварцевый).
Кроме того, ООО "Партнеры" в рамках договора подряда от 02.08.2010 N 4-08р-10 выполняло для ООО "Завод Нефтематериалы" ремонтные работы по отделке нежилого помещения, расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12, арендованного обществом.
В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и их дальнейшего использования в уставной деятельности.
Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
Руководитель ООО "Партнеры" Мазин А.Н. и руководитель ООО "ПромАрт" Петров А.А. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Завод Нефтематериалы", не опрашивались, от подписания первичных документов от имени данных организаций не отказывались. Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителей обществ имел право подписывать первичные документы.
Доказательства того, что документы по указанным контрагентам подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указаны фамилии руководителей Мазина А.Н и Петрова А.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела справка об исследовании N 3655 от 23.05.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и заключение эксперта "Негосударственного экспертно-криминалистического бюро" Мамонова Г.И. от 29.05.2012 N 56, сделавшие выводы о том, что представленные на экспертизу акты выполненных работ от 15.11.2008 N 1, от 15.11.2008 N 2, от 02.12.2009 N 1, от 08.10.2009 N 57, от 25.06.2010 N 1, от 29.03.2010 б/н, от 01.02.2010 N 1, от 24.12.2010 N 1, от 24.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 1, от 10.11.2010 N 1, от 21.10.2010 N 1, от 08.10.2010 N 1, от 20.09.2010 N 1, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Регион Сервис", товарные накладные от 11.12.2009 N 67, от 29.04.2009 N 32, от 10.08.2009 N 46, от 02.06.2010 N 36, от 20.05.2010 N 34, от 05.05.2010 N 27, от 03.05.2010 N 26, от 28.04.2010 N 25, от 23.03.2010 N 14, от 94.03.2010 N 10, от 16.12.2010 N 104, от 29.11.2010 N 101, от 01.11.2010 N 95, от 20.10.2010 N 93, от 01.10.2010 N 91, от 30.09.2010 N 89, от 30.09.2010 N 87, от 07.09.2010 N 74, от 16.08.2010 N 44, от 12.08.2010 N 49, от 10.08.2010 N 48, от 13.07.2010 N 41, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Регион Сервис", от имени Мазина А.Н. выполнены не Мазиным А.Н., а другим лицом, не свидетельствуют о том, что и документы, оформленные между ООО "Партнеры" и ООО "Завод Нефтематериалов" подписаны не Мазиным А.Н.
Кроме того, справка об исследовании подписи руководителей контрагентов, выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза.
Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.
На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между ООО "Завод Нефтематериалы" и ООО "Партнеры" письменного договора на поставку песка не может являться доказательством отсутствия реальных сделок по приобретению данного товара.
Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" указана недостоверная информация об адресе контрагентов, также обоснованно не приняты судом, исходя из следующего.
Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.
Кроме того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу (протоколы осмотра территорий от 30.10.2013 в отношении ООО "ПромАрт", от 11.01.2011 и от 04.07.2012 в отношении ООО "Партнеры", составленные сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не осуществляли поставку товара.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагенты ООО "Завод Нефтематериалов" были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.
Если налоговый орган зарегистрировал ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
По мнению налогового органа, недобросовестность ООО "Партнеры" подтверждается следующим.
Мазин А.Н. числится руководителем ООО "Партнеры" с 24.11.2007 по настоящее время, однако, согласно сведениям, представленным ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сведения о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, ООО "Партнеры" не предоставляло, а сертификат открытого ключа от 27.02.2010 для осуществления расчетов с использованием системы "Банк-Клиент" выпущен на имя Хоромского Д.Е., бывшего руководителя ООО "Партнеры", то есть официальным распорядителем финансовыми потоками общества являлся не Мазин А.Н., а Хоромский Д.Е.
Само по себе неуведомление ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, непредставление сертификата открытого ключа не повлекло необоснованного списания баком денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
Под необоснованным списание понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Доказательств того, что списание денежных средств произведено не в соответствии с платежным документом, а также доказательств незаконности полномочий Хоромского Д.Е. на получение сертификата открытого ключа налоговым органом не представлено.
Более того, Хоромский Д.Е. по вопросу его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнеры" в период 2010-2011 гг. не опрашивался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в момент заключения договора с ООО "Партнеры" от 01.03.2008 Хоромский Д.Е. не являлся руководителем ООО "Партнеры", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Хоромский Д.Е. являлся учредителем ООО "Партнеры".
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Партнеры", ООО "ПромАрт", в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО "Завод Нефтематериалов" налоговой выгоды.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, как пояснил заявитель, вывоз товара осуществлялся покупателями самостоятельно, в связи с чем, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере как на доказательство недобросовестности истца является несостоятельной.
Сами по себе факты отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО "Завод Нефтематериалов", не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.
Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.
Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Мазина А.Н - руководителя ООО "Партнеры и Петрова А.А. - руководителя ООО "ПромАрт" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговый орган. Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п. п. 2 - 8 ст. 88, п. п. 1 - 15 ст. 89, ст. ст. 90 - 96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым и такие доказательства в силу п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.
Данные выводы суда согласуются с официальным толкованием положений Налогового кодекса РФ, содержащимся в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которым налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.
Заявленное инспекцией при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей учредителей и руководителей ООО "Партнеры" и ООО "ПромАрт", свидетельствует о совершении налоговым органом действий, направленных на сбор и получение дополнительных доказательств в обоснование своей позиции после завершения выездной налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Вместе с тем, совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 101 НК РФ, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения; принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия оспариваемых решений и их необоснованности.
При этом сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым.
Доводы налогового органа по этому вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судами налогового и процессуального законодательства, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной им.
Утверждение налогового органа о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-12932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)