Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 05-23/031440, Булгакова Г.Б. по доверенности N 05-23/002713 от 09.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 68993,34 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Митюревой Ирины Львовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., начисления штрафа в сумме 91326 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов предпринимателя за 2012 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как полагает предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД. При этом указала на то, что в спорный период исчисляла и уплачивала ЕНВД.
Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.
В то же время предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает предприниматель проведен в нарушение требований Закона.
Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв. м в 2012 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении - части торгового зала площадью 4 кв. м - для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.
В связи с тем, что в 2011 - 2012 г.г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.
В судебном заседании 11.02.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2012 г. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой по образцам, а также розничную торговлю лотками водосточными и фурнитурой к ним.
В 2012 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом), лотками водосточными и фурнитурой к ним.
01.04.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 6000 руб.
11.09.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 32531 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 9847 от 02.12.2013.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 9847 от 12.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-18/78 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 517448 руб., пени в сумме 37759 руб.
В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 103490 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра N 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.
Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2012 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Стройтехнология". В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.
Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ "ТКПБ", в 2012 г. поступило 2788329 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2012 г., составила - 6377986 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2012 г. доходов составила 9166315 руб.
С учетом положений ст. 346.15, 249, 346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 517448 руб.
Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.
УФНС России по Тамбовской области своим решением N 05-10/28 от 18.03.2014. оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.
Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам, а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.
Суд первой инстанции, основываясь на результатах осмотра, проведенного Инспекцией, а также руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 517448 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств).
Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от розничной торговли лотками водосточными и фурнитурой к ним через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
Как указано выше, принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из того, что все доходы налогоплательщика, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.
Под площадью торгового зала для целей налогообложения ЕНВД понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.11.2011, 01.09.2012 (со сроком до 31.08.2012 и 31.12.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв. м, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами). (т. 1 л.д. 29 - 34)
Впоследствии в 2013 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом предпринимателем (т. 1 л.д. 35 - 37).
Согласно технического паспорта здания по ул. Урожайной N 2К (т. 2 л.д. 61 - 68) указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.
В части указанного здания (помещение N 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009 - 2010 г.г. было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 59 - 60, 69 - 71).
Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 38 - 41), составленными 05.12.2013, письмом ООО "Тамбов-кадастр", представленным суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009 - 2010 годах и использование в 2012 году предпринимателем соответствующей части помещения N 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.
Таким образом, инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2012 году предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Дмитриева Ю.П. и Колесникова В.В., которые осуществляли покупку водостоков в магазине предпринимателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами относительно осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу Урожайная 2К.
То обстоятельство, что один из свидетелей указал на использование в качестве магазина большей площади, чем указано в договорах аренды, может свидетельствовать о возможных нарушениях предпринимателя при исчислении ЕНВД, но не опровергает сам факт осуществления соответствующей деятельности.
Отсутствие в данном случае кассовых чеков и единичные посещения магазина имеют разумное объяснение исходя из особенностей товара (водостоки) в случае его приобретения для использования в личных целях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.
В указанном объекте предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля водосточными лотками и фурнитурой. А именно: заключались сделки купли-продажи с применением ККМ и выдачей товара покупателям.
Указанное свидетельствует об осуществлении в 2012 году предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
По сути доказательства Инспекции того, что предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, сводятся к данным ООО "Тамбов-кадастр", указавшего на изменение в инвентаризационных документах только в 2013 году, протоколу осмотра от 15.11.2013 года N 14-19/256, а также пояснениям предпринимателя, данным в ходе камеральной налоговой проверки.
Однако, как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо ООО "Тамбов-кадастр" не опровергает факт осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.
Ссылки Инспекции на объяснения предпринимателя, в которых, как полагает Инспекция, не указано на осуществление розничной торговли судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания вопроса и ответов на них, данных предпринимателем (т. 1 л.д. 95 - 96) не усматривается, что предпринимателю задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине. Так, из содержания вопросов и ответов усматривается, что вопросы задавались и ответы на них даны относительно деятельности по укладке тротуарной плитки и торговли строительными материалами по образцам, что не исключает и не опровергает факт осуществления розничной торговли в магазине.
В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 27, 28) предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что помимо осуществления деятельности по розничной торговли в торговом зале, предпринимателем с Федоровым В.О. (арендодатель) были также заключены договоры аренды от 27.07.2011, от 27.05.2012 и от 01.07.2012 (со сроком действия до 27.05.2012, 30.06.2012 и 31.12.2012 соответственно) части офисного помещения площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К.
Как следует из пояснений ИП Митюревой И.Л. (т. 1, л.д. 95), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011 - 2012 гг. ею в офисном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. Предпринимателем арендовались части офисного помещения площадью 1 кв. м у Федорова В.О.. ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи водостоков в помещении торгового зала, УСН - в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки.
Таким образом, установленный в ходе проверки факт осуществления предпринимателем помимо розничной торговли также и торговли по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра предметом и объектов от 15.11.2013 года N 14-19/256 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, осмотр территорий, помещений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не допускается и возможен только осмотр документов и предметов при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
В рассматриваемом случае Инспекция указала на то, что ею в ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр столов, стульев, офисной техники, прайс-листов, ККТ с согласия предпринимателя.
Однако, из содержания протокола осмотра (т. 1 л.д. 20 оборот-21) усматривается, что фактически Инспекцией проводился осмотр помещений.
Так, в протоколе осмотра указана общая площадь офисного помещения, его место нахождения, указано на то, что в помещении не имеется подсобных помещений для хранения товара, указано на то, что именно находится при входе в здание, каким образом оборудовано рабочее место предпринимателя и что именно находится в соответствующем помещении.
Следовательно, Инспекцией фактически проведен осмотр помещения, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 92 НК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, 01.10.2013 договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К был расторгнут, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее - 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления ИП Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.
В связи с этим, протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылки Инспекции на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.
В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.
Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, доначисление предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст. 70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.
14.01.2015 Предприниматель обратился к Инспекции с письменным заявлением, которым предложил заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб. Из них 781956,18 руб. - оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 1969928 руб. - выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, 533760 руб. - выручка от реализации шлакового щебня, учитываемая посредством ККМ, 414148,76 руб. - выручка от реализации тротуарной плитки, учитываемая посредством ККМ.
Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении предпринимателя показатели доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.
Как следует из пояснений Предпринимателя, 15.01.2015 ИП Митюревой И.Л. подана уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 г., где указано, что доход, подлежащий налогообложению УСН за 2012 г. составил 3699792,94 руб. Суммы УСН, подлежащего уплате за 2012 г. по данным истца составили: доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб.; сумма УСН, подлежащая начислению за 2012 г. - 221988 руб.; уплачено УСН за 2012 г. - 32531 руб.; сумма УСН, подлежащая доплате за 2012 г. - 189457 руб.
Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2012 г. на сумму 189457 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, полученной с использованием расчетного счета и невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, которые по своим качественным характеристикам не могут быть реализованы через объект стационарной торговой сети (тротуарная плитка, гравий).
Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 01.05.2013 по 05.12.2013 (189457 руб. * 0, 0275% * 218 дней) составила 11358 руб. За период с 06.12.2013 по 21.01.2014 (182457 руб. * 0, 0275% * 48 дней) составила 2408 руб. Сумма штрафа (182457 руб. * 20%) составила 36491 руб.
Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.
В указанной части предприниматель согласился с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за 2012 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 327991 руб. (оспоренной предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб. подлежит признаю судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисление на них пеней в сумме 23993 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 598,2 руб. руб. также является неправомерным.
При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой предпринимателем суммы налога составляет 65 598,2 руб., оставшаяся сумма штрафа составляет 37 891,8 руб. (103 490 - 65598,2) Однако, решением суда первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, размер штрафа снижен в три раза и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Ввиду чего сумма штрафа в размере 37 891,8 руб. также подлежит снижению в три раза, то есть до 12 630,6 руб. В остальной части штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен неправомерно.
Таким образом размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 90 859,4 (65 598,2 + (37 891,8 - 12630,6).
Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части штрафа в размере 68993,34 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. (90859,4 - 68993,34)
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. следует признать недействительным.
В остальной обжалуемой предпринимателем части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ИП Митюревой И.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 платежным поручением N 740 от 26.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Митюревой И.Л. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 ИП Митюревой И.Л. произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А64-3326/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А64-3326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны: Меренков А.В. по доверенности от 23.12.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 05-23/031440, Булгакова Г.Б. по доверенности N 05-23/002713 от 09.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 68993,34 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Митюревой Ирины Львовны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Митюревой И.Л. удовлетворить в части признания недействительным решения N 14-18/78 от 21.01.2014 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., начисления штрафа в сумме 91326 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на то, что Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к неверному выводу о необходимости налогообложения по упрощенной системе налогообложения всех доходов предпринимателя за 2012 год, в том числе и доходов от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Как полагает предприниматель, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД. При этом указала на то, что в спорный период исчисляла и уплачивала ЕНВД.
Предприниматель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающих приведенное обстоятельство.
В то же время предприниматель полагает, что поддерживая доводы Инспекции о неосуществлении предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, суд основывался на протоколе осмотра, который как полагает предприниматель проведен в нарушение требований Закона.
Как указывает ИП Митюрева И.Л., кроме офисного помещения в размере 1 кв. м в 2012 г., ею в спорный период осуществлялась розничная торговля в стационарном торговом помещении - части торгового зала площадью 4 кв. м - для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям.
В связи с тем, что в 2011 - 2012 г.г. Предпринимателем осуществлялась как оптовая так и розничная торговля строительными материалами, велся раздельный учет хозяйственных операций, то налоговым органом в ходе проверки не установлены фактические обстоятельства деятельности предпринимателя и действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 лишь в обжалуемой Предпринимателем части.
В судебном заседании 11.02.2015 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митюрева Ирина Львовна в 2012 г. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, торговлю тротуарной плиткой по образцам, а также розничную торговлю лотками водосточными и фурнитурой к ним.
В 2012 г. Предпринимателем применялось два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом), лотками водосточными и фурнитурой к ним.
01.04.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 6000 руб.
11.09.2013 ИП Митюрева И.Л. представила в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 32531 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 9847 от 02.12.2013.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 9847 от 12.12.2013 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-18/78 от 21.01.2014 о привлечении ИП Митюревой И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением Предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 517448 руб., пени в сумме 37759 руб.
В соответствии с п. 2 данного решения Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 103490 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра N 14-19/256 от 15.11.2013), информации от контрагентов Предпринимателя было установлено, что осуществляемая ИП Митюревой И.Л.торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева по образцам не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.
Инспекцией установлено, что ИП Митюревой И.Л. в 2012 г. была арендована у физического лица (Федорова В.О.) часть офисного помещения общей площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. На этой площади ИП Митюрева И.Л. оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО "Стройтехнология". В результате проведенного осмотра Инспекцией установлено, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013, а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое Предпринимателем помещение находится в не предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое Предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ИП Митюревой И.Л. не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.
Согласно выписки банка на расчетный счет Предпринимателя, открытый в АКБ "ТКПБ", в 2012 г. поступило 2788329 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2012 г., составила - 6377986 руб. Сумма полученных Предпринимателем в 2012 г. доходов составила 9166315 руб.
С учетом положений ст. 346.15, 249, 346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у Предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 517448 руб.
Предприниматель, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 обжаловала в Управление ФНС России по Тамбовской области.
УФНС России по Тамбовской области своим решением N 05-10/28 от 18.03.2014. оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и посчитал недоказанным факт осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, соответственно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией налога по УСН исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.
Суд указал на то, что осуществление Предпринимателем торговли с использованием арендованного офисного помещения не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что в спорный период Предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности ею использовались арендованное нежилое офисное помещение, в которых заключались договоры купли продажи, производилась оплата, товар выбирался покупателем по образцам, а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.
Суд первой инстанции, основываясь на результатах осмотра, проведенного Инспекцией, а также руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12364/10, указал, что в рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, суд посчитал правильным начисление Инспекцией Предпринимателю единого налога по УСН в сумме 517448 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств).
Однако выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ЕНВД в отношении торговли по образцам, осуществляемой в офисном помещении, не свидетельствуют о правомерности доначисления предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения исходя из всех доходов, полученных предпринимателем в спорном периоде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления ИП Митюревой И.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде предпринимателем осуществлялась деятельность и получен доход от розничной торговли лотками водосточными и фурнитурой к ним через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который не учитывается при определении налоговых обязательств по УСН, ввиду того, что указанная деятельность облагается ЕНВД.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
Как указано выше, принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из того, что все доходы налогоплательщика, как поступившие на счет налогоплательщика в банке, так и полученные при наличных расчетах через ККТ подлежат налогообложению по УСН, поскольку предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.
Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом, согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, объекты торговой сети, расположенные в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям, относятся к понятию стационарная торговая сеть.
Под площадью торгового зала для целей налогообложения ЕНВД понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела в спорном периоде между Федоровым В.О. (арендодатель) и ИП Митюревой И.Л. (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.11.2011, 01.09.2012 (со сроком до 31.08.2012 и 31.12.2012 соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К площадью 4 кв. м, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами). (т. 1 л.д. 29 - 34)
Впоследствии в 2013 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с намерением арендодателя произвести ремонт в торговом зале, используемом предпринимателем (т. 1 л.д. 35 - 37).
Согласно технического паспорта здания по ул. Урожайной N 2К (т. 2 л.д. 61 - 68) указанное здание подсоединено к инженерным коммуникациям.
В части указанного здания (помещение N 10, 1 этаж), имеющей отдельный вход, в 2009 - 2010 г.г. было осуществлено переустройство под магазин розничной торговли, что подтверждается, пояснениями арендодателя, а также документами о согласовании переустройства (т. 2 л.д. 59 - 60, 69 - 71).
Указанное переустройство части помещения под торговый зал подтверждается также обмерочным чертежом и экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д. 38 - 41), составленными 05.12.2013, письмом ООО "Тамбов-кадастр", представленным суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный обмерочный чертеж и экспликация составлены в 2013 году, однако указанный факт не опровергает осуществление соответствующего переустройства в 2009 - 2010 годах и использование в 2012 году предпринимателем соответствующей части помещения N 10 для осуществления розничной торговли, а подтверждает факт переустройства и последующего его отражения в инвентаризационных документах.
Таким образом, инвентаризационными и правоустанавливающими документами подтверждается использование в 2012 году предпринимателем для осуществления розничной торговли части здания, подсоединенного к инженерным коммуникациям и имеющими торговый зал.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Дмитриева Ю.П. и Колесникова В.В., которые осуществляли покупку водостоков в магазине предпринимателя.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки указанных показаний, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами относительно осуществления предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу Урожайная 2К.
То обстоятельство, что один из свидетелей указал на использование в качестве магазина большей площади, чем указано в договорах аренды, может свидетельствовать о возможных нарушениях предпринимателя при исчислении ЕНВД, но не опровергает сам факт осуществления соответствующей деятельности.
Отсутствие в данном случае кассовых чеков и единичные посещения магазина имеют разумное объяснение исходя из особенностей товара (водостоки) в случае его приобретения для использования в личных целях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является частью здания, подсоединен к инженерным коммуникациям и использовался предпринимателем для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о соответствии его признакам, указанным в ст. 346.27 НК РФ.
В указанном объекте предпринимателем арендовалась часть торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля водосточными лотками и фурнитурой. А именно: заключались сделки купли-продажи с применением ККМ и выдачей товара покупателям.
Указанное свидетельствует об осуществлении в 2012 году предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
По сути доказательства Инспекции того, что предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, сводятся к данным ООО "Тамбов-кадастр", указавшего на изменение в инвентаризационных документах только в 2013 году, протоколу осмотра от 15.11.2013 года N 14-19/256, а также пояснениям предпринимателя, данным в ходе камеральной налоговой проверки.
Однако, как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо ООО "Тамбов-кадастр" не опровергает факт осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.
Ссылки Инспекции на объяснения предпринимателя, в которых, как полагает Инспекция, не указано на осуществление розничной торговли судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания вопроса и ответов на них, данных предпринимателем (т. 1 л.д. 95 - 96) не усматривается, что предпринимателю задавались вопросы относительно розничной торговли в магазине. Так, из содержания вопросов и ответов усматривается, что вопросы задавались и ответы на них даны относительно деятельности по укладке тротуарной плитки и торговли строительными материалами по образцам, что не исключает и не опровергает факт осуществления розничной торговли в магазине.
В то же время при подаче возражений на акт проверки и апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 27, 28) предприниматель указала на аренду части торгового зала и его использование для розничной торговли в спорный период, указав, что на момент осмотра (2013 год) магазин был закрыт на ремонт.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что помимо осуществления деятельности по розничной торговли в торговом зале, предпринимателем с Федоровым В.О. (арендодатель) были также заключены договоры аренды от 27.07.2011, от 27.05.2012 и от 01.07.2012 (со сроком действия до 27.05.2012, 30.06.2012 и 31.12.2012 соответственно) части офисного помещения площадью 1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К.
Как следует из пояснений ИП Митюревой И.Л. (т. 1, л.д. 95), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011 - 2012 гг. ею в офисном здании по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К. Предпринимателем арендовались части офисного помещения площадью 1 кв. м у Федорова В.О.. ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи водостоков в помещении торгового зала, УСН - в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки.
Таким образом, установленный в ходе проверки факт осуществления предпринимателем помимо розничной торговли также и торговли по образцам в офисном помещении, не оспариваемый предпринимателем, сам по себе не опровергает и не исключает осуществление предпринимателем иного вида деятельности - розничной торговли, облагаемой ЕНВД.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра предметом и объектов от 15.11.2013 года N 14-19/256 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ (в редакции действовавшей на момент составления протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, осмотр территорий, помещений налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не допускается и возможен только осмотр документов и предметов при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
В рассматриваемом случае Инспекция указала на то, что ею в ходе камеральной налоговой проверки проводился осмотр столов, стульев, офисной техники, прайс-листов, ККТ с согласия предпринимателя.
Однако, из содержания протокола осмотра (т. 1 л.д. 20 оборот-21) усматривается, что фактически Инспекцией проводился осмотр помещений.
Так, в протоколе осмотра указана общая площадь офисного помещения, его место нахождения, указано на то, что в помещении не имеется подсобных помещений для хранения товара, указано на то, что именно находится при входе в здание, каким образом оборудовано рабочее место предпринимателя и что именно находится в соответствующем помещении.
Следовательно, Инспекцией фактически проведен осмотр помещения, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 92 НК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, 01.10.2013 договор аренды торгового зала по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К был расторгнут, в то время как осмотр осуществлялся должностными лицами налогового органа позднее - 15.11.2013 и не мог установить объективные обстоятельства осуществления ИП Митюревой И.Л. предпринимательской деятельности.
В связи с этим, протокола осмотра предметов и объектов N 14-19/256 от 15.11.2013 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылки Инспекции на п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания изложенных в данном пункте разъяснений усматривается, что разъяснения даны относительно иных обстоятельств дела. Кроме того, в примере, приведенном в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, приняты не были.
В настоящем же деле, напротив, арендодателем были предприняты необходимые меры к фиксации изменения назначения помещения в инвентаризационных документах на здание.
Кроме того, в рассматриваемом деле, как указано выше, имеются также и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о назначении и фактическом использовании арендованной площади.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих осуществление предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Митюревой И.Л. в проверяемый период осуществлялась как розничная торговля, через объекты стационарной торговой сети, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности так и торговля облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, доначисление предпринимателю налога по УСН исходя из всех доходов, полученных налогоплательщиком в спорном периоде нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, в ходе камеральной проверки Инспекцией не определялся и не устанавливался действительный размер налоговых обязательств предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012 год исходя из того, что часть доходов не подлежит учету для целей налогообложения по УСН, ввиду того, что получена от деятельности облагаемой ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд предлагал лицам, участвующим в деле принять меры к примирению на основании взаимных уступок, в том числе с учетом положений ст. 70 АПК РФ применительно к доводу предпринимателя о том, что часть дохода, полученная Предпринимателем в спорном периоде действительно неправомерно не учитывалась при исчислении налога по УСН.
14.01.2015 Предприниматель обратился к Инспекции с письменным заявлением, которым предложил заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, которым в порядке ст. 70 АПК РФ определить, что доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб. Из них 781956,18 руб. - оплата за выполненные работы по укладке тротуарной плитки, 1969928 руб. - выручка по расчетному счету за строительные материалы, поставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, 533760 руб. - выручка от реализации шлакового щебня, учитываемая посредством ККМ, 414148,76 руб. - выручка от реализации тротуарной плитки, учитываемая посредством ККМ.
Копия указанного заявления с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении предпринимателя показатели доходов, подлежащих налогообложению по УСН, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Однако каких-либо соглашений с Инспекцией заключено не было.
Как следует из пояснений Предпринимателя, 15.01.2015 ИП Митюревой И.Л. подана уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 г., где указано, что доход, подлежащий налогообложению УСН за 2012 г. составил 3699792,94 руб. Суммы УСН, подлежащего уплате за 2012 г. по данным истца составили: доход, подлежащий налогообложению УСН по ставке 6% за 2012 г. составил итого 3699792,94 руб.; сумма УСН, подлежащая начислению за 2012 г. - 221988 руб.; уплачено УСН за 2012 г. - 32531 руб.; сумма УСН, подлежащая доплате за 2012 г. - 189457 руб.
Таким образом, Предприниматель признала за собой неполное исчисление и уплату УСН за 2012 г. на сумму 189457 руб. по причине неправильного определения налогооблагаемой базы, а именно невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, полученной с использованием расчетного счета и невключение в налогооблагаемую базу УСН выручки от реализации строительных материалов, которые по своим качественным характеристикам не могут быть реализованы через объект стационарной торговой сети (тротуарная плитка, гравий).
Также налогоплательщиком произведен расчет сумм пени и штрафа. Сумма пени за период с 01.05.2013 по 05.12.2013 (189457 руб. * 0, 0275% * 218 дней) составила 11358 руб. За период с 06.12.2013 по 21.01.2014 (182457 руб. * 0, 0275% * 48 дней) составила 2408 руб. Сумма штрафа (182457 руб. * 20%) составила 36491 руб.
Спора относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога у сторон не имеется.
В указанной части предприниматель согласился с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований в данной части отказано, уточнив апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом судом принято во внимание, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.
В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки Инспекция обязана определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя за 2012 год по упрощенной системе налогообложения с учетом того, что часть доходов получена предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика, подлежащих определению в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки доначисления налога по УСН в части, оспоренной предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны законными.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю УСН в сумме 327991 руб. (оспоренной предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), следовательно, решение Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб. подлежит признаю судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисление на них пеней в сумме 23993 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 598,2 руб. руб. также является неправомерным.
При этом, при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно примененного Инспекцией суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела сумма неправомерно примененного штрафа исходя из оспариваемой предпринимателем суммы налога составляет 65 598,2 руб., оставшаяся сумма штрафа составляет 37 891,8 руб. (103 490 - 65598,2) Однако, решением суда первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, размер штрафа снижен в три раза и в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Ввиду чего сумма штрафа в размере 37 891,8 руб. также подлежит снижению в три раза, то есть до 12 630,6 руб. В остальной части штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ применен неправомерно.
Таким образом размер неправомерно примененного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 90 859,4 (65 598,2 + (37 891,8 - 12630,6).
Поскольку суд признал недействительным решение Инспекции в части штрафа в размере 68993,34 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. (90859,4 - 68993,34)
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. следует признать недействительным.
В остальной обжалуемой предпринимателем части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы ИП Митюревой И.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 платежным поручением N 740 от 26.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Митюревой И.Л. из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 ИП Митюревой И.Л. произведена уплата государственной пошлины в размере 100 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб. отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 N 14-18/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 327991 руб., начисления пени в сумме 23993 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21866 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2014 по делу N А64-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (ОГРНИП 304682918000091, ИНН 683306748822) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)