Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-136701/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-828)
по заявлению ООО "ЕВГ" (ОГРН 1116027013145, 180017, Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, 6)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "ЕВГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) N 10009000-603/2013 от 29.08.2013 о привлечении ООО "ЕВГ" к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением от 18.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по документам: ТД N 10225010/230713/0007889, CMR N 4766723 от 22.07.2013, инвойсу N 1320230/1 от 20.03.2013, ТД N 10225010/230713/0007891, CMR N 4553986 от 22.07.2013, инвойсу N СС24128/1 от 10.04.2013 и ТД N 10225010/230713/0007886, CMR N 4553984 от 22.07.2013, инвойсу N 0117 от 16.07.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с регистрационным номером T828KA60/045YHV был направлен товар - "алкогольная продукция" в количестве 2620 грузовых мест, весом брутто 20096,6 кг, фактурной стоимостью 60950,4 евро, коды ТН ВЭД ТС 2204109300, 2204218000 и 2208701000, страна отправления - Латвия. При пересечении таможенной границы Таможенного союза на грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации: запорно-пломбировочное устройство N 8740637 Удалее - ЗПУ N 8740637), пломба ФТС 02694, о чем свидетельствуют отметки в направляющих штампах в CMR N 4766723, 4553986 и 4553984.
Согласно представленным документам отправителем товара является SIA "1СТА" (Латвия), получателем - ООО "Фотрейд", перевозчиком - ООО "ЕВГ", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (QBX ООО "Терминал Селятино").
25.07.2013 транспортное средство с регистрационным номером T828KA60/045YHV прибыло в ЗТК Алабинского таможенного поста ЦАТ - СВХ ООО "Терминал Селятино". При въезде транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино" должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - ЗПУ N 8740637, пломба ФТС 02694, наложенных Себежской таможней на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV, о чем сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии ТС N 10009020/250713/0013474.
Из объяснения водителя ООО "ЕВГ" Григорьева А.Н. от 25.07.2013 следует, что 22.07.2013 он принял к перевозке товар и документы на него в г. Вентспилс (Латвия). Далее проследовал до таможенного поста "МАПП Бурачки" Себежской таможни, где были наложены ЗПУ N 8740637 и пломба ФТС 02694, установлен срок таможенного транзита - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост. 24.07.2013 недалеко от поселка Кунья (Псковская область) в процессе движения на транспортном средстве с регистрационным номером T828KA60/045YHV пропали габаритные огни с левой стороны, после чего Григорьев А.Н. сделал остановку на охраняемой стоянке "Загородный дом" для устранения неисправности. Через 40 минут после остановки, обходя транспортное средство с регистрационным номером T828KA60/045YHV, водитель обнаружил отсутствие ЗПУ N 8740637 и пломбы ФТС 02694, о чем незамедлительно сообщил своему руководству и в полицию. Сотрудниками полиции было принято заявление от водителя Григорьева А.Н. и выдан талон-уведомление N 131 от 24.07.2013, произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, составлен протокол, после чего Григорьев А.Н. продолжил движение на Алабинский таможенный пост.
Оспариваемым постановлением заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-603/2013, вынесенным на основании составленного государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 10009000-603/2013, ООО "ЕВГ" привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно положениям ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
На основании п. 6 ст. 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со ст. 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и средств идентификации.
Согласно п. 4 ст. 109 ТК ТС, средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В рассматриваемом случае заявитель, являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик ООО "ЕВГ" обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности средств идентификации.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, противоречит исследованным выше доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-136701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-45087/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-136701/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-45087/2013-АК
Дело N А40-136701/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-136701/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-828)
по заявлению ООО "ЕВГ" (ОГРН 1116027013145, 180017, Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, 6)
к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул. Яузская, 8)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "ЕВГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) N 10009000-603/2013 от 29.08.2013 о привлечении ООО "ЕВГ" к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением от 18.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по документам: ТД N 10225010/230713/0007889, CMR N 4766723 от 22.07.2013, инвойсу N 1320230/1 от 20.03.2013, ТД N 10225010/230713/0007891, CMR N 4553986 от 22.07.2013, инвойсу N СС24128/1 от 10.04.2013 и ТД N 10225010/230713/0007886, CMR N 4553984 от 22.07.2013, инвойсу N 0117 от 16.07.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с регистрационным номером T828KA60/045YHV был направлен товар - "алкогольная продукция" в количестве 2620 грузовых мест, весом брутто 20096,6 кг, фактурной стоимостью 60950,4 евро, коды ТН ВЭД ТС 2204109300, 2204218000 и 2208701000, страна отправления - Латвия. При пересечении таможенной границы Таможенного союза на грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации: запорно-пломбировочное устройство N 8740637 Удалее - ЗПУ N 8740637), пломба ФТС 02694, о чем свидетельствуют отметки в направляющих штампах в CMR N 4766723, 4553986 и 4553984.
Согласно представленным документам отправителем товара является SIA "1СТА" (Латвия), получателем - ООО "Фотрейд", перевозчиком - ООО "ЕВГ", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (QBX ООО "Терминал Селятино").
25.07.2013 транспортное средство с регистрационным номером T828KA60/045YHV прибыло в ЗТК Алабинского таможенного поста ЦАТ - СВХ ООО "Терминал Селятино". При въезде транспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино" должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - ЗПУ N 8740637, пломба ФТС 02694, наложенных Себежской таможней на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером T828KA60/045YHV, о чем сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии ТС N 10009020/250713/0013474.
Из объяснения водителя ООО "ЕВГ" Григорьева А.Н. от 25.07.2013 следует, что 22.07.2013 он принял к перевозке товар и документы на него в г. Вентспилс (Латвия). Далее проследовал до таможенного поста "МАПП Бурачки" Себежской таможни, где были наложены ЗПУ N 8740637 и пломба ФТС 02694, установлен срок таможенного транзита - 25.07.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост. 24.07.2013 недалеко от поселка Кунья (Псковская область) в процессе движения на транспортном средстве с регистрационным номером T828KA60/045YHV пропали габаритные огни с левой стороны, после чего Григорьев А.Н. сделал остановку на охраняемой стоянке "Загородный дом" для устранения неисправности. Через 40 минут после остановки, обходя транспортное средство с регистрационным номером T828KA60/045YHV, водитель обнаружил отсутствие ЗПУ N 8740637 и пломбы ФТС 02694, о чем незамедлительно сообщил своему руководству и в полицию. Сотрудниками полиции было принято заявление от водителя Григорьева А.Н. и выдан талон-уведомление N 131 от 24.07.2013, произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии, составлен протокол, после чего Григорьев А.Н. продолжил движение на Алабинский таможенный пост.
Оспариваемым постановлением заместителя начальника Центральной акцизной таможни от 29.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-603/2013, вынесенным на основании составленного государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни протокола об административном правонарушении от 30.07.2013 N 10009000-603/2013, ООО "ЕВГ" привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно положениям ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
На основании п. 6 ст. 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со ст. 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и средств идентификации.
Согласно п. 4 ст. 109 ТК ТС, средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В рассматриваемом случае заявитель, являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик ООО "ЕВГ" обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности средств идентификации.
Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, противоречит исследованным выше доказательствам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-136701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)