Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2014) Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-8781/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) к Полуэктову Олегу Евгеньевичу о взыскании 700 000 рублей убытков, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Полуэктова Олега Евгеньевича - представитель Козаченко Т.А. (паспорт, по доверенности от 24.07.2014 сроком действия 3 года),
- от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Ладья Оверсис Лимитед (далее - истец, акционер) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) (далее - ООО "Мириад Рус", представитель истца, акционера) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Полуэктову Олегу Евгеньевичу (далее - Полуэктов О.Е., ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков.
Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", Банк, Общество).
Решением от 25.09.2014 по делу N А46-8781/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований акционера отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что истец представил достаточные доказательства и доводы непосредственного участия в управлении обществом, организации раскрытия информации обществом и ответственности за соблюдение норм действующего законодательства непосредственно исполнительным органом - Председателем Правления Банка Полуэктовым О.Е. Настаивает на том, что именно отсутствие в обществе должной организации управления и контроля повлекли за собой нарушение действующего законодательства и причинение обществу убытков по причине привлечения исполнительного органа к административной ответственности вследствие допущенных нарушений. Считает, что убытки, причиненные обществу наложением штрафа, подлежат возмещению ответчиком. В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, ссылается на судебные акты по делу N А46-5990/2013.
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов истцом приложены копии судебных актов трех инстанций по делу N А46-5990/2013.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Плюс Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Представитель Полуэктова О.Е. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела судебных актов по делу N А46-5990/2013 и оценки их в качестве доказательств, так как они вынесены по вопросу нарушения миграционного законодательства, не имеют отношения к предмету спора, в составе материально-правового обоснования иска суду не заявлялись.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанные судебные акты по делу N А46-5990/2013 находятся в открытом доступе и не являются письменными доказательствами по делу в том смысле, который придается положениями процессуального законодательства, соответственно не подлежат приобщению к делу. С учетом того, что податель жалобы не ссылался на данные акты в суде первой инстанции как на обоснование своих доводов, коллегия считает их не подлежащими оценке в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование иска сослался на следующее.
Истец, представителем которого является ООО "МИРИАД РУС", имеет статус акционера ОАО "Плюс Банк", в собственности которого находится 390 000 штук обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской со счета депо владельца по состоянию на дату выписки 03.06.2014.
Как стало известно истцу, постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 N 51-13-511/пн за совершение административного правонарушения (далее - Постановление) РО ФСФР России в СФО наложила на ОАО "Плюс Банк" штраф в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало Постановление путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, которое было рассмотрено в рамках дела А46-10391/2013. В удовлетворении требований Банку отказано, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по данному делу и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 решение суда первой инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения.
Как указывает истец, на момент предъявления настоящего иска в суд Общество оплатило административный штраф на основании Постановления РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 N 51-13-511/пн в полном объеме в сумме 700 000 рублей.
Истец считает, что административные штрафы являются для Общества теми негативными финансовыми последствиями за нарушения законодательства, допущенные действиями либо бездействием исполнительного органа Общества, которых можно было бы избежать при добросовестных и разумных действиях такого органа, то есть прямыми убытками.
Ответчик по настоящему делу - Полуэктов О.Е. как председатель Правления ОАО "Плюс Банк", по мнению истца, в силу должностных обязанностей руководит деятельностью ОАО "Плюс Банк" и отвечает за деятельность не только Банка в целом, но и каждого отдела Банка или специалиста по раскрытию информации. В полном объеме в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями только Полуэктов О.Е., соответственно все его действия должны отвечать интересам Общества и не допускать причинение Обществу убытков.
Таким образом, считает истец, именно Председатель Правления Банка Полуэктов О.Е., осуществляющий руководство и действующий от имени Общества, допустил совершение возглавляемым им Обществом административного правонарушения, за которое Общество было подвергнуто административной ответственности в виде штрафа, убытки Общества в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, не отвечающими интересам Общества, составляют 700 000 рублей.
В связи с указанным, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим исков о взыскании с Полуэктова О.Е. убытков, причиненных Обществу наложением административного штрафа в сумме 700 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных виновным бездействием Председателя Правления ОАО "Плюс Банк", указал, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием исполнительного органа и причиненными убытками.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Следовательно, акционер Ладья Оверсис Лимитед (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Банка о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Банку убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 14.4.10 Устава определены полномочия Председателя Правления, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью Банка. Между тем, как следует из положений Устава, непосредственная обязанность по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как обязанность по раскрытию информации, включая информацию, связанную с деятельностью Банка как эмитента, на Председателя Правления не возложена. Иное не установлено и трудовым договором от 16.06.2011, заключенным между ответчиком и Банком.
Нормами статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 ФЗ "О рынке ценных бумах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию.
Системный анализ смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение/неисполнение не требует специального решения единоличного исполнительного органа (решения о раскрытии/нераскрытии информации).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо решений о раскрытии/нераскрытии информации со стороны Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, Уставом и трудовым договором обязанность единоличного исполнительного органа по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Несостоятельными при этом являются доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе в обоснование виновности и недобросовестности действий (бездействий) ответчика как Председателя Правления, заключающиеся в том, что обязанность Общества по раскрытию информации, подлежащей обязательному опубликованию, является непосредственной обязанностью его исполнительного органа. Утверждение же апеллянта о том, что Общество - это лишь структурное образование, а все действия от его имени совершает и решения принимает конкретное физическое лицо - его исполнительный орган, учитывая штатное количество сотрудников банка и его региональную офисно-филиальную сеть, вызывает большие сомнения и также отклоняется апелляционной коллегией.
В отношении доводов жалобы о причинении Обществу финансовых убытков взысканием административного штрафа за допущенное нарушение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановлением РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 N 15-13-511/пн к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ привлечен Банк как юридическое лицо, оснований полагать, что должностное лицо Полуэктов О.Е. привлечен к административной ответственности, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.
По верному замечания суда первой инстанции, ФСФР России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Полуэктова О.Е. не возбуждало.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт установления вины Банка в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействиях) Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения Банком, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа Банка. В этой связи доводы истца в этой части также не обоснованы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.
Как указывает ответчик, являясь кредитной организацией, Банк имеет расширенную региональную сеть в виде филиалов, операционных и кредитно-кассовых офисов на территории города Омска, города Москвы, города Новосибирска, города Екатеринбурга, города Тюмени, города Краснодара и города Санкт-Петербурга и насчитывает более 750 работников.
Также ответчик сослался на то, что в целях организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Полуэктовым О.Е. было инициировано утверждение Советом директоров 03.09.2012 новой организационной структуры, учитывающей произошедшие изменения в деятельности Банка (расширение сферы деятельности, внедрение новых кредитных продуктов, увеличение штатной численности работников), а также позволяющей обеспечить соблюдение предъявляемых действующим законодательством требований к деятельности Банка и соответствие характеру и масштабу осуществляемых Банком операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, а в целях ее оптимизации исходя из наработанного опыта - утверждение Советом директоров 03.12.2012 изменений в нее.
В соответствии с организационной структурой Банка и Положением об Отделе ценных бумаг раскрытие информации на рынке ценных бумаг отнесено к функциям указанного внутреннего структурного подразделения, а непосредственная обязанность по раскрытию информацию была возложена в соответствии с должностной инструкцией на его начальника - В.В. Силину, которая возглавляла этот отдел с 13.08.2007, нареканий (дисциплинарных взысканий) по работе не имела и была обеспечена всеми необходимыми условиями труда для добросовестного исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, полагает ответчик, им как единоличным исполнительным органом предприняты все разумные и необходимые меры, направленные на обеспечение Банком соблюдения предъявляемых к нему законодательством требований.
Как следует из пояснений ответчика, из поступившего в Банк предписания ФСФР России от 26.03.2013 и результатов его рассмотрения рабочей комиссией, созданной по инициативе ответчика, Банку и ответчику непосредственно стало известно о неисполнении начальником Отдела ценных бумаг В.В. Силиной обязанности по раскрытию информации о существенном факте - изменении доли акционера - АО "Цеснабанк", превышающей 15 процентов обыкновенных акций (располагая информацией от других подразделений, ее не раскрыла по причине изменений в порядке раскрытия информации, в которых не разобралась, в связи с исключением сообщения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее 5 процентами обыкновенных акций эмитента полагала обязанность по раскрытию данных сведений утратившей). По результатам служебной проверки начальник Отдела ценных бумаг Силина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела представителем Банка.
Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация об увеличении уставного капитала Банка, изменении размеров долей акционера - АО "Цеснабанк" и других акционеров Банка была фактически раскрыта работниками других подразделений Банка (Отдела отчетности) в виде ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2012 года на соответствующих сайтах; списка лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Банка и схема взаимосвязей Банка и указанных лиц по состоянию на 26.12.2012; списка акционеров ОАО "Плюс Банк" по состоянию на 01.01.2013, направленного в Главное управление Банка России по Омской области; квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2012 года, направленного в ФСФР России; справки о структуре собственности ОАО "Плюс Банк" за 4-й квартал 2012 года, направленной в ФСФР России.
Данное обстоятельство, в том числе свидетельствует об отсутствии умысла у Банка и у ответчика на сокрытие вышеуказанной информации, а также об отсутствии игнорирования со стороны Банка и со стороны ответчика соблюдения требований законодательства, в том числе по раскрытию информации. Соответственно, подтверждает разумность и добросовестность ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества, в частности, по созданию новой организационной структуры банка, что в свою очередь, исключает наличие в его действиях вины как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и третьего лица, что, являясь единоличным исполнительным органом, Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства о соблюдении Банком иных требований законодательства (помимо раскрытия информации) путем надлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками других подразделений.
Как следует из обстоятельств дела, нераскрытие информации вызвано недобросовестностью конкретного работника Банка - В.В. Силиной, привлеченной к дисциплинарной ответственности, а не является следствием совершения со стороны ответчика виновных действий (бездействия) не в интересах Банка в виде принятия решения о нераскрытии информации, игнорирования требований законодательства, в том числе по раскрытию информации, и допущения нарушений закона.
Ссылка на дело N А46-5990/2013 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.
В данном случае, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика Полуэктова О.Е. недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для Банка в виде убытков в сумме 700 000 руб., а также совокупности условий, необходимая для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-12170/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8781/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12170/2014
Дело N А46-8781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2014) Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-8781/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) к Полуэктову Олегу Евгеньевичу о взыскании 700 000 рублей убытков, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ладьи Оверсис Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Полуэктова Олега Евгеньевича - представитель Козаченко Т.А. (паспорт, по доверенности от 24.07.2014 сроком действия 3 года),
- от открытого акционерного общества "Плюс Банк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Ладья Оверсис Лимитед (далее - истец, акционер) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) (далее - ООО "Мириад Рус", представитель истца, акционера) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Полуэктову Олегу Евгеньевичу (далее - Полуэктов О.Е., ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков.
Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ОАО "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк", Банк, Общество).
Решением от 25.09.2014 по делу N А46-8781/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований акционера отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что истец представил достаточные доказательства и доводы непосредственного участия в управлении обществом, организации раскрытия информации обществом и ответственности за соблюдение норм действующего законодательства непосредственно исполнительным органом - Председателем Правления Банка Полуэктовым О.Е. Настаивает на том, что именно отсутствие в обществе должной организации управления и контроля повлекли за собой нарушение действующего законодательства и причинение обществу убытков по причине привлечения исполнительного органа к административной ответственности вследствие допущенных нарушений. Считает, что убытки, причиненные обществу наложением штрафа, подлежат возмещению ответчиком. В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, ссылается на судебные акты по делу N А46-5990/2013.
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов истцом приложены копии судебных актов трех инстанций по делу N А46-5990/2013.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Плюс Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Представитель Полуэктова О.Е. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела судебных актов по делу N А46-5990/2013 и оценки их в качестве доказательств, так как они вынесены по вопросу нарушения миграционного законодательства, не имеют отношения к предмету спора, в составе материально-правового обоснования иска суду не заявлялись.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанные судебные акты по делу N А46-5990/2013 находятся в открытом доступе и не являются письменными доказательствами по делу в том смысле, который придается положениями процессуального законодательства, соответственно не подлежат приобщению к делу. С учетом того, что податель жалобы не ссылался на данные акты в суде первой инстанции как на обоснование своих доводов, коллегия считает их не подлежащими оценке в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование иска сослался на следующее.
Истец, представителем которого является ООО "МИРИАД РУС", имеет статус акционера ОАО "Плюс Банк", в собственности которого находится 390 000 штук обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской со счета депо владельца по состоянию на дату выписки 03.06.2014.
Как стало известно истцу, постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2013 N 51-13-511/пн за совершение административного правонарушения (далее - Постановление) РО ФСФР России в СФО наложила на ОАО "Плюс Банк" штраф в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало Постановление путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, которое было рассмотрено в рамках дела А46-10391/2013. В удовлетворении требований Банку отказано, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по данному делу и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 решение суда первой инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения.
Как указывает истец, на момент предъявления настоящего иска в суд Общество оплатило административный штраф на основании Постановления РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 N 51-13-511/пн в полном объеме в сумме 700 000 рублей.
Истец считает, что административные штрафы являются для Общества теми негативными финансовыми последствиями за нарушения законодательства, допущенные действиями либо бездействием исполнительного органа Общества, которых можно было бы избежать при добросовестных и разумных действиях такого органа, то есть прямыми убытками.
Ответчик по настоящему делу - Полуэктов О.Е. как председатель Правления ОАО "Плюс Банк", по мнению истца, в силу должностных обязанностей руководит деятельностью ОАО "Плюс Банк" и отвечает за деятельность не только Банка в целом, но и каждого отдела Банка или специалиста по раскрытию информации. В полном объеме в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями только Полуэктов О.Е., соответственно все его действия должны отвечать интересам Общества и не допускать причинение Обществу убытков.
Таким образом, считает истец, именно Председатель Правления Банка Полуэктов О.Е., осуществляющий руководство и действующий от имени Общества, допустил совершение возглавляемым им Обществом административного правонарушения, за которое Общество было подвергнуто административной ответственности в виде штрафа, убытки Общества в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, не отвечающими интересам Общества, составляют 700 000 рублей.
В связи с указанным, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обратился с настоящим исков о взыскании с Полуэктова О.Е. убытков, причиненных Обществу наложением административного штрафа в сумме 700 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных виновным бездействием Председателя Правления ОАО "Плюс Банк", указал, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями и бездействием исполнительного органа и причиненными убытками.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Следовательно, акционер Ладья Оверсис Лимитед (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Банка о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Банку убытков, их размер, противоправность и виновность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 14.4.10 Устава определены полномочия Председателя Правления, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью Банка. Между тем, как следует из положений Устава, непосредственная обязанность по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как обязанность по раскрытию информации, включая информацию, связанную с деятельностью Банка как эмитента, на Председателя Правления не возложена. Иное не установлено и трудовым договором от 16.06.2011, заключенным между ответчиком и Банком.
Нормами статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 ФЗ "О рынке ценных бумах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию.
Системный анализ смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение/неисполнение не требует специального решения единоличного исполнительного органа (решения о раскрытии/нераскрытии информации).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо решений о раскрытии/нераскрытии информации со стороны Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, Уставом и трудовым договором обязанность единоличного исполнительного органа по принятию решения о раскрытии/нераскрытии информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Несостоятельными при этом являются доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе в обоснование виновности и недобросовестности действий (бездействий) ответчика как Председателя Правления, заключающиеся в том, что обязанность Общества по раскрытию информации, подлежащей обязательному опубликованию, является непосредственной обязанностью его исполнительного органа. Утверждение же апеллянта о том, что Общество - это лишь структурное образование, а все действия от его имени совершает и решения принимает конкретное физическое лицо - его исполнительный орган, учитывая штатное количество сотрудников банка и его региональную офисно-филиальную сеть, вызывает большие сомнения и также отклоняется апелляционной коллегией.
В отношении доводов жалобы о причинении Обществу финансовых убытков взысканием административного штрафа за допущенное нарушение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановлением РО ФСФР России в СФО от 05.08.2013 N 15-13-511/пн к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ привлечен Банк как юридическое лицо, оснований полагать, что должностное лицо Полуэктов О.Е. привлечен к административной ответственности, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.
По верному замечания суда первой инстанции, ФСФР России производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Полуэктова О.Е. не возбуждало.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт установления вины Банка в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействиях) Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения Банком, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Полуэктова О.Е. как единоличного исполнительного органа Банка. В этой связи доводы истца в этой части также не обоснованы.
Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.
Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.
Как указывает ответчик, являясь кредитной организацией, Банк имеет расширенную региональную сеть в виде филиалов, операционных и кредитно-кассовых офисов на территории города Омска, города Москвы, города Новосибирска, города Екатеринбурга, города Тюмени, города Краснодара и города Санкт-Петербурга и насчитывает более 750 работников.
Также ответчик сослался на то, что в целях организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Полуэктовым О.Е. было инициировано утверждение Советом директоров 03.09.2012 новой организационной структуры, учитывающей произошедшие изменения в деятельности Банка (расширение сферы деятельности, внедрение новых кредитных продуктов, увеличение штатной численности работников), а также позволяющей обеспечить соблюдение предъявляемых действующим законодательством требований к деятельности Банка и соответствие характеру и масштабу осуществляемых Банком операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, а в целях ее оптимизации исходя из наработанного опыта - утверждение Советом директоров 03.12.2012 изменений в нее.
В соответствии с организационной структурой Банка и Положением об Отделе ценных бумаг раскрытие информации на рынке ценных бумаг отнесено к функциям указанного внутреннего структурного подразделения, а непосредственная обязанность по раскрытию информацию была возложена в соответствии с должностной инструкцией на его начальника - В.В. Силину, которая возглавляла этот отдел с 13.08.2007, нареканий (дисциплинарных взысканий) по работе не имела и была обеспечена всеми необходимыми условиями труда для добросовестного исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, полагает ответчик, им как единоличным исполнительным органом предприняты все разумные и необходимые меры, направленные на обеспечение Банком соблюдения предъявляемых к нему законодательством требований.
Как следует из пояснений ответчика, из поступившего в Банк предписания ФСФР России от 26.03.2013 и результатов его рассмотрения рабочей комиссией, созданной по инициативе ответчика, Банку и ответчику непосредственно стало известно о неисполнении начальником Отдела ценных бумаг В.В. Силиной обязанности по раскрытию информации о существенном факте - изменении доли акционера - АО "Цеснабанк", превышающей 15 процентов обыкновенных акций (располагая информацией от других подразделений, ее не раскрыла по причине изменений в порядке раскрытия информации, в которых не разобралась, в связи с исключением сообщения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее 5 процентами обыкновенных акций эмитента полагала обязанность по раскрытию данных сведений утратившей). По результатам служебной проверки начальник Отдела ценных бумаг Силина В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела представителем Банка.
Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация об увеличении уставного капитала Банка, изменении размеров долей акционера - АО "Цеснабанк" и других акционеров Банка была фактически раскрыта работниками других подразделений Банка (Отдела отчетности) в виде ежеквартального отчета эмитента за 4 квартал 2012 года на соответствующих сайтах; списка лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Банка и схема взаимосвязей Банка и указанных лиц по состоянию на 26.12.2012; списка акционеров ОАО "Плюс Банк" по состоянию на 01.01.2013, направленного в Главное управление Банка России по Омской области; квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за 4 квартал 2012 года, направленного в ФСФР России; справки о структуре собственности ОАО "Плюс Банк" за 4-й квартал 2012 года, направленной в ФСФР России.
Данное обстоятельство, в том числе свидетельствует об отсутствии умысла у Банка и у ответчика на сокрытие вышеуказанной информации, а также об отсутствии игнорирования со стороны Банка и со стороны ответчика соблюдения требований законодательства, в том числе по раскрытию информации. Соответственно, подтверждает разумность и добросовестность ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества, в частности, по созданию новой организационной структуры банка, что в свою очередь, исключает наличие в его действиях вины как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика и третьего лица, что, являясь единоличным исполнительным органом, Полуэктов О.Е. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, организовал оптимальную структуру управления Банком, рабочий процесс и взаимодействие его структурных подразделений, необходимые для осуществления эффективной деятельности Банка и исполнения им публично-правовых обязанностей, возложенных законом, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства о соблюдении Банком иных требований законодательства (помимо раскрытия информации) путем надлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками других подразделений.
Как следует из обстоятельств дела, нераскрытие информации вызвано недобросовестностью конкретного работника Банка - В.В. Силиной, привлеченной к дисциплинарной ответственности, а не является следствием совершения со стороны ответчика виновных действий (бездействия) не в интересах Банка в виде принятия решения о нераскрытии информации, игнорирования требований законодательства, в том числе по раскрытию информации, и допущения нарушений закона.
Ссылка на дело N А46-5990/2013 несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела.
В данном случае, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика Полуэктова О.Е. недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для Банка в виде убытков в сумме 700 000 руб., а также совокупности условий, необходимая для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 года по делу N А46-8781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)