Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Силякова Н.Ю. по доверенности от 12.02.2013; Синяков И.В. по доверенности от 12.02.2013; Козымаев В.П. по решению 14.09.2012;
- от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013; Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013
по делу N А27-20720/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359)
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1045402551446 ИНН 5406300124)
о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - общество, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, отсутствие оценки доводов заявителя, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) общество ссылается на следующее:
- - выводы суда о том, что заявитель не пояснил причину наличия двух пакетов документов с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, является ошибочным, т.к. представленные заявителем документы по агентскому вознаграждению на сумму 320 000 руб. совпадают по содержанию с документами, представленными контрагентом, а вывод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в указанной части, поддержанный судом, является предположительным, опровергается заключением эксперта;
- - признавая право налогоплательщика на исправление ошибок и представление уточненных налоговых деклараций, суд ссылается на наличие двух пакетов документов (представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки и с возражениями на акт проверки, приложенными к уточненной налоговой декларации) и делает вывод, что документы с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок и их исправлении со стороны налогоплательщика, при этом не указывает что нарушено заявителем;
- - судом не дана оценка о неверном исчислении налога на прибыль и НДС, сумм соответствующих пени и штрафных санкций, в частности, о том, что налоговым органом неправомерно предложено уплатить сумму НДС в размере 1 831 240 руб., по сроку уплаты 20.01.2011, а не равными долями по трем срокам уплаты - 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011; штрафные санкции по статье 119 НК РФ определены без учета сумм налогов (налог на прибыль и НДС) уменьшенных по решению УФНС России по Кемеровской области от 31.08.2012 N 504, конкретная часть статьи 119 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указана; в оспариваемом решении Инспекции не указано какие неправомерные виновные действия (бездействие) повлекли неуплату доначисленных налогов, обстоятельства совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ; принимая расходы на сумму 5 199 263 руб. Управление ФНС России по Кемеровской области не указывает из каких первичных документов вытекает указанная сумма, размер и состав расходов, при этом налогоплательщик полагает, что имеет место состав расходов и произведенных затрат в сумме 8 363 076 руб.; по НДС налоговым органом правомерными признаны вычеты в сумме 265 612 руб., при этом налогоплательщик представил в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность вычетов на сумму 1 980 508 руб., из-за чего на налогоплательщика неправомерно возложена обязанность по уплате НДС в размере 1 831 240 руб. за счет собственных средств;
- - налоговым органом не определена, а судом не проверена позиция об определении реальной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12;
- - поскольку общество, являясь налогоплательщиком, применяющим УСН учет объектов налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС не велся, то налоговый орган обязан был определить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем и уже с учетом этого доначислять суммы пени и штрафов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора предоставил сторонам время для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, счел целесообразным отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, предложив апеллянту мотивировать правовую позицию по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль 8 363 076 руб., вычетов по НДС 1 980 508 руб., при необходимости и по иным суммам, указанным в апелляционной жалобе; обосновать со ссылками на нормы права возможность применения расчетного метода к доначисляемым суммам по налогу на прибыль организаций и по НДС; при несогласии с расчетом сумм пени, штрафа представить свой контрарасчет сумм пени, штрафа. Налоговому органу предлагалось дать мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы без исключения с учетом письменных пояснений к ней, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции.
Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела откладывалось до 27.11.2013.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика в арбитражный апелляционный суд были представлены:
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сравнительный расчет налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке УФНС России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области - на 1 листе); расчет сумм налогов, пеней штрафов - на 6 листах).
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов (регистр прочих расходов текущего периода за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 3 листах; расходы по контрагентам 1 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 196 листах; расходы по контрагентам 1 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 213 листах; расходы по заработной плате, налогам 3 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 34 листах.
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в порядке пункта 1 статьи 41 АПК РФ (письмо УФНС России по Кемеровской области N 07-17/01752 - на 2 листах; Письмо МИФНС N 3 по Кемеровской области от 24.01.2013 N 03-06 на 1 листе; Письмо ГТК "Кузбасспромуголь" от 20.11.2013 исх. N 58 - на 1 листе; письма ГТК "Кузбасспромуголь" от 23.01.2013 исх. N N 6-8, каждое на 1 листе.
От налогового органа (исх. N 03-06/09306 от 18.11.2013) представлены расчеты начисленных, уменьшенных и подлежащих взысканию сумм на 2 листах.
В судебном заседании в назначенную дату представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств, представители налогового органа возражали, указывая, что им со стороны налогоплательщика заблаговременно заявленные ходатайства не представлялись, равно и как документы, переданные суду, в связи с чем, пояснить участвовали ли представленные документы при проведении проверки не представляется возможным.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частями 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Установив, что стороны не раскрыли заблаговременно свои позиции по делу, документы переданные в суд не были представлены со стороны налогоплательщика налоговому органу и наоборот, суд апелляционной инстанции счел целесообразным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам процессуальной возможности по принятию мер по урегулированию спора и предложил сторонам сверить свои позиции по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении каждой из спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль (какие из них приняты, какие отклонены), вычетов по НДС, при необходимости и по иным суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа; представить до следующего судебного заседания, назначенного на 04.12.2013 мотивированные пояснения с учетом представленных в апелляционный суд документов.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика посредством электронной почты представлено ходатайство (от 02.12.2013) о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах, текст которой не читается (документы подтверждающие заблаговременное направление ходатайства с приложением в адрес Инспекции не представлены), в связи с чем, суду невозможно дать оценку указанной таблице.
От налогового орган в судебном заседании представлен свод расходов и основания не принятия их налоговым органом на 8 листах, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов к отзыву на апелляционную жалобу - том 1 на 327 листах, том 2 на 32 листах (документы по Казахстану) (документы, подтверждающие заблаговременное направление ходатайства с приложением в адрес налогоплательщика не представлены).
В судебном заседании стороны возражали против рассмотрения дела, указывая на необходимость исследования документов представленных противоположной процессуальной стороной.
Не разрешая заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в связи с представлением в судебное заседание Инспекцией и налогоплательщиком дополнительных пояснений и расчетов по суммам налогов, штрафам, пени, а равно необходимостью представления дополнительных пояснений в части указанных сумм (включая текст сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах с читаемым текстом) с учетом документов представленных налогоплательщиком и налоговым органом, предоставил сторонам время для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, счел целесообразным отложить судебное разбирательство, предложив - предоставить возражения и дополнения в адрес противоположной процессуальной стороны и суду заблаговременно (в рассматриваемом случае не позднее 25.01.2014); рассмотреть возможность подписания акта сверки задолженности по налогам или заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ) в части сумм доходов за проверяемый период и расходов (согласно первичным документам налогоплательщика), отраженных в книге учета доходов и расходов организации в проверяемом периоде (подлежащих начислению сумм штрафных санкций и пени).
Определением от 04.12.2013 рассмотрение дела откладывалось до 31.01.2014 на 10 час. 15 мин.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика посредством электронной связи представлены документы, подтверждающие направление ходатайств от 22.11.2013, возражений на отзыв налогового органа и возражений на свод расходов и основания их непринятия, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС в читаемом виде, возражения на отзыв налогового органа и возражения на свод расходов и основания их непринятия с томом N 4 на 235 листах и томом N 5 - путевые листы на 293 листах; в судебном заседании представлены письменные пояснения N 2. От налогового органа в судебном заседании представлены пояснения по возражениям налогоплательщика относительно расчетов доначисленных сумм.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, полагая, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления, с учетом того, что представители сторон против приобщения доказательств не возражали суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить к материалам дела представленные налоговым органом и налогоплательщиком документы, пояснения, возражения, как относящиеся к рассматриваемому спору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом пояснений и возражений на пояснения Инспекции), указав, что обществом не оспаривается решение Инспекции в части выводов касательно налога (штрафов, пени) на доходы физических лиц, настаивали на ее удовлетворении, отмене решения суда в оспариваемой части, представители налогового органа возражали, указывая, на признание доводов апеллянта в части пени по НДС (пени к уменьшению 14 350 руб.), поддержали позицию, изложенную в отзыве и своих пояснениях соответственно.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее с пояснениями, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь".
По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт N 32 и 18.06.2012 принято решение N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656835,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 419370,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18234,80 рублей за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1267 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 641 660,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 284 176 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2096852 рублей, налога на имущество в размере 91 174 рублей и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 444 960 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 N 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" изменено в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" утверждено.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о согласованности заявителя и его контрагента и занижении обществом дохода за 2010 год, что привело к утрате заявителем права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого показателя - дохода в 60 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, при неполном их исследовании при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов этой организации.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В силу положений статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как установлено судом, налогоплательщиком, избравшим в качестве объекта налогообложения "доходы", в книге учета доходов и расходов отражены доходы в размере 59626433 рубля. При этом поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 2 796 000 рублей налогоплательщиком не были отражены книге учета доходов и расходов. За три дня до окончания проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, с отражением суммы дохода в размере 57 744 363 рубля. Денежные средства в размере 2 796 000 рублей поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" были учтены в качестве дохода. При этом обществом в порядке пункта 1 статьи 251 НК РФ сумма доходов уменьшена на 5 077 053,40 рублей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ОАО "Приморскуголь" в качестве вознаграждения агента и расходов агента по модернизации оборудования. В исправленной 25.03.2012 книге учета доходов и расходов за 2010 год и представленной уточненной налоговой декларации были внесены изменения и доход, учитываемый при исчислении налоговой базы был уменьшен налогоплательщиком на 5 077 053,40 рублей.
Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком (поставщик) и ОАО "Приморскуголь" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2010 N 26 (л.д. 128 - 135). Сторонами договора 07.05.2010 в ходе его исполнения заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 57 - 59 т. 3) к договору поставки от 03.05.2010 N 26, которым на поставщика (агента) возлагались обязанности от своего имени, но за счет покупателя (принципала) совершить юридические и фактические действия по ремонту и модернизации секций крепи 3КМ 138/2, вынимаемой мощностью 2.6 м в количестве 12 шт. до параметров 3,1 м, в т.ч. 4 шт. без гидравлики управления, обеспечить доставку указанных модернизированных секций крепи и секций крепи МКЮ 4У 22/42 в количестве 2 шт., заключив договор на модернизацию и ремонт с ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (подрядчик), обеспечив доставку продукции железнодорожным транспортом от подрядчика к принципалу (ОАО "Приморскуголь"), за что принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение. Во исполнение условий дополнительного соглашения налогоплательщиком как агентом был заключен договор подряда N 541 от 07.05.2010 с ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (л.д. 146 - 148 т. 1).
В подтверждение заявленной суммы доходов налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки наряду с прочими документами были представлены: договор поставки N 26 от 03.05.2010, заключенный с ОАО "Приморскуголь", согласно которому (пункт 1.1) заявитель взял на себя обязательство поставки товара согласно спецификации; письма от 06.05.2010 о необходимости модернизации и ремонта секций крепи; дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010; договор подряда N 541 от 07.05.2010; счета-фактуры, выставленные подрядчиком N N 93 от 31.05.2010; 103 от 23.06.2010; 104 от 24.06.2010; 105 от 24.06.2010; 107 от 28.06.2010; 108 от 28.06.2010; 117 от 29.06.2010; 119 от 30.06.2010; 131 от 15.07.2010; платежные поручения N N 118 от 17.05.2010 (300 000 руб.); 128 от 24.05.2010 (443 588, 49 руб.); 134 от 26.05.2010 (594 351, 84 руб.); 141 от 27.05.2010 (198 117, 28 руб.); 150 от 07.06.2010 (496 419, 60 руб.); 221 от 02.08.2010 (1 554 576, 19 руб.); 231 от 04.08.2010 (1 500 000 руб.); спецификация от 12.06.2010 N 8300003653 с выделением в ней агентского вознаграждения; счета; товарная накладная от 24.06.2010 N 8 - л.д. 145 т. 6; счет-фактура от 18.06.2010 N 18 - л.д. 146 т. 6; отчет агента от 20.07.2010 - л.д. 81, 82 т. 3; акт выполненных работ от 20.07.2010 - л.д. 83 т. 3.
По условиям спецификации от 12.06.2010 N 8300003653 (л.д. 147 т. 6) поставляются: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1 785 000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1 500 000 рублей на сумму 8 105 000 руб., в т.ч. НДС - 0,00 руб.; счет-фактура N 18 от 24.06.2010 и товарная накладная N 8 от 24.06.2010, которые совпадают по содержанию со спецификацией от 12.06.2010 N 8300003653: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1 785 000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1 500 000 рублей на сумму 6 000 000 рублей без НДС.
Идентичные документы (л.д. 132 - 150) были представлены ОАО "Приморскуголь" сопроводительным письмом от 31.05.2012 по поручению об истребовании документов от 16.05.2012 (л.д. 129 - 131), т.е. ОАО "Приморскуголь" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило в налоговый орган дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010 к договору поставки N 26 от 03.05.2010 и спецификацию от 12.06.2010 N 8300003653, счет-фактуру N 18 от 24.96.2010 и товарную накладную N 8 от 24.06.2010 с указанием на агентское вознаграждение в размере 320 000 рублей. Кроме того, оказание агентских услуг и оплата агентского вознаграждения подтверждена письмом принципала от 01.08.2012 (л.д. 87 т. 2).
Вместе с тем как следует из документов (л.д. 108 - 147 т. 3) представленных контрагентом налогоплательщика сопроводительным письмом от 25.01.2012, оказание обществом и принятие от него агентских услуг из них не усматривается, т.е. в ходе проверки ОАО "Приморскуголь" были представлены документы, а именно: счет-фактура N 18 от 24.06.2010 и товарная накладная N 8 от 24.06.2010 в которых отсутствует упоминание о вознаграждении агента, тогда как документы с указанием на агентское вознаграждение в размере 320000 рублей с этими же реквизитами были представлены налогоплательщиком с возражениями и контрагентом в мае 2012 года. При этом стоимость 4 шт. секций уменьшена на 80000 рублей каждая, указанная сумма "выведена" как агентское вознаграждение, в связи с чем, итоговая цена за них осталась прежней 6 320 000 рублей. Спорная спецификация от 12.06.2010 N 8300003653 в пакете документов от 25.01.2012 контрагентом не представлялась.
Полагая, что согласованные действия налогоплательщика и ОАО "Приморскуголь" по предоставлению документов в 2012 году, датированных 2010 годом, позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы (установления давности выполнения документа).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Установить срок изготовления документов, как в целом, так и в проставлении подписей печатей в следующих документах:
- - дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010 года к договору поставки N 26 от 03.05.2010 года;
- - акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26;
- - отчет агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26;
- - товарная накладная от 24.06.2010 года N 8;
- - счет-фактура от 24.06.2010 года;
- - спецификация от 12.06.2010 года N 8300003653.
2. Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2010 года к договору поставки N 26 от 03.05.2010 года; акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26; отчета агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26; товарной накладной от 24.06.2010 года N 8; счета-фактуры от 24.06.2010 года; спецификации от 12.06.2010 года N 8300003653) дате указанной в документе 2010 год? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ.
Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 по первому вопросу: сроки проставления подписей в исследуемых документах выполнены не позднее августа 2012 года. По второму вопросу: подпись в графе директор на документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документа (2010 год) соответствует этому сроку.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что сумма доходов общества составила 62422433 рублей, указывая на отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по агентским услугам по договору поставки от 03.05.2010 N 26 с ОАО "Приморскуголь" в связи с тем, что документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки и документы, представленные с возражениями на акт проверки, уточненная налоговая декларация содержат противоречивые сведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств представления налогоплательщиком в обоснование заявленной выгоды двух противоречивых пакетов документов, полагает, что вышеуказанные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, решение суда по основаниям пункта 1 части 3 статьи 170 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в пределах полномочий пункта 2 статьи 269 АПК нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В оспариваемом решении Инспекция в обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оказание им агентских услуг, констатируя, что документы в указанной части были представлены налогоплательщиком за три дня до окончания проверки вместе с уточненной налоговой декларацией при представлении обществом возражений на акт проверки, представление в ходе проведения налоговой проверки контрагентом налогоплательщика пакета документов без выделения в них агентских услуг, а те которые были представлены контрагентом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в мае 2012 года) и совпадающие по своему содержанию с документами ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" полагает выполненными по согласованию с налогоплательщиком и направленными на необоснованное уменьшение налоговых обязательств общества. При этом Инспекция ссылается на показания руководителя и главного бухгалтера общества, которые указали, что им не было известно о превышении обществом доходов более 60 000 000 и отсутствии у общества оснований для применения УСН.
Как следует из решения Управления ФНС по Кемеровской области решение Инспекции в части квалификации договора поставки от 03.05.2010 только как договора поставки и поступление оплаты по нему только как выручки от реализации продукции, которая в полном объеме подлежала включению в налогооблагаемую базу и является составной частью объекта налогообложения - доходы оставлено без изменения. Выводы налоговых органов поддержаны судом.
Вместе с тем, договором подряда N 541 от 07.05.2010, заключенным во исполнение условий договора поставки от 03.05.2010 (в рамках дополнительного соглашения к нему от 07.05.2010 N 1), исполнительской документацией к указанному договору (счета-фактуры, платежные поручения - л.д. 90 - 105; 112 т. 3; железнодорожные накладные - л.д. 117, 123 т. 3128 - 132 т. 3), письмами от контрагента к налогоплательщику и наоборот от 06.05.2010 о необходимости модернизации секций крепи, согласованных к поставке (л.д. 75 т. 3), отчетом агента, актом выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010, спецификацией от 12.06.2010 N 8300003653, определяющей по условиям пункта 1.1 предмет договора, заключенного между ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", и которая с иным содержанием (без агентских услуг), чем у налогоплательщика не представлялась кем-либо, подтверждается согласование существенных условий, заключение сторонами и исполнение спорного договора не как договора поставки, а как смешанного договора, т.е. договора поставки с элементами агентского договора.
Указанное согласуется с выводами эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документов соответствует этому сроку; подтверждением оказания и принятия ОАО "Приморскуголь" агентских услуг в рамках названного договора на условиях дополнительного соглашения - л.д. 87 т. 2; подтверждением оказания услуг и принятия оплаты в размере 5 077 053, 40 руб. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" в рамках договора подряда от 07.05.2010 N 541 - л.д. 89 т. 2; транспортной схемой доставки секций крепи до принципала ОАО "Приморскуголь", когда грузоотправителем выступал подрядчик по договору, т.е. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" и позволяет в порядке подп. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключить 5 077 053.40 руб. из суммы доходов общества, квалифицируя указанное поступление не как оплату по спорному договору поставки, а как вознаграждение агента и расходы агента в рамках исполнения принятых принципалом без нарекания по срокам и качеству агентских обязательств агента.
Отрицая оказание налогоплательщиком агентских услуг в рамках договора поставки от 03.07.2010 N 26 (на условиях дополнительного соглашения от 07.03.2010 N 1), налоговый орган не приводит доказательств подтверждающих его незаключение, неисполнение, расторжение или его недействительность, при этом не указывая фактических оснований и норм права в полном объеме не принимает во внимание наличие договорных отношений налогоплательщика с ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь", платежи в адрес последнего никак не квалифицирует.
Указывая на противоречивость представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не привел конкретных доказательств со ссылками на материалы рассматриваемого дела, свидетельствующих о правомерности такого вывода, равно и доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, констатируя наличие, по его мнению, противоречивых сведений в пакетах документов, представленных контрагентом, не выясняя причины по которым такое стало возможно, вменяет налогоплательщику последствия за такое исполнение контрагентом требований налогового органа, отклоняет возражения налогоплательщика в указанной части, в нарушение положений статьи 101 НК РФ доначисляет суммы налогов, штрафов, пеней, без указания обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения, в чем выразилась его вина.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих согласиться с выводами Инспекции по итогам налоговой проверки об утрате обществом в 4 квартале 2010 года оснований для применения УСН и возникновении в связи с этим обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица, что следует из содержания статьи 89 Кодекса.
Ненормативный акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и представленных документах. Выражение подобной правовой оценки в форме решения должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 101 Кодекса.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к ее содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 данной статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о необоснованном с 4 квартала 2010 года в связи с утратой права на применение УСН непредставление налоговых деклараций за 2010 год по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, несвоевременной уплате названных налогов за 4 квартал 2010 года, наличии оснований для применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, по указанным налогам, доначисления по ним недоимки и пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговый проверки, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки на основе представленных документов (л.д. 54 т. 1). Налоговым органом проверены первичные документы общества и в рамках статей 90, 92, 93, 82 НК РФ проведены иные мероприятия налогового контроля (допросы, осмотры, истребованы документы у иных лиц, использована имеющаяся информация, добытая в ходе проведенных мероприятий налогового контроля).
Ни в решении Инспекции, ни в решении Управления ФНС России по Кемеровской области в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265 612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей, не содержится указаний по суммам доначисленных налогов (пеней, штрафов) применительно к первичным документам и установленным в ходе проверочных мероприятий обстоятельствам.
В нарушение пунктов 6, 8 статьи 108 НК РФ, налоговым органом констатировано наличие события налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 119, 122 НК РФ, но не указано какие неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату доначисленных сумм налогов, в чем выразились налоговые правонарушения и вина общества в его совершении; при доначислении налога на прибыль принимая расходы в размере 5 199 263 руб., не указано из чего они сложились, равно и то какие суммы расходов не приняты и по каким основаниям; по налогу на добавленную стоимость по каким документам налоговые вычеты признаны правомерными, а по каким отклонены и основания их отклонения.
Указанное подтверждается содержанием оспариваемого решения (в редакции решения Управления от 31.08.2012 N 504), имеющимися материалами дела, представленными дополнительными пояснениями и доказательствами, приобщенными в апелляционной инстанции, письмом Управления ФНС России по Кемеровской области N 07-17/01752; письмами ООО "ГТК Кузбасспромуголь" от 23.01.2013 N N 6-8; от 20.11.2013 N 58 (приложены к ходатайству от 22.11.2013), дополнительными документами подтверждающими расходные операции общества и правомерность заявленных им вычетов, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки лишь частично не в полном объеме, что не может свидетельствовать о правомерности выводов Инспекции как в части сумм доначисленных налогов, так и в части штрафных санкций и сумм пени, производных от сумм налоговых платежей.
Вопреки позиции налогового органа об отсутствии с ее стороны нарушений требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, неисследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемых правонарушений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и суд соглашается с доводами общества о том, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом определены действительные налоговые обязательства общества.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки, то представление документов, подтверждающих правомерность заявленных обществом расходов и вычетов, непосредственно в суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не может быть основанием для признания законным решения налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, несоответствие выводов суда о правомерности оспариваемого решения Инспекции, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (за исключение выводов касательно НДФЛ), апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически Козымаевым В.П. по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом и Козымаева В.П., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика в размере 2 000 руб., в пользу Козымаева В.П. - 1 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные им за рассмотрение вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 11.10.2012 (том 2 л.д. 146 - 148).
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-20720/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" требования удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, т.е. кроме выводов касательно налога (штрафа, пени) на доходы физических лиц, признать незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в установленном законом порядке.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279) 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу Козымаева Валерия Понтьевича 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Возвратить Козымаеву Валерию Понтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-20720/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А27-20720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Силякова Н.Ю. по доверенности от 12.02.2013; Синяков И.В. по доверенности от 12.02.2013; Козымаев В.П. по решению 14.09.2012;
- от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013; Верещагина В.А. по доверенности от 14.01.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013
по делу N А27-20720/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456 ИНН 4202007359)
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1045402551446 ИНН 5406300124)
о признании частично недействительным решения от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - общество, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция требований уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, отсутствие оценки доводов заявителя, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) общество ссылается на следующее:
- - выводы суда о том, что заявитель не пояснил причину наличия двух пакетов документов с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, является ошибочным, т.к. представленные заявителем документы по агентскому вознаграждению на сумму 320 000 руб. совпадают по содержанию с документами, представленными контрагентом, а вывод налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в указанной части, поддержанный судом, является предположительным, опровергается заключением эксперта;
- - признавая право налогоплательщика на исправление ошибок и представление уточненных налоговых деклараций, суд ссылается на наличие двух пакетов документов (представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки и с возражениями на акт проверки, приложенными к уточненной налоговой декларации) и делает вывод, что документы с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием не свидетельствуют о наличии каких-либо ошибок и их исправлении со стороны налогоплательщика, при этом не указывает что нарушено заявителем;
- - судом не дана оценка о неверном исчислении налога на прибыль и НДС, сумм соответствующих пени и штрафных санкций, в частности, о том, что налоговым органом неправомерно предложено уплатить сумму НДС в размере 1 831 240 руб., по сроку уплаты 20.01.2011, а не равными долями по трем срокам уплаты - 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011; штрафные санкции по статье 119 НК РФ определены без учета сумм налогов (налог на прибыль и НДС) уменьшенных по решению УФНС России по Кемеровской области от 31.08.2012 N 504, конкретная часть статьи 119 НК РФ при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указана; в оспариваемом решении Инспекции не указано какие неправомерные виновные действия (бездействие) повлекли неуплату доначисленных налогов, обстоятельства совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ; принимая расходы на сумму 5 199 263 руб. Управление ФНС России по Кемеровской области не указывает из каких первичных документов вытекает указанная сумма, размер и состав расходов, при этом налогоплательщик полагает, что имеет место состав расходов и произведенных затрат в сумме 8 363 076 руб.; по НДС налоговым органом правомерными признаны вычеты в сумме 265 612 руб., при этом налогоплательщик представил в ходе проверки документы, подтверждающие правомерность вычетов на сумму 1 980 508 руб., из-за чего на налогоплательщика неправомерно возложена обязанность по уплате НДС в размере 1 831 240 руб. за счет собственных средств;
- - налоговым органом не определена, а судом не проверена позиция об определении реальной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12;
- - поскольку общество, являясь налогоплательщиком, применяющим УСН учет объектов налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС не велся, то налоговый орган обязан был определить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем и уже с учетом этого доначислять суммы пени и штрафов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора предоставил сторонам время для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, счел целесообразным отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, предложив апеллянту мотивировать правовую позицию по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль 8 363 076 руб., вычетов по НДС 1 980 508 руб., при необходимости и по иным суммам, указанным в апелляционной жалобе; обосновать со ссылками на нормы права возможность применения расчетного метода к доначисляемым суммам по налогу на прибыль организаций и по НДС; при несогласии с расчетом сумм пени, штрафа представить свой контрарасчет сумм пени, штрафа. Налоговому органу предлагалось дать мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы без исключения с учетом письменных пояснений к ней, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции.
Определением от 11.11.2013 рассмотрение дела откладывалось до 27.11.2013.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика в арбитражный апелляционный суд были представлены:
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сравнительный расчет налогов, пеней, штрафов по выездной налоговой проверке УФНС России по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области - на 1 листе); расчет сумм налогов, пеней штрафов - на 6 листах).
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов (регистр прочих расходов текущего периода за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 3 листах; расходы по контрагентам 1 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 196 листах; расходы по контрагентам 1 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 213 листах; расходы по заработной плате, налогам 3 том за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - на 34 листах.
Ходатайство (от 22.12.2013) о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в порядке пункта 1 статьи 41 АПК РФ (письмо УФНС России по Кемеровской области N 07-17/01752 - на 2 листах; Письмо МИФНС N 3 по Кемеровской области от 24.01.2013 N 03-06 на 1 листе; Письмо ГТК "Кузбасспромуголь" от 20.11.2013 исх. N 58 - на 1 листе; письма ГТК "Кузбасспромуголь" от 23.01.2013 исх. N N 6-8, каждое на 1 листе.
От налогового органа (исх. N 03-06/09306 от 18.11.2013) представлены расчеты начисленных, уменьшенных и подлежащих взысканию сумм на 2 листах.
В судебном заседании в назначенную дату представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств, представители налогового органа возражали, указывая, что им со стороны налогоплательщика заблаговременно заявленные ходатайства не представлялись, равно и как документы, переданные суду, в связи с чем, пояснить участвовали ли представленные документы при проведении проверки не представляется возможным.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частями 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Установив, что стороны не раскрыли заблаговременно свои позиции по делу, документы переданные в суд не были представлены со стороны налогоплательщика налоговому органу и наоборот, суд апелляционной инстанции счел целесообразным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с целью предоставления сторонам процессуальной возможности по принятию мер по урегулированию спора и предложил сторонам сверить свои позиции по заявленным доводам применительно к имеющимся в деле доказательствам о начислении каждой из спорных сумм налогов (соответствующих им сумм штрафа и пени); пояснить каким образом сложились суммы затрат по налогу на прибыль (какие из них приняты, какие отклонены), вычетов по НДС, при необходимости и по иным суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа; представить до следующего судебного заседания, назначенного на 04.12.2013 мотивированные пояснения с учетом представленных в апелляционный суд документов.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика посредством электронной почты представлено ходатайство (от 02.12.2013) о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах, текст которой не читается (документы подтверждающие заблаговременное направление ходатайства с приложением в адрес Инспекции не представлены), в связи с чем, суду невозможно дать оценку указанной таблице.
От налогового орган в судебном заседании представлен свод расходов и основания не принятия их налоговым органом на 8 листах, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов к отзыву на апелляционную жалобу - том 1 на 327 листах, том 2 на 32 листах (документы по Казахстану) (документы, подтверждающие заблаговременное направление ходатайства с приложением в адрес налогоплательщика не представлены).
В судебном заседании стороны возражали против рассмотрения дела, указывая на необходимость исследования документов представленных противоположной процессуальной стороной.
Не разрешая заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в связи с представлением в судебное заседание Инспекцией и налогоплательщиком дополнительных пояснений и расчетов по суммам налогов, штрафам, пени, а равно необходимостью представления дополнительных пояснений в части указанных сумм (включая текст сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС на 3 листах с читаемым текстом) с учетом документов представленных налогоплательщиком и налоговым органом, предоставил сторонам время для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, счел целесообразным отложить судебное разбирательство, предложив - предоставить возражения и дополнения в адрес противоположной процессуальной стороны и суду заблаговременно (в рассматриваемом случае не позднее 25.01.2014); рассмотреть возможность подписания акта сверки задолженности по налогам или заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ) в части сумм доходов за проверяемый период и расходов (согласно первичным документам налогоплательщика), отраженных в книге учета доходов и расходов организации в проверяемом периоде (подлежащих начислению сумм штрафных санкций и пени).
Определением от 04.12.2013 рассмотрение дела откладывалось до 31.01.2014 на 10 час. 15 мин.
До назначенной даты судебного заседания от налогоплательщика посредством электронной связи представлены документы, подтверждающие направление ходатайств от 22.11.2013, возражений на отзыв налогового органа и возражений на свод расходов и основания их непринятия, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы расчета затрат при начислении налога на прибыль и НДС в читаемом виде, возражения на отзыв налогового органа и возражения на свод расходов и основания их непринятия с томом N 4 на 235 листах и томом N 5 - путевые листы на 293 листах; в судебном заседании представлены письменные пояснения N 2. От налогового органа в судебном заседании представлены пояснения по возражениям налогоплательщика относительно расчетов доначисленных сумм.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, полагая, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления, с учетом того, что представители сторон против приобщения доказательств не возражали суд апелляционной инстанции определил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить к материалам дела представленные налоговым органом и налогоплательщиком документы, пояснения, возражения, как относящиеся к рассматриваемому спору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом пояснений и возражений на пояснения Инспекции), указав, что обществом не оспаривается решение Инспекции в части выводов касательно налога (штрафов, пени) на доходы физических лиц, настаивали на ее удовлетворении, отмене решения суда в оспариваемой части, представители налогового органа возражали, указывая, на признание доводов апеллянта в части пени по НДС (пени к уменьшению 14 350 руб.), поддержали позицию, изложенную в отзыве и своих пояснениях соответственно.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее с пояснениями, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь".
По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт N 32 и 18.06.2012 принято решение N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656835,20 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 419370,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18234,80 рублей за неуплату налога на имущество; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1267 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 641 660,60 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 284 176 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2096852 рублей, налога на имущество в размере 91 174 рублей и пени в связи с неуплатой налогов и несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 444 960 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 N 504 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" изменено в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей, в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" утверждено.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения. В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа с 4 квартала 2010 года налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о согласованности заявителя и его контрагента и занижении обществом дохода за 2010 год, что привело к утрате заявителем права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого показателя - дохода в 60 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, при неполном их исследовании при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов этой организации.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В силу положений статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при применении режима по упрощенной системе налогообложения должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как установлено судом, налогоплательщиком, избравшим в качестве объекта налогообложения "доходы", в книге учета доходов и расходов отражены доходы в размере 59626433 рубля. При этом поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 2 796 000 рублей налогоплательщиком не были отражены книге учета доходов и расходов. За три дня до окончания проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, с отражением суммы дохода в размере 57 744 363 рубля. Денежные средства в размере 2 796 000 рублей поступившие на расчетный счет от ООО "Сибирские ресурсы" были учтены в качестве дохода. При этом обществом в порядке пункта 1 статьи 251 НК РФ сумма доходов уменьшена на 5 077 053,40 рублей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ОАО "Приморскуголь" в качестве вознаграждения агента и расходов агента по модернизации оборудования. В исправленной 25.03.2012 книге учета доходов и расходов за 2010 год и представленной уточненной налоговой декларации были внесены изменения и доход, учитываемый при исчислении налоговой базы был уменьшен налогоплательщиком на 5 077 053,40 рублей.
Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком (поставщик) и ОАО "Приморскуголь" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2010 N 26 (л.д. 128 - 135). Сторонами договора 07.05.2010 в ходе его исполнения заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 57 - 59 т. 3) к договору поставки от 03.05.2010 N 26, которым на поставщика (агента) возлагались обязанности от своего имени, но за счет покупателя (принципала) совершить юридические и фактические действия по ремонту и модернизации секций крепи 3КМ 138/2, вынимаемой мощностью 2.6 м в количестве 12 шт. до параметров 3,1 м, в т.ч. 4 шт. без гидравлики управления, обеспечить доставку указанных модернизированных секций крепи и секций крепи МКЮ 4У 22/42 в количестве 2 шт., заключив договор на модернизацию и ремонт с ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (подрядчик), обеспечив доставку продукции железнодорожным транспортом от подрядчика к принципалу (ОАО "Приморскуголь"), за что принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение. Во исполнение условий дополнительного соглашения налогоплательщиком как агентом был заключен договор подряда N 541 от 07.05.2010 с ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (л.д. 146 - 148 т. 1).
В подтверждение заявленной суммы доходов налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки наряду с прочими документами были представлены: договор поставки N 26 от 03.05.2010, заключенный с ОАО "Приморскуголь", согласно которому (пункт 1.1) заявитель взял на себя обязательство поставки товара согласно спецификации; письма от 06.05.2010 о необходимости модернизации и ремонта секций крепи; дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010; договор подряда N 541 от 07.05.2010; счета-фактуры, выставленные подрядчиком N N 93 от 31.05.2010; 103 от 23.06.2010; 104 от 24.06.2010; 105 от 24.06.2010; 107 от 28.06.2010; 108 от 28.06.2010; 117 от 29.06.2010; 119 от 30.06.2010; 131 от 15.07.2010; платежные поручения N N 118 от 17.05.2010 (300 000 руб.); 128 от 24.05.2010 (443 588, 49 руб.); 134 от 26.05.2010 (594 351, 84 руб.); 141 от 27.05.2010 (198 117, 28 руб.); 150 от 07.06.2010 (496 419, 60 руб.); 221 от 02.08.2010 (1 554 576, 19 руб.); 231 от 04.08.2010 (1 500 000 руб.); спецификация от 12.06.2010 N 8300003653 с выделением в ней агентского вознаграждения; счета; товарная накладная от 24.06.2010 N 8 - л.д. 145 т. 6; счет-фактура от 18.06.2010 N 18 - л.д. 146 т. 6; отчет агента от 20.07.2010 - л.д. 81, 82 т. 3; акт выполненных работ от 20.07.2010 - л.д. 83 т. 3.
По условиям спецификации от 12.06.2010 N 8300003653 (л.д. 147 т. 6) поставляются: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1 785 000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1 500 000 рублей на сумму 8 105 000 руб., в т.ч. НДС - 0,00 руб.; счет-фактура N 18 от 24.06.2010 и товарная накладная N 8 от 24.06.2010, которые совпадают по содержанию со спецификацией от 12.06.2010 N 8300003653: секции 3М.138.21.00 м в количестве 1 штуки по цене 1 785 000 рублей без НДС и секции 3М.138.21.00 м (без гидравлики управления) в количестве 4 штук по цене 1 500 000 рублей на сумму 6 000 000 рублей без НДС.
Идентичные документы (л.д. 132 - 150) были представлены ОАО "Приморскуголь" сопроводительным письмом от 31.05.2012 по поручению об истребовании документов от 16.05.2012 (л.д. 129 - 131), т.е. ОАО "Приморскуголь" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило в налоговый орган дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010 к договору поставки N 26 от 03.05.2010 и спецификацию от 12.06.2010 N 8300003653, счет-фактуру N 18 от 24.96.2010 и товарную накладную N 8 от 24.06.2010 с указанием на агентское вознаграждение в размере 320 000 рублей. Кроме того, оказание агентских услуг и оплата агентского вознаграждения подтверждена письмом принципала от 01.08.2012 (л.д. 87 т. 2).
Вместе с тем как следует из документов (л.д. 108 - 147 т. 3) представленных контрагентом налогоплательщика сопроводительным письмом от 25.01.2012, оказание обществом и принятие от него агентских услуг из них не усматривается, т.е. в ходе проверки ОАО "Приморскуголь" были представлены документы, а именно: счет-фактура N 18 от 24.06.2010 и товарная накладная N 8 от 24.06.2010 в которых отсутствует упоминание о вознаграждении агента, тогда как документы с указанием на агентское вознаграждение в размере 320000 рублей с этими же реквизитами были представлены налогоплательщиком с возражениями и контрагентом в мае 2012 года. При этом стоимость 4 шт. секций уменьшена на 80000 рублей каждая, указанная сумма "выведена" как агентское вознаграждение, в связи с чем, итоговая цена за них осталась прежней 6 320 000 рублей. Спорная спецификация от 12.06.2010 N 8300003653 в пакете документов от 25.01.2012 контрагентом не представлялась.
Полагая, что согласованные действия налогоплательщика и ОАО "Приморскуголь" по предоставлению документов в 2012 году, датированных 2010 годом, позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы (установления давности выполнения документа).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Установить срок изготовления документов, как в целом, так и в проставлении подписей печатей в следующих документах:
- - дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2010 года к договору поставки N 26 от 03.05.2010 года;
- - акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26;
- - отчет агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26;
- - товарная накладная от 24.06.2010 года N 8;
- - счет-фактура от 24.06.2010 года;
- - спецификация от 12.06.2010 года N 8300003653.
2. Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2010 года к договору поставки N 26 от 03.05.2010 года; акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26; отчета агента об исполнении поручения по дополнительному соглашению от 07.05.2010 года к договору поставки от 03.05.2010 года N 26; товарной накладной от 24.06.2010 года N 8; счета-фактуры от 24.06.2010 года; спецификации от 12.06.2010 года N 8300003653) дате указанной в документе 2010 год? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен документ.
Согласно заключению эксперта от 17.06.2013 по первому вопросу: сроки проставления подписей в исследуемых документах выполнены не позднее августа 2012 года. По второму вопросу: подпись в графе директор на документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документа (2010 год) соответствует этому сроку.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что сумма доходов общества составила 62422433 рублей, указывая на отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по агентским услугам по договору поставки от 03.05.2010 N 26 с ОАО "Приморскуголь" в связи с тем, что документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки и документы, представленные с возражениями на акт проверки, уточненная налоговая декларация содержат противоречивые сведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств представления налогоплательщиком в обоснование заявленной выгоды двух противоречивых пакетов документов, полагает, что вышеуказанные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, решение суда по основаниям пункта 1 части 3 статьи 170 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в пределах полномочий пункта 2 статьи 269 АПК нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В оспариваемом решении Инспекция в обоснование своей позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оказание им агентских услуг, констатируя, что документы в указанной части были представлены налогоплательщиком за три дня до окончания проверки вместе с уточненной налоговой декларацией при представлении обществом возражений на акт проверки, представление в ходе проведения налоговой проверки контрагентом налогоплательщика пакета документов без выделения в них агентских услуг, а те которые были представлены контрагентом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в мае 2012 года) и совпадающие по своему содержанию с документами ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" полагает выполненными по согласованию с налогоплательщиком и направленными на необоснованное уменьшение налоговых обязательств общества. При этом Инспекция ссылается на показания руководителя и главного бухгалтера общества, которые указали, что им не было известно о превышении обществом доходов более 60 000 000 и отсутствии у общества оснований для применения УСН.
Как следует из решения Управления ФНС по Кемеровской области решение Инспекции в части квалификации договора поставки от 03.05.2010 только как договора поставки и поступление оплаты по нему только как выручки от реализации продукции, которая в полном объеме подлежала включению в налогооблагаемую базу и является составной частью объекта налогообложения - доходы оставлено без изменения. Выводы налоговых органов поддержаны судом.
Вместе с тем, договором подряда N 541 от 07.05.2010, заключенным во исполнение условий договора поставки от 03.05.2010 (в рамках дополнительного соглашения к нему от 07.05.2010 N 1), исполнительской документацией к указанному договору (счета-фактуры, платежные поручения - л.д. 90 - 105; 112 т. 3; железнодорожные накладные - л.д. 117, 123 т. 3128 - 132 т. 3), письмами от контрагента к налогоплательщику и наоборот от 06.05.2010 о необходимости модернизации секций крепи, согласованных к поставке (л.д. 75 т. 3), отчетом агента, актом выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.05.2010, спецификацией от 12.06.2010 N 8300003653, определяющей по условиям пункта 1.1 предмет договора, заключенного между ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", и которая с иным содержанием (без агентских услуг), чем у налогоплательщика не представлялась кем-либо, подтверждается согласование существенных условий, заключение сторонами и исполнение спорного договора не как договора поставки, а как смешанного договора, т.е. договора поставки с элементами агентского договора.
Указанное согласуется с выводами эксперта о том, что подписи на спорных документах выполнены не позднее августа 2012 года, дата создания документов соответствует этому сроку; подтверждением оказания и принятия ОАО "Приморскуголь" агентских услуг в рамках названного договора на условиях дополнительного соглашения - л.д. 87 т. 2; подтверждением оказания услуг и принятия оплаты в размере 5 077 053, 40 руб. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" в рамках договора подряда от 07.05.2010 N 541 - л.д. 89 т. 2; транспортной схемой доставки секций крепи до принципала ОАО "Приморскуголь", когда грузоотправителем выступал подрядчик по договору, т.е. ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" и позволяет в порядке подп. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключить 5 077 053.40 руб. из суммы доходов общества, квалифицируя указанное поступление не как оплату по спорному договору поставки, а как вознаграждение агента и расходы агента в рамках исполнения принятых принципалом без нарекания по срокам и качеству агентских обязательств агента.
Отрицая оказание налогоплательщиком агентских услуг в рамках договора поставки от 03.07.2010 N 26 (на условиях дополнительного соглашения от 07.03.2010 N 1), налоговый орган не приводит доказательств подтверждающих его незаключение, неисполнение, расторжение или его недействительность, при этом не указывая фактических оснований и норм права в полном объеме не принимает во внимание наличие договорных отношений налогоплательщика с ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь", платежи в адрес последнего никак не квалифицирует.
Указывая на противоречивость представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не привел конкретных доказательств со ссылками на материалы рассматриваемого дела, свидетельствующих о правомерности такого вывода, равно и доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом ОАО "Приморскуголь", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган, констатируя наличие, по его мнению, противоречивых сведений в пакетах документов, представленных контрагентом, не выясняя причины по которым такое стало возможно, вменяет налогоплательщику последствия за такое исполнение контрагентом требований налогового органа, отклоняет возражения налогоплательщика в указанной части, в нарушение положений статьи 101 НК РФ доначисляет суммы налогов, штрафов, пеней, без указания обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения, в чем выразилась его вина.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих согласиться с выводами Инспекции по итогам налоговой проверки об утрате обществом в 4 квартале 2010 года оснований для применения УСН и возникновении в связи с этим обязанности по представлению деклараций и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица, что следует из содержания статьи 89 Кодекса.
Ненормативный акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и представленных документах. Выражение подобной правовой оценки в форме решения должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 101 Кодекса.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к ее содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 данной статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о необоснованном с 4 квартала 2010 года в связи с утратой права на применение УСН непредставление налоговых деклараций за 2010 год по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, несвоевременной уплате названных налогов за 4 квартал 2010 года, наличии оснований для применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, по указанным налогам, доначисления по ним недоимки и пеней в порядке статьи 75 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговый проверки, налоговая проверка проведена выборочным методом проверки на основе представленных документов (л.д. 54 т. 1). Налоговым органом проверены первичные документы общества и в рамках статей 90, 92, 93, 82 НК РФ проведены иные мероприятия налогового контроля (допросы, осмотры, истребованы документы у иных лиц, использована имеющаяся информация, добытая в ходе проведенных мероприятий налогового контроля).
Ни в решении Инспекции, ни в решении Управления ФНС России по Кемеровской области в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 265 612, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 122 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 594 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1039853 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 207 971 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 140 рублей, не содержится указаний по суммам доначисленных налогов (пеней, штрафов) применительно к первичным документам и установленным в ходе проверочных мероприятий обстоятельствам.
В нарушение пунктов 6, 8 статьи 108 НК РФ, налоговым органом констатировано наличие события налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 119, 122 НК РФ, но не указано какие неправомерные действия (бездействия) повлекли неуплату доначисленных сумм налогов, в чем выразились налоговые правонарушения и вина общества в его совершении; при доначислении налога на прибыль принимая расходы в размере 5 199 263 руб., не указано из чего они сложились, равно и то какие суммы расходов не приняты и по каким основаниям; по налогу на добавленную стоимость по каким документам налоговые вычеты признаны правомерными, а по каким отклонены и основания их отклонения.
Указанное подтверждается содержанием оспариваемого решения (в редакции решения Управления от 31.08.2012 N 504), имеющимися материалами дела, представленными дополнительными пояснениями и доказательствами, приобщенными в апелляционной инстанции, письмом Управления ФНС России по Кемеровской области N 07-17/01752; письмами ООО "ГТК Кузбасспромуголь" от 23.01.2013 N N 6-8; от 20.11.2013 N 58 (приложены к ходатайству от 22.11.2013), дополнительными документами подтверждающими расходные операции общества и правомерность заявленных им вычетов, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки лишь частично не в полном объеме, что не может свидетельствовать о правомерности выводов Инспекции как в части сумм доначисленных налогов, так и в части штрафных санкций и сумм пени, производных от сумм налоговых платежей.
Вопреки позиции налогового органа об отсутствии с ее стороны нарушений требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в оспариваемом решении предметного описания обстоятельств налоговых правонарушений, ссылок на конкретные подтверждающие документы, неисследование первичных документов, что не позволило налогоплательщику представить какие-либо аргументированные доводы по факту вменяемых правонарушений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и суд соглашается с доводами общества о том, что из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом определены действительные налоговые обязательства общества.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Апелляционный суд, удовлетворяя требования заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки, то представление документов, подтверждающих правомерность заявленных обществом расходов и вычетов, непосредственно в суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не может быть основанием для признания законным решения налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, несоответствие выводов суда о правомерности оспариваемого решения Инспекции, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (за исключение выводов касательно НДФЛ), апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически Козымаевым В.П. по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом и Козымаева В.П., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика в размере 2 000 руб., в пользу Козымаева В.П. - 1 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные им за рассмотрение вопроса о принятии по делу обеспечительных мер в размере 2000 рублей, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 11.10.2012 (том 2 л.д. 146 - 148).
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-20720/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь" требования удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 18.06.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, т.е. кроме выводов касательно налога (штрафа, пени) на доходы физических лиц, признать незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в установленном законом порядке.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-техническая компания "Кузбасспромуголь", г. Новосибирск (ОГРН 1024200545940 ИНН 4202020279) 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу Козымаева Валерия Понтьевича 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Возвратить Козымаеву Валерию Понтьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному чеку-ордеру от 04.10.2013 по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)