Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Молчанова М.В., доверенность от 26.12.2013; Дианов А.В., доверенность от 18.04.2014;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Аояма Моторс"
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 31 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-116989/12
по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича
о признании решений собрания акционеров недействительными
к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (ОГРН: 1027739322467),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД",
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.05.2012, а именно:
по третьему вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение соглашения о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО "Аояма Моторс" (Должник) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Кредитор) на следующих существенных условиях:
Стороны подтверждают, что в связи с исполнением Кредитором своего солидарного с Должником обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" по договорам поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенным между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" перешли права кредитора в отношении ЗАО "Аояма Моторс" на сумму 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп.
На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению заменить вышеуказанное обязательство заемным обязательством.
По четвертому вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Заемщик) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Заимодавец) договора займа на следующих существенных условиях:
- Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. сроком до 31.12.2014;
- заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
По пятому вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Залогодатель) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Залогодержатель) договора залога (ипотеки) недвижимости на следующих существенных условиях:
- Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному Сторонами на следующих условиях: Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. сроком до 31.12.2014;
- заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:
Нежилое здание, общей площадью 5.600,6 (Пять тысяч шестьсот целых и шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Домостроительная, дом 4, строение 1, кадастровый (условный) номер 101057 (далее - "предмет залога 1"), нежилое здание общей площадью 1.360,2 (Одна тысяча триста шестьдесят целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер 101058 (далее - "предмет залога 2"), право аренды трех земельных участков, общей площадью 12.994 кв. м: земельный участок, площадью 12.820,0 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:55; земельный участок, площадью 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:56; земельный участок, площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:57, на которых находятся вышеуказанные здания, местонахождение земельных участков: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 (далее - "Предмет залога 3"), вместе именуемые - "Предметы залога".
Общая залоговая стоимость Предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аояма Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ЗАО "Аояма Моторс" являются: Таривердиев Сергей Эдуардович, владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД" (далее - ООО "РОСАНД") - 70% акций.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.05.2012, по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты оспариваемые решения.
Истец считает, что решения собрания об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" и являются недействительными.
Как установлено судами, собранию была предоставлена только информация, касающаяся заинтересованности в совершении сделок председателя наблюдательного совета Общества Шапрана А.П., тогда как информация о заинтересованности в совершении сделок иных лиц не предоставлялась.
При этом второму акционеру Общества - ООО "РОСАНД", владеющему 70% голосующих акций Общества, полностью (на 100%) принадлежит компания "Хамберг Солюшнз Лимитед".
Этой же компании "Хамберг Солюшнз Лимитед" полностью (на 100%) принадлежит ООО "АКТИВ-ГРУП" (г. Москва, Холодильный пер., д. 6), владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
Как правомерно указали суды, компания "Хамберг Солюшнз Лимитед" владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс".
Согласно же пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно отчету от 27.07.2011 N ОА-ДН-0543/11-1, составленному ООО "НЭО ЦЕНТР" по заказу ЗАО "Аояма Моторс", рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки по оспариваемому протоколу, составляет 533.540.416 руб., то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Аояма Моторс", поскольку согласно прилагаемым балансам Общества активы по состоянию на момент принятия решения составляли 792.600.000 руб.
Как правомерно указали суды, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания имел право только Таривердиев С.Э. как акционер, незаинтересованный в совершении сделок.
Согласно представленному протоколу, на общем собрании акционеров от 25.05.2012 представитель истца голосовал против одобрения указанных сделок, в связи с чем решение об одобрении сделок нельзя считать принятым.
Несоблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в оспариваемом протоколе, так же как и в представленном ответчиком протоколе заседания наблюдательного совета, отсутствует существенное условие сделки, предусмотренное данной нормой закона - цена имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод ответчика о том, что в период проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело информации о заинтересованности в сделках ООО "РОСАНД", обоснованно не принят судами как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, листом регистрации к собранию с отметкой о вручении заявления об аффилированности.
Как правомерно указали суды, в любом случае, учету подлежали только голоса истца, из чего следует, что оспариваемые решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 25.05.2012, об одобрении договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Между тем, фактически были предприняты действия с целью последующей трансформации солидарных обязательств обоих поручителей перед банком в обеспеченные залогом обязательства одного поручителя (ЗАО "Аояма Моторс") перед другим (ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ") в полном объеме и под проценты.
При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" обязанностей по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-116989/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аояма Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-3776/14 ПО ДЕЛУ N А40-116989/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-116989/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Молчанова М.В., доверенность от 26.12.2013; Дианов А.В., доверенность от 18.04.2014;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Аояма Моторс"
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 31 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу N А40-116989/12
по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича
о признании решений собрания акционеров недействительными
к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (ОГРН: 1027739322467),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД",
установил:
Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.05.2012, а именно:
по третьему вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение соглашения о переходе прав кредитора и новации долга между ЗАО "Аояма Моторс" (Должник) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Кредитор) на следующих существенных условиях:
Стороны подтверждают, что в связи с исполнением Кредитором своего солидарного с Должником обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" по договорам поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенным между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" перешли права кредитора в отношении ЗАО "Аояма Моторс" на сумму 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп.
На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению заменить вышеуказанное обязательство заемным обязательством.
По четвертому вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Заемщик) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Заимодавец) договора займа на следующих существенных условиях:
- Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. сроком до 31.12.2014;
- заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
По пятому вопросу повестки дня:
одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность председателя наблюдательного совета Общества Шапрана Александра Петровича, одновременно являющегося генеральным директором ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (сторона сделки), - заключение между ЗАО "Аояма Моторс" (Залогодатель) и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (Залогодержатель) договора залога (ипотеки) недвижимости на следующих существенных условиях:
- Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному Сторонами на следующих условиях: Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства (далее - заем) в размере 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. сроком до 31.12.2014;
- заем предоставлен путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), в счет исполнения Заимодавцем солидарного с ЗАО "Аояма Моторс" обязательства в рамках договоров поручительства от 30.06.2011 N 5304/11 и от 08.07.2011 N 5311/11, заключенных между ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" и ОАО "Московский кредитный банк";
- за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 14 процентов годовых, начисляемых на фактически выданную сумму займа.
Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:
Нежилое здание, общей площадью 5.600,6 (Пять тысяч шестьсот целых и шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Домостроительная, дом 4, строение 1, кадастровый (условный) номер 101057 (далее - "предмет залога 1"), нежилое здание общей площадью 1.360,2 (Одна тысяча триста шестьдесят целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер 101058 (далее - "предмет залога 2"), право аренды трех земельных участков, общей площадью 12.994 кв. м: земельный участок, площадью 12.820,0 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:55; земельный участок, площадью 147,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:56; земельный участок, площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:15002:57, на которых находятся вышеуказанные здания, местонахождение земельных участков: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 4 (далее - "Предмет залога 3"), вместе именуемые - "Предметы залога".
Общая залоговая стоимость Предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 316.330.410,96 (триста шестнадцать миллионов триста тридцать тысяч четыреста десять) руб. 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аояма Моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ЗАО "Аояма Моторс" являются: Таривердиев Сергей Эдуардович, владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; общество с ограниченной ответственностью "РОСАНД" (далее - ООО "РОСАНД") - 70% акций.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.05.2012, по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня были приняты оспариваемые решения.
Истец считает, что решения собрания об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" и являются недействительными.
Как установлено судами, собранию была предоставлена только информация, касающаяся заинтересованности в совершении сделок председателя наблюдательного совета Общества Шапрана А.П., тогда как информация о заинтересованности в совершении сделок иных лиц не предоставлялась.
При этом второму акционеру Общества - ООО "РОСАНД", владеющему 70% голосующих акций Общества, полностью (на 100%) принадлежит компания "Хамберг Солюшнз Лимитед".
Этой же компании "Хамберг Солюшнз Лимитед" полностью (на 100%) принадлежит ООО "АКТИВ-ГРУП" (г. Москва, Холодильный пер., д. 6), владеющее 69,45% голосующих акций ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ".
Как правомерно указали суды, компания "Хамберг Солюшнз Лимитед" владеет (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридических лиц, являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, вопрос об одобрении которых был поставлен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс".
Согласно же пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность акционера Общества, должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно отчету от 27.07.2011 N ОА-ДН-0543/11-1, составленному ООО "НЭО ЦЕНТР" по заказу ЗАО "Аояма Моторс", рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки по оспариваемому протоколу, составляет 533.540.416 руб., то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Аояма Моторс", поскольку согласно прилагаемым балансам Общества активы по состоянию на момент принятия решения составляли 792.600.000 руб.
Как правомерно указали суды, голосовать по вопросам одобрения сделок по пунктам три, четыре и пять повестки дня собрания имел право только Таривердиев С.Э. как акционер, незаинтересованный в совершении сделок.
Согласно представленному протоколу, на общем собрании акционеров от 25.05.2012 представитель истца голосовал против одобрения указанных сделок, в связи с чем решение об одобрении сделок нельзя считать принятым.
Несоблюдение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка принятия решения на общем собрании, в том числе решения об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает право акционера на участие в управлении обществом, то есть является существенным нарушением.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в оспариваемом протоколе, так же как и в представленном ответчиком протоколе заседания наблюдательного совета, отсутствует существенное условие сделки, предусмотренное данной нормой закона - цена имущества, являющегося предметом залога недвижимого имущества (ипотеки).
Довод ответчика о том, что в период проведения собрания ЗАО "Аояма Моторс" не имело информации о заинтересованности в сделках ООО "РОСАНД", обоснованно не принят судами как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, листом регистрации к собранию с отметкой о вручении заявления об аффилированности.
Как правомерно указали суды, в любом случае, учету подлежали только голоса истца, из чего следует, что оспариваемые решения по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс", оформленные протоколом от 25.05.2012, об одобрении договора поручительства и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются недействительными.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Между тем, фактически были предприняты действия с целью последующей трансформации солидарных обязательств обоих поручителей перед банком в обеспеченные залогом обязательства одного поручителя (ЗАО "Аояма Моторс") перед другим (ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ") в полном объеме и под проценты.
При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" обязанностей по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-116989/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аояма Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)