Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича (ИНН 451600505262, ОГРН 314451203100018; далее - предприниматель, Гудков А.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ракаев С.З. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.09.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свыше 500 руб. В удовлетворении остальной требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Гудков А.Г. считает необоснованными ссылки судов на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку данный закон не регулирует налоговые правоотношения.
Предприниматель полагает, что результаты проверки фактического места нахождения магазина заявителя, оформленные актами от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав на то, что названные выше акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей.
Заявитель отмечает также, что суды неосновательно возложили бремя доказывания на предпринимателя, полагая, что в силу закона в целях правильного определения налоговой обязанности налоговый орган обязан располагать достоверными данными о том, какие именно объекты переданы заявителю, в каком количестве и с какими характеристиками.
Гудков А.Г. в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с договором, предпринимателю передано одно торговое место площадью 29 квадратных метров, осмотр которого инспекцией не проводился, его площадь не измерялась, доказательств несоблюдения заявителем условий договора не имеется, а потому данные Гудкова А.Г. инспекцией не опровергнуты.
Заявитель полагает, что объект розничной торговли расположен в торговом зале магазина, в котором осуществляет деятельность также общество с ограниченной ответственностью "Купец", в связи с чем, по мнению предпринимателя, инспекцией неверно классифицирован объект в качестве торгового зала и применен физический показатель исходя из торговой площади, что является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, Гудков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314451203100018 и состоит на налоговом учете в налоговом органе.
Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазинах промышленных товаров "Алекс" с торговой площадью 41 квадратный метр (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013) и продовольственных товаров "Купец" с торговой площадью 29 квадратных метра (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013), расположенных по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 48 - 50.
Инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.04.2013 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 02.08.2013 N 477.
Также налоговым органом 24.09.2013 принято решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представленными в инспекцию 22.08.2013 Гудковым А.Г. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, копий дополнительных документов, собственных пояснения, по итогам которых составлена справка от 14.10.2013.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по магазину промышленных товаров с площадью 41 квадратный метр, предпринимателем неверно применен корректирующий коэффициент К2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места; по магазину продовольственных товаров неверно исчислен указанный налог с учетом коэффициента К.2.2 по формуле, установленный для торгового места.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2013 N 498, которым Гудков А.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 13 015 руб., начислены соответствующие пени в сумме 626 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 4 192 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, которому в порядке подчиненности обжалован предпринимателем оспариваемый ненормативный акт, принято решение от 26.12.2013 N 224 об отмене решения от 17.10.2013 N 498 в части подп. 1, 2, 3 резолютивной части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме 705 руб., соответствующих пени 33 руб. 93 коп., 141 руб. штрафа в связи с допущенной ошибкой по магазину промышленных товаров (произведенный предпринимателем расчет налога по указанному магазину признан правильным). В остальной части решение утверждено.
Предметом рассматриваемого спора является решение налогового органа от 17.10.2013 N 498 в редакции решения управления от 26.12.2013 N 224.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса свыше 500 руб., установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применив положения п. 3 ст. 114 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения от 17.10.2013 N 498 действующему законодательству, посчитав правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление налоговым органом ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций по объекту с площадью 29 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (для целей этой главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется), розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 Кодекса.
Судами установлено, что решением Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 (с учетом решения Петуховской районной Думы Курганской области от 30.10.2012 N 241) на территории Петуховского района введена система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Материалами дела подтверждено, осуществление Гудковым А.Г. деятельности по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. Красная 48 - 52 с использованием площади магазина менее 150 кв. м; в отношении указанной деятельности предпринимателем применен специальный налоговый режим в виде исчисления ЕНВД; за 1 квартал 2013 года, исчисляя ЕНВД по спорному объекту, Гудков А.Г. фактически использовал физический показатель - "количество торговых мест" с соответствующей базовой доходностью, как для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".
Вместе с тем физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 Кодекса, которой в частности предусмотрено, что для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Как указано в абз. 26 ст. 346.27 Кодекса, под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных выше норм следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В соответствии с заключенным договором найма от 01.01.2013 Гудкову А.Г. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами передано Гудковой Р.С. изолированное нежилое помещение магазина "Купец", расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52, площадью 40,4 квадратных метров, из которых 29 квадратных метров - торговая площадь; 11,4 квадратных метров - складских помещений (п. 1 названного договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору найма от 01.01.2013 предпринимателю передано Гудковой Р.С. в безвозмездное пользование торговое место площадью 29 квадратных метров в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52, (указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в налоговый орган после получения акта проверки, что и послужило основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (акты обследования помещений от 21.02.2013 N 22, 23, акта проверки фактического нахождения от 10.10.2013 N 70) суды установили, что предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале магазина "Купец" с использованием площади 29 кв. м, занимающей большую часть общей площади помещения данного магазина - 38,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петухова, 48 - 52. При этом помещение магазина имеет отдельный вход, выход в складское помещение и торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания. Вдоль стен расположены стеллажи, напротив которых размещены холодильные витрины, витрины с продуктами. В этом же помещении имеются витрины с алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Купец". Прямо от входа через зал имеется дверной проем во второй зал, в котором осуществляется реализация одежды.
Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии проходов для покупателей на используемой Гудковым А.Г. площади, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 88 Кодекса, отклонен довод Гудкова А.Г. о том, что акты от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, составленные инспекцией не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав также на то, что названные акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, они не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащими материалам дела.
Апелляционным судом верно отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом могут быть использованы как налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, так и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты составлены в присутствии предпринимателя на основании поручений инспекции от 21.02.2013 N 22 и 23, а также от 10.10.2013 N 70 о проведении проверок фактического нахождения, в связи с чем обоснованно заключил, что названные выше документы верно приняты инспекцией во внимание при принятии оспоренного решения, указав на то, что в акте проверки и решении отсутствует ссылка на номера и даты актов обследования, но приведены изложенные в них сведения.
Кроме того, при исследовании обстоятельств судами правомерно учтены выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26.11.2008, экспликации объекта, из которых следует, что используемое Гудковым А.Г. помещение площадью 29 квадратных метров находится в предназначенном для торговли помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного дома, имеющем отдельный вход, и обозначенном как торговый зал.
Сведений об осуществлении перепланировки этого помещения материалы дела не содержат.
Правильно применив указанные выше норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обоснованно посчитали правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", соответствующий виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения инспекцией Гудкова А.Г. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление по рассматриваемому объекту налоговым органом ЕНВД в сумме 12 310 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа является правильным.
При изложенных обстоятельствах дела судами обоснованно отказано Гудкову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 68, 71, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф09-1171/15 ПО ДЕЛУ N А34-925/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1171/15
Дело N А34-925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича (ИНН 451600505262, ОГРН 314451203100018; далее - предприниматель, Гудков А.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ракаев С.З. (доверенность от 12.01.2015 N 1).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.09.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) свыше 500 руб. В удовлетворении остальной требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Гудков А.Г. считает необоснованными ссылки судов на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку данный закон не регулирует налоговые правоотношения.
Предприниматель полагает, что результаты проверки фактического места нахождения магазина заявителя, оформленные актами от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав на то, что названные выше акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей.
Заявитель отмечает также, что суды неосновательно возложили бремя доказывания на предпринимателя, полагая, что в силу закона в целях правильного определения налоговой обязанности налоговый орган обязан располагать достоверными данными о том, какие именно объекты переданы заявителю, в каком количестве и с какими характеристиками.
Гудков А.Г. в кассационной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с договором, предпринимателю передано одно торговое место площадью 29 квадратных метров, осмотр которого инспекцией не проводился, его площадь не измерялась, доказательств несоблюдения заявителем условий договора не имеется, а потому данные Гудкова А.Г. инспекцией не опровергнуты.
Заявитель полагает, что объект розничной торговли расположен в торговом зале магазина, в котором осуществляет деятельность также общество с ограниченной ответственностью "Купец", в связи с чем, по мнению предпринимателя, инспекцией неверно классифицирован объект в качестве торгового зала и применен физический показатель исходя из торговой площади, что является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, Гудков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314451203100018 и состоит на налоговом учете в налоговом органе.
Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазинах промышленных товаров "Алекс" с торговой площадью 41 квадратный метр (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013) и продовольственных товаров "Купец" с торговой площадью 29 квадратных метра (договор найма нежилого помещения от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013), расположенных по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 48 - 50.
Инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.04.2013 предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 02.08.2013 N 477.
Также налоговым органом 24.09.2013 принято решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представленными в инспекцию 22.08.2013 Гудковым А.Г. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, копий дополнительных документов, собственных пояснения, по итогам которых составлена справка от 14.10.2013.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по магазину промышленных товаров с площадью 41 квадратный метр, предпринимателем неверно применен корректирующий коэффициент К2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места; по магазину продовольственных товаров неверно исчислен указанный налог с учетом коэффициента К.2.2 по формуле, установленный для торгового места.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2013 N 498, которым Гудков А.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 13 015 руб., начислены соответствующие пени в сумме 626 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 4 192 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области, которому в порядке подчиненности обжалован предпринимателем оспариваемый ненормативный акт, принято решение от 26.12.2013 N 224 об отмене решения от 17.10.2013 N 498 в части подп. 1, 2, 3 резолютивной части, касающейся доначисления ЕНВД в сумме 705 руб., соответствующих пени 33 руб. 93 коп., 141 руб. штрафа в связи с допущенной ошибкой по магазину промышленных товаров (произведенный предпринимателем расчет налога по указанному магазину признан правильным). В остальной части решение утверждено.
Предметом рассматриваемого спора является решение налогового органа от 17.10.2013 N 498 в редакции решения управления от 26.12.2013 N 224.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса свыше 500 руб., установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применив положения п. 3 ст. 114 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия решения от 17.10.2013 N 498 действующему законодательству, посчитав правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление налоговым органом ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени, налоговых санкций по объекту с площадью 29 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В соответствии со п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (для целей этой главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется), розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 Кодекса.
Судами установлено, что решением Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 (с учетом решения Петуховской районной Думы Курганской области от 30.10.2012 N 241) на территории Петуховского района введена система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Материалами дела подтверждено, осуществление Гудковым А.Г. деятельности по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресу: г. Петухово, ул. Красная 48 - 52 с использованием площади магазина менее 150 кв. м; в отношении указанной деятельности предпринимателем применен специальный налоговый режим в виде исчисления ЕНВД; за 1 квартал 2013 года, исчисляя ЕНВД по спорному объекту, Гудков А.Г. фактически использовал физический показатель - "количество торговых мест" с соответствующей базовой доходностью, как для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".
Вместе с тем физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 Кодекса, которой в частности предусмотрено, что для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления единого налога признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны. Как указано в абз. 26 ст. 346.27 Кодекса, под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
В связи с чем, исходя из буквального смысла указанных выше норм следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
При этом в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В соответствии с заключенным договором найма от 01.01.2013 Гудкову А.Г. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами передано Гудковой Р.С. изолированное нежилое помещение магазина "Купец", расположенное по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52, площадью 40,4 квадратных метров, из которых 29 квадратных метров - торговая площадь; 11,4 квадратных метров - складских помещений (п. 1 названного договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору найма от 01.01.2013 предпринимателю передано Гудковой Р.С. в безвозмездное пользование торговое место площадью 29 квадратных метров в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48 - 52, (указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в налоговый орган после получения акта проверки, что и послужило основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (акты обследования помещений от 21.02.2013 N 22, 23, акта проверки фактического нахождения от 10.10.2013 N 70) суды установили, что предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале магазина "Купец" с использованием площади 29 кв. м, занимающей большую часть общей площади помещения данного магазина - 38,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Петухова, 48 - 52. При этом помещение магазина имеет отдельный вход, выход в складское помещение и торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания. Вдоль стен расположены стеллажи, напротив которых размещены холодильные витрины, витрины с продуктами. В этом же помещении имеются витрины с алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Купец". Прямо от входа через зал имеется дверной проем во второй зал, в котором осуществляется реализация одежды.
Доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии проходов для покупателей на используемой Гудковым А.Г. площади, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 88 Кодекса, отклонен довод Гудкова А.Г. о том, что акты от 10.10.2013 N 70, от 21.02.2013 N 22, составленные инспекцией не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти документы нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору, указав также на то, что названные акты не поименованы ни в акте проверки, ни в оспоренном решении, они не вручались заявителю, не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащими материалам дела.
Апелляционным судом верно отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом могут быть использованы как налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, так и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты составлены в присутствии предпринимателя на основании поручений инспекции от 21.02.2013 N 22 и 23, а также от 10.10.2013 N 70 о проведении проверок фактического нахождения, в связи с чем обоснованно заключил, что названные выше документы верно приняты инспекцией во внимание при принятии оспоренного решения, указав на то, что в акте проверки и решении отсутствует ссылка на номера и даты актов обследования, но приведены изложенные в них сведения.
Кроме того, при исследовании обстоятельств судами правомерно учтены выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26.11.2008, экспликации объекта, из которых следует, что используемое Гудковым А.Г. помещение площадью 29 квадратных метров находится в предназначенном для торговли помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного дома, имеющем отдельный вход, и обозначенном как торговый зал.
Сведений об осуществлении перепланировки этого помещения материалы дела не содержат.
Правильно применив указанные выше норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды обоснованно посчитали правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", соответствующий виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения инспекцией Гудкова А.Г. к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление по рассматриваемому объекту налоговым органом ЕНВД в сумме 12 310 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа является правильным.
При изложенных обстоятельствах дела судами обоснованно отказано Гудкову А.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 68, 71, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)