Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства культуры Республики Башкортостан - Нафикова Л.М. (доверенность от 20.08.2013 N 02-19/3062),
Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - Сухоносова З.Р. (доверенность от 24.04.2014 N 6),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Яхин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2004 N 15-08/11).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) задолженности по обязательным платежам сумме 723 737,61 рублей, в том числе:
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 353 996,44 рублей,
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6034,53 рублей,
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 105 998,99 рублей,
- пени по НДФЛ в размере 220 649,87 рублей,
- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4683,94 рублей,
- штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 2000 рублей,
- штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 30 373,84 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерства культуры Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням, штрафам в заявленных суммах.
В апелляционных жалобах налогоплательщик и Министерство культуры Республики Башкортостан просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывают в своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания налогов, пени, штрафов за пределами срока исковой давности, который составляет три года.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что срок исковой давности взыскания налогов им соблюден.
Также инспекцией ссылается на то, что законность решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, подтверждена в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители Министерства финансов Республики Башкортостан не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 532,99 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 520,44 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4683,94 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 53 599,76 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 рублей, пени по состоянию на 10.02.2012 в общей сумме 333 918,72 рублей, в том числе по НДС в сумме 564,83 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 670,50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6034,53 рублей, по НДФЛ в сумме 220 649,87 рублей, по ЕСН, в части федерального бюджета на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 998,99 рублей, недоимку по налогам в общей сумме 890 056,90 рублей, в том числе по НДС в сумме 7994,80 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7806,57 рублей, по налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 70 259,09 рублей, по НДФЛ в сумме 803 996,44 рублей (т. 1 л.д. 39-59).
Налоговым органом на основании решения от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.03.2012 N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.03.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 N 687/06, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, снижен штраф по ст. 123 НК РФ до 30 373,84 рублей, исключены суммы штрафов, начисленные за периоды 2008 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Правомерность решения инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение рассматривалась Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15492/2013 по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15492/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 25 было отказано.
Требование об уплате недоимки, пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган 19.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на прибыль, НДФЛ, пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Как указано в п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом как установлено в п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Соответственно, как указано в п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В рамках дела N А07-15492/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан отклонены доводы учреждения о неправомерности решения инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку всем доводам, связанным с доначислением налогов, пени, штрафов по решению инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А07-15492/2013, то в рамках настоящего дела рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Исходя из указанных выше норм НК РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в редакции, действующей в 2012 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ и также составляет шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 10.02.2012 и не было им обжаловано в апелляционном порядке, соответственно вступило в силу 27.02.2012.
Требование N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 02.03.2012, то есть в пределах, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ десятидневного срока.
Срок исполнения требования был установлен инспекцией до 23.03.2012.
В указанный срок требование об уплате недоимки, пени, штрафа ответчиком добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 19.09.2012, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (с 23.03.2012).
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, оснований ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что налоговый орган утратил право взыскания налогов, пени штрафа в связи с истечением пресекательного трехлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки. По этому не следует отождествлять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с общим сроком давности взыскания налоговой задолженности.
В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 88, 89, п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности выявления недоимки.
Недоимка может быть выявлена налоговым органом, как в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, так и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Соответственно, возможность налогового органа выявить и предъявить налогоплательщику недоимку определяется нормами о соответствующем мероприятии налогового контроля.
Статьями 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения выездных налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.
При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период. Трехлетнее ограничение, установленное ст. 113 НК РФ, распространяется лишь на привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа.
Поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, налоговый орган вправе доначислить налоги и соответствующие пени за весь проверяемый период и, в том числе за пределами трех лет до даты вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
После выявления и предъявления недоимки в рамках установленных процедур, в данном случае оформления результатов выездной налоговой проверки в форме акта и решения о привлечении к ответственности, налоговым органом реализуется процедура взыскания выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, установленная ст. 45, ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ.
Таким образом, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.
Применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
При этом соблюдение срока на обращение в суд проверяется на дату подачи заявления налогового органа о взыскании недоимки, а не на дату вынесения решения суда по такому заявлению.
Учитывая, что все указанные сроки были налоговым органом соблюдены, а именно: на основании решения инспекции от 16.09.2011 в ходе выездной налоговой проверки были проверены налоговые периоды 2008-2010 гг., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля, решением от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оформлены результаты выездной налоговой проверки, соблюдены сроки выставления требования об уплате недоимки и срок обращения в суд, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, возможность взыскания инспекцией спорной задолженности не была утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В связи с предоставлением учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан (ИНН 0274053974, ОГРН 1030203906006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-4997/2014, 18АП-4996/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16581/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-4997/2014, 18АП-4996/2014
Дело N А07-16581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства культуры Республики Башкортостан - Нафикова Л.М. (доверенность от 20.08.2013 N 02-19/3062),
Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - Сухоносова З.Р. (доверенность от 24.04.2014 N 6),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Яхин Р.Ф. (доверенность от 09.01.2004 N 15-08/11).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) задолженности по обязательным платежам сумме 723 737,61 рублей, в том числе:
- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 353 996,44 рублей,
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6034,53 рублей,
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 105 998,99 рублей,
- пени по НДФЛ в размере 220 649,87 рублей,
- штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4683,94 рублей,
- штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 2000 рублей,
- штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 30 373,84 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерства культуры Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням, штрафам в заявленных суммах.
В апелляционных жалобах налогоплательщик и Министерство культуры Республики Башкортостан просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Как указывают в своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания налогов, пени, штрафов за пределами срока исковой давности, который составляет три года.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что срок исковой давности взыскания налогов им соблюден.
Также инспекцией ссылается на то, что законность решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, подтверждена в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители Министерства финансов Республики Башкортостан не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 532,99 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 520,44 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4683,94 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 53 599,76 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 рублей, пени по состоянию на 10.02.2012 в общей сумме 333 918,72 рублей, в том числе по НДС в сумме 564,83 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 670,50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6034,53 рублей, по НДФЛ в сумме 220 649,87 рублей, по ЕСН, в части федерального бюджета на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в сумме 105 998,99 рублей, недоимку по налогам в общей сумме 890 056,90 рублей, в том числе по НДС в сумме 7994,80 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7806,57 рублей, по налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 70 259,09 рублей, по НДФЛ в сумме 803 996,44 рублей (т. 1 л.д. 39-59).
Налоговым органом на основании решения от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в адрес налогоплательщика было направлено требование от 02.03.2012 N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23.03.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2012 N 687/06, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, снижен штраф по ст. 123 НК РФ до 30 373,84 рублей, исключены суммы штрафов, начисленные за периоды 2008 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Правомерность решения инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение рассматривалась Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15492/2013 по заявлению налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15492/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 25 было отказано.
Требование об уплате недоимки, пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган 19.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на прибыль, НДФЛ, пеням и штрафам.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
Как указано в п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом как установлено в п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Соответственно, как указано в п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, в том числе в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом в силу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В рамках дела N А07-15492/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан отклонены доводы учреждения о неправомерности решения инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку всем доводам, связанным с доначислением налогов, пени, штрафов по решению инспекции от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А07-15492/2013, то в рамках настоящего дела рассматривается только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Исходя из указанных выше норм НК РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в редакции, действующей в 2012 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования. В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ и также составляет шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, решение от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 10.02.2012 и не было им обжаловано в апелляционном порядке, соответственно вступило в силу 27.02.2012.
Требование N 15788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 02.03.2012, то есть в пределах, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ десятидневного срока.
Срок исполнения требования был установлен инспекцией до 23.03.2012.
В указанный срок требование об уплате недоимки, пени, штрафа ответчиком добровольно не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании 19.09.2012, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 115 НК РФ, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (с 23.03.2012).
Таким образом, налоговым органом представлены необходимые доказательства возникновения недоимки, оснований ее взыскания, а также соблюдения порядка взыскания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционных жалоб о том, что налоговый орган утратил право взыскания налогов, пени штрафа в связи с истечением пресекательного трехлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, возникает в результате непринятия им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года в отношении выявления налоговым органом недоимки. По этому не следует отождествлять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с общим сроком давности взыскания налоговой задолженности.
В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки выявления, предъявления и взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 88, 89, п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен общий срок давности выявления недоимки.
Недоимка может быть выявлена налоговым органом, как в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, так и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Соответственно, возможность налогового органа выявить и предъявить налогоплательщику недоимку определяется нормами о соответствующем мероприятии налогового контроля.
Статьями 89, 100 и 101 НК РФ установлены сроки проведения выездных налоговых проверок, периоды, которые могут быть охвачены налоговой проверкой, сроки оформления результатов налоговых проверок и вынесения решений по материалам налоговых проверок.
При этом налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогам, а также соответствующие ей пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период. Трехлетнее ограничение, установленное ст. 113 НК РФ, распространяется лишь на привлечение к налоговой ответственности, то есть возможность начисления штрафа.
Поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, налоговый орган вправе доначислить налоги и соответствующие пени за весь проверяемый период и, в том числе за пределами трех лет до даты вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
После выявления и предъявления недоимки в рамках установленных процедур, в данном случае оформления результатов выездной налоговой проверки в форме акта и решения о привлечении к ответственности, налоговым органом реализуется процедура взыскания выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки, установленная ст. 45, ст. ст. 46, 47, 70, НК РФ.
Таким образом, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, и периодов подлежащих охвату проверкой, сроков оформления результатов такого мероприятия, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке.
Применительно к спорной ситуации срок давности взыскания спорной задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки определяется совокупностью периодов, охваченных такой проверкой, сроков проведения проверки и оформления ее результатов, сроков предъявления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
При этом соблюдение срока на обращение в суд проверяется на дату подачи заявления налогового органа о взыскании недоимки, а не на дату вынесения решения суда по такому заявлению.
Учитывая, что все указанные сроки были налоговым органом соблюдены, а именно: на основании решения инспекции от 16.09.2011 в ходе выездной налоговой проверки были проверены налоговые периоды 2008-2010 гг., в установленные сроки проведены мероприятия налогового контроля, решением от 10.02.2012 N 25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оформлены результаты выездной налоговой проверки, соблюдены сроки выставления требования об уплате недоимки и срок обращения в суд, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, возможность взыскания инспекцией спорной задолженности не была утрачена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В связи с предоставлением учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-16581/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства культуры Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Национальный симфонический оркестр Республики Башкортостан (ИНН 0274053974, ОГРН 1030203906006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)