Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10075/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730 (далее - Управление), о взыскании 925 118 руб. 07 коп. в доход соответствующих бюджетов:
- - 806 667 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 25 933 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 2 887 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А05-9903/2012 Арбитражного суда Архангельской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 производство по кассационной жалобе Управления возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Управлением декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2012 N 08-13/03/11.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией 24.02.2012 вынесено решение N 08-38/03/32 о доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 896 297 руб. (из них 89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 806 667 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации).
Кроме того, Управлению начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 24.02.2012 в общей сумме 28 821 руб. 07 коп. (2 887 руб. 58 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 25 933 руб. 49 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).
Инспекцией в адрес Управления выставлено требование от 20.04.2012 N 435, которым предложено в срок до 14.05.2012 уплатить указанные суммы недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Требование N 435 в добровольном порядке Управлением не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициальной силы судебных актов по делу N А05-9903/2012, которыми Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2012 N 08-38/03/32. Суды указали, что названным решением Инспекции установлена обязанность Управления по уплате спорной суммы налога на прибыль и пеней, взыскиваемых по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-9903/2012. Решение Инспекции от 24.02.2012 N 08-38/03/32 признано недействительным. Признавая недействительным решение налогового органа, суд кассационной инстанции указал, что Инспекцией исчислен налог на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Управления.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства начисления Управлению налога на прибыль и пеней за его неуплату, и указанные начисления признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А05-9903/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу N А05-9903/2012, не подлежат взысканию с Управления.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Управлению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А05-10075/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о взыскании в доход соответствующих бюджетов 925 118 рублей 07 копеек, в том числе 806 667 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 89 630 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 25 933 рублей 49 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 887 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, отказать.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10075/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А05-10075/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10075/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730 (далее - Управление), о взыскании 925 118 руб. 07 коп. в доход соответствующих бюджетов:
- - 806 667 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 25 933 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;
- - 2 887 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Определением суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А05-9903/2012 Арбитражного суда Архангельской области.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 производство по кассационной жалобе Управления возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Управлением декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2012 N 08-13/03/11.
По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией 24.02.2012 вынесено решение N 08-38/03/32 о доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 896 297 руб. (из них 89 630 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 806 667 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации).
Кроме того, Управлению начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 24.02.2012 в общей сумме 28 821 руб. 07 коп. (2 887 руб. 58 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 25 933 руб. 49 коп. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).
Инспекцией в адрес Управления выставлено требование от 20.04.2012 N 435, которым предложено в срок до 14.05.2012 уплатить указанные суммы недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Требование N 435 в добровольном порядке Управлением не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициальной силы судебных актов по делу N А05-9903/2012, которыми Управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2012 N 08-38/03/32. Суды указали, что названным решением Инспекции установлена обязанность Управления по уплате спорной суммы налога на прибыль и пеней, взыскиваемых по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-9903/2012. Решение Инспекции от 24.02.2012 N 08-38/03/32 признано недействительным. Признавая недействительным решение налогового органа, суд кассационной инстанции указал, что Инспекцией исчислен налог на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Управления.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства начисления Управлению налога на прибыль и пеней за его неуплату, и указанные начисления признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А05-9903/2012, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу N А05-9903/2012, не подлежат взысканию с Управления.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Управлению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А05-10075/2012 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о взыскании в доход соответствующих бюджетов 925 118 рублей 07 копеек, в том числе 806 667 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 89 630 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 25 933 рублей 49 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 887 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, отказать.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)