Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Малмыгиной Р.М., доверенность от 27.02.2012,
ответчика - Соколова Д.А., доверенность от 31.01.2014,
третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.03.2014 N 11,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметханова Рустама Магсумзяновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-14631/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметханова Рустама Магсумзяновича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об оспаривании решения, с участием третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметханов Рустам Магсумзянович (далее - ИП Ахметханов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2013 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ахметханов Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 1.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2012 N 44. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 11.01.2013 N 2. Указанным решением ИП Ахметханову Р.М. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 годы в сумме 1 537 365 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 128 659 руб. 76 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 - 2009 годы в сумме 87 616 руб. 04 коп., соответствующие пени, а также предприниматель был привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 263 152 руб. 06 коп. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель с контрагентами ООО "БР-компани" и ООО "Альянс" не имел реальных хозяйственных взаимоотношений, а лишь составлял документы, свидетельствующие о сделках, то есть документы, составленные от имени данных предприятий, не соответствуют требованиям достоверности. Руководители указанных предприятий не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, предприятия отсутствуют по юридическим адресам, не имеют имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подпись руководителя ООО "Альянс" в документах не соответствует его подписи, принадлежит иному лицу.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, ИП Ахметханов Р.М. обратился в УФНС России по РТ. Решением от 29.03.2013 N 2.14-0-19/00682зг@ жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа изменено. Из оспариваемого решения исключено доначисление налогов, пени штрафов за 2008 год по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "БР-компани". По взаимоотношениям с ООО "Альянс" уменьшены доначисления за 2009 год по НДФЛ в сумме 28 862 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 13 168 руб. 08 коп., НДС в сумме 39 914 руб. 22 коп., а также соответствующие пени и штрафы; за 2010 год - НДФЛ в сумме 484 799 руб. 42 коп., НДС - 743 949 руб. 71 коп., а также соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что оспариваемым решением налогового органа с внесенными в него изменениями нарушены его права, ИП Ахметханов Р.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из содержания части 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ) убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на доходы, ЕСН должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность и реальность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судами налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По настоящему делу установлено, что на выездную проверку ИП Ахметхановым Р.М. был представлен договор об оказании услуг от 13.01.2010 N 5, согласно которому ООО "Альянс" в лице директора Бармина К.В. (Исполнитель) обязуется осуществлять транспортные услуги, а ИП Ахметханов Р.М. (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать услуги.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В нарушение указанных требований заявитель не представил договор, подписанный уполномоченным лицом со стороны ООО "Альянс".
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из протокола допроса ИП Ахметханова Р.М. от 15.11.2012 N 1042, на оказание транспортных услуг с ООО "Альянс" товарно-транспортные накладные им не оформлялись, оформлялись ли перевозчиками данные документы неизвестно.
Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были. Довод о том, что им оказывались фактически диспетчерские услуги, а не услуги по перевозке грузов не подтверждается представленными документами (акты выполненных работ не содержат указания на посреднические услуги).
Акты об оказании транспортных услуг, представленные предпринимателем, не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, их количество, грузоподъемность, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, вид товара, количество перевозимого груза, сведения о маршруте следования, месте погрузки и разгрузки товара, грузоотправителя, грузополучателя и др.).
Кроме того, оплата транспортных услуг, оказанных ООО "Альянс", произведена, согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, наличными денежными средствами.
Представленные ИП Ахметхановым Р.М. в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени главного бухгалтера и кассира, также нарушена сквозная нумерация в хронологическом порядке в квитанциях к приходным ордерам.
Таким образом, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг, путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, оформление приходных кассовых ордеров с нарушением требований законодательства, свидетельствует о том, что ИП Ахметханов Р.М. не доказал факт оказания транспортных услуг.
Согласно информации, содержащейся в акте приема-передачи услуг от 11.02.2010 N 1 между ИП Ахметхановым Р.М. и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.02.2010 N 1, где предприниматель выступает Заказчиком, а ООО "Альянс" - Исполнителем. Данный договор на выездную налоговую проверку предпринимателем не представлен.
В подтверждение понесенных расходов ИП Ахметханов Р.М. представил акт приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 к договору от 11.02.2010 N 1, счет-фактуру от 11.02.2010 N ООП на сумму 1 297 265 руб.
Акт приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 подписан от имени ООО "Альянс" с расшифровкой подписи К.В.Бармин.
Согласно данному акту, ООО "Альянс" (исполнитель) выполнил по заданию предпринимателя (заказчик), а заказчик принял следующие работы, связанные с консультированием по юридическим вопросам хозяйственной (коммерческой) деятельности Заказчика:
- - подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и отчетности Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.
Согласно пункту 3 акта приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 на оказание (подготовку) услуг (работ) Исполнителем затрачено: 120 человеко-часов. Сумма оплаты составляет 1 297 265 руб.
Однако из указанного акта невозможно установить объем и содержание оказанных услуг, а также то, что заключение договора на оказание данных услуг связано с оказанием консультационных услуг заявителем ООО "Спецтехнология". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор на оказание консультационных услуг N 5 с ООО "Спецтехнология" заключен лишь 11.11.2010, тогда как договор на оказание консультационных услуг с ООО "Альянс" заключен ранее - 11.02.2010.
Кроме того, исходя из объемов и сроков выполнения услуг по договору с ООО "Альянс", усматривается нереальность исполнения услуги в заданном объеме и сроки, поскольку на исполнение услуги одним человеком потребовалось бы 15 дней, либо работы 15 человек в течение восьмичасового рабочего дня. Вместе с тем, исходя из представленных документов, услуги были выполнены в тот же день, в который и заключен договор, что дает основания сомневаться в реальности данной сделки. ИП Ахметхановым Р.М. не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки факты и выводы инспекции.
Налоговым органом в период проверки установлено и подтверждено представленными в судебное заседание документами то, что ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; юридический адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 129; почтовая корреспонденция, в том числе требования о представлении документов, направляемые по данному адресу, возвращаются с отметкой "организация не значится"; сведения о наличии лицензий отсутствуют; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года по НДС, налог на прибыль, бухгалтерский баланс. Сведения о наличии у налогоплательщиков основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлялись.
В связи с чем суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альянс" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договорам транспортных и консультационных услуг.
В акте приема-сдачи услуг N 1 к договору на оказание консультационных услуг от 11.02.2010 N 1, счете-фактуре, актах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ООО "Альянс" в графе "руководитель" имеется подпись с расшифровкой "Бармин К.В.".
В то же время, согласно протокола допроса от 30.07.2012 N 481, Бармин К.В., будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что руководителем ООО "Альянс" не является, зарегистрировал на свое имя данную организацию за вознаграждение. Первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, доверенности, договора от имени руководителя ООО "Альянс" не подписывал. Доверенности на подписание счетов-фактур, договоров, других первичных документов от имени руководителя ООО "Альянс" никому не выписывал и не выдавал, с ИП Ахметхановым Р.М. не знаком, какие-либо договоры с ним не заключал.
Показания Бармина К.В. подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 24.08.2012 подписи от имени Бармина К.В., изображения которых имеются в документах, оформленных от имени ООО "Альянс" (счета-фактуры, акты, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) выполнены одним лицом и не Барминым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
В спорных счетах-фактурах, выставленных ИП Ахметханову Р.М. контрагентом, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.
Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Ахметханов Р.М., заключая договоры с вышеуказанным предприятием, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял меры к получению необходимых сведений о контрагенте, не убедился при заключении сделок в наличии полномочий у лиц, представивших документы от имени вышеуказанного юридического лица.
Также обоснованно не приняты судами доводы ИП Ахметханова Р.М. о нарушении положения статьи 100 НК РФ. При этом судебные инстанции указали со ссылкой на пункт 1 статьи 101, пункт 6 статьи 100 НК РФ, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался надлежащим образом, материалы проверки и возражения рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя.
Более того, как следует из материалов проверки, налогоплательщик в течение периода после вручения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения по ее результатам трижды представлял возражения по акту проверки (26.10.2012, 29.12.2012, 10.01.2013), которые были рассмотрены налоговым органом с участием налогоплательщика (его представителя).
В данном случае допущенное налоговым органом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Из материалов проверки не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, также не имеется оснований полагать, что рассмотрение материалов проверки в более продолжительные сроки, чем предусмотренные НК РФ, привели к принятию неправомерного решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А65-14631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-14631/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А65-14631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Малмыгиной Р.М., доверенность от 27.02.2012,
ответчика - Соколова Д.А., доверенность от 31.01.2014,
третьего лица - Зайнуллиной А.С., доверенность от 17.03.2014 N 11,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметханова Рустама Магсумзяновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-14631/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметханова Рустама Магсумзяновича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан об оспаривании решения, с участием третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметханов Рустам Магсумзянович (далее - ИП Ахметханов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2013 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ахметханов Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства в период с 1.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2012 N 44. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта, возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 11.01.2013 N 2. Указанным решением ИП Ахметханову Р.М. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 годы в сумме 1 537 365 руб. 28 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 128 659 руб. 76 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 - 2009 годы в сумме 87 616 руб. 04 коп., соответствующие пени, а также предприниматель был привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 263 152 руб. 06 коп. в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель с контрагентами ООО "БР-компани" и ООО "Альянс" не имел реальных хозяйственных взаимоотношений, а лишь составлял документы, свидетельствующие о сделках, то есть документы, составленные от имени данных предприятий, не соответствуют требованиям достоверности. Руководители указанных предприятий не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, предприятия отсутствуют по юридическим адресам, не имеют имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подпись руководителя ООО "Альянс" в документах не соответствует его подписи, принадлежит иному лицу.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, ИП Ахметханов Р.М. обратился в УФНС России по РТ. Решением от 29.03.2013 N 2.14-0-19/00682зг@ жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа изменено. Из оспариваемого решения исключено доначисление налогов, пени штрафов за 2008 год по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "БР-компани". По взаимоотношениям с ООО "Альянс" уменьшены доначисления за 2009 год по НДФЛ в сумме 28 862 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 13 168 руб. 08 коп., НДС в сумме 39 914 руб. 22 коп., а также соответствующие пени и штрафы; за 2010 год - НДФЛ в сумме 484 799 руб. 42 коп., НДС - 743 949 руб. 71 коп., а также соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Считая, что оспариваемым решением налогового органа с внесенными в него изменениями нарушены его права, ИП Ахметханов Р.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из содержания части 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ) убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на доходы, ЕСН должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность и реальность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судами налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По настоящему делу установлено, что на выездную проверку ИП Ахметхановым Р.М. был представлен договор об оказании услуг от 13.01.2010 N 5, согласно которому ООО "Альянс" в лице директора Бармина К.В. (Исполнитель) обязуется осуществлять транспортные услуги, а ИП Ахметханов Р.М. (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать услуги.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В нарушение указанных требований заявитель не представил договор, подписанный уполномоченным лицом со стороны ООО "Альянс".
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из протокола допроса ИП Ахметханова Р.М. от 15.11.2012 N 1042, на оказание транспортных услуг с ООО "Альянс" товарно-транспортные накладные им не оформлялись, оформлялись ли перевозчиками данные документы неизвестно.
Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были. Довод о том, что им оказывались фактически диспетчерские услуги, а не услуги по перевозке грузов не подтверждается представленными документами (акты выполненных работ не содержат указания на посреднические услуги).
Акты об оказании транспортных услуг, представленные предпринимателем, не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, их количество, грузоподъемность, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, вид товара, количество перевозимого груза, сведения о маршруте следования, месте погрузки и разгрузки товара, грузоотправителя, грузополучателя и др.).
Кроме того, оплата транспортных услуг, оказанных ООО "Альянс", произведена, согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, наличными денежными средствами.
Представленные ИП Ахметхановым Р.М. в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени главного бухгалтера и кассира, также нарушена сквозная нумерация в хронологическом порядке в квитанциях к приходным ордерам.
Таким образом, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг, путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, оформление приходных кассовых ордеров с нарушением требований законодательства, свидетельствует о том, что ИП Ахметханов Р.М. не доказал факт оказания транспортных услуг.
Согласно информации, содержащейся в акте приема-передачи услуг от 11.02.2010 N 1 между ИП Ахметхановым Р.М. и ООО "Альянс" был заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.02.2010 N 1, где предприниматель выступает Заказчиком, а ООО "Альянс" - Исполнителем. Данный договор на выездную налоговую проверку предпринимателем не представлен.
В подтверждение понесенных расходов ИП Ахметханов Р.М. представил акт приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 к договору от 11.02.2010 N 1, счет-фактуру от 11.02.2010 N ООП на сумму 1 297 265 руб.
Акт приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 подписан от имени ООО "Альянс" с расшифровкой подписи К.В.Бармин.
Согласно данному акту, ООО "Альянс" (исполнитель) выполнил по заданию предпринимателя (заказчик), а заказчик принял следующие работы, связанные с консультированием по юридическим вопросам хозяйственной (коммерческой) деятельности Заказчика:
- - подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, касающимся хозяйственной деятельности Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций по вопросам бухгалтерского учета и отчетности Заказчика;
- - подготовка и предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.
Согласно пункту 3 акта приема-сдачи услуг от 11.02.2010 N 1 на оказание (подготовку) услуг (работ) Исполнителем затрачено: 120 человеко-часов. Сумма оплаты составляет 1 297 265 руб.
Однако из указанного акта невозможно установить объем и содержание оказанных услуг, а также то, что заключение договора на оказание данных услуг связано с оказанием консультационных услуг заявителем ООО "Спецтехнология". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор на оказание консультационных услуг N 5 с ООО "Спецтехнология" заключен лишь 11.11.2010, тогда как договор на оказание консультационных услуг с ООО "Альянс" заключен ранее - 11.02.2010.
Кроме того, исходя из объемов и сроков выполнения услуг по договору с ООО "Альянс", усматривается нереальность исполнения услуги в заданном объеме и сроки, поскольку на исполнение услуги одним человеком потребовалось бы 15 дней, либо работы 15 человек в течение восьмичасового рабочего дня. Вместе с тем, исходя из представленных документов, услуги были выполнены в тот же день, в который и заключен договор, что дает основания сомневаться в реальности данной сделки. ИП Ахметхановым Р.М. не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки факты и выводы инспекции.
Налоговым органом в период проверки установлено и подтверждено представленными в судебное заседание документами то, что ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; юридический адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 129; почтовая корреспонденция, в том числе требования о представлении документов, направляемые по данному адресу, возвращаются с отметкой "организация не значится"; сведения о наличии лицензий отсутствуют; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года по НДС, налог на прибыль, бухгалтерский баланс. Сведения о наличии у налогоплательщиков основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы не представлялись.
В связи с чем суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альянс" не имело реальной возможности выполнить обязательства по договорам транспортных и консультационных услуг.
В акте приема-сдачи услуг N 1 к договору на оказание консультационных услуг от 11.02.2010 N 1, счете-фактуре, актах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ООО "Альянс" в графе "руководитель" имеется подпись с расшифровкой "Бармин К.В.".
В то же время, согласно протокола допроса от 30.07.2012 N 481, Бармин К.В., будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что руководителем ООО "Альянс" не является, зарегистрировал на свое имя данную организацию за вознаграждение. Первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, доверенности, договора от имени руководителя ООО "Альянс" не подписывал. Доверенности на подписание счетов-фактур, договоров, других первичных документов от имени руководителя ООО "Альянс" никому не выписывал и не выдавал, с ИП Ахметхановым Р.М. не знаком, какие-либо договоры с ним не заключал.
Показания Бармина К.В. подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 24.08.2012 подписи от имени Бармина К.В., изображения которых имеются в документах, оформленных от имени ООО "Альянс" (счета-фактуры, акты, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) выполнены одним лицом и не Барминым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
В спорных счетах-фактурах, выставленных ИП Ахметханову Р.М. контрагентом, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено.
Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Ахметханов Р.М., заключая договоры с вышеуказанным предприятием, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял меры к получению необходимых сведений о контрагенте, не убедился при заключении сделок в наличии полномочий у лиц, представивших документы от имени вышеуказанного юридического лица.
Также обоснованно не приняты судами доводы ИП Ахметханова Р.М. о нарушении положения статьи 100 НК РФ. При этом судебные инстанции указали со ссылкой на пункт 1 статьи 101, пункт 6 статьи 100 НК РФ, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался надлежащим образом, материалы проверки и возражения рассмотрены налоговым органом с участием представителя предпринимателя.
Более того, как следует из материалов проверки, налогоплательщик в течение периода после вручения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения по ее результатам трижды представлял возражения по акту проверки (26.10.2012, 29.12.2012, 10.01.2013), которые были рассмотрены налоговым органом с участием налогоплательщика (его представителя).
В данном случае допущенное налоговым органом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Из материалов проверки не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, также не имеется оснований полагать, что рассмотрение материалов проверки в более продолжительные сроки, чем предусмотренные НК РФ, привели к принятию неправомерного решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А65-14631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)