Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-8620/2014 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22, ОГРН 1033500005032, ИНН 3507012922; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, далее - инспекция) от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 400 000 руб., пеней по НДФЛ и налогу на прибыль, штрафных санкций в полном объеме.
Определением от 2 июля 2014 года заявление общества об оспаривании решения инспекции принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия решения инспекции от 28.03.2014 N 09-12/7 и вынесенного на его основании требования.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по настоящему делу приняты указанные в заявлении обеспечительные меры.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало общество, связана с предметом спора.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба.
Так, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание оспариваемых сумм пеней и штрафов приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками общества и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, повлечет невозможность произвести оплату текущих платежей по обеспечению хозяйственной деятельности заявителя, невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам и уплаты в бюджет обязательных платежей за текущий период. Перечисленные обстоятельства, как указал заявитель, с учетом соотношения оспариваемых сумм пеней, штрафов и сумм штрафных санкций, расчет которых произведен заявителем, могут привести к несостоятельности (банкротству) общества.
Также общество сослалось на наличие у него источника, за счет которого налоговой инспекцией может быть произведено взыскание денежных средств по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно движимого и недвижимого имущества.
В подтверждение возможности причинения ущерба общество представило документы, на которые имеются ссылки в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также произвело расчет размера планируемых доходов и расходов, а также предполагаемого ущерба.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела документами, которые инспекцией не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику и отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в связи с принятием инспекцией решения от 31.03.2014 N 6, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции принадлежащему обществу имущества в общей сумме 3 821 059 руб. 32 коп., в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, общество будет обладать достаточными средствами для исполнения спорного решения инспекции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-8620/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А13-8620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-8620/2014 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 22, ОГРН 1033500005032, ИНН 3507012922; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, далее - инспекция) от 28.03.2014 N 09-12/7 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 400 000 руб., пеней по НДФЛ и налогу на прибыль, штрафных санкций в полном объеме.
Определением от 2 июля 2014 года заявление общества об оспаривании решения инспекции принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия решения инспекции от 28.03.2014 N 09-12/7 и вынесенного на его основании требования.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по настоящему делу приняты указанные в заявлении обеспечительные меры.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовало общество, связана с предметом спора.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба.
Так, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание оспариваемых сумм пеней и штрафов приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками общества и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, повлечет невозможность произвести оплату текущих платежей по обеспечению хозяйственной деятельности заявителя, невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам и уплаты в бюджет обязательных платежей за текущий период. Перечисленные обстоятельства, как указал заявитель, с учетом соотношения оспариваемых сумм пеней, штрафов и сумм штрафных санкций, расчет которых произведен заявителем, могут привести к несостоятельности (банкротству) общества.
Также общество сослалось на наличие у него источника, за счет которого налоговой инспекцией может быть произведено взыскание денежных средств по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно движимого и недвижимого имущества.
В подтверждение возможности причинения ущерба общество представило документы, на которые имеются ссылки в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также произвело расчет размера планируемых доходов и расходов, а также предполагаемого ущерба.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела документами, которые инспекцией не опровергнуты.
Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику и отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в связи с принятием инспекцией решения от 31.03.2014 N 6, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции принадлежащему обществу имущества в общей сумме 3 821 059 руб. 32 коп., в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, общество будет обладать достаточными средствами для исполнения спорного решения инспекции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-8620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)