Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-21501/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. от 22.04.2014; Литвиненко И.В. по дов. от 11.06.2014
установил:
Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 г. N 14-11/А/16 и с учетом возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 116 203 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 390 555 руб., также Обществу начислены пени в сумме 563 684,84 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 711 862 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 514 930 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-16/003933 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Признав недействительным решение Инспекции в части доначисления штрафных санкций суд первой инстанции ошибочно указал сумму штрафа в размере 400 000 руб., тогда как в оспариваемом решении Инспекции сумма штрафа указанна в размере 360 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Основанием для вынесения решения Инспекции в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил в 2012 году внереализационные доходы на сумму 10 000 000 рублей, безвозмездно полученную от ООО "Партнер", что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1 мотивировочной части решения, п. 2.3.1 акта проверки). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является действительным по следующим основаниям.
Как установлено Инспекцией, ООО "Партнер", являясь единственным участником Общества с долей уставного капитала 100%, приняло решение от 08.02.2012 года N 08/02-12 о передаче Обществу на безвозмездной основе в порядке оказания финансовой помощи денежных средств в размере 10 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Партнер" в адрес Общества двумя платежами - платежное поручение от 05.04.2012 N 21 на сумму 9 340 000 руб. и платежное поручение от 29.05.2012 N 34 на сумму 660 000 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде учредителями (участниками) ООО "Регата-Столица" являлись:
Таким образом, на момент фактического перечисления денежных средств (05.04.2012 и 29.05.2012) ООО "Партнер" не являлось учредителем Общества, и, следовательно, денежные средства, полученные Заявителем от ООО "Партнер", являются безвозмездно полученным имуществом в виде денежных средств.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, что предусмотрено статьей 247 НК РФ. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 248 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, датой получения доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Доходы в виде безвозмездно полученного имущества независимо от того, юридическим или физическим лицом оно было передано, за исключением имущества, перечисленного в статье 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли, относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода для исчисления налога (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств. Статья 251 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В частности, подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе, путем формирования добавочного капитала, соответствующими участниками. Если акционером или участником, которыми могут являться как физические, так и юридические лица, передано налогоплательщику имущество (имущественные или неимущественные права) исключительно в целях увеличения чистых активов последнего, доходы в виде указанного имущества не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от размера доли в уставном капитале, которой владеет акционер или участник.
В данном случае на дату признания полученных денежных средств в составе внереализационных доходов ООО "Партнер" не являлось учредителем Общества (фактическое перечисление денежных средств учредителем произведено после продажи своей доли). Также в решении ООО "Партнер" от 08.02.2012 N 08/02-12 отсутствует формулировка "на увеличение чистых активов". При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 8 статьи 250 НК РФ, подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент поступления на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 05.04.2012 N 21 на сумму 9 340 000 руб. и от 29.05.2012 N 34 на сумму 660 000 руб. Заявитель необоснованно не включил в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на прибыль суммы безвозмездно полученных денежных средств от ООО "Партнер" в размере 10 000 000 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по настоящему делу следует отменить. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Регата-Столица"в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 360 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-21501/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 360 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-25323/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-21501/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-25323/2014-АК
Дело N А40-21501/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-21501/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. от 22.04.2014; Литвиненко И.В. по дов. от 11.06.2014
установил:
Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен Акт от 30.09.2013 г. N 14-11/А/16 и с учетом возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 116 203 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 390 555 руб., также Обществу начислены пени в сумме 563 684,84 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 711 862 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 514 930 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.01.2014 г. N 21-16/003933 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Признав недействительным решение Инспекции в части доначисления штрафных санкций суд первой инстанции ошибочно указал сумму штрафа в размере 400 000 руб., тогда как в оспариваемом решении Инспекции сумма штрафа указанна в размере 360 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Основанием для вынесения решения Инспекции в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил в 2012 году внереализационные доходы на сумму 10 000 000 рублей, безвозмездно полученную от ООО "Партнер", что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. (п. 3.1 мотивировочной части решения, п. 2.3.1 акта проверки). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является действительным по следующим основаниям.
Как установлено Инспекцией, ООО "Партнер", являясь единственным участником Общества с долей уставного капитала 100%, приняло решение от 08.02.2012 года N 08/02-12 о передаче Обществу на безвозмездной основе в порядке оказания финансовой помощи денежных средств в размере 10 000 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Партнер" в адрес Общества двумя платежами - платежное поручение от 05.04.2012 N 21 на сумму 9 340 000 руб. и платежное поручение от 29.05.2012 N 34 на сумму 660 000 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде учредителями (участниками) ООО "Регата-Столица" являлись:
Таким образом, на момент фактического перечисления денежных средств (05.04.2012 и 29.05.2012) ООО "Партнер" не являлось учредителем Общества, и, следовательно, денежные средства, полученные Заявителем от ООО "Партнер", являются безвозмездно полученным имуществом в виде денежных средств.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, что предусмотрено статьей 247 НК РФ. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 248 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, датой получения доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Доходы в виде безвозмездно полученного имущества независимо от того, юридическим или физическим лицом оно было передано, за исключением имущества, перечисленного в статье 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли, относятся к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу отчетного (налогового) периода для исчисления налога (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств. Статья 251 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В частности, подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации. Согласно подпункту 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе, путем формирования добавочного капитала, соответствующими участниками. Если акционером или участником, которыми могут являться как физические, так и юридические лица, передано налогоплательщику имущество (имущественные или неимущественные права) исключительно в целях увеличения чистых активов последнего, доходы в виде указанного имущества не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от размера доли в уставном капитале, которой владеет акционер или участник.
В данном случае на дату признания полученных денежных средств в составе внереализационных доходов ООО "Партнер" не являлось учредителем Общества (фактическое перечисление денежных средств учредителем произведено после продажи своей доли). Также в решении ООО "Партнер" от 08.02.2012 N 08/02-12 отсутствует формулировка "на увеличение чистых активов". При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 8 статьи 250 НК РФ, подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент поступления на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 05.04.2012 N 21 на сумму 9 340 000 руб. и от 29.05.2012 N 34 на сумму 660 000 руб. Заявитель необоснованно не включил в состав внереализационных доходов и в налоговую базу по налогу на прибыль суммы безвозмездно полученных денежных средств от ООО "Партнер" в размере 10 000 000 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по настоящему делу следует отменить. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Регата-Столица"в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 360 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-21501/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 15.11.2013 г. N 14-11/РО/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 360 000 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)