Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305183900600930, ИНН 183002971060): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года
по делу N А71-9960/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурухин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 02.07.2013 N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 932 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 39 018,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 390 руб., предложения возместить НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 23 386 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 02.07.2013 N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 16 475 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 25 112 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бурухин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что реализация торгового помещения N 56 в торговом комплексе по адресу: г. Можга, Базарная площадь, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, указанные помещения проданы им как физическим лицом. Указанный объект в 2010-2011 гг. в предпринимательской деятельности предпринимателя не использовался, поэтому его реализация не подлежит обложению НДС.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на правомерное доначисление НДС с операции по реализации спорного торгового помещения, поскольку указанное имущество использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Бурухин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бурухина С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 07-2/18 и 02.07.2013 вынесено решение N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 441 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 51 166 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 131 839 руб., НДС в сумме 205 932 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 416 руб., начислены пени в общей сумме 51 744,21 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение ст. 146, 153 НК РФ не определена налоговая база по НДС с суммы доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что привело к неисчислению и неуплате НДС в бюджет за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2013 N 06-07/11200@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2013 N 07-2-14/20 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Бурухин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, однако снизил размер начисленных штрафов с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Соответственно, ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле обувью, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, применяя по данному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
21.01.2003 между Бурухиным С.В. (цессионарий) и Зиятдиновой Г.А. (цедент) был заключен договор уступки прав и перевода долга N 92, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору на участие в долевом строительстве недвижимого имущества N 63, заключенному 24.12.2001 между цедентом и ОАО "Можгинское строительное объединение".
В соответствии с условиями договора от 24.12.2001 N 63 Бурухин С.В. передает застройщику собственные денежные средства и приобретает в собственность недвижимое имущество - помещение торгового павильона по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь торговой площадью 27 кв. м, размещенное на втором этаже объекта.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2003 Бурухин С.В. принял от застройщика, ОАО "Можгинское строительное объединение", в собственность помещение N 56 на втором этаже общей площадью 24,5 кв. м здания "Торгового комплекса", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь.
По договору купли-продажи от 16.03.2011 Бурухин С.В. продал торговое помещение N 56 в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, общей площадью 24,5 кв. м Батталовой Л.З. Цена договора составила 1 350 000 руб.
16.03.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного торгового помещения. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что расчет за указанное торговое помещение N 56 в торговом комплексе на момент подписания акта приема-передачи произведен в полном объеме.
Представленные Батталовой Л.З. в ходе выездной налоговой проверки документы также подтверждают продажу Бурухиным С.В. указанного помещения и передачу денег в день подписания договора - 16.03.2011.
Таким образом, выездной налоговой проверкой на основании представленных Бурухиным СВ. и Батталовой Л.З. документов установлено, что передача торгового помещения покупателю произведена 16.03.2011. В результате сделки купли-продажи заявителем в 1 квартале 2011 года получен доход в сумме 1 350 000 руб.
Однако предприниматель выручку, полученную от реализации в 1 квартале 2011 года торгового помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, не включил в доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 205 932 руб., соответствующие пени.
Использование спорного помещения в предпринимательской деятельности для осуществления торговли подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009 года и по существу не оспаривается заявителем.
Вместе с тем налогоплательщиком приведены доводы о том, что с февраля 2009 года помещение им не использовалось, а потому доход, полученный им от продажи помещения, не является доходом от предпринимательской деятельности.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку по своим функциональным характеристикам торговое помещение N 56 в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, не предназначено для использования в целях удовлетворения личных потребностей заявителя.
Кроме того, налоговым органом в целях опровержения указанных доводов предпринимателя представлены налоговые декларации по ЕНВД супруги предпринимателя Колесовой А.А., подтверждающие использование спорных помещений для организации торговли.
Ссылка предпринимателя на то, что указанная сделка носила разовый характер, не может быть принята во внимание.
Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Тот факт, что предприниматель не осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по продаже нежилых помещений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации полученного дохода от продажи нежилых помещений в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащая учету при определении налоговой базы по НДС, в связи с чем доначисление предпринимателю НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В части выводов суда о снижении размера штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств решение суда не оспаривается.
Доводы об уплате налога на имущество заявителем как физическим лицом не изменяют функционального назначения помещения, вопросы налогообложения указанным налогом в рамках настоящего дела не рассматриваются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.03.2014 N 16 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года по делу N А71-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305183900600930, ИНН 183002971060) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2014 N 16 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5319/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9960/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5319/2014-АК
Дело N А71-9960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305183900600930, ИНН 183002971060): не явились,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): Драгунова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года
по делу N А71-9960/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурухин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 02.07.2013 N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 932 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 39 018,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 31 390 руб., предложения возместить НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 23 386 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 02.07.2013 N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 16 475 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 25 112 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бурухин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что реализация торгового помещения N 56 в торговом комплексе по адресу: г. Можга, Базарная площадь, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, указанные помещения проданы им как физическим лицом. Указанный объект в 2010-2011 гг. в предпринимательской деятельности предпринимателя не использовался, поэтому его реализация не подлежит обложению НДС.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на правомерное доначисление НДС с операции по реализации спорного торгового помещения, поскольку указанное имущество использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Индивидуальный предприниматель Бурухин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бурухина С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 07-2/18 и 02.07.2013 вынесено решение N 07-2-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 441 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 51 166 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 131 839 руб., НДС в сумме 205 932 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 416 руб., начислены пени в общей сумме 51 744,21 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение ст. 146, 153 НК РФ не определена налоговая база по НДС с суммы доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что привело к неисчислению и неуплате НДС в бюджет за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2013 N 06-07/11200@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2013 N 07-2-14/20 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель Бурухин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, однако снизил размер начисленных штрафов с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, прямо перечисленных в данной статье.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Соответственно, ЕНВД применяется только в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые поименованы в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. По видам же деятельности, не указанным в названном пункте, налогоплательщики должны применять иные режимы налогообложения, предусмотренные НК РФ.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при реализации принадлежащего ему имущества (в том числе, имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) обязан исчислять налоги (НДФЛ, НДС и др.) в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле обувью, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, применяя по данному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
21.01.2003 между Бурухиным С.В. (цессионарий) и Зиятдиновой Г.А. (цедент) был заключен договор уступки прав и перевода долга N 92, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору на участие в долевом строительстве недвижимого имущества N 63, заключенному 24.12.2001 между цедентом и ОАО "Можгинское строительное объединение".
В соответствии с условиями договора от 24.12.2001 N 63 Бурухин С.В. передает застройщику собственные денежные средства и приобретает в собственность недвижимое имущество - помещение торгового павильона по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь торговой площадью 27 кв. м, размещенное на втором этаже объекта.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2003 Бурухин С.В. принял от застройщика, ОАО "Можгинское строительное объединение", в собственность помещение N 56 на втором этаже общей площадью 24,5 кв. м здания "Торгового комплекса", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь.
По договору купли-продажи от 16.03.2011 Бурухин С.В. продал торговое помещение N 56 в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, общей площадью 24,5 кв. м Батталовой Л.З. Цена договора составила 1 350 000 руб.
16.03.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного торгового помещения. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что расчет за указанное торговое помещение N 56 в торговом комплексе на момент подписания акта приема-передачи произведен в полном объеме.
Представленные Батталовой Л.З. в ходе выездной налоговой проверки документы также подтверждают продажу Бурухиным С.В. указанного помещения и передачу денег в день подписания договора - 16.03.2011.
Таким образом, выездной налоговой проверкой на основании представленных Бурухиным СВ. и Батталовой Л.З. документов установлено, что передача торгового помещения покупателю произведена 16.03.2011. В результате сделки купли-продажи заявителем в 1 квартале 2011 года получен доход в сумме 1 350 000 руб.
Однако предприниматель выручку, полученную от реализации в 1 квартале 2011 года торгового помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, не включил в доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 205 932 руб., соответствующие пени.
Использование спорного помещения в предпринимательской деятельности для осуществления торговли подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по ЕНВД за 2009 года и по существу не оспаривается заявителем.
Вместе с тем налогоплательщиком приведены доводы о том, что с февраля 2009 года помещение им не использовалось, а потому доход, полученный им от продажи помещения, не является доходом от предпринимательской деятельности.
Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку по своим функциональным характеристикам торговое помещение N 56 в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, не предназначено для использования в целях удовлетворения личных потребностей заявителя.
Кроме того, налоговым органом в целях опровержения указанных доводов предпринимателя представлены налоговые декларации по ЕНВД супруги предпринимателя Колесовой А.А., подтверждающие использование спорных помещений для организации торговли.
Ссылка предпринимателя на то, что указанная сделка носила разовый характер, не может быть принята во внимание.
Правовая позиция о том, что доход от продажи здания, непосредственно используемого в предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.
Тот факт, что предприниматель не осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность по продаже нежилых помещений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации полученного дохода от продажи нежилых помещений в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащая учету при определении налоговой базы по НДС, в связи с чем доначисление предпринимателю НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В части выводов суда о снижении размера штрафа в связи с применением смягчающих обстоятельств решение суда не оспаривается.
Доводы об уплате налога на имущество заявителем как физическим лицом не изменяют функционального назначения помещения, вопросы налогообложения указанным налогом в рамках настоящего дела не рассматриваются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.
Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.03.2014 N 16 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года по делу N А71-9960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305183900600930, ИНН 183002971060) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2014 N 16 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)