Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N А40-185651/13(119-1701) принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЕВГ" (ОГРН 1116027013145)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чеснакова А.П. по дов. от 16.07.2014 г.;
- установил:
ООО "ЕВГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 28.11.2013 г. по делу N 10009000-887/2013, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 г. Псковской таможней в зону деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по CARNET TIR VX74564906, CMRF-53151 от 29.08.2013 г., инвойсу N 53151 от 19.08.2013 г. направлен товар - вино в количестве 3 000 мест, коды ТН ВЭД ТС 2204218300, 2204218400, стоимостью 18 936 евро, весом брутто 20 400 кг, страна вывоза - Латвия, следовавший в автомобиле с регистрационным номером N О053КВ60/ММ199560. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем данного товара является компания "TRIALTO LATVIА" (LATVIA, KEKAVA "DOMINANTE" SAULGOZI LV-2123), перевозчиком - ООО "ЕВГ", получателем - ООО "Радомила". Согласно сведениям, указанным в CARNET TIR VX74564906 и CMR F-53151 от 29.08.2013 г., срок доставки данного товара в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 (далее - ОТО и ТК N 4) СЗАТП (с) ЦАТ, установленный Псковской таможней - 31.08.2013 г.
Фактически вышеуказанный товар был доставлен и размещен в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) СЗАТП (с) ЦАТ 01.09.2013 г. в 23 час. 57 мин. Согласно предъявленному пропуску на въезд в ЗТК N 52305 от 01.09.2013 г.
Товаросопроводительные документы на товар для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были представлены в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) 02.09.2013 г. в 09 час. 30 мин., что отражено в подтверждении о прибытии N 10009194/020913/0012278. Таким образом, товар был доставлен ООО "ЕВГ" с нарушением установленного срока таможенного транзита на 1 (один) день.
Суд первой инстанции достоверно установил, что несоблюдение срока доставки товара, перевозимого по GARNET TIR VX74564906 и CMR F-53151 от 29.08.2013 г., произошло по причине поломки автомобиля с регистрационным номером О053КВ60/ММ199560. В таможенные органы за продлением срока таможенного транзита заявитель не обращался.
В ходе проверки было установлено, что нарушение срока доставки вышеуказанного товара произошло вследствие поломки транспортного средства и неверно указанной даты на "сейф-пакете". Руководство компании и водитель не обращались в ближайший таможенный орган, т.к. на "сейф-пакете" стояла дата доставки 01.09.2013 г., и водитель успевал прибыть в место доставки в этот день. Согласно Акту выполненных работ N 4966 от 01.09.2013 г. водитель предпринял действия по выполнению ремонта в АООТ "ДОР СЕРВИС" г. Луга (ИНН: 004710045032) 01.09.2013 г., после чего продолжил перевозку груза в ЗТК ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) ЦАТ.
Из материалов дела видно, что общество не имеет документов подтверждающих факт расхождения дат, указанных в товаросопроводительных документах и на "сейф-пакете", т.к. "сейф-пакет" сдается на таможенном посту доставки товара, а именно в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) ЦАТ.
Таможенный орган сообщил, что обществу был установлен срок таможенного транзита 31.08.2013 г.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 15 Временной инструкции о применении пластиковых пакет-сейфов для защиты документов, необходимых для таможенных целей, утвержденной распоряжением ГТК России от 02.10.2001 N 950-р, письмом ФТС России от 08.11.2005 г. N 04-22/38711, Приказом таможни от 10.03.2011 г. N 223 "Об уничтожении вскрытых пластиковых "пакет-сейфов", пакет-сейф N СО03641725 был уничтожен, о чем был составлен акт N 3 от 30.09.2013 г. "Об уничтожении вскрытых пластиковых пакет-сейфов, содержавших документы на товарные партии, доставленные по процедуре ТТ в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) за III квартал 2013 г.". В связи с этим, установить срок доставки, указанный на пакете-сейфе N СО03641725, не представляется возможным.
По данному факту 13.11.2013 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки таможенный орган 28.11.2013 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ обусловлено несообщением перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из положений п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик является лицом, осуществляющим перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В свою очередь под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, согласно ст. 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу ч. 1 ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: GARNET TIR VX74564906, С MR F-53151 от 29.08.2013 г., объяснением водителя ООО "ЕВГ" от 02.09.2013 г., письмом ООО "ЕВГ" (исх. N б/н от 26.09.2013 г., вх. ЦАТ N б/н от 27.09.2013 г.), письмом ООО "ЕВГ" (N б/н от 26.11.2013 г., вх. ЦАТ N б/н от 28.11.2013 г.), служебной запиской ОКТТ ЦАТ (N 09-07/1282 от 27.11.2013 г.), иными материалами административного дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения таможенного законодательства, заявителем не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-185651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 09АП-21523/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185651/13
Разделы:Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 09АП-21523/2014
Дело N А40-185651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. по делу N А40-185651/13(119-1701) принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЕВГ" (ОГРН 1116027013145)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Чеснакова А.П. по дов. от 16.07.2014 г.;
- установил:
ООО "ЕВГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 28.11.2013 г. по делу N 10009000-887/2013, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 г. Псковской таможней в зону деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) (далее - СЗАТП (с) ЦАТ) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по CARNET TIR VX74564906, CMRF-53151 от 29.08.2013 г., инвойсу N 53151 от 19.08.2013 г. направлен товар - вино в количестве 3 000 мест, коды ТН ВЭД ТС 2204218300, 2204218400, стоимостью 18 936 евро, весом брутто 20 400 кг, страна вывоза - Латвия, следовавший в автомобиле с регистрационным номером N О053КВ60/ММ199560. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем данного товара является компания "TRIALTO LATVIА" (LATVIA, KEKAVA "DOMINANTE" SAULGOZI LV-2123), перевозчиком - ООО "ЕВГ", получателем - ООО "Радомила". Согласно сведениям, указанным в CARNET TIR VX74564906 и CMR F-53151 от 29.08.2013 г., срок доставки данного товара в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 (далее - ОТО и ТК N 4) СЗАТП (с) ЦАТ, установленный Псковской таможней - 31.08.2013 г.
Фактически вышеуказанный товар был доставлен и размещен в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) СЗАТП (с) ЦАТ 01.09.2013 г. в 23 час. 57 мин. Согласно предъявленному пропуску на въезд в ЗТК N 52305 от 01.09.2013 г.
Товаросопроводительные документы на товар для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были представлены в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) 02.09.2013 г. в 09 час. 30 мин., что отражено в подтверждении о прибытии N 10009194/020913/0012278. Таким образом, товар был доставлен ООО "ЕВГ" с нарушением установленного срока таможенного транзита на 1 (один) день.
Суд первой инстанции достоверно установил, что несоблюдение срока доставки товара, перевозимого по GARNET TIR VX74564906 и CMR F-53151 от 29.08.2013 г., произошло по причине поломки автомобиля с регистрационным номером О053КВ60/ММ199560. В таможенные органы за продлением срока таможенного транзита заявитель не обращался.
В ходе проверки было установлено, что нарушение срока доставки вышеуказанного товара произошло вследствие поломки транспортного средства и неверно указанной даты на "сейф-пакете". Руководство компании и водитель не обращались в ближайший таможенный орган, т.к. на "сейф-пакете" стояла дата доставки 01.09.2013 г., и водитель успевал прибыть в место доставки в этот день. Согласно Акту выполненных работ N 4966 от 01.09.2013 г. водитель предпринял действия по выполнению ремонта в АООТ "ДОР СЕРВИС" г. Луга (ИНН: 004710045032) 01.09.2013 г., после чего продолжил перевозку груза в ЗТК ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) ЦАТ.
Из материалов дела видно, что общество не имеет документов подтверждающих факт расхождения дат, указанных в товаросопроводительных документах и на "сейф-пакете", т.к. "сейф-пакет" сдается на таможенном посту доставки товара, а именно в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) ЦАТ.
Таможенный орган сообщил, что обществу был установлен срок таможенного транзита 31.08.2013 г.
Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 15 Временной инструкции о применении пластиковых пакет-сейфов для защиты документов, необходимых для таможенных целей, утвержденной распоряжением ГТК России от 02.10.2001 N 950-р, письмом ФТС России от 08.11.2005 г. N 04-22/38711, Приказом таможни от 10.03.2011 г. N 223 "Об уничтожении вскрытых пластиковых "пакет-сейфов", пакет-сейф N СО03641725 был уничтожен, о чем был составлен акт N 3 от 30.09.2013 г. "Об уничтожении вскрытых пластиковых пакет-сейфов, содержавших документы на товарные партии, доставленные по процедуре ТТ в ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) за III квартал 2013 г.". В связи с этим, установить срок доставки, указанный на пакете-сейфе N СО03641725, не представляется возможным.
По данному факту 13.11.2013 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки таможенный орган 28.11.2013 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ обусловлено несообщением перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из положений п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик является лицом, осуществляющим перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В свою очередь под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, согласно ст. 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу ч. 1 ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: GARNET TIR VX74564906, С MR F-53151 от 29.08.2013 г., объяснением водителя ООО "ЕВГ" от 02.09.2013 г., письмом ООО "ЕВГ" (исх. N б/н от 26.09.2013 г., вх. ЦАТ N б/н от 27.09.2013 г.), письмом ООО "ЕВГ" (N б/н от 26.11.2013 г., вх. ЦАТ N б/н от 28.11.2013 г.), служебной запиской ОКТТ ЦАТ (N 09-07/1282 от 27.11.2013 г.), иными материалами административного дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения таможенного законодательства, заявителем не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-185651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)