Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., поданную в защиту интересов осужденного Х., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года
Х., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 383 акции) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 117 акций) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск - в удовлетворении исковых требований *** к С. и Х. о взыскании морального вреда отказано. За гражданскими истцами *** и ООО "***" признано право на обращение в суд с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор изменен: Х. назначено наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции) в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2013 года. В остальной части указанный приговор в отношении Х. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. удовлетворено частично.
Х. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в период с января 2006 года по июнь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым, Х. ранее не судим, длительное время работал в органах МВД, где положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, родителей-пенсионеров.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Выводы суда о виновности Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения Х. преступлений подтверждаются:
- - показаниями потерпевшей *** о том, что в марте 2005 года она с бывшим мужем *** приобрели акции ЗАО "***", которые оформили на ее имя. В ноябре 2005 года она обратилась к своему знакомому Х. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении *** и освобождения его от уголовной ответственности. Х. порекомендовал обратиться к своему знакомому С. В дальнейшем С. и Х. убедили ее в необходимости переоформления, принадлежащих ей акций ЗАО "***" на них и на лиц, указанных ими, в обмен на обещание освободить мужа из-под стражи и прекратить уголовное дело в отношении него. В конце 2008 - начале 2009 годов она поняла, что С. и Х. обманули ее, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее акций;
- - показаниями свидетеля ***, также подтвердившей, что после ареста ее мужа ***, знакомый Х. для решения вопроса об освобождении из-под стражи *** порекомендовал обратиться к своему знакомому С., который впоследствии потребовал у нее передать все оригиналы документов на ЗАО "***", а также документы на недвижимость и денежные средства для решения вопроса. Поняв, что ее пытаются обмануть, она больше с С. не встречалась, в дальнейшем от *** узнала, что та, согласившись на уговоры Х., передала С. доверенность на распоряжение акциями в обмен на обещания освободить мужа;
- - показаниями свидетелей ***, аналогичными по своему содержанию о том, что после возбуждения в отношении них уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им стало известно, что С. и Х. предложили свою помощь в решении вопроса об изменении им меры пресечения и прекращения уголовного преследования, тем самым воздействуя на *** с целью передачи принадлежащих ей акций ЗАО "***";
- - протоколами предъявления для опознания, в ходе которых *** и *** опознали С., как человека, который встречался с ними после задержания в ОВД района "Арбат" и вел переговоры о подписании документов.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Х. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении представления прокурора и о назначенном судом апелляционной инстанции осужденному Х. наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд принятое решение мотивировал и исходил из обстоятельств совершенного Х. преступления, его роли в преступлении и данных о его личности.
Оснований для изменения апелляционного определения ввиду суровости назначенного Х. наказания не имеется.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В., поданной в защиту интересов осужденного Х., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 4У/5-1121/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 4у/5-1121/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., поданную в защиту интересов осужденного Х., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,
установила:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года
Х., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 383 акции) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 117 акций) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск - в удовлетворении исковых требований *** к С. и Х. о взыскании морального вреда отказано. За гражданскими истцами *** и ООО "***" признано право на обращение в суд с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор изменен: Х. назначено наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции) в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2013 года. В остальной части указанный приговор в отношении Х. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. удовлетворено частично.
Х. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в период с января 2006 года по июнь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является излишне суровым, Х. ранее не судим, длительное время работал в органах МВД, где положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, родителей-пенсионеров.
Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Выводы суда о виновности Х. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения Х. преступлений подтверждаются:
- - показаниями потерпевшей *** о том, что в марте 2005 года она с бывшим мужем *** приобрели акции ЗАО "***", которые оформили на ее имя. В ноябре 2005 года она обратилась к своему знакомому Х. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении *** и освобождения его от уголовной ответственности. Х. порекомендовал обратиться к своему знакомому С. В дальнейшем С. и Х. убедили ее в необходимости переоформления, принадлежащих ей акций ЗАО "***" на них и на лиц, указанных ими, в обмен на обещание освободить мужа из-под стражи и прекратить уголовное дело в отношении него. В конце 2008 - начале 2009 годов она поняла, что С. и Х. обманули ее, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее акций;
- - показаниями свидетеля ***, также подтвердившей, что после ареста ее мужа ***, знакомый Х. для решения вопроса об освобождении из-под стражи *** порекомендовал обратиться к своему знакомому С., который впоследствии потребовал у нее передать все оригиналы документов на ЗАО "***", а также документы на недвижимость и денежные средства для решения вопроса. Поняв, что ее пытаются обмануть, она больше с С. не встречалась, в дальнейшем от *** узнала, что та, согласившись на уговоры Х., передала С. доверенность на распоряжение акциями в обмен на обещания освободить мужа;
- - показаниями свидетелей ***, аналогичными по своему содержанию о том, что после возбуждения в отношении них уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им стало известно, что С. и Х. предложили свою помощь в решении вопроса об изменении им меры пресечения и прекращения уголовного преследования, тем самым воздействуя на *** с целью передачи принадлежащих ей акций ЗАО "***";
- - протоколами предъявления для опознания, в ходе которых *** и *** опознали С., как человека, который встречался с ними после задержания в ОВД района "Арбат" и вел переговоры о подписании документов.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Х. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции), по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении представления прокурора и о назначенном судом апелляционной инстанции осужденному Х. наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд принятое решение мотивировал и исходил из обстоятельств совершенного Х. преступления, его роли в преступлении и данных о его личности.
Оснований для изменения апелляционного определения ввиду суровости назначенного Х. наказания не имеется.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В., поданной в защиту интересов осужденного Х., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)