Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В. представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,
от ООО "Фирма Рейтинг": Баранов С.В. представитель по доверенности б/н от 26.03.2014, паспорт РФ,
от ИП Марущака В.И.: Марущак В.И., паспорт РФ,
от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. по делу N А35-3106/2014,
по заявлению ИП Марущака В.И. об установлении требований к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 80 034 164,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - ИП Марущак В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 034 164,34 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. вышеуказанные требования ИП Марущака В.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Курску и временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в материалы дела ИП Марущаком В.И. представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Марущак В.И. и представитель ООО "Фирма Рейтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Марущака В.И. о приобщении к материалам дела документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: кассовые книги за 2 полугодие 2011 г., 2012 г., 2013 г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011 г., 2012 г., 2013 г., приходные и расходные кассовые ордера, письма ООО "Фирма Рейтинг" с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО "Фирма Рейтинг", банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, паспорта транспортных средств, путевые листы, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012 г., доверенность Каплину А.И. за 2013 г., копия договора на транспортное обслуживание от 11.01.2011 г.
Кроме того, ИП Марущаком В.И. в суде апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные документы в обоснование фактического исполнения им инвестиционного соглашения от 07.06.2011 г. и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику, договор на транспортное обслуживание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИП Марущака В.И. и представителей ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма Рейтинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 г. между ИП Марущаком В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприниматель) заключено инвестиционное соглашение, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов, с объемом инвестиций до 65 611 510 руб., сроком реализации с 07.06.2011 г. по 07.06.2016 г. (т. 5, л.д. 194-195).
Инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор обязуется:
- - обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, установленном в п. 1.1 настоящего соглашения, финансирование инвестиционных проектов;
- - по первому требованию Предприятия предоставлять предприятию информацию об объемах осуществленных инвестиций.
Дополнительным соглашением от 27.06.2011 г. стороны внесли изменения в п. 1.1. инвестиционного соглашения и указали, что предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов Предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов с объемом инвестиций до 250 000 000 руб., сроком реализации с 07.06.2011 г. по 07.06.2016 г. (т. 6, л.д. 9).
31 марта 2014 года ИП Марущак В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприниматель) расторгли инвестиционное соглашение от 07.06.2011 г. (т. 5, л.д. 196).
В силу п. 2.1 вышеуказанного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения Инвестор исполнил перед Предприятием свои обязательства. На момент подписания соглашения задолженность по возврату инвестиций составляет сумму в размере 76 139 513,67 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 г. составила 76 139 513,67 руб.
Из материалов дела также следует, что 12.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Марущаком В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N 623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма Рейтинг" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623310171 от 12.10.2010 г., заключенному между Банком и Заемщиком.
Во исполнение вышеуказанного договора ИП Марущак В.И. оплатил за должника ОАО "Сбербанк России" 412 808,23 руб. процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 г. и платы за обслуживание кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Кроме того, 11.01.2011 г. между ИП Марущак В.И. (Перевозчик) и ООО "Фирма Рейтинг" (Клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке груз на основании согласованного сторонами плана и заявок Клиента.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик предоставляет Клиенту транспортные средства в количестве 8 штук, пригодные для транспортировки заявленного груза Клиента, а Перевозчик, в свою очередь, выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.
Общая сумма задолженности ООО "Фирма Рейтинг" перед ИП Марущак В.И. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014 г. составила 80 034 164,34 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении ООО "Фирма Рейтинг" процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17.05.2014 г.
Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма Рейтинг" задолженности в размере 80 034 164,34 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ИП Марущаком В.И. требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ИП Марущак В.И. ссылается на наличие задолженности у должника по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 г. в размере 76 139 513,67 руб.
В качестве доказательств фактического исполнения ИП Марущаком В.И. инвестиционного соглашения и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику в материалы дела представлены первичные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6 л.д. 13-40), кассовые книги за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры о переводе долга, письма ООО "Фирма Рейтинг" с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО "Фирма Рейтинг", банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012 г., доверенность Каплину А.И. за 2013 г.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Марущаком В.И. представлены письменные пояснения к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. по инвестиционному соглашению, в которых расшифрована каждая отдельная строка акта сверки со ссылкой на документы, которые имеются в материалах дела.
Кроме того, задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по инвестиционному соглашению регулярно отражалась в бухгалтерских балансах предприятия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции бухгалтерские балансы ООО "Фирма Рейтинг" за 2011-2013 годы с расшифровкой строк 1450 по прочим обязательствам.
О наличии у ИП Марущака В.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И.
Ссылка ОАО АКБ "Связь-Банк" на то, что в представленных заявителем документах нет ссылок на инвестиционное соглашение, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 6 л.д. 15-40), соглашением N 1 от 08.07.2014 г. с приложением N 1.
Достоверные доказательства, опровергающие факт исполнения ИП Марущаком В.И. обязательств по инвестиционному соглашению, предоставления должнику денежных средств и наличия у должника задолженности в указанной выше сумме, ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие у должника задолженности по договору на транспортное обслуживание от 11.01.2011 г. в размере 3 481 842,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование фактического исполнения ИП Марущаком В.И. представлены в материалы дела первичные документы: акты оказанных услуг, путевые листы, чеки на бензин, паспорта транспортных средств, платежные поручения о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП Марущаком В.И. оплаты за транспортные услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность должника перед ИП Марущаком В.И. по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.
Вместе с тем, заявителем представлен расчет задолженности по оказанию транспортных услуг со ссылкой на первичные документы, данные документы содержатся в материалах дела.
Доказательства, подтверждающие оплату должником оказанных ему транспортных услуг в полном объеме, суду не представлены, так же как и доказательства, опровергающие факт оказания ИП Марущаком В.И. данных услуг или объем этих услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие задолженности у должника по договору поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 г. в размере 412 808,23 руб.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 г. и уплаты за должника процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 г. и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями (т. 5 л.д. 30-31, 133-136).
Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2914 г. (т. 6 л.д. 10).
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований в общем размере 80 034 164,34 руб.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что заявителем не доказан факт возникновения обязательств из инвестиционного соглашения от 07.06.2011 г. и реального перечисления денежных средств должнику, что из акта сверки и расчета задолженности, приложенных к заявлению о включении в реестр, следует, что денежные средства в рамках указанного соглашения получены должником в виде займов, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают сам факт предоставления ИП Марущаком В.И. денежных средств должнику в вышеназванной сумме.
При этом пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности ООО "Фирма Рейтинг", не представлены доказательства оказания транспортных услуг, а также, что заявитель является единственным участником должника и его действия по включению в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований, а также об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед заявителем, ОАО АКБ "Связь-Банк" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Сам по себе факт того, что ИП Марущак В.И. является единственным участником должника и единоличным исполнительным органом не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.
При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между указанными лицами.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных документов, однако не основаны на документальных доказательствах.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3106/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А35-3106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В. представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,
от ООО "Фирма Рейтинг": Баранов С.В. представитель по доверенности б/н от 26.03.2014, паспорт РФ,
от ИП Марущака В.И.: Марущак В.И., паспорт РФ,
от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. по делу N А35-3106/2014,
по заявлению ИП Марущака В.И. об установлении требований к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 80 034 164,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - ИП Марущак В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 034 164,34 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. вышеуказанные требования ИП Марущака В.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг".
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Курску и временного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в материалы дела ИП Марущаком В.И. представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Марущак В.И. и представитель ООО "Фирма Рейтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Марущака В.И. о приобщении к материалам дела документов в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: кассовые книги за 2 полугодие 2011 г., 2012 г., 2013 г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011 г., 2012 г., 2013 г., приходные и расходные кассовые ордера, письма ООО "Фирма Рейтинг" с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО "Фирма Рейтинг", банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, паспорта транспортных средств, путевые листы, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012 г., доверенность Каплину А.И. за 2013 г., копия договора на транспортное обслуживание от 11.01.2011 г.
Кроме того, ИП Марущаком В.И. в суде апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены подлинные документы в обоснование фактического исполнения им инвестиционного соглашения от 07.06.2011 г. и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику, договор на транспортное обслуживание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИП Марущака В.И. и представителей ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма Рейтинг", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 г. между ИП Марущаком В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприниматель) заключено инвестиционное соглашение, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов, с объемом инвестиций до 65 611 510 руб., сроком реализации с 07.06.2011 г. по 07.06.2016 г. (т. 5, л.д. 194-195).
Инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор обязуется:
- - обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств в объеме, установленном в п. 1.1 настоящего соглашения, финансирование инвестиционных проектов;
- - по первому требованию Предприятия предоставлять предприятию информацию об объемах осуществленных инвестиций.
Дополнительным соглашением от 27.06.2011 г. стороны внесли изменения в п. 1.1. инвестиционного соглашения и указали, что предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционных проектов Предприятия в соответствии с финансово-экономическими показателями, необходимыми для осуществления проектов с объемом инвестиций до 250 000 000 руб., сроком реализации с 07.06.2011 г. по 07.06.2016 г. (т. 6, л.д. 9).
31 марта 2014 года ИП Марущак В.И. (Инвестор) и ООО "Фирма Рейтинг" (Предприниматель) расторгли инвестиционное соглашение от 07.06.2011 г. (т. 5, л.д. 196).
В силу п. 2.1 вышеуказанного соглашения о расторжении инвестиционного соглашения стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения Инвестор исполнил перед Предприятием свои обязательства. На момент подписания соглашения задолженность по возврату инвестиций составляет сумму в размере 76 139 513,67 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 г. составила 76 139 513,67 руб.
Из материалов дела также следует, что 12.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Марущаком В.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N 623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма Рейтинг" (Заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623310171 от 12.10.2010 г., заключенному между Банком и Заемщиком.
Во исполнение вышеуказанного договора ИП Марущак В.И. оплатил за должника ОАО "Сбербанк России" 412 808,23 руб. процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 г. и платы за обслуживание кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Кроме того, 11.01.2011 г. между ИП Марущак В.И. (Перевозчик) и ООО "Фирма Рейтинг" (Клиент) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать, а Клиент обязан предоставлять к перевозке груз на основании согласованного сторонами плана и заявок Клиента.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок Перевозчик предоставляет Клиенту транспортные средства в количестве 8 штук, пригодные для транспортировки заявленного груза Клиента, а Перевозчик, в свою очередь, выполняет для Клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.
Общая сумма задолженности ООО "Фирма Рейтинг" перед ИП Марущак В.И. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2014 г. составила 80 034 164,34 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении ООО "Фирма Рейтинг" процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 17.05.2014 г.
Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма Рейтинг" задолженности в размере 80 034 164,34 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Марущак В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ИП Марущаком В.И. требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ИП Марущак В.И. ссылается на наличие задолженности у должника по инвестиционному соглашению от 07.06.2011 г. в размере 76 139 513,67 руб.
В качестве доказательств фактического исполнения ИП Марущаком В.И. инвестиционного соглашения и наличия у него финансовой возможности предоставлять денежные средства должнику в материалы дела представлены первичные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 6 л.д. 13-40), кассовые книги за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., отчеты кассира за 2 полугодие 2011, 2012-2013 г.г., приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры о переводе долга, письма ООО "Фирма Рейтинг" с просьбами об оплате в пользу третьих лиц, платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц за ООО "Фирма Рейтинг", банковские выписки расчетных счетов со сведениями об оплате в пользу третьих лиц, уведомление о возможности применения ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И., приказ о принятии на работу Каплина А.И., доверенность Каплину А.И. за 2011-2012 г., доверенность Каплину А.И. за 2013 г.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Марущаком В.И. представлены письменные пояснения к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. по инвестиционному соглашению, в которых расшифрована каждая отдельная строка акта сверки со ссылкой на документы, которые имеются в материалах дела.
Кроме того, задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по инвестиционному соглашению регулярно отражалась в бухгалтерских балансах предприятия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции бухгалтерские балансы ООО "Фирма Рейтинг" за 2011-2013 годы с расшифровкой строк 1450 по прочим обязательствам.
О наличии у ИП Марущака В.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, налоговые декларации по ЕНВД с уведомлениями о приемке, справка о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет ИП Марущака В.И.
Ссылка ОАО АКБ "Связь-Банк" на то, что в представленных заявителем документах нет ссылок на инвестиционное соглашение, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 6 л.д. 15-40), соглашением N 1 от 08.07.2014 г. с приложением N 1.
Достоверные доказательства, опровергающие факт исполнения ИП Марущаком В.И. обязательств по инвестиционному соглашению, предоставления должнику денежных средств и наличия у должника задолженности в указанной выше сумме, ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие у должника задолженности по договору на транспортное обслуживание от 11.01.2011 г. в размере 3 481 842,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование фактического исполнения ИП Марущаком В.И. представлены в материалы дела первичные документы: акты оказанных услуг, путевые листы, чеки на бензин, паспорта транспортных средств, платежные поручения о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП Марущаком В.И. оплаты за транспортные услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность должника перед ИП Марущаком В.И. по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842,44 руб.
Вместе с тем, заявителем представлен расчет задолженности по оказанию транспортных услуг со ссылкой на первичные документы, данные документы содержатся в материалах дела.
Доказательства, подтверждающие оплату должником оказанных ему транспортных услуг в полном объеме, суду не представлены, так же как и доказательства, опровергающие факт оказания ИП Марущаком В.И. данных услуг или объем этих услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
ИП Марущак В.И. также ссылается на наличие задолженности у должника по договору поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 г. в размере 412 808,23 руб.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010 г. и уплаты за должника процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 г. и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями (т. 5 л.д. 30-31, 133-136).
Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2914 г. (т. 6 л.д. 10).
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, а также совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований в общем размере 80 034 164,34 руб.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что заявителем не доказан факт возникновения обязательств из инвестиционного соглашения от 07.06.2011 г. и реального перечисления денежных средств должнику, что из акта сверки и расчета задолженности, приложенных к заявлению о включении в реестр, следует, что денежные средства в рамках указанного соглашения получены должником в виде займов, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают сам факт предоставления ИП Марущаком В.И. денежных средств должнику в вышеназванной сумме.
При этом пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что инвестиционная деятельность осуществляется в виде предоставления займов, поставки продукции и товаров, оказания услуг, выполнения работ в рамках договоров, заключенных в период действия настоящего соглашения.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности ООО "Фирма Рейтинг", не представлены доказательства оказания транспортных услуг, а также, что заявитель является единственным участником должника и его действия по включению в реестр требований кредиторов являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ИП Марущаком В.И. требований, а также об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед заявителем, ОАО АКБ "Связь-Банк" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Сам по себе факт того, что ИП Марущак В.И. является единственным участником должника и единоличным исполнительным органом не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.
При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между указанными лицами.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных документов, однако не основаны на документальных доказательствах.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 г. по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)