Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-113/2014 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - Тужилова-Орданская Е.В. (паспорт, доверенность N ДОВ/009/14 от 01.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/00035 от 10.01.2014), Сайфутдинов Т.Л. (паспорт, доверенность N 03-07/07861 от 16.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - заявитель, ООО "Уфимское УПКРС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10606/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначислении налога на прибыль у налогового органа не имелось, так как взаимоотношения с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж") являются реальными, денежные средства за оказанные услуги перечислены безналичным способом в полном объеме. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Теплоэнергомонтаж", не возвращались обратно в адрес заявителя.
По мнению заявителя, при оказании услуг по подъему грузов автомобильным транспортом, оформление путевых листов является необязательным. Оформлением и заполнением путевых листов занимается исполнитель по договору (ООО "Теплоэнергомонтаж"). Таким образом, общество не может нести ответственность за некорректное оформление путевых листов, в том числе, и в части указания неверных сведений в отношении автокранов. Услуги автокранами оказаны существующими автокранами, но в путевых листах неверно указаны сведения о них.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Заявитель считает, что в отношении доначисления налога на прибыль по расходам на стоимость амортизируемого имущества выводы инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку инспекция имела возможность правильно рассчитать размер амортизационных отчислений и амортизационных премий.
Общество считает, что налоговым органом не доказано, каким образом заявитель мог получить выгоду от совершения спорных операций, ведь налогоплательщиком осуществлена оплата оказанных услуг (что подтверждается платежными поручениями) в размере 12 532 600 руб., а размер предполагаемой условной налоговой экономии при получении налоговых вычетов по НДС может составить только 2 236 788 руб.; сумма оплаты не возвращена обществу и не может быть возвращена, поскольку организации не взаимозависимые и не аффилированные. Факт несения расходов в большем размере, чем размер предполагаемой условной налоговой экономии, абсолютно опровергает любые домыслы о совершении обществом действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявитель считает, что оплата НДС налогоплательщиком поставщику - ООО "Теплоэнергомонтаж", и отказ в применении вычетов по НДС приводит к двойному обложению НДС, является неправомерным и создает дополнительное незаконное налоговое бремя.
С учетом изложенного, общество выводы налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль и НДС являются необоснованными, а доначисление налога на прибыль в сумме 2 485 320 руб. за 2010 год и НДС в сумме 2 236 788 руб., является неправомерным.
Общество считает, что со стороны МИФНС при привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ допущены процессуальные нарушения, поскольку в акте проверки инспекцией указано, что заявитель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в решении уже указано, что общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, заявитель считает, что инспекция лишила его возможности представить свои возражения и объяснения об умышленности совершения нарушения и неправомерности привлечения к ответственности именно по п. 3 ст. 122 НК РФ.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. Замечаний к порядку определения ею стоимости амортизируемого имущества, включения его в конкретную амортизационную группу, расчета сумм амортизации заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено. МИФНС критически относится к судебной практике, приведенной заявителем в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства дел не соответствует существу данного спора. Инспекция, отклоняя доводы жалобы, указала, что заявитель, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Теплоэнергомонтаж", не проявило должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, что привело к неправомерному возмещению налогов из бюджета, поскольку оснований для принятия к вычету НДС и уменьшения облагаемой прибыли у него не имелось. Налоговый орган поясняет, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - УФНС, управление) доводы общества учтены, решением УФНС решение инспекции изменено с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 10-06/18 от 24.06.2013, и с учетом возражений, принято решение N 10-06/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4 807 765 руб. 74 коп., в том числе: НДС - 2 301 245 руб. 74 коп., налог на прибыль - 2 506 520 руб., пени в размере 1 080 230 руб. 35 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 841 919 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении заявленных вычетов послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 30.09.2013 N 368/06 решение инспекции N 10-06/16 от 26.07.2013 отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 920 959 руб. 55 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания решения инспекции (с учетом решения управления) незаконным в части привлечения к ответственности не имеется; в остальной части (по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц) заявитель доводы по признанию решения инспекции незаконным не изложил, в связи с чем, оснований для признания решения МИФНС в указанной части не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 2011 года - более 20 000 руб.).
Согласно ст. 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу п. 1, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, определении от 12.07.2006 N 267-О в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. При этом, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При ВНП итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010).
Аналогичные принципы положены в основу определения расходов при исчислении налога на прибыль.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что ООО "Уфимское УПКРС" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1040202319321; согласно п. 11.5.4 учетной политики организации в 2009-2011 годах проверяемый период погашение стоимости специального инструмента (оборудования) производится линейным способом исходя из фактической себестоимости объекта и норм, исчисленных исходя из сроков полезного использования этого объекта.
Инспекцией установлено, что налогоплательщик специальные инструменты (приспособление, оборудование) отразил на счете 10 "Материалы" со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010 годах и более 40 000 руб. в 2011 году.
Из анализа представленных данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", карточки счета 02"Амортизация основных средств", акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли-продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) установлено, что заявителем в нарушение ст. 252, 259 НК РФ стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования, общей стоимостью 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации.
Указанные расходы списаны обществом в регистрах налогового учета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 000 руб., за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп.
В ходе ВНП в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: счета-фактуры на услуги автокрана КРАЗ-65101 КС4573 и автокрана МАЗ-5334 КС-3577, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры путевых листов, талоны к путевым листам по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнергомонтаж" (т. 4, л.д. 1-103; т. 5, л.д. 1-90; т. 6, л.д. 1-89).
Налоговым органом в ходе проверки также исследованы данные о регистрации спорных транспортных средствах, и их перемещении на территории РФ, в результате чего установлено, что автокраны КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 фактически не могли быть предоставлены заявителю в пользование в связи с их выбытием из г. Уфы в 2010 году; транспортное средство МАЗ-5334, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 760 КН 02 rus 12.04.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с убытием для отчуждения в Республику Туркменистан, а транспортное средство КРАЗ-65101 КС4573-4А, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 893 ЕУ 02 rus, 22.07.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с отчуждением (продажей) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (далее - ООО "БМСО") и выдан новый государственный номер В218 КР 102 rus (при этом ООО "БМСО" никаких отношений с обществом не имело).
В целях установления фактического выполнения работ (оказания услуг) ООО "Теплоэнергомонтаж", обоснованности включения обществом в состав расходов учитываемых при налогообложении и уменьшающих полученные доходы, а также применения заявителем налоговых вычетов инспекцией на запрос получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан от 14.03.2013 N 09-38/01149дсп@, в которой состоит на учете общество в ограниченной ответственностью "БизнесСтройМонтаж" (правопреемник ООО "Теплоэнергомонтаж), согласно которому указано, что ООО "Теплоэнергомонтаж" на поручение об истребовании документов по оказанным услугам в адрес общества запрашиваемые документы не представлены; ООО "Теплоэнергомонтаж" имуществом и транспортными средствами не владеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на учет в налоговом органе, сведения о доходах за 2010 год представлены только на 2 сотрудников, численность организации составляет 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые пояснили, что ООО "Теплоэнергомонтаж" им не знакомо, путевые листы и талоны к ним являются поддельными; автокраны не могут использоваться по 22-23 часа в сутки, как это указано в первичных документах; транспортные услуги фактически оказывались другими организациями; транспортные средства КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 (указанные в спорных документах), в деятельности организации не использовались, в работе использовались только автокраны грузоподъемностью 16 тонн и выше, при этом указанные автокраны в зимнее время не эксплуатировались.
Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что спорные первичные документы подписаны не Салимовым М.С. и Оленевым А.M., а другими лицами с подражанием их подписей.
Из анализа движения денежных средств по счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Теплоэнергомонтаж", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологиямонтаж" (далее - ООО "Стройтехнологиямонтаж"); с расчетного счета указанной организации денежные средства снимались на выплату заработной платы и на командировочные расходы.
Однако численность ООО "Стройтехнологиямонтаж" составляет всего 1 человек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что у общества с ООО "Теплоэнергомонтаж" отсутствуют реальные взаимоотношения и создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды; обратного материалы дела не содержат и обществом не опровергнуто.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. 259 НК РФ способ и метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены расчеты по определению сумм амортизационных отчислений и амортизационных премий (при их наличии) по спорным объектам - специальным инструментам, оборудованию; налоговому органу также не представлены расчеты, опровергающие начисление инспекцией.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для подтверждения факта выполнения работ и признания права на получение налоговой выгоды, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что услуги фактически оказаны и переданы заказчику, поскольку заявителем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ (оказания услуг) заявленным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Также суд верно отметил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение расходов по прибыли, поскольку является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, УФНС уже рассматривало данный довод и изменило решение инспекции в части, несоответствующей налоговому законодательству.
Так, согласно странице 4 решения УФНС, оно признало, что инспекцией при вынесении обжалованного решения допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в результате чего изменило его с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 134, 140).
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 18АП-8560/2014 ПО ДЕЛУ N А07-113/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 18АП-8560/2014
Дело N А07-113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-113/2014 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - Тужилова-Орданская Е.В. (паспорт, доверенность N ДОВ/009/14 от 01.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/00035 от 10.01.2014), Сайфутдинов Т.Л. (паспорт, доверенность N 03-07/07861 от 16.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (далее - заявитель, ООО "Уфимское УПКРС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10606/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначислении налога на прибыль у налогового органа не имелось, так как взаимоотношения с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж") являются реальными, денежные средства за оказанные услуги перечислены безналичным способом в полном объеме. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Теплоэнергомонтаж", не возвращались обратно в адрес заявителя.
По мнению заявителя, при оказании услуг по подъему грузов автомобильным транспортом, оформление путевых листов является необязательным. Оформлением и заполнением путевых листов занимается исполнитель по договору (ООО "Теплоэнергомонтаж"). Таким образом, общество не может нести ответственность за некорректное оформление путевых листов, в том числе, и в части указания неверных сведений в отношении автокранов. Услуги автокранами оказаны существующими автокранами, но в путевых листах неверно указаны сведения о них.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Заявитель считает, что в отношении доначисления налога на прибыль по расходам на стоимость амортизируемого имущества выводы инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку инспекция имела возможность правильно рассчитать размер амортизационных отчислений и амортизационных премий.
Общество считает, что налоговым органом не доказано, каким образом заявитель мог получить выгоду от совершения спорных операций, ведь налогоплательщиком осуществлена оплата оказанных услуг (что подтверждается платежными поручениями) в размере 12 532 600 руб., а размер предполагаемой условной налоговой экономии при получении налоговых вычетов по НДС может составить только 2 236 788 руб.; сумма оплаты не возвращена обществу и не может быть возвращена, поскольку организации не взаимозависимые и не аффилированные. Факт несения расходов в большем размере, чем размер предполагаемой условной налоговой экономии, абсолютно опровергает любые домыслы о совершении обществом действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, заявитель считает, что оплата НДС налогоплательщиком поставщику - ООО "Теплоэнергомонтаж", и отказ в применении вычетов по НДС приводит к двойному обложению НДС, является неправомерным и создает дополнительное незаконное налоговое бремя.
С учетом изложенного, общество выводы налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль и НДС являются необоснованными, а доначисление налога на прибыль в сумме 2 485 320 руб. за 2010 год и НДС в сумме 2 236 788 руб., является неправомерным.
Общество считает, что со стороны МИФНС при привлечении его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ допущены процессуальные нарушения, поскольку в акте проверки инспекцией указано, что заявитель подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в решении уже указано, что общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, заявитель считает, что инспекция лишила его возможности представить свои возражения и объяснения об умышленности совершения нарушения и неправомерности привлечения к ответственности именно по п. 3 ст. 122 НК РФ.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене. Замечаний к порядку определения ею стоимости амортизируемого имущества, включения его в конкретную амортизационную группу, расчета сумм амортизации заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено. МИФНС критически относится к судебной практике, приведенной заявителем в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства дел не соответствует существу данного спора. Инспекция, отклоняя доводы жалобы, указала, что заявитель, вступая в гражданские правоотношения с ООО "Теплоэнергомонтаж", не проявило должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, что привело к неправомерному возмещению налогов из бюджета, поскольку оснований для принятия к вычету НДС и уменьшения облагаемой прибыли у него не имелось. Налоговый орган поясняет, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - УФНС, управление) доводы общества учтены, решением УФНС решение инспекции изменено с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 10-06/18 от 24.06.2013, и с учетом возражений, принято решение N 10-06/16 от 26.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4 807 765 руб. 74 коп., в том числе: НДС - 2 301 245 руб. 74 коп., налог на прибыль - 2 506 520 руб., пени в размере 1 080 230 руб. 35 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 841 919 руб. 10 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении заявленных вычетов послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Теплоэнергомонтаж".
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 30.09.2013 N 368/06 решение инспекции N 10-06/16 от 26.07.2013 отменено в части начисления налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 920 959 руб. 55 коп.; в остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для признания решения инспекции (с учетом решения управления) незаконным в части привлечения к ответственности не имеется; в остальной части (по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц) заявитель доводы по признанию решения инспекции незаконным не изложил, в связи с чем, оснований для признания решения МИФНС в указанной части не имеется.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В силу ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 2011 года - более 20 000 руб.).
Согласно ст. 259 НК РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
На основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу п. 1, 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, определении от 12.07.2006 N 267-О в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. При этом, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При ВНП итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010).
Аналогичные принципы положены в основу определения расходов при исчислении налога на прибыль.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что ООО "Уфимское УПКРС" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1040202319321; согласно п. 11.5.4 учетной политики организации в 2009-2011 годах проверяемый период погашение стоимости специального инструмента (оборудования) производится линейным способом исходя из фактической себестоимости объекта и норм, исчисленных исходя из сроков полезного использования этого объекта.
Инспекцией установлено, что налогоплательщик специальные инструменты (приспособление, оборудование) отразил на счете 10 "Материалы" со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010 годах и более 40 000 руб. в 2011 году.
Из анализа представленных данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", карточки счета 02"Амортизация основных средств", акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли-продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) установлено, что заявителем в нарушение ст. 252, 259 НК РФ стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования, общей стоимостью 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации.
Указанные расходы списаны обществом в регистрах налогового учета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 000 руб., за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп.
В ходе ВНП в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: счета-фактуры на услуги автокрана КРАЗ-65101 КС4573 и автокрана МАЗ-5334 КС-3577, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры путевых листов, талоны к путевым листам по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнергомонтаж" (т. 4, л.д. 1-103; т. 5, л.д. 1-90; т. 6, л.д. 1-89).
Налоговым органом в ходе проверки также исследованы данные о регистрации спорных транспортных средствах, и их перемещении на территории РФ, в результате чего установлено, что автокраны КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 фактически не могли быть предоставлены заявителю в пользование в связи с их выбытием из г. Уфы в 2010 году; транспортное средство МАЗ-5334, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 760 КН 02 rus 12.04.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с убытием для отчуждения в Республику Туркменистан, а транспортное средство КРАЗ-65101 КС4573-4А, имевшее в 2010 году государственный регистрационный знак С 893 ЕУ 02 rus, 22.07.2010 снято с учета в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в связи с отчуждением (продажей) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Баймакская механизированная строительная организация" (далее - ООО "БМСО") и выдан новый государственный номер В218 КР 102 rus (при этом ООО "БМСО" никаких отношений с обществом не имело).
В целях установления фактического выполнения работ (оказания услуг) ООО "Теплоэнергомонтаж", обоснованности включения обществом в состав расходов учитываемых при налогообложении и уменьшающих полученные доходы, а также применения заявителем налоговых вычетов инспекцией на запрос получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан от 14.03.2013 N 09-38/01149дсп@, в которой состоит на учете общество в ограниченной ответственностью "БизнесСтройМонтаж" (правопреемник ООО "Теплоэнергомонтаж), согласно которому указано, что ООО "Теплоэнергомонтаж" на поручение об истребовании документов по оказанным услугам в адрес общества запрашиваемые документы не представлены; ООО "Теплоэнергомонтаж" имуществом и транспортными средствами не владеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло с момента постановки на учет в налоговом органе, сведения о доходах за 2010 год представлены только на 2 сотрудников, численность организации составляет 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые пояснили, что ООО "Теплоэнергомонтаж" им не знакомо, путевые листы и талоны к ним являются поддельными; автокраны не могут использоваться по 22-23 часа в сутки, как это указано в первичных документах; транспортные услуги фактически оказывались другими организациями; транспортные средства КРАЗ-65101 КС4573 и МАЗ-53334 КС-3577 (указанные в спорных документах), в деятельности организации не использовались, в работе использовались только автокраны грузоподъемностью 16 тонн и выше, при этом указанные автокраны в зимнее время не эксплуатировались.
Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что спорные первичные документы подписаны не Салимовым М.С. и Оленевым А.M., а другими лицами с подражанием их подписей.
Из анализа движения денежных средств по счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Теплоэнергомонтаж", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологиямонтаж" (далее - ООО "Стройтехнологиямонтаж"); с расчетного счета указанной организации денежные средства снимались на выплату заработной платы и на командировочные расходы.
Однако численность ООО "Стройтехнологиямонтаж" составляет всего 1 человек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что у общества с ООО "Теплоэнергомонтаж" отсутствуют реальные взаимоотношения и создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды; обратного материалы дела не содержат и обществом не опровергнуто.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. 259 НК РФ способ и метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены расчеты по определению сумм амортизационных отчислений и амортизационных премий (при их наличии) по спорным объектам - специальным инструментам, оборудованию; налоговому органу также не представлены расчеты, опровергающие начисление инспекцией.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для подтверждения факта выполнения работ и признания права на получение налоговой выгоды, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что услуги фактически оказаны и переданы заказчику, поскольку заявителем достоверно не подтверждена действительность выполнения работ (оказания услуг) заявленным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Также суд верно отметил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение расходов по прибыли, поскольку является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.
Довод заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, УФНС уже рассматривало данный довод и изменило решение инспекции в части, несоответствующей налоговому законодательству.
Так, согласно странице 4 решения УФНС, оно признало, что инспекцией при вынесении обжалованного решения допущено нарушение ст. 101 НК РФ, в результате чего изменило его с отражением в резолютивной части решения сумм налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 134, 140).
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2014 года по делу N А07-113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)