Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 13 октября 2014 года, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: 5) Адамов В.Н. по доверенности от 20 августа 2013 года N 1, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чудинова Бориса Викторовича, Берсенева Дмитрия Николаевича, закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (N 07АП-219/2013(6,7,8))
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску Поцелуевой Марины Владимировны
к 1) Чудинову Борису Викторовичу, 2) Коневских Сергею Васильевичу, 3) Берсеневу Дмитрию Николаевичу
третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, 3) закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", 4) Албаков Мовсар Махмудович, 5) закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп"
о признании сделок недействительными, признании права собственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11.
Определением суда от 10.02.2012 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15.03.2012 приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 дело по иску ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30.11.2012 закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16.01.2013 принят отказ ЗАО "Арт Пипл Групп" от исковых требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Определением суда от 12.02.2013 Албаков Мовсар Махмудович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А67-6268/2012 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделку в силу ничтожности - договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2010 между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н. и передаточное распоряжение от 29.04.2010; признать за Поцелуевой М.В. право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к; признать недействительной сделку в силу ее ничтожности - договор залога ценных бумаг от 13.05.2010 между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за Поцелуевой М.В. признано право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Чудинов Б.В., Берсенев Д.Н., ЗАО "АртПиплГрупп" обратились с апелляционными жалобами.
Берсенев Д.Н. просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, доводы о том, что Поцелуева М.В. не обращалась к держателю реестра, лицевой счет ей не открыт, запись о переходе к ней прав на акции в реестр не внесена, судом не исследованы, не оценены и не отклонены; из представленного реестра следует, переход права собственности на акции от Берсенева Д.Н. к Поцелуевой М.В. не состоялся, основания для признания права собственности отсутствуют; объект договора купли-продажи не был индивидуализирован; обстоятельства владения акциями истцом не доказаны; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.
Чудинов Б.В. просил решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указал, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлены новые требования; заключение договора купли-продажи само по себе не влечет перехода права собственности на акции; истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года, не вправе требовать признания ее ничтожной; договор купли-продажи от 01 июня 2010 года является ничтожной сделкой, не порождает прав для истца в виде приобретения прав на 100 акций; истцом не оспорена выписка из реестра акционеров на 10 сентября 2014 года; суд преждевременно перешел к рассмотрению заявления о фальсификации и назначении экспертизы; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.
ЗАО "АртПиплГрупп" в лице конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. просило решение в части признания за Поцелуевой М.В. права собственности на акции отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Третье лицо не согласилось с выводами суда об исковой давности, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом фактически не разрешен спор, не устранена правовая определенность в отношении акций, в деле отсутствуют доказательства передачи Поцелуевым В.Н. документации общества конкурсному управляющему; представленная истцом выписка из реестра акционеров противоречит содержанию реестра акционеров, представленного обществом.
ЗАО "АртПиплГрупп" в отзыве на апелляционные жалобы Берсенева Д.Н., Чудинова Б.В. поддержало их доводы в полном объеме.
Поцелуева М.В. в отзыве просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Поцелуевой М.В., ЗАО "АртПиплГрупп" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Заявленное представителем ЗАО "АртПиплГрупп" ходатайство о приобщении к материалам дела списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 19 января 2015 года, оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против проверки решения в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.
Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года (л.д. 43, т. 1, л.д. 119, т. 9), заключенному между Берсеневым Д.Н. и Поцелуевой М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года (л.д. 34, т. 1), передаточному распоряжению от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 44), Поцелуева М.В. стала собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к акций.
Переход права собственности подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года (л.д. 120, т. 5; л.д. 121, т. 9; л.д. 41, т. 8).
По запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Полевскому в материалы дела представлены подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года на Поцелуеву М.В. (т. 12 л.д. 114, 131, 134).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования N 1045.2/2011 и N 1670/2011 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" (т. 1 л.д. 35 - 52, т. 5 л.д. 125 - 142, т. 6 л.д. 7 - 25) подпись от имени Берсенева Д.Н. в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, передаточном распоряжении от 01 июня 2010 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, расписке в получении исполнения полностью от 01 июня 2010 года соответствует подписи Берсенева Д.Н. в документах, представленных для сравнения.
Таким образом, Поцелуева М.В. является собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп", согласно которым Чудинов Б.В. являлся собственником 100 акций ЗАО "Арт Пипл Групп" по состоянию на 13 мая 2010 года (т. 5 л.д. 16), Коневских С.В. - залогодержателем указанных акций по состоянию на 16 мая 2010 года (т. 2 л.д. 15), поскольку они представлены в копиях. Определения суда, которыми неоднократно предложено представить оригиналы указанных выписок, а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года, расписки от 29 апреля 2010 года, передаточного распоряжения от 29 апреля 2010 года, договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года, договора займа от 13 мая 2010 года, залогового распоряжения, ответчиками и/или обществом не исполнены.
Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности Чудинова Б.В. на акции выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июля 2013 года и от 10 сентября 2014 года, поскольку данные выписки содержат сведения на указанные в них даты, то есть после 03 июня 2010 года - даты выдачи выписки Поцелуевой М.В. Вместе с тем, доказательства перехода прав от Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. после указанной даты в материалы дела не представлены.
29 октября 2010 года Берсеневым Д.Н. передан реестр ЗАО "Арт Пипл Групп" вновь избранному директору общества Поцелуеву В.Н., который 08 февраля 2012 года посредством почтовой связи направил реестр акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" конкурсному управляющему общества Кузьмину П.Б.
Материалами дела подтверждена передача реестра Берсеневым Д.Н. Кузьмину П.Б. 18 января 2013 года (т. 13 л.д. 60 - 61).
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ЗАО "АртПиплГрупп" об отсутствии в деле доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему, опровергается материалами дела.
В удовлетворении заявления Берсенева Д.Н. о фальсификации предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, передаточного распоряжения от 01 июня 2010 года, заявления Поцелуевой М.В. о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года и залога от 13 мая 2010 года судом отказано.
С учетом указаний кассационной инстанции, при наличии корпоративного конфликта, применительно к статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, не исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводу об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, из материалов не следует, что спорные акции выбывали (с учетом специфики объекта прав) из владения Поцелуевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Поцелуева М.В. осуществляла управление обществом, принимала решения от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора общества, смене юридического адреса и принятии устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 33), обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела N А67-159/2012 (т. 6 л.д. 34 - 40).
Следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется.
Довод жалобы о том, что истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года и не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
О фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами (т. 12 л.д. 37 - 38, т. 13 л.д. 15 - 16, т. 14 л.д. 29, т. 15 л.д. 86 - 87).
Представитель Поцелуевой М.В. возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении Берсенева Д.Н., предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления (т. 13 л.д. 14, 17, 18, т. 14 л.д. 33).
Судом предприняты меры для предупреждения Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, однако судебные поручения Арбитражным судом Свердловской области не исполнены в связи с отсутствием сведений о доставке корреспонденции, неявкой Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. в судебное заседание (т. 13 л.д. 121 - 122, т. 15 л.д. 15 - 16).
Коневских С.В., Кузьмин П.Б. предупреждены об уголовной ответственности определением от 12 сентября 2014 года.
В целях проверки заявлений о фальсификации судом сделан запрос в Отдел полиции по городу Полевской подлинников документов, истцу предложено представить письменные пояснения, ответчикам неоднократно предложено представить подлинники документов и письменные пояснения, Берсеневу Д.Н. неоднократно предложено представить образцы подписи, письменное согласие об исключении доказательств, истребованы подлинники документов у ответчиков, Кузьмина П.Б. и Албакова М.М. (определения от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года), направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные организации, в том числе по вопросу о возможности проведения экспертизы по копиям документов.
Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и судебном акте по существу спора.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации обусловлена неисполнением Берсеневым Д.Н. определений суда, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Воспользовавшись своим правом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.
Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска им не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 07АП-219/2013(6,7,8) ПО ДЕЛУ N А67-6268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А67-6268/2012
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 13 октября 2014 года, паспорт
от ответчиков: не явились, извещены
от третьих лиц: 5) Адамов В.Н. по доверенности от 20 августа 2013 года N 1, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чудинова Бориса Викторовича, Берсенева Дмитрия Николаевича, закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (N 07АП-219/2013(6,7,8))
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 (судья Еремина Н.Ю.)
по иску Поцелуевой Марины Владимировны
к 1) Чудинову Борису Викторовичу, 2) Коневских Сергею Васильевичу, 3) Берсеневу Дмитрию Николаевичу
третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, 3) закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", 4) Албаков Мовсар Махмудович, 5) закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп"
о признании сделок недействительными, признании права собственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11.
Определением суда от 10.02.2012 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15.03.2012 приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 дело по иску ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30.11.2012 закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16.01.2013 принят отказ ЗАО "Арт Пипл Групп" от исковых требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Определением суда от 12.02.2013 Албаков Мовсар Махмудович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А67-6268/2012 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделку в силу ничтожности - договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2010 между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н. и передаточное распоряжение от 29.04.2010; признать за Поцелуевой М.В. право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к; признать недействительной сделку в силу ее ничтожности - договор залога ценных бумаг от 13.05.2010 между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за Поцелуевой М.В. признано право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Чудинов Б.В., Берсенев Д.Н., ЗАО "АртПиплГрупп" обратились с апелляционными жалобами.
Берсенев Д.Н. просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, доводы о том, что Поцелуева М.В. не обращалась к держателю реестра, лицевой счет ей не открыт, запись о переходе к ней прав на акции в реестр не внесена, судом не исследованы, не оценены и не отклонены; из представленного реестра следует, переход права собственности на акции от Берсенева Д.Н. к Поцелуевой М.В. не состоялся, основания для признания права собственности отсутствуют; объект договора купли-продажи не был индивидуализирован; обстоятельства владения акциями истцом не доказаны; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.
Чудинов Б.В. просил решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указал, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлены новые требования; заключение договора купли-продажи само по себе не влечет перехода права собственности на акции; истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года, не вправе требовать признания ее ничтожной; договор купли-продажи от 01 июня 2010 года является ничтожной сделкой, не порождает прав для истца в виде приобретения прав на 100 акций; истцом не оспорена выписка из реестра акционеров на 10 сентября 2014 года; суд преждевременно перешел к рассмотрению заявления о фальсификации и назначении экспертизы; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.
ЗАО "АртПиплГрупп" в лице конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. просило решение в части признания за Поцелуевой М.В. права собственности на акции отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Третье лицо не согласилось с выводами суда об исковой давности, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом фактически не разрешен спор, не устранена правовая определенность в отношении акций, в деле отсутствуют доказательства передачи Поцелуевым В.Н. документации общества конкурсному управляющему; представленная истцом выписка из реестра акционеров противоречит содержанию реестра акционеров, представленного обществом.
ЗАО "АртПиплГрупп" в отзыве на апелляционные жалобы Берсенева Д.Н., Чудинова Б.В. поддержало их доводы в полном объеме.
Поцелуева М.В. в отзыве просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Поцелуевой М.В., ЗАО "АртПиплГрупп" поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Заявленное представителем ЗАО "АртПиплГрупп" ходатайство о приобщении к материалам дела списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 19 января 2015 года, оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании не возражала против проверки решения в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.
Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года (л.д. 43, т. 1, л.д. 119, т. 9), заключенному между Берсеневым Д.Н. и Поцелуевой М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года (л.д. 34, т. 1), передаточному распоряжению от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 44), Поцелуева М.В. стала собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к акций.
Переход права собственности подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года (л.д. 120, т. 5; л.д. 121, т. 9; л.д. 41, т. 8).
По запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Полевскому в материалы дела представлены подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июня 2010 года на Поцелуеву М.В. (т. 12 л.д. 114, 131, 134).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования N 1045.2/2011 и N 1670/2011 Томского экспертно-правового центра "70 Регион" (т. 1 л.д. 35 - 52, т. 5 л.д. 125 - 142, т. 6 л.д. 7 - 25) подпись от имени Берсенева Д.Н. в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, передаточном распоряжении от 01 июня 2010 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, расписке в получении исполнения полностью от 01 июня 2010 года соответствует подписи Берсенева Д.Н. в документах, представленных для сравнения.
Таким образом, Поцелуева М.В. является собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "АртПиплГрупп" номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп", согласно которым Чудинов Б.В. являлся собственником 100 акций ЗАО "Арт Пипл Групп" по состоянию на 13 мая 2010 года (т. 5 л.д. 16), Коневских С.В. - залогодержателем указанных акций по состоянию на 16 мая 2010 года (т. 2 л.д. 15), поскольку они представлены в копиях. Определения суда, которыми неоднократно предложено представить оригиналы указанных выписок, а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года, расписки от 29 апреля 2010 года, передаточного распоряжения от 29 апреля 2010 года, договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года, договора займа от 13 мая 2010 года, залогового распоряжения, ответчиками и/или обществом не исполнены.
Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности Чудинова Б.В. на акции выписки из реестра акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" от 03 июля 2013 года и от 10 сентября 2014 года, поскольку данные выписки содержат сведения на указанные в них даты, то есть после 03 июня 2010 года - даты выдачи выписки Поцелуевой М.В. Вместе с тем, доказательства перехода прав от Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. после указанной даты в материалы дела не представлены.
29 октября 2010 года Берсеневым Д.Н. передан реестр ЗАО "Арт Пипл Групп" вновь избранному директору общества Поцелуеву В.Н., который 08 февраля 2012 года посредством почтовой связи направил реестр акционеров ЗАО "Арт Пипл Групп" конкурсному управляющему общества Кузьмину П.Б.
Материалами дела подтверждена передача реестра Берсеневым Д.Н. Кузьмину П.Б. 18 января 2013 года (т. 13 л.д. 60 - 61).
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ЗАО "АртПиплГрупп" об отсутствии в деле доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему, опровергается материалами дела.
В удовлетворении заявления Берсенева Д.Н. о фальсификации предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, передаточного распоряжения от 01 июня 2010 года, заявления Поцелуевой М.В. о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года и залога от 13 мая 2010 года судом отказано.
С учетом указаний кассационной инстанции, при наличии корпоративного конфликта, применительно к статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, не исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводу об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, из материалов не следует, что спорные акции выбывали (с учетом специфики объекта прав) из владения Поцелуевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Поцелуева М.В. осуществляла управление обществом, принимала решения от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора общества, смене юридического адреса и принятии устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 33), обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела N А67-159/2012 (т. 6 л.д. 34 - 40).
Следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется.
Довод жалобы о том, что истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года и не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
О фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами (т. 12 л.д. 37 - 38, т. 13 л.д. 15 - 16, т. 14 л.д. 29, т. 15 л.д. 86 - 87).
Представитель Поцелуевой М.В. возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении Берсенева Д.Н., предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления (т. 13 л.д. 14, 17, 18, т. 14 л.д. 33).
Судом предприняты меры для предупреждения Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, однако судебные поручения Арбитражным судом Свердловской области не исполнены в связи с отсутствием сведений о доставке корреспонденции, неявкой Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. в судебное заседание (т. 13 л.д. 121 - 122, т. 15 л.д. 15 - 16).
Коневских С.В., Кузьмин П.Б. предупреждены об уголовной ответственности определением от 12 сентября 2014 года.
В целях проверки заявлений о фальсификации судом сделан запрос в Отдел полиции по городу Полевской подлинников документов, истцу предложено представить письменные пояснения, ответчикам неоднократно предложено представить подлинники документов и письменные пояснения, Берсеневу Д.Н. неоднократно предложено представить образцы подписи, письменное согласие об исключении доказательств, истребованы подлинники документов у ответчиков, Кузьмина П.Б. и Албакова М.М. (определения от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года), направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные организации, в том числе по вопросу о возможности проведения экспертизы по копиям документов.
Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и судебном акте по существу спора.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации обусловлена неисполнением Берсеневым Д.Н. определений суда, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Воспользовавшись своим правом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.
Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска им не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу N А67-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)