Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013, постановление от 09.12.2013 и дополнительное постановление от 13.01.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу и открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - ОАО "Пермский мукомольный завод", налогоплательщик) на постановление от 09.12.2013 и дополнительное постановление от 13.01.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-11431/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества (далее - ОАО "Пермский мукомольный завод", налогоплательщик) - Овеснов А.С. (доверенность от 21.08.2013 N 127);
- инспекции - Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Картузова М.В. (доверенность от 28.02.2014), Калугина Н.В. (доверенность от 25.03.2014).
ОАО "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС в сумме 8 465 036 руб., налога на прибыль в сумме 1 281 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года на 915 649 руб.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер". В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) пункт 1 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 изложен в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.".
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению зерна путем искусственного введения этого контрагента - ООО "Ника".
ОАО "Пермский мукомольный завод" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что им соблюдены условия для получения вычета по НДС по сделкам с ООО "Интер".
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мукомольный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009 - 2010 гг. инспекцией составлен акт N 52 от 21.12.2012 и вынесено решение N 17 от 29.03.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 388 103 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 746 576 руб., пени в общей сумме 1 930 693,48 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 915 649 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер" послужили выводы проверяющих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что документы этих контрагентов не отвечают признакам достоверности, зерно было закуплено не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков, а эти организации введены в цепочку "искусственно" с целью создания формального документооборота.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2013 N 18-18/151 решение налогового органа оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Ника".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интер" и ООО "Ника" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, первичные документы, суды пришли к выводу о том, что заключенные налогоплательщиком с ООО "Ника" договоры фактически исполнены, товар (зерно) получен и реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Контрагентом операции отражены в спорном периоде.
При заключении договоров общество, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагента и надлежащей государственной регистрации его в качестве юридического лица, контрагент имел действующий расчетный счет.
Суды также установили, что в счетах-фактурах и иных документах такие реквизиты как адрес и ИНН поставщика указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.
Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагента, а также путем взаимозачетов, что не запрещено законодательством.
Ссылка инспекции на то, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А. (указанного в качестве генерального директора и главного бухгалтера) выполнены иными лицами, отклонена судами, поскольку экспертом был сделан вероятный, а не категоричный вывод. К показаниям Щипачева В.А. суды отнеслись критически, отметив их противоречивость.
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами также приняты во внимание письма производителей зерна о том, что им было выгодно сотрудничать с ООО "Ника".
Суды отметили, что факт неуплаты НДС контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
Довод налогового органа о том, что ООО "Ника" не имело необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов.
Наличие аффилированных лиц в цепочке поставщиков по ООО "Ника" само по себе не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по данному делу с учетом объема представленных инспекцией доказательств.
Судами также отмечено, что полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ника".
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интер" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Указанная организация отсутствует по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург ул. Малышева, 36, 1.
ООО "Интер" не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность и не уплачивает налоги с момента постановки на учет.
ООО "Интер" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у организации нет, отсутствует управленческий персонал, платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.).
Учредитель и руководитель ООО "Интер" Щипачев В.А. пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, руководителем организации не являлся, документы не подписывал.
Заключением эксперта подтверждено, что подписи в документах от имени Щипачева В.А. выполнены не им.
Фактически деятельность от имени ООО "Интер" осуществлял Леушканов А.И., который не является ни представителем, ни должностным лицом контрагента. Должностные лица налогоплательщика сотрудничали с Леушкановым С.А., что подтверждается показаниями заместителя генерального директора Окишева С.А. и начальником отдела закупок и сырья Радишевского М.В.
Суд апелляционной инстанции отметил, что налогоплательщик, работая с Леушкановым А.И. в отсутствие надлежащей доверенности, не проявил должной осмотрительности относительно фактического руководителя.
Факт продолжения сотрудничества налогоплательщика с Леушкановым А.И. как представителем другого юридического лица не может являться надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности. Несмотря на продолжение сотрудничества, налогоплательщиком не представлено соответствующей доверенности.
Судом также установлено, что зерно, поступившее от ООО "Интер", не имело деклараций соответствия и карантинного сертификата, а форма представленных в материалы дела ТТН не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, с 22.06.2012 ООО "Интер" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.
Учитывая изложенное, установив, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, суд пришел к правомерному выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А50-11431/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 N Ф09-1230/14 ПО ДЕЛУ N А50-11431/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1230/14
Дело N А50-11431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013, постановление от 09.12.2013 и дополнительное постановление от 13.01.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу и открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - ОАО "Пермский мукомольный завод", налогоплательщик) на постановление от 09.12.2013 и дополнительное постановление от 13.01.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-11431/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества (далее - ОАО "Пермский мукомольный завод", налогоплательщик) - Овеснов А.С. (доверенность от 21.08.2013 N 127);
- инспекции - Рублева Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Картузова М.В. (доверенность от 28.02.2014), Калугина Н.В. (доверенность от 25.03.2014).
ОАО "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС в сумме 8 465 036 руб., налога на прибыль в сумме 1 281 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения к возмещению НДС за 3 квартал 2010 года на 915 649 руб.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер". В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) пункт 1 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 изложен в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-11431/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 29.03.2013 N 17 в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Интер", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.".
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным ее решения по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств подтверждает создание налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по приобретению зерна путем искусственного введения этого контрагента - ООО "Ника".
ОАО "Пермский мукомольный завод" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что им соблюдены условия для получения вычета по НДС по сделкам с ООО "Интер".
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мукомольный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009 - 2010 гг. инспекцией составлен акт N 52 от 21.12.2012 и вынесено решение N 17 от 29.03.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 388 103 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 746 576 руб., пени в общей сумме 1 930 693,48 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 915 649 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Ника" и ООО "Интер" послужили выводы проверяющих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что документы этих контрагентов не отвечают признакам достоверности, зерно было закуплено не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков, а эти организации введены в цепочку "искусственно" с целью создания формального документооборота.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2013 N 18-18/151 решение налогового органа оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычетов по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Ника".
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интер" и ООО "Ника" налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, первичные документы, суды пришли к выводу о том, что заключенные налогоплательщиком с ООО "Ника" договоры фактически исполнены, товар (зерно) получен и реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Контрагентом операции отражены в спорном периоде.
При заключении договоров общество, проявляя должную степень осмотрительности, удостоверилось в правоспособности контрагента и надлежащей государственной регистрации его в качестве юридического лица, контрагент имел действующий расчетный счет.
Суды также установили, что в счетах-фактурах и иных документах такие реквизиты как адрес и ИНН поставщика указаны правильно, что позволяет идентифицировать контрагента.
Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагента, а также путем взаимозачетов, что не запрещено законодательством.
Ссылка инспекции на то, что согласно почерковедческим экспертизам подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Щипачева В.А. (указанного в качестве генерального директора и главного бухгалтера) выполнены иными лицами, отклонена судами, поскольку экспертом был сделан вероятный, а не категоричный вывод. К показаниям Щипачева В.А. суды отнеслись критически, отметив их противоречивость.
Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неизвестного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами также приняты во внимание письма производителей зерна о том, что им было выгодно сотрудничать с ООО "Ника".
Суды отметили, что факт неуплаты НДС контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.
Довод налогового органа о том, что ООО "Ника" не имело необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов.
Наличие аффилированных лиц в цепочке поставщиков по ООО "Ника" само по себе не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по данному делу с учетом объема представленных инспекцией доказательств.
Судами также отмечено, что полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ника".
В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Интер" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Указанная организация отсутствует по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург ул. Малышева, 36, 1.
ООО "Интер" не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность и не уплачивает налоги с момента постановки на учет.
ООО "Интер" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у организации нет, отсутствует управленческий персонал, платежи по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и т.д.).
Учредитель и руководитель ООО "Интер" Щипачев В.А. пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, руководителем организации не являлся, документы не подписывал.
Заключением эксперта подтверждено, что подписи в документах от имени Щипачева В.А. выполнены не им.
Фактически деятельность от имени ООО "Интер" осуществлял Леушканов А.И., который не является ни представителем, ни должностным лицом контрагента. Должностные лица налогоплательщика сотрудничали с Леушкановым С.А., что подтверждается показаниями заместителя генерального директора Окишева С.А. и начальником отдела закупок и сырья Радишевского М.В.
Суд апелляционной инстанции отметил, что налогоплательщик, работая с Леушкановым А.И. в отсутствие надлежащей доверенности, не проявил должной осмотрительности относительно фактического руководителя.
Факт продолжения сотрудничества налогоплательщика с Леушкановым А.И. как представителем другого юридического лица не может являться надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности. Несмотря на продолжение сотрудничества, налогоплательщиком не представлено соответствующей доверенности.
Судом также установлено, что зерно, поступившее от ООО "Интер", не имело деклараций соответствия и карантинного сертификата, а форма представленных в материалы дела ТТН не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, с 22.06.2012 ООО "Интер" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.
Учитывая изложенное, установив, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, суд пришел к правомерному выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А50-11431/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)