Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей налогового органа: Гущиной В.Н. по доверенности от 14.01.2014, Степановой О.Г. по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-15706/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 04.09.2013 N 29-26/27/523.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 532 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 746 рублей, единого социального налога в сумме 23 740 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, Инспекция использовала не все способы для определения рыночной стоимости услуг аренды на идентичные помещения на сопоставимых условиях. Направленные Инспекцией запросы не учитывали условий сделок об обязанности арендатора произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений. Инспекция необоснованно принимает только часть расходов, понесенных арендатором по договорам подряда, заключенным с ООО "Фрегат"; необоснованно учитывает расходы арендатора ООО "ДомФортПлюс" исключительно в месяцах, в которых они были понесены.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. по результатам проверки составила акт от 24.04.2013 N 29-26/16/86.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 04.09.2013 N 29-26/27/523 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 852 рублей 44 копеек (размер штрафа уменьшен по смягчающим ответственность обстоятельствам). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 771 309 рублей 85 копеек налогов и 172 541 рубль 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2013 N 06-15/12675 решение Инспекции отменено в части доначисления 88 612 рублей 43 копеек налогов, соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 022 рублей 62 копеек; в остальной части оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 39, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктом 2 статьи 236 Кодекса, учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что по сделкам о предоставлении взаимозависимым лицам имущества в аренду налогоплательщиком применена цена с отклонением в сторону уменьшения более 20 процентов от уровня рыночных цен; доначисление спорных налогов (за исключением учета договоров с ООО "ДомФорт" и ООО "ВятФорт") произведено налоговым органом правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, материалами дела (в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, и Предприниматель не оспаривает, что он в период спорных правоотношений являлся единственным учредителем и руководителем организаций: ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс".
Следовательно, Предприниматель с указанными организациями являются взаимозависимыми лицами, отношения между Предпринимателем и указанными лицами могут влиять на условия и экономические результаты их сделок (деятельности). Факт взаимозависимости Предприниматель не оспаривает.
Таким образом, Инспекцией правомерно проверена правильность применения цен по сделкам с указанными лицами.
Предприниматель сдавал в аренду указанным лицам нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за 118 рублей и 236 рублей (договор аренды от 01.07.2011 с ООО "ВятФортПлюс") в год (в том числе налог на добавленную стоимость).
По запросам налогового органа Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Вятская Торгово-промышленная Палата, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал сообщили о невозможности представить информацию о рыночной стоимости аренды нежилых помещений по причине отсутствия наблюдения за ними (за изменением стоимости услуг по предоставлению в аренду помещений), отсутствием учета данных о лицах, сдающих в аренду аналогичные помещения, отсутствием учета идентичных (однородных) зданий.
Также Инспекция запросила информацию о стоимости аренды нежилых помещений у лиц, основной вид деятельности которых указан "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества". Из полученных Инспекцией документов видно, что условия договоров не являются сопоставимыми, а также источники информации не являются официальными.
Таким образом, в ходе проверки правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Инспекция не могла определить рыночную цену по предоставлению в аренду нежилых помещений методом идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в связи с отсутствием информационных источников для ее определения.
Для определения рыночной цены Инспекция обоснованно использовала следующий метод цены последующей реализации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" сдавали эти же помещения, что ими были приняты в аренду от Предпринимателя, в аренду иным лицам (не взаимозависимым лицам).
Договоры аренды, заключенные между Предпринимателем и ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс", аналогичны договорам аренды, заключенным указанными лицами с их арендаторами, по предмету и другим условиям, по назначению и площади помещений, цели предоставления помещений в аренду, сроку действия договоров, условиям платежей, обязанности производить капитальный (арендодатель) и текущий (арендатор) ремонт помещений.
Указанные лица сдавали при последующей реализации помещения в аренду по цене 150 рублей (складские), 100 рублей (складские неотапливаемые), 300 рублей (офисные) за 1 кв. м площади в месяц (с налогом на добавленную стоимость).
Налоговый орган рассчитал разность цены, по которой указанные лица реализовали услуги по предоставлению в аренду помещений при последующей их реализации, и затрат, понесенных указанными покупателями в этом случае, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (листы дела 79-81 том 1). Указанная разность установлена в отношении 1 кв. м и всей площади переданных в аренду помещений. Сумма затрат определена налоговым органом с учетом всех документов о понесенных затратах (лист дела 150 том 8). Сумма обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя установлена налоговым органом по показателю рентабельности арендаторов по рассматриваемому виду деятельности (лист дела 81 том 1), в наибольшем его размере, что соответствует целям соблюдения прав налогоплательщика (уменьшило исчисленную разность цены последующей реализации и затрат, а также прибыли).
Из материалов дела видно, что налоговым органом учтены произведенные затраты арендаторов на проведенные ремонты переданных в аренду помещений.
Оснований для учета расходов покупателя в периоды, предлагаемые налогоплательщиком, не имеется, поскольку данные затраты покупателем (ООО "ДомФортПлюс") не производились. Установление величины расходов, не имевших место, не может быть признано обычными затратами. Доводы Предпринимателя о необходимости учета всех расходов по ремонту здания конторы с пристроем (по договору подряда от 01.04.2009 N П33 между ООО "Профторг" и ООО "Фрегат" (исполнитель)), не могут быть приняты во внимание. Исследовав и оценив характер и вид произведенных работ, суд приходит к выводу, что спорные расходы понесены по ремонту всего здания, то есть, в том числе, по ремонту иных помещений, не переданных в аренду, следовательно, данные расходы не могут быть признаны понесенными покупателем при реализации услуг аренды сдаваемых в аренду помещений. Осуществление организацией работ по ремонту здания (его части), не переданного в аренду, не является обычными затратами организации для рассматриваемой деятельности. Из материалов дела следует, что Инспекцией учтены все понесенные затраты в части сдаваемых в аренду помещений (в том числе по договору подряда от 01.04.2009 N П33) и по сдаваемым в аренду помещениям, цена по аренде которых установлена налоговым органом отклоняющейся от рыночной цены. Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств того, что затраты арендаторов на проведенные ремонты переданных в аренду помещений, превышают сумму, учтенную налоговым органом.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией правильно в соответствии со статьей 40 Кодекса определена рыночная цена услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю; правильно установлено, что примененная Предпринимателем цена по спорным сделкам с ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" отклоняется в сторону понижения ее более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг; и правильно произведено доначисление Предпринимателю спорных сумм налогов, рассчитанных по результатам спорных сделок исходя из применения налоговым органом рыночной цены, правильно начислены пени за неуплату налогов, Предприниматель правильно привлечет к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустил занижение налоговой базы по налогам.
Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция при проведении проверки использовала не все способы для определения рыночной стоимости услуг аренды на идентичные помещения на сопоставимых условиях, подлежат отклонению как неправомерные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-15706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Столбову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-15706/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А28-15706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей налогового органа: Гущиной В.Н. по доверенности от 14.01.2014, Степановой О.Г. по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-15706/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 04.09.2013 N 29-26/27/523.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 532 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 65 746 рублей, единого социального налога в сумме 23 740 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, Инспекция использовала не все способы для определения рыночной стоимости услуг аренды на идентичные помещения на сопоставимых условиях. Направленные Инспекцией запросы не учитывали условий сделок об обязанности арендатора произвести работы по капитальному ремонту арендуемых помещений. Инспекция необоснованно принимает только часть расходов, понесенных арендатором по договорам подряда, заключенным с ООО "Фрегат"; необоснованно учитывает расходы арендатора ООО "ДомФортПлюс" исключительно в месяцах, в которых они были понесены.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. по результатам проверки составила акт от 24.04.2013 N 29-26/16/86.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 04.09.2013 N 29-26/27/523 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 852 рублей 44 копеек (размер штрафа уменьшен по смягчающим ответственность обстоятельствам). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, 771 309 рублей 85 копеек налогов и 172 541 рубль 30 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2013 N 06-15/12675 решение Инспекции отменено в части доначисления 88 612 рублей 43 копеек налогов, соответствующих пеней и штрафа в сумме 2 022 рублей 62 копеек; в остальной части оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 39, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктом 2 статьи 236 Кодекса, учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что по сделкам о предоставлении взаимозависимым лицам имущества в аренду налогоплательщиком применена цена с отклонением в сторону уменьшения более 20 процентов от уровня рыночных цен; доначисление спорных налогов (за исключением учета договоров с ООО "ДомФорт" и ООО "ВятФорт") произведено налоговым органом правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, материалами дела (в том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, и Предприниматель не оспаривает, что он в период спорных правоотношений являлся единственным учредителем и руководителем организаций: ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс".
Следовательно, Предприниматель с указанными организациями являются взаимозависимыми лицами, отношения между Предпринимателем и указанными лицами могут влиять на условия и экономические результаты их сделок (деятельности). Факт взаимозависимости Предприниматель не оспаривает.
Таким образом, Инспекцией правомерно проверена правильность применения цен по сделкам с указанными лицами.
Предприниматель сдавал в аренду указанным лицам нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, за 118 рублей и 236 рублей (договор аренды от 01.07.2011 с ООО "ВятФортПлюс") в год (в том числе налог на добавленную стоимость).
По запросам налогового органа Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Вятская Торгово-промышленная Палата, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал сообщили о невозможности представить информацию о рыночной стоимости аренды нежилых помещений по причине отсутствия наблюдения за ними (за изменением стоимости услуг по предоставлению в аренду помещений), отсутствием учета данных о лицах, сдающих в аренду аналогичные помещения, отсутствием учета идентичных (однородных) зданий.
Также Инспекция запросила информацию о стоимости аренды нежилых помещений у лиц, основной вид деятельности которых указан "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества". Из полученных Инспекцией документов видно, что условия договоров не являются сопоставимыми, а также источники информации не являются официальными.
Таким образом, в ходе проверки правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Инспекция не могла определить рыночную цену по предоставлению в аренду нежилых помещений методом идентичных (однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в связи с отсутствием информационных источников для ее определения.
Для определения рыночной цены Инспекция обоснованно использовала следующий метод цены последующей реализации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" сдавали эти же помещения, что ими были приняты в аренду от Предпринимателя, в аренду иным лицам (не взаимозависимым лицам).
Договоры аренды, заключенные между Предпринимателем и ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс", ООО "ВятФортПлюс", аналогичны договорам аренды, заключенным указанными лицами с их арендаторами, по предмету и другим условиям, по назначению и площади помещений, цели предоставления помещений в аренду, сроку действия договоров, условиям платежей, обязанности производить капитальный (арендодатель) и текущий (арендатор) ремонт помещений.
Указанные лица сдавали при последующей реализации помещения в аренду по цене 150 рублей (складские), 100 рублей (складские неотапливаемые), 300 рублей (офисные) за 1 кв. м площади в месяц (с налогом на добавленную стоимость).
Налоговый орган рассчитал разность цены, по которой указанные лица реализовали услуги по предоставлению в аренду помещений при последующей их реализации, и затрат, понесенных указанными покупателями в этом случае, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (листы дела 79-81 том 1). Указанная разность установлена в отношении 1 кв. м и всей площади переданных в аренду помещений. Сумма затрат определена налоговым органом с учетом всех документов о понесенных затратах (лист дела 150 том 8). Сумма обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя установлена налоговым органом по показателю рентабельности арендаторов по рассматриваемому виду деятельности (лист дела 81 том 1), в наибольшем его размере, что соответствует целям соблюдения прав налогоплательщика (уменьшило исчисленную разность цены последующей реализации и затрат, а также прибыли).
Из материалов дела видно, что налоговым органом учтены произведенные затраты арендаторов на проведенные ремонты переданных в аренду помещений.
Оснований для учета расходов покупателя в периоды, предлагаемые налогоплательщиком, не имеется, поскольку данные затраты покупателем (ООО "ДомФортПлюс") не производились. Установление величины расходов, не имевших место, не может быть признано обычными затратами. Доводы Предпринимателя о необходимости учета всех расходов по ремонту здания конторы с пристроем (по договору подряда от 01.04.2009 N П33 между ООО "Профторг" и ООО "Фрегат" (исполнитель)), не могут быть приняты во внимание. Исследовав и оценив характер и вид произведенных работ, суд приходит к выводу, что спорные расходы понесены по ремонту всего здания, то есть, в том числе, по ремонту иных помещений, не переданных в аренду, следовательно, данные расходы не могут быть признаны понесенными покупателем при реализации услуг аренды сдаваемых в аренду помещений. Осуществление организацией работ по ремонту здания (его части), не переданного в аренду, не является обычными затратами организации для рассматриваемой деятельности. Из материалов дела следует, что Инспекцией учтены все понесенные затраты в части сдаваемых в аренду помещений (в том числе по договору подряда от 01.04.2009 N П33) и по сдаваемым в аренду помещениям, цена по аренде которых установлена налоговым органом отклоняющейся от рыночной цены. Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлено доказательств того, что затраты арендаторов на проведенные ремонты переданных в аренду помещений, превышают сумму, учтенную налоговым органом.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией правильно в соответствии со статьей 40 Кодекса определена рыночная цена услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю; правильно установлено, что примененная Предпринимателем цена по спорным сделкам с ООО "Профторг", ООО "ДомФортПлюс" и ООО "ВятФортПлюс" отклоняется в сторону понижения ее более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг; и правильно произведено доначисление Предпринимателю спорных сумм налогов, рассчитанных по результатам спорных сделок исходя из применения налоговым органом рыночной цены, правильно начислены пени за неуплату налогов, Предприниматель правильно привлечет к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустил занижение налоговой базы по налогам.
Доводы заявителя жалобы о том, что Инспекция при проведении проверки использовала не все способы для определения рыночной стоимости услуг аренды на идентичные помещения на сопоставимых условиях, подлежат отклонению как неправомерные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу N А28-15706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Столбову Вадиму Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)