Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что Р. согласно электронным сведениям, предоставленным в ИФНС в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, является собственником земельного участка. К указанному в законе сроку - 01.11.2013 г. - ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на землю в сумме <...> рублей за налоговый период - за 2012 год. На сумму задолженности начислены пени. По заявлению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода мировым судьей судебного участка N <...> района г. <...> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу с Р. 29.04.2014 г. по заявлению Р. судебный приказ по делу N <...> отменен. Ответчику направлены требования об уплате налога и пени N <...> от 13.11.2013 г. и N <...> от 23.12.2013 г. на сумму <...> рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Р. земельный налог в размере <...> рублей, пени по земельному налогу в размере <...> рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по налогу и пени прекращено.
В частной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Если земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю, последний обязан самостоятельно начислить и уплатить земельный налог и представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу. Р. указанных действий не производил. На учете в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода ответчик не зарегистрирован.
Земельный налог начислен ему как физическому лицу, по месту нахождения земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода Я., а также Р., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования фактически являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что Р. является индивидуальным предпринимателем. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени с ответчика, как с физического лица. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником земельного участка, налог за который просит взыскать истец, является Р. как физическое лицо (свидетельство - л.д. 62).
Данных о том, что земельный участок используется для предпринимательских целей, связан с экономической деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.
Следовательно, возникший спор вытекает из правоотношений по уплате налога на землю физическим лицом, и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Кроме того, иск заявлен к Р. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу. Исковое заявление принято судом общей юрисдикции к производству и находилось в производстве суда с мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени направить в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3120/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней прекращено, поскольку заявленные исковые требования фактически являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3120/15
Судья Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что Р. согласно электронным сведениям, предоставленным в ИФНС в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, является собственником земельного участка. К указанному в законе сроку - 01.11.2013 г. - ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на землю в сумме <...> рублей за налоговый период - за 2012 год. На сумму задолженности начислены пени. По заявлению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода мировым судьей судебного участка N <...> района г. <...> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу с Р. 29.04.2014 г. по заявлению Р. судебный приказ по делу N <...> отменен. Ответчику направлены требования об уплате налога и пени N <...> от 13.11.2013 г. и N <...> от 23.12.2013 г. на сумму <...> рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Р. земельный налог в размере <...> рублей, пени по земельному налогу в размере <...> рублей.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по налогу и пени прекращено.
В частной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Если земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю, последний обязан самостоятельно начислить и уплатить земельный налог и представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу. Р. указанных действий не производил. На учете в ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода ответчик не зарегистрирован.
Земельный налог начислен ему как физическому лицу, по месту нахождения земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода Я., а также Р., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования фактически являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что Р. является индивидуальным предпринимателем. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налога и пени с ответчика, как с физического лица. Кроме того, из материалов дела следует, что собственником земельного участка, налог за который просит взыскать истец, является Р. как физическое лицо (свидетельство - л.д. 62).
Данных о том, что земельный участок используется для предпринимательских целей, связан с экономической деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.
Следовательно, возникший спор вытекает из правоотношений по уплате налога на землю физическим лицом, и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Кроме того, иск заявлен к Р. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу. Исковое заявление принято судом общей юрисдикции к производству и находилось в производстве суда с мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени направить в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)