Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года
по делу N А40-103842/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 09-26/34 о взыскании 400 000 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Взнуздаева Л.С. по дов. N 70/7781 от 20.11.2012
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов. N 09-09/00436 от 09.10.2013, Савушкин К.А. по дов. N 03-09/00106 от 26.02.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03 июня 2013 года N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03 июня 2013 года N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380 000 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 руб. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03 июня 2013 года N 09-26/34 признано соответствующим законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" является предприятием занимающимся разработкой, производством и реализацией оптического и технического стекла, гибких и жестких волоконно-оптических изделий, стеклокерамики и изделий из них, с применением изделий из драгоценных металлов, в том числе из платины и ее сплавов.
Налогоплательщиком представлены первичные сведения о доходах физических лиц за 2011 год в инспекцию 10 апреля 2013 года, а также 11 апреля 2013 года в количестве 2000 справок с помощью программного обеспечения СКБ "Контур" сформированных в пять 2-НДФЛ файлов.
В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекцией 23 апреля 2013 года был составлен акт N 09-24/28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ).
Налогоплательщик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов явился, представил возражения.
По результатам рассмотрения акта от 23 апреля 2013 года N 09-24/28 инспекцией принято решение от 03 июня 2013 года N 09-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что в отношении добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно факта непредставления документов, суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Как указывает инспекция, налогоплательщиком 30 марта 2012 года были направлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в количестве 2 394 штук. После получения сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией были направлены заявителю протокол от 02 апреля 2012 года и реестр от 02 апреля 2012 года N 571, в которых указано, что количество принятых сведений составляет 394 шт. Вместе с тем, после получения данных документов, налогоплательщик не принял никаких действий, направленных на исправление указанных нарушений, а исправил допущенное нарушение только в апреле 2013 года.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Как установлено п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
П. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как указывает заявитель, 30 марта 2012 года в систему СКБ "Контур" поочередно были загружены все 5 файлов, содержащих сведения в форме 2-НДФЛ о доходах работников общества. Позже, в апреле 2013 года обнаружилось, что из загруженных в систему СКБ "Контур" 5-ти файлов в инспекцию был отправлен только последний файл на 394 сведения. Из-за технической ошибки один файл наложился на другой и в систему налогового органа был отправлен только последний файл, содержащий сведения сотрудников с букв С по Я.
Налогоплательщиком представлен ответ ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 21 мая 2013 года N 14112/МФ на запрос общества от 07 мая 2013 года N 26/3364, из которого следует, что ОАО "ЛЗОС" импортировало в систему сведения выбранные последним, так как в момент предыдущих действий со стороны абонента не зафиксировано нажатие кнопки "принять данные", которая завершает процесс импорта сведений в систему. Таким образом, обществом при передаче сведений по форме 2-НДФЛ, допущена ошибка не являющаяся технической.
Ввиду изложенного, по мнению инспекции, в действиях общества правомерно усмотрен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов.
Учитывая, что по состоянию на 10 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года обществом не было представлено 2000 ед. документов, размер штрафа был исчислен по формуле 2 000 x 200 = 400 000 руб.
В силу ст. 106 и п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как установлено п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.
Ст. ст. 111 и 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3299/10 от 12.10.2010, размер санкции за налоговое правонарушение должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Ст. 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как установлено п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения у налогового органа были основания применить следующее смягчающее обстоятельство: несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Вместе с тем, инспекцией при назначении штрафа не установлено обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
Обществом представлены в налоговый орган 2000 справок - документов. Представленный объем документов является значительным.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "ЛЗОС" в период с 02 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года инспекцией было указано в акте проверки, что реестр сведений представлен в налоговый орган в установленный законодательством срок и нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты не установлено.
С учетом указанного обстоятельства, а также того факта, что при направлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган 30 марта 2012 года, обществом документального отказа в принятии документов ни от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ни от инспекции получено не было, налогоплательщик добросовестно заблуждался, в том, что направил все необходимые документы в налоговый орган в полном объеме и в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что непредставление документов повлекло каких-либо значимых неблагоприятных экономических последствий для бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не соответствии штрафа в размере 400 000 руб. причиненному вреду интересам государства.
Довод инспекции о том, что сама по себе реализация налоговым органом и судом права на возможность применения смягчающих обстоятельств не может быть произвольной, между такими обстоятельствами и их влиянием на существо вопроса о привлечении к ответственности, должна усматриваться причинно-следственная связь, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоги в соответствии с представленными документами обществом были выплачены в полном объеме. Налоги на доходы физических лиц, работающих в обществе, были правильно исчислены и своевременно перечислены в бюджет. Ошибок по удержанию и перечислению налога налоговым органом не установлено, доначислений налога не производилось, что подтверждает отсутствие умысла в действиях налогоплательщика по несвоевременному представлению сведений. Нарушение срока представления сведений не наносит существенного и необратимого вреда интересам государства и обществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Несвоевременная передача сведений по форме 2-НДФЛ была совершенна заявителем по неосторожности, общество добровольно уплатило налог в бюджет, следовательно, неблагоприятных последствий для бюджета не возникло. Кроме того, обществом совершено данное правонарушение впервые.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 000 рублей в двадцать раз до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.06.2013 г. N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380.000 руб. правомерно признано недействительным.
В отношении довода инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-103842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-40805/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103842/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40805/2013
Дело N А40-103842/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года
по делу N А40-103842/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)
о признании незаконным решения от 03.06.2013 N 09-26/34 о взыскании 400 000 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Взнуздаева Л.С. по дов. N 70/7781 от 20.11.2012
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов. N 09-09/00436 от 09.10.2013, Савушкин К.А. по дов. N 03-09/00106 от 26.02.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03 июня 2013 года N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03 июня 2013 года N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380 000 руб. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 20 000 руб. решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03 июня 2013 года N 09-26/34 признано соответствующим законодательству.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обществом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" является предприятием занимающимся разработкой, производством и реализацией оптического и технического стекла, гибких и жестких волоконно-оптических изделий, стеклокерамики и изделий из них, с применением изделий из драгоценных металлов, в том числе из платины и ее сплавов.
Налогоплательщиком представлены первичные сведения о доходах физических лиц за 2011 год в инспекцию 10 апреля 2013 года, а также 11 апреля 2013 года в количестве 2000 справок с помощью программного обеспечения СКБ "Контур" сформированных в пять 2-НДФЛ файлов.
В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекцией 23 апреля 2013 года был составлен акт N 09-24/28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ).
Налогоплательщик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов явился, представил возражения.
По результатам рассмотрения акта от 23 апреля 2013 года N 09-24/28 инспекцией принято решение от 03 июня 2013 года N 09-26/34, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что в отношении добросовестного заблуждения налогоплательщика относительно факта непредставления документов, суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Как указывает инспекция, налогоплательщиком 30 марта 2012 года были направлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год в количестве 2 394 штук. После получения сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией были направлены заявителю протокол от 02 апреля 2012 года и реестр от 02 апреля 2012 года N 571, в которых указано, что количество принятых сведений составляет 394 шт. Вместе с тем, после получения данных документов, налогоплательщик не принял никаких действий, направленных на исправление указанных нарушений, а исправил допущенное нарушение только в апреле 2013 года.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Как установлено п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
П. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как указывает заявитель, 30 марта 2012 года в систему СКБ "Контур" поочередно были загружены все 5 файлов, содержащих сведения в форме 2-НДФЛ о доходах работников общества. Позже, в апреле 2013 года обнаружилось, что из загруженных в систему СКБ "Контур" 5-ти файлов в инспекцию был отправлен только последний файл на 394 сведения. Из-за технической ошибки один файл наложился на другой и в систему налогового органа был отправлен только последний файл, содержащий сведения сотрудников с букв С по Я.
Налогоплательщиком представлен ответ ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 21 мая 2013 года N 14112/МФ на запрос общества от 07 мая 2013 года N 26/3364, из которого следует, что ОАО "ЛЗОС" импортировало в систему сведения выбранные последним, так как в момент предыдущих действий со стороны абонента не зафиксировано нажатие кнопки "принять данные", которая завершает процесс импорта сведений в систему. Таким образом, обществом при передаче сведений по форме 2-НДФЛ, допущена ошибка не являющаяся технической.
Ввиду изложенного, по мнению инспекции, в действиях общества правомерно усмотрен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, определяется исходя из количества непредставленных в установленный законом срок документов.
Учитывая, что по состоянию на 10 апреля 2013 года и 11 апреля 2013 года обществом не было представлено 2000 ед. документов, размер штрафа был исчислен по формуле 2 000 x 200 = 400 000 руб.
В силу ст. 106 и п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как установлено п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.
Ст. ст. 111 и 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3299/10 от 12.10.2010, размер санкции за налоговое правонарушение должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Ст. 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как установлено п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения у налогового органа были основания применить следующее смягчающее обстоятельство: несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.
Вместе с тем, инспекцией при назначении штрафа не установлено обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика.
Обществом представлены в налоговый орган 2000 справок - документов. Представленный объем документов является значительным.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "ЛЗОС" в период с 02 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года инспекцией было указано в акте проверки, что реестр сведений представлен в налоговый орган в установленный законодательством срок и нарушений правильности исчисления и своевременности уплаты не установлено.
С учетом указанного обстоятельства, а также того факта, что при направлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган 30 марта 2012 года, обществом документального отказа в принятии документов ни от ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ни от инспекции получено не было, налогоплательщик добросовестно заблуждался, в том, что направил все необходимые документы в налоговый орган в полном объеме и в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что непредставление документов повлекло каких-либо значимых неблагоприятных экономических последствий для бюджета.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не соответствии штрафа в размере 400 000 руб. причиненному вреду интересам государства.
Довод инспекции о том, что сама по себе реализация налоговым органом и судом права на возможность применения смягчающих обстоятельств не может быть произвольной, между такими обстоятельствами и их влиянием на существо вопроса о привлечении к ответственности, должна усматриваться причинно-следственная связь, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоги в соответствии с представленными документами обществом были выплачены в полном объеме. Налоги на доходы физических лиц, работающих в обществе, были правильно исчислены и своевременно перечислены в бюджет. Ошибок по удержанию и перечислению налога налоговым органом не установлено, доначислений налога не производилось, что подтверждает отсутствие умысла в действиях налогоплательщика по несвоевременному представлению сведений. Нарушение срока представления сведений не наносит существенного и необратимого вреда интересам государства и обществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Несвоевременная передача сведений по форме 2-НДФЛ была совершенна заявителем по неосторожности, общество добровольно уплатило налог в бюджет, следовательно, неблагоприятных последствий для бюджета не возникло. Кроме того, обществом совершено данное правонарушение впервые.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 000 рублей в двадцать раз до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.06.2013 г. N 09-26/34 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в размере 380.000 руб. правомерно признано недействительным.
В отношении довода инспекции о неправомерности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.2004 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-103842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)