Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан Оглы (г. Саратов, ИНН 645400318800, ОГРНИП 304645436200106)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-181/2014 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан Оглы (г. Саратов, ИНН 645400318800, ОГРНИП 304645436200106)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
открытое акционерное общество "Лысогорская Птицефабрика" (ИНН 6419980729, ОГРН 1026401374779, адрес местонахождения: 412860, р.п. Лысые горы, Саратовская область, территория Птицефабрики)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
ИП Алиева О.Ш.о. (паспорт),
представителя ИП Алиева О.Ш.о. - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 02.07.2013 N 0410/008387,
УФНС России по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 18.09.2013 N 05-17/49,
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан Оглы (далее - заявитель, ИП Алиев О.Ш.о., предприниматель) о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция) от 28.06.2013 N 011/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 04.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Алиева О.Ш.о.;
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.12.2013 N 30123 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, открытое акционерное общество "Лысогорская Птицефабрика" (далее - ОАО "Лысогорская Птицефабрика").
Решением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 011/11, решение УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о., решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.12.2013 N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 064 872 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан Оглы не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92150 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30 октября 2014 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 25.09.2012 по 15.05.2013, проведена выездная налоговая проверка ИП Алиева О.Ш.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с выплат наемными работникам за период с 01.01.2010 по 25.09.2012, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым орган в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 011/11, который, в связи с неявкой предпринимателя, направлен по почте 28.05.2013 и получен налогоплательщиком 03.06.2013.
Уведомлением Инспекции от 21.05.2013 N 400, предприниматель приглашен на рассмотрение акта налоговой проверки от 27.05.2013 N 011/11, материалов выездной налоговой проверки, возражений (в случае представления) и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 28.06.2013.
Уведомление получено предпринимателем лично 21.05.2013.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2013 N 011/11, которым ИП Алиеву О.Ш.о. предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 356 832, ЕНВД в сумме 1 160 руб., НДС в сумме 1 317 503 руб., начислены пени в общей сумме 441 039 руб., а также ИП Алиев О.Ш.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 364 878 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 011/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены требования от 12.11.2013 N 20936, 20937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
10 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев О.Ш. оглы состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Алиевым О.Ш.о. осуществлялась как розничная торговля товарами, так и оптовая торговля по безналичному расчету. При этом сделки по продаже товаров по безналичному расчету оформлялись договорами поставки, оплата производилась на основании счетов-фактур без выделения НДС. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Алиевым О.Ш.о осуществлялась поставка сельхозпродукции в адрес ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае хозяйственные отношения ИП Алиева О.Ш.о и контрагентов носили систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах.
В отношениях же заявителя с ОАО "Лысогорская птицефабрика" заключались прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки с ОАО "Лысогорская птицефабрика" доставка продукции производилась транспортом продавца ИП Алиева О.Ш.о. Оплата происходила наличным, безналичным способом, а так взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора, а, следовательно, ИП Алиевым О.Ш. не получен доход от реализации в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.
Так, ИП Алиевым О.Ш. представлен в суд агентский договор N б/н от 01.01.2007 г. заключенный с ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В представленном ИП Алиевым О.Ш.о. агентском договоре N б/н от 01.01.2007 г., а именно в п. 2.1 (Предмет договора), указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров и осуществления их реализации (т. 5, л.д. 56-57).
В пункте 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.
В пункте 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.
Указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.
В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала.
Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом, является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом-принципалу, так и принципалом-агенту.
В пункте 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.
Согласно пункту 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.
Из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.
В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха (зерна и др.), так и поставленного ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. яйца.
В платежных поручениях, выставленных ОАО "Лысогорская птицефабрика", отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП Алиеву О.Ш.о. как агенту в связи с исполнением агентского договора.
В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган ОАО "Лысогорская птицефабрика", установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП Алиева О.Ш.о ОАО "Лысогорская птицефабрика" (продавец) передает в собственность, а ИП Алиев О.Ш.о. (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 3 банковских дней (т. 5, л.д. 53-55).
В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а также не представлено доказательств их направления в адрес принципала.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт поставки ИП Алиевым О.А.о продукции в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" (зерно, жмых, масло растительное), так и факт реализации продукции ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.А.о. (яйца куриного).
В отношениях с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России заявителем также фактически заключались договора поставки на реализацию яйца куриного, мяса говядины, овощей, кроме того частично выставлялись счет-фактуры, а оплата также происходила через банковские счета.
Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары оптом по договорам поставки ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, что подпадает под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком НДФЛ и НДС.
Ранее, в рамках дела N А57-13801/2011 судами рассматривалась правомерность выводов налогового органа об обложении ИП Алиева О.Ш.о. по общей системе налогообложения за предыдущие налоговые периоды по сделкам, в том числе с ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России при аналогичных обстоятельствах.
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.
В ходе настоящей проверки налоговым органом установлено, что доход предпринимателя от осуществления деятельности от оптовой торговли составил 13 015 217, 55 руб.:
* за 2010 год - 4 274 542,19 руб., в том числе:
- - по сделкам с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России - 294 520,19 руб.;
- - по сделкам с ОАО "Лысогорская птицефабрика" - 3 980 022 руб.;
- * за 2011 год - 8 740 675,36 руб., в том числе:
- по сделкам с ОАО "Лысогорская птицефабрика" - 8 740 675,36 руб.
При этом ФАС Поволжского округа, отменяя частично судебные акты по делу N А57-13801/2011, указал, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Предприниматель частично представил расходные документы, однако налоговый орган расходы расчетным путем не определил.
В ходе настоящей налоговой проверки предприниматель по требованию инспекции документы, подтверждающие расходы, не представил. В ходе допроса пояснил, что расходы, связанные с приобретением сельхозпродукции документально не оформлялись.
Аналогичные пояснения предприниматель дал и суду апелляционной инстанции. Товар приобретался у физических лиц, никакие документы не оформлялись.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В ходе проверки налоговым органом в УФНС России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам.
Налоговым органом получена информация об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.
Налоговым органом в результате анализа первичных учетных документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов предпринимателя, анализа операций по движению денежных средств по счету установлены расходы лишь в сумме 92 565,81 руб.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13158/09 от 16 февраля 2010 года установлено, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.
Руководствуясь данными разъяснениями, налоговый орган исчислил расходы ИП Алиева О.Ш.о. в размере 20% общей суммы доходов (за 2010-854 908,44 руб., за 2011-1 748 135,07 руб.), что повлекло доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по НДФЛ всего в сумме 1 353 582 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Поскольку ИП Алиев О.Ш.о. документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом аналогичные налогоплательщики не установлены, а расходы предпринимателя установлены в ходе проверки в сумме, меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В свою очередь, предприниматель не реализовал свое право и не доказал фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Все доводы предпринимателя сводятся к тому, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора.
Данному доводу оценка дана судом апелляционной инстанции выше.
По данному эпизоду предпринимателю также правомерно доначислен НДС в сумме 1 317 503 руб.
В отношении непредставления предпринимателю налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается сатьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07).
Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. То есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07; от 09.11.2010 N 6961/10; от 09.03.2011 N 14473/10; Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12935/12).
Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых актов налоговых органов в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.
Кроме того, заявителю оспариваемым решением инспекции доначислен ЕНВД за 2010, 2011 года в общей сумме 1 160 руб., а также НДФЛ как налоговому агенту в сумме 3 250 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что согласен с начислениями по ЕНВД в сумме 1 160 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 250 руб., в настоящий момент суммы уплачены и задолженность перед бюджетом отсутствует.
В нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ ИП Алиевым О.Ш.о. за 1-4 кварталы 2010, 4 квартал 2011 произведено уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но в размере, превышающем сумму исчисленных страховых взносов за этот же период. В результате нарушения неуплата ЕНВД составила 1160 руб.
По состоянию на 14.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика информация об уплате ЕНВД в сумме 1160 руб. отсутствует.
ИП Алиев О.Ш.о. в соответствии со ст. 24 и 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
В результате сверки данных, имеющихся в Инспекции, о поступивших суммах налога на соответствующий код бюджетной классификации, с данными Справок о доходах физических лиц представленных налоговым агентом за проверяемый период установлена задолженность по состоянию на 25.09.2012 в сумме 3 250 руб.
По состоянию на 14.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика информация об уплате НДФЛ в сумме 3 250 руб. отсутствует.
Оценивая представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением Заявителю обоснованно доначислены указанные налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Кроме того, решением от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 341 документ в сумме 68 200 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, ИП Алиеву О.Ш.о. в порядке статьи 93 НК РФ вручено требование от 06.11.2012 г. N 21497 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.
В нарушение положений статьи 93 НК РФ документы не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что в направленном налогоплательщику требовании в пунктах с 8 по 14 не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение ИП Алиева О.Ш.о. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов указанных в пунктах с 8 по 14.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Алиев О.Ш.о. может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ только за непредставление 306 документов в сумме 61200 руб.
Решение от 28.06.2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 8000 руб. признано судом недействительным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Налоговый орган в данной части с решением суда согласен.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем уменьшил штрафные санкции, по решению от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ до 300 000 руб.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговыми органами при принятии решений и о несоответствии решения от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 и решения УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 года по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о. требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 872 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Налоговый орган в данной части с решением суда согласен.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены требования от 12.11.2013 N 20936, N 20937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
10 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
09 января 2014 года принято решение N 7209 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс)).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Алиев О.Ш.оглы просит признать недействительным Решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, сбора, пени штрафа на общую сумму 4 418 360,00 рублей, Решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств принято налоговым органом в связи с образованием недоимки по решению от 28.06.2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 и решения УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 года по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о. в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ размере 1 064 872 руб., решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств также в данной части правомерно признано судом недействительным.
В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан Оглы следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Алиевым Окмударом Шахверан Оглы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 19.09.2014 индивидуальным предпринимателем Алиевым Окмударом Шахверан Оглы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Следовательно, индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан Оглы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан Оглы справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 19.09.2014 государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-181/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А57-181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан Оглы (г. Саратов, ИНН 645400318800, ОГРНИП 304645436200106)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-181/2014 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан Оглы (г. Саратов, ИНН 645400318800, ОГРНИП 304645436200106)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
открытое акционерное общество "Лысогорская Птицефабрика" (ИНН 6419980729, ОГРН 1026401374779, адрес местонахождения: 412860, р.п. Лысые горы, Саратовская область, территория Птицефабрики)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
ИП Алиева О.Ш.о. (паспорт),
представителя ИП Алиева О.Ш.о. - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 02.07.2013 N 0410/008387,
УФНС России по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 18.09.2013 N 05-17/49,
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан Оглы (далее - заявитель, ИП Алиев О.Ш.о., предприниматель) о признании недействительными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция) от 28.06.2013 N 011/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 04.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Алиева О.Ш.о.;
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.12.2013 N 30123 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, открытое акционерное общество "Лысогорская Птицефабрика" (далее - ОАО "Лысогорская Птицефабрика").
Решением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 011/11, решение УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о., решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.12.2013 N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 064 872 руб.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан Оглы не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
ОАО "Лысогорская Птицефабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92150 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30 октября 2014 года.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 25.09.2012 по 15.05.2013, проведена выездная налоговая проверка ИП Алиева О.Ш.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с выплат наемными работникам за период с 01.01.2010 по 25.09.2012, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым орган в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 011/11, который, в связи с неявкой предпринимателя, направлен по почте 28.05.2013 и получен налогоплательщиком 03.06.2013.
Уведомлением Инспекции от 21.05.2013 N 400, предприниматель приглашен на рассмотрение акта налоговой проверки от 27.05.2013 N 011/11, материалов выездной налоговой проверки, возражений (в случае представления) и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 28.06.2013.
Уведомление получено предпринимателем лично 21.05.2013.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.06.2013 N 011/11, которым ИП Алиеву О.Ш.о. предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 356 832, ЕНВД в сумме 1 160 руб., НДС в сумме 1 317 503 руб., начислены пени в общей сумме 441 039 руб., а также ИП Алиев О.Ш.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 364 878 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с названным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 011/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены требования от 12.11.2013 N 20936, 20937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
10 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев О.Ш. оглы состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Алиевым О.Ш.о. осуществлялась как розничная торговля товарами, так и оптовая торговля по безналичному расчету. При этом сделки по продаже товаров по безналичному расчету оформлялись договорами поставки, оплата производилась на основании счетов-фактур без выделения НДС. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Алиевым О.Ш.о осуществлялась поставка сельхозпродукции в адрес ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае хозяйственные отношения ИП Алиева О.Ш.о и контрагентов носили систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах.
В отношениях же заявителя с ОАО "Лысогорская птицефабрика" заключались прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки с ОАО "Лысогорская птицефабрика" доставка продукции производилась транспортом продавца ИП Алиева О.Ш.о. Оплата происходила наличным, безналичным способом, а так взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора, а, следовательно, ИП Алиевым О.Ш. не получен доход от реализации в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.
Так, ИП Алиевым О.Ш. представлен в суд агентский договор N б/н от 01.01.2007 г. заключенный с ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В представленном ИП Алиевым О.Ш.о. агентском договоре N б/н от 01.01.2007 г., а именно в п. 2.1 (Предмет договора), указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров и осуществления их реализации (т. 5, л.д. 56-57).
В пункте 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.
В пункте 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.
Указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.
В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала.
Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом, является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом-принципалу, так и принципалом-агенту.
В пункте 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.
Согласно пункту 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.
Из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.
В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха (зерна и др.), так и поставленного ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. яйца.
В платежных поручениях, выставленных ОАО "Лысогорская птицефабрика", отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП Алиеву О.Ш.о. как агенту в связи с исполнением агентского договора.
В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган ОАО "Лысогорская птицефабрика", установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП Алиева О.Ш.о ОАО "Лысогорская птицефабрика" (продавец) передает в собственность, а ИП Алиев О.Ш.о. (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 3 банковских дней (т. 5, л.д. 53-55).
В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а также не представлено доказательств их направления в адрес принципала.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт поставки ИП Алиевым О.А.о продукции в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" (зерно, жмых, масло растительное), так и факт реализации продукции ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.А.о. (яйца куриного).
В отношениях с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России заявителем также фактически заключались договора поставки на реализацию яйца куриного, мяса говядины, овощей, кроме того частично выставлялись счет-фактуры, а оплата также происходила через банковские счета.
Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары оптом по договорам поставки ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, что подпадает под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком НДФЛ и НДС.
Ранее, в рамках дела N А57-13801/2011 судами рассматривалась правомерность выводов налогового органа об обложении ИП Алиева О.Ш.о. по общей системе налогообложения за предыдущие налоговые периоды по сделкам, в том числе с ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России при аналогичных обстоятельствах.
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.
В ходе настоящей проверки налоговым органом установлено, что доход предпринимателя от осуществления деятельности от оптовой торговли составил 13 015 217, 55 руб.:
* за 2010 год - 4 274 542,19 руб., в том числе:
- - по сделкам с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России - 294 520,19 руб.;
- - по сделкам с ОАО "Лысогорская птицефабрика" - 3 980 022 руб.;
- * за 2011 год - 8 740 675,36 руб., в том числе:
- по сделкам с ОАО "Лысогорская птицефабрика" - 8 740 675,36 руб.
При этом ФАС Поволжского округа, отменяя частично судебные акты по делу N А57-13801/2011, указал, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Предприниматель частично представил расходные документы, однако налоговый орган расходы расчетным путем не определил.
В ходе настоящей налоговой проверки предприниматель по требованию инспекции документы, подтверждающие расходы, не представил. В ходе допроса пояснил, что расходы, связанные с приобретением сельхозпродукции документально не оформлялись.
Аналогичные пояснения предприниматель дал и суду апелляционной инстанции. Товар приобретался у физических лиц, никакие документы не оформлялись.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В ходе проверки налоговым органом в УФНС России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам.
Налоговым органом получена информация об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.
Налоговым органом в результате анализа первичных учетных документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов предпринимателя, анализа операций по движению денежных средств по счету установлены расходы лишь в сумме 92 565,81 руб.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13158/09 от 16 февраля 2010 года установлено, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.
Руководствуясь данными разъяснениями, налоговый орган исчислил расходы ИП Алиева О.Ш.о. в размере 20% общей суммы доходов (за 2010-854 908,44 руб., за 2011-1 748 135,07 руб.), что повлекло доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по НДФЛ всего в сумме 1 353 582 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Поскольку ИП Алиев О.Ш.о. документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом аналогичные налогоплательщики не установлены, а расходы предпринимателя установлены в ходе проверки в сумме, меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В свою очередь, предприниматель не реализовал свое право и не доказал фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Все доводы предпринимателя сводятся к тому, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора.
Данному доводу оценка дана судом апелляционной инстанции выше.
По данному эпизоду предпринимателю также правомерно доначислен НДС в сумме 1 317 503 руб.
В отношении непредставления предпринимателю налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается сатьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07).
Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. То есть, если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07; от 09.11.2010 N 6961/10; от 09.03.2011 N 14473/10; Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12935/12).
Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых актов налоговых органов в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафных санкций.
Кроме того, заявителю оспариваемым решением инспекции доначислен ЕНВД за 2010, 2011 года в общей сумме 1 160 руб., а также НДФЛ как налоговому агенту в сумме 3 250 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что согласен с начислениями по ЕНВД в сумме 1 160 руб. и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 3 250 руб., в настоящий момент суммы уплачены и задолженность перед бюджетом отсутствует.
В нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ ИП Алиевым О.Ш.о. за 1-4 кварталы 2010, 4 квартал 2011 произведено уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но в размере, превышающем сумму исчисленных страховых взносов за этот же период. В результате нарушения неуплата ЕНВД составила 1160 руб.
По состоянию на 14.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика информация об уплате ЕНВД в сумме 1160 руб. отсутствует.
ИП Алиев О.Ш.о. в соответствии со ст. 24 и 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
В результате сверки данных, имеющихся в Инспекции, о поступивших суммах налога на соответствующий код бюджетной классификации, с данными Справок о доходах физических лиц представленных налоговым агентом за проверяемый период установлена задолженность по состоянию на 25.09.2012 в сумме 3 250 руб.
По состоянию на 14.03.2014 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика информация об уплате НДФЛ в сумме 3 250 руб. отсутствует.
Оценивая представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением Заявителю обоснованно доначислены указанные налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Кроме того, решением от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 341 документ в сумме 68 200 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, ИП Алиеву О.Ш.о. в порядке статьи 93 НК РФ вручено требование от 06.11.2012 г. N 21497 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.
В нарушение положений статьи 93 НК РФ документы не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что в направленном налогоплательщику требовании в пунктах с 8 по 14 не указаны реквизиты истребованных документов, позволяющие определенно конкретизировать документы и их количество. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение ИП Алиева О.Ш.о. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов указанных в пунктах с 8 по 14.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Алиев О.Ш.о. может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ только за непредставление 306 документов в сумме 61200 руб.
Решение от 28.06.2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 8000 руб. признано судом недействительным.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Налоговый орган в данной части с решением суда согласен.
Кроме того, суд первой инстанции счел возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем уменьшил штрафные санкции, по решению от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ до 300 000 руб.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Из анализа положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговыми органами при принятии решений и о несоответствии решения от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 и решения УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 года по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о. требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 064 872 руб.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Налоговый орган в данной части с решением суда согласен.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Инспекцией выставлены требования от 12.11.2013 N 20936, N 20937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
10 декабря 2013 года налоговым органом принято решение N 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
09 января 2014 года принято решение N 7209 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс)).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Алиев О.Ш.оглы просит признать недействительным Решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, сбора, пени штрафа на общую сумму 4 418 360,00 рублей, Решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств принято налоговым органом в связи с образованием недоимки по решению от 28.06.2013 года ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения от 28.06.2013 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 011/11 и решения УФНС России по Саратовской области от 04.10.2013 года по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о. в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ размере 1 064 872 руб., решение N 30123 от 10.12.2013 года о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств также в данной части правомерно признано судом недействительным.
В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан Оглы следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Алиевым Окмударом Шахверан Оглы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 19.09.2014 индивидуальным предпринимателем Алиевым Окмударом Шахверан Оглы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Следовательно, индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан Оглы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан Оглы справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 19.09.2014 государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)