Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании постановления заместителя начальника Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении
по частной жалобе А.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А. о взыскании с него в пользу МИФНС N 4 г. Старый Оскол налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
08 мая 2015 г. заместителем начальника Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением. Ссылаясь на незаконность наложения на него постановлением от 08 мая 2015 г. административного штрафа, поскольку, по его мнению, в связи с отсутствием судебного акта об аресте имущества, он не обязан был судебному приставу предоставлять для описи и осмотра жилые помещения и документы, просил устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что заявление А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалование решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что заявитель фактически оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ, судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.
Доводы в частной жалобе, что в пункте седьмом Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил возможность оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ постановлений по делам об административных правонарушениях по мотиву вопроса о вещах, на которые наложен арест, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании и понимании норм действующего законодательства и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления А. об оспаривании постановления заместителя начальника Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-3517/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-3517/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании постановления заместителя начальника Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении
по частной жалобе А.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А. о взыскании с него в пользу МИФНС N 4 г. Старый Оскол налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
08 мая 2015 г. заместителем начальника Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением. Ссылаясь на незаконность наложения на него постановлением от 08 мая 2015 г. административного штрафа, поскольку, по его мнению, в связи с отсутствием судебного акта об аресте имущества, он не обязан был судебному приставу предоставлять для описи и осмотра жилые помещения и документы, просил устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что заявление А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалование решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что заявитель фактически оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ, судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.
Доводы в частной жалобе, что в пункте седьмом Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил возможность оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ постановлений по делам об административных правонарушениях по мотиву вопроса о вещах, на которые наложен арест, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании и понимании норм действующего законодательства и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления А. об оспаривании постановления заместителя начальника Старооскольского РО УФССП России по Белгородской области от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)