Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по субъекту РФ и является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, однако свою обязанность, по внесению платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N 6 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С С. в пользу бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскан налог на имущество в сумме 128 567,02 руб.
С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 771,34 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика С., его представителя Т., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 6 по ПК обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, однако свою обязанность, по внесению платежей не исполняет. Согласно представленным регистрирующими органами сведениям, налогоплательщик в 2011 году являлся собственником следующих объектов налогообложения: земельные участки: земля, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 183 117 руб.; земля, (баня 4531 кв. м), находящаяся по адресу: адрес: <адрес>, кадастровый N; земля, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 77 625 руб.; земельные объекты (участка), находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 8 391 684 руб.; имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, здание-гараж на 200 автомашин общей площадью 41,60 кв. м, инвентарный номер 2589, расположенный по адресу: <адрес>; здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком не произведена оплата по земельному налогу и налогу на имущество за 2012 год. С. не в полном объеме исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 125 875,26 руб. Также С. несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2011 год в сумме 128 567,02 руб. Налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его жительства заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности по указанным налогам составила - 254 442,28 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в связи с добровольной уплатой С. задолженности по земельному налогу, представитель истца просил суд взыскать с ответчика налог на имущество в размере 128 567,02 руб.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что довод ответчика о применении в отношении объекта здание бани упрощенной системы налогообложения не обоснован. Специалистами МИФНС России N 6 по ПК был проведен осмотр данного объекта и установлено, что объект находится в заброшенном состоянии, в здании отсутствуют окна и двери, в связи с чем он не может участвовать в предпринимательской деятельности ответчика, а именно в качестве помещения для складирования и хранения для товара.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает задолженность ответчика по налогу на имущество в отношении квартиры и жилого дома. Относительно требований о взыскании задолженности по налогу за здание бани указал, что договор купли-продажи имущества ОАО "Энергомаш-Бор" от 13.07.2005, заключенный между продавцом, в лице конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш-Бор" и покупателем ИП С., однозначно указывает на целевой характер приобретения имущества, а именно использования в целях предпринимательской деятельности. Инспекцией не было представлено доказательств того, что указанное имущество - здание бани в спорный период использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности. Ответчиком помещения здание используются в качестве складского помещения для обеспечения своей основной экономической деятельности - торговли автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в данном помещении хранятся использованные бочки ГСМ, автомобильные запчасти, шины и др. А в дальнейшем планируется провести ремонт помещений и по возможности использовать по его основной направленности, либо сдать в аренду или продать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 вышеназванного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. состоит на налоговом учете в МИФНС N 6 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.
С. на праве собственности принадлежит несколько объектов налогообложения, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; здание бани, расположенное по адресу: <адрес>.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уплате налога за 2011 год на указанные объекты в сумме 128 567,02 руб., которое в добровольном порядке С. не исполнено.
Факт неоплаты задолженности по налогам, а также размер указанной задолженности за квартиру и жилой дом ответчиком не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог за здание бани верно рассчитан истцом, исходя из ставки налога для физических лиц на имущество, используемое не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что ответчик здание бани использует в своей предпринимательской деятельности, кроме того указанный объект изначально был приобретен именно ИП С., в связи с чем налог на данное имущество должен исчисляться по упрощенной системе налогообложения, признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверных сведений использования ответчиком здания бани в его предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится. При этом суд в своем решении подробно мотивировал свои выводы, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что здание бани, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях извлечения прибыли, напротив, совокупность имеющихся данных свидетельствует, что здание бани в предпринимательской деятельности не использовалось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.
Указание жалобе на то, что на ИП С. законом не возложена обязанность доказывать использование имущества в предпринимательской деятельности, противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и не влечет за собой отмену постановленного решения.
Ссылки стороны ответчика на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку настоящий спор, возникший из отношений по уплате налога на имущество физического лица, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9089
Требование: О взыскании задолженности по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по субъекту РФ и является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, однако свою обязанность, по внесению платежей не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9089
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N 6 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С С. в пользу бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскан налог на имущество в сумме 128 567,02 руб.
С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 771,34 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика С., его представителя Т., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 6 по ПК обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю и является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, однако свою обязанность, по внесению платежей не исполняет. Согласно представленным регистрирующими органами сведениям, налогоплательщик в 2011 году являлся собственником следующих объектов налогообложения: земельные участки: земля, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 183 117 руб.; земля, (баня 4531 кв. м), находящаяся по адресу: адрес: <адрес>, кадастровый N; земля, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 77 625 руб.; земельные объекты (участка), находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый N, 8 391 684 руб.; имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, здание-гараж на 200 автомашин общей площадью 41,60 кв. м, инвентарный номер 2589, расположенный по адресу: <адрес>; здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком не произведена оплата по земельному налогу и налогу на имущество за 2012 год. С. не в полном объеме исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 125 875,26 руб. Также С. несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога на имущество за 2011 год в сумме 128 567,02 руб. Налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его жительства заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. До настоящего времени данное требование в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности по указанным налогам составила - 254 442,28 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в связи с добровольной уплатой С. задолженности по земельному налогу, представитель истца просил суд взыскать с ответчика налог на имущество в размере 128 567,02 руб.
Представитель истца Р. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что довод ответчика о применении в отношении объекта здание бани упрощенной системы налогообложения не обоснован. Специалистами МИФНС России N 6 по ПК был проведен осмотр данного объекта и установлено, что объект находится в заброшенном состоянии, в здании отсутствуют окна и двери, в связи с чем он не может участвовать в предпринимательской деятельности ответчика, а именно в качестве помещения для складирования и хранения для товара.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает задолженность ответчика по налогу на имущество в отношении квартиры и жилого дома. Относительно требований о взыскании задолженности по налогу за здание бани указал, что договор купли-продажи имущества ОАО "Энергомаш-Бор" от 13.07.2005, заключенный между продавцом, в лице конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш-Бор" и покупателем ИП С., однозначно указывает на целевой характер приобретения имущества, а именно использования в целях предпринимательской деятельности. Инспекцией не было представлено доказательств того, что указанное имущество - здание бани в спорный период использовалось в целях, отличных от предпринимательской деятельности. Ответчиком помещения здание используются в качестве складского помещения для обеспечения своей основной экономической деятельности - торговли автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в данном помещении хранятся использованные бочки ГСМ, автомобильные запчасти, шины и др. А в дальнейшем планируется провести ремонт помещений и по возможности использовать по его основной направленности, либо сдать в аренду или продать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно статье 2 вышеназванного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. состоит на налоговом учете в МИФНС N 6 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.
С. на праве собственности принадлежит несколько объектов налогообложения, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; здание бани, расположенное по адресу: <адрес>.
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уплате налога за 2011 год на указанные объекты в сумме 128 567,02 руб., которое в добровольном порядке С. не исполнено.
Факт неоплаты задолженности по налогам, а также размер указанной задолженности за квартиру и жилой дом ответчиком не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог за здание бани верно рассчитан истцом, исходя из ставки налога для физических лиц на имущество, используемое не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы жалобы о том, что ответчик здание бани использует в своей предпринимательской деятельности, кроме того указанный объект изначально был приобретен именно ИП С., в связи с чем налог на данное имущество должен исчисляться по упрощенной системе налогообложения, признаются судебной коллегией необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверных сведений использования ответчиком здания бани в его предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится. При этом суд в своем решении подробно мотивировал свои выводы, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что здание бани, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях извлечения прибыли, напротив, совокупность имеющихся данных свидетельствует, что здание бани в предпринимательской деятельности не использовалось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.
Указание жалобе на то, что на ИП С. законом не возложена обязанность доказывать использование имущества в предпринимательской деятельности, противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и не влечет за собой отмену постановленного решения.
Ссылки стороны ответчика на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку настоящий спор, возникший из отношений по уплате налога на имущество физического лица, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)