Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Куяниченко Н.А. по дов. N 14 от 19.02.2014
от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014; Беляков М.А. по дов. от 16.10.2013; Петлеванный Е.А. по дов. от 24.06.2013
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вектор"
на решение от 06 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Вектор" (ОГРН 1037710019555)
о признании недействительными решений
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
ЗАО "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1008 от 14.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 651 от 28.09.2012 и вынесено решение N 1008 от 14.12.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 375 432 руб., ему начислены пени в размере 1 300 126 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 494 161 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/021128 от 04.03.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции и решение управления. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/17633@ от 01.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 18 статьи 250 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в проверяемом периоде внереализационных доходов и расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, а также сделан вывод о том, что представленные первичные документы по сделкам с ООО "ПрофиТрейд", ООО "Арибэль", ООО "Гамма" и ООО "Жасмин" не соответствуют требованиям достоверности, а сами спорные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды при рассмотрении дела исходили из следующего.
Порядок и условия учета в налоговой базе по налогу на прибыль полученных налогоплательщиком доходов и осуществленных расходов установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По контрагенту ООО "Гамма".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в рамках договоров купли-продажи простых векселей от 18.05.2006 N 1805/ЦБ; от 19.05.06 N ВГ-1905/ЦБ; от 22.05.2006 N ВГ-2205/ЦБ, заключенных между заявителем (продавец) и ООО "Гамма" (покупатель), обществом получены денежные средства.
Срок оплаты векселей истек в мае 2008 г., однако заявитель векселя не оплатил; срок исковой давности по кредиторской задолженности по оплате векселей истек в мае 2011 г.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.
Поскольку общество сумму кредиторской задолженности по векселям, переданным ООО "Гамма", не включило в состав внереализационных доходов в 2011 году (после истечения срока исковой давности взыскания), инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 18 статьи 250 Кодекса и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на спорную сумму налогооблагаемой прибыли.
Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав противоречия в векселях, представленных обществом в ходе проверки и в материалы дела, руководствуясь нормами Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по спорным простым векселям, представленным обществом в ходе проверки, трехгодичный срок на предъявление исковых требований к векселедателю (заявителю) истек в мае 2011 года, в связи с чем обществом в указанный налоговый период получен внереализационный доход, подлежащий включению в целях налогообложения прибыли.
Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой исправленных векселей, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды указали, что заявителем не представлено доказательств внесения в простые векселя исправительных записей до проведения проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения.
Все иные доводы жалобы, со ссылкой на противоречия в акте проверки, судами также проверены и отклонены, поскольку имеющиеся противоречия не свидетельствуют о нарушении инспекцией налогового законодательства и, к тому же, они устранены при принятии налоговым органом решения, которым определены реальные налоговые обязательства ЗАО "Вектор", а потому не нарушают прав общества как налогоплательщика.
По контрагентам ООО "Жасмин", ООО "Арибэль" и ООО "ПрофиТрейд".
Согласной статье 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение затрат, должны отвечать критериям допустимости, то есть с достоверностью подтверждать фактически произведенные финансово-хозяйственные операции, а расходы должны иметь реальный характер.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по взаимоотношениям с названными контрагентами.
При этом инспекция исходила из того, что условиями договоров займа N 1/11 от 02.11.2009, N 1/03/09 от 12.03.2009, N ДВ-35/08 от 26.08.2008, заключенных между заявителем и обществами "Жасмин", "Арибэль" и "ПрофиТрейд" не предусмотрено начисление и выплата процентов по обязательствам ежегодно (помесячно, поквартально), а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судами, по условиям договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, производится в момент возврата суммы займов. Суммы займов обществом в проверяемых периодах не возвращались, проценты не уплачивались. Более того, представитель общества в судебном заседании подтвердил факт невозврата займов.
Следовательно, как правильно указали суды, включив спорные суммы процентов во внереализационный расход при отсутствии на то каких-либо оснований, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем доначисление оспариваемым решением спорных сумм налога, пеней и штрафа является правомерным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов судов, не опровергнутых доводами жалобы.
Все ошибки и неточности, содержащиеся в акте проверки по данному эпизоду, устранены в оспариваемом решении инспекции, на что указали суды в судебных актах, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех спорных контрагентов установлено, что реальной хозяйственной деятельности они не осуществляли; лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицали свою причастность к деятельности организации и подписанию от их имени каких-либо финансовых и хозяйственных документов, в том числе по спорным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу вышеприведенных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Оценив в совокупности документы по спорным сделкам, иные сведения и информацию, полученные в ходе налоговой проверки и контрольных мероприятий, в том числе, характеризующие контрагентов, с учетом условий договоров и их неисполнения обществом к моментам погашения векселей и займов, инспекцией сделан вывод, что само по себе заключение договоров не влечет обязательств по возврату полученных на расчетный счет заявителя денежных средств в виде займов и оплаты за векселя.
Суды двух инстанций согласились с выводами налогового органа, указав также, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов, а сделки не носили реальный характер.
Доводы общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, отклонены судами, поскольку выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
По процедуре привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами двух инстанций установлено соблюдение инспекцией условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.
При этом суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки исследованы копии первичных документов по спорным сделкам, как изъятых у самого общества правоохранительными органами, так и представленные налогоплательщиком; общество никаких действий по получению копий документов не предпринимало; действия правоохранительных органов по изъятию документов не признаны незаконными.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что инспекция не предоставила ему запрашиваемую налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемые периоды, приложения к акту проверки, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить возражения на акт налоговой проверки, а также иные доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к налоговой ответственности, судами признаны несостоятельными.
Судами установлено, что факт получения акта налоговой проверки с приложениями заявителем подтвержден, а все запрошенные обществом у инспекции документы, которыми последняя располагала, необходимые для подготовки возражений на акт и обжалования решения инспекции, были налогоплательщику направлены налоговым органом, что подтверждается письмом от 25.10.2012 и реестром отправленной корреспонденции, однако заявитель уклонился от их получения.
Кроме того, телефонограммой от 06.12.2012 заявитель уведомлялся о необходимости явиться в инспекцию 07.12.2012 в 10 час. 00 мин. для получения им же запрошенных документов, однако в указанное время не явился, его сайт находился в недоступном состоянии, в связи с чем документы были направлены в адрес заявителя по почте.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод, что заявитель умышленно уклонялся от получения своей бухгалтерской и налоговой отчетности для дальнейшего оспаривания ненормативного правового акта по формальным основаниям.
Также судами установлено, что акт проверки и уведомление от 05.10.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены обществу письмом от 05.10.2012 N 20-05/49146.
08.11.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом письменных возражений общества, о чем составлен протокол.
15.11.2012 инспекцией принято решение N 352 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и вынесено уведомление от 15.11.2012 N 1097 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.12.2012.
При этом ничто не препятствовало обществу представить в инспекцию к 13.12.2012 дополнительные возражения на акт проверки и документы в обоснование своей позиции.
Между тем, на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.12.2012, представитель общества не явился.
С учетом вышеизложенного, суды установили, что заявитель был должным образом извещен инспекцией о продлении срока рассмотрения материалов проверки, времени и месте продолжения рассмотрения материалов проверки, следовательно, было обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки.
Как указано выше, документы направленные сопроводительным письмом от 12.10.2012 N 388, заявителем были получены, что им и не оспаривается. При этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, которые у него отсутствуют.
Таким образом, по выводам судов, налогоплательщик не был лишен возможности предоставлять возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.
Также судами двух инстанций проверены возражения общества в отношении указанных в акте сумм, послуживших основанием для спорных доначислений.
Судами установлено, что данные возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией и признаны частично обоснованными, к тому же, все допущенные в акте проверки N 651 от 28.09.2012 ошибки не повлияли на общую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в соответствии с оспариваемым решением.
При этом, как указали суды, суммы, указанные в решении инспекции, заявитель не оспаривает.
Также судами установлено, что расчет налоговой базы по спорным эпизодам произведен инспекцией в соответствии с требованиями ст. 313 Кодекса на основе данных бухгалтерского и налогового учета общества и иных документов, полученных из правоохранительных органов, а довод заявителя о нарушении инспекцией положений статей 31 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации и определении спорных доначислений расчетным путем, отклонен как необоснованный.
Представленные обществом в судебное заседание регистры учета внереализационных расходов за 2009 - 2011 не приняты судами, поскольку не подписаны и содержат недостоверные сведения, противоречащие первичным документам общества, изъятым у него правоохранительными органами и впоследствии переданным ими налоговому органу для проведения проверки.
К тому же данные регистры не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в том числе по требованию инспекции, хотя, как установили суды, заявитель в ходе проверки располагал бухгалтерской и налоговой базами в электронном виде.
Суды при оценке доводов заявителя по данному вопросу также учли, что доказательств и объяснений причин несоответствия данных в регистрах учета и карточках счета, налогоплательщик не представил.
Доводы жалобы об отсутствии достоверных данных о количестве, видах и относимости к определенным налоговым периодам изъятых правоохранительными органами документов, что препятствует их идентификации и свидетельствует, в том числе, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также судами проверены и получили соответствующую мотивированную оценку как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-47061/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф05-5826/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47061/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-47061/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Куяниченко Н.А. по дов. N 14 от 19.02.2014
от заинтересованного лица: Башарин А.И. по дов. от 30.01.2014; Беляков М.А. по дов. от 16.10.2013; Петлеванный Е.А. по дов. от 24.06.2013
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вектор"
на решение от 06 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Вектор" (ОГРН 1037710019555)
о признании недействительными решений
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
установил:
ЗАО "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 1008 от 14.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 651 от 28.09.2012 и вынесено решение N 1008 от 14.12.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 375 432 руб., ему начислены пени в размере 1 300 126 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 494 161 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/021128 от 04.03.2013 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции и решение управления. Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/17633@ от 01.10.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 18 статьи 250 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в проверяемом периоде внереализационных доходов и расходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, а также сделан вывод о том, что представленные первичные документы по сделкам с ООО "ПрофиТрейд", ООО "Арибэль", ООО "Гамма" и ООО "Жасмин" не соответствуют требованиям достоверности, а сами спорные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также налоговым органом сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Суды при рассмотрении дела исходили из следующего.
Порядок и условия учета в налоговой базе по налогу на прибыль полученных налогоплательщиком доходов и осуществленных расходов установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По контрагенту ООО "Гамма".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в рамках договоров купли-продажи простых векселей от 18.05.2006 N 1805/ЦБ; от 19.05.06 N ВГ-1905/ЦБ; от 22.05.2006 N ВГ-2205/ЦБ, заключенных между заявителем (продавец) и ООО "Гамма" (покупатель), обществом получены денежные средства.
Срок оплаты векселей истек в мае 2008 г., однако заявитель векселя не оплатил; срок исковой давности по кредиторской задолженности по оплате векселей истек в мае 2011 г.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.
Поскольку общество сумму кредиторской задолженности по векселям, переданным ООО "Гамма", не включило в состав внереализационных доходов в 2011 году (после истечения срока исковой давности взыскания), инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 18 статьи 250 Кодекса и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на спорную сумму налогооблагаемой прибыли.
Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав противоречия в векселях, представленных обществом в ходе проверки и в материалы дела, руководствуясь нормами Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по спорным простым векселям, представленным обществом в ходе проверки, трехгодичный срок на предъявление исковых требований к векселедателю (заявителю) истек в мае 2011 года, в связи с чем обществом в указанный налоговый период получен внереализационный доход, подлежащий включению в целях налогообложения прибыли.
Доводы кассационной жалобы общества по данному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой исправленных векселей, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, суды указали, что заявителем не представлено доказательств внесения в простые векселя исправительных записей до проведения проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения.
Все иные доводы жалобы, со ссылкой на противоречия в акте проверки, судами также проверены и отклонены, поскольку имеющиеся противоречия не свидетельствуют о нарушении инспекцией налогового законодательства и, к тому же, они устранены при принятии налоговым органом решения, которым определены реальные налоговые обязательства ЗАО "Вектор", а потому не нарушают прав общества как налогоплательщика.
По контрагентам ООО "Жасмин", ООО "Арибэль" и ООО "ПрофиТрейд".
Согласной статье 252 Кодекса расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение затрат, должны отвечать критериям допустимости, то есть с достоверностью подтверждать фактически произведенные финансово-хозяйственные операции, а расходы должны иметь реальный характер.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно завысило сумму внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по взаимоотношениям с названными контрагентами.
При этом инспекция исходила из того, что условиями договоров займа N 1/11 от 02.11.2009, N 1/03/09 от 12.03.2009, N ДВ-35/08 от 26.08.2008, заключенных между заявителем и обществами "Жасмин", "Арибэль" и "ПрофиТрейд" не предусмотрено начисление и выплата процентов по обязательствам ежегодно (помесячно, поквартально), а только при возврате суммы займа (погашения обязательства по векселю).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Как установлено судами, по условиям договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, производится в момент возврата суммы займов. Суммы займов обществом в проверяемых периодах не возвращались, проценты не уплачивались. Более того, представитель общества в судебном заседании подтвердил факт невозврата займов.
Следовательно, как правильно указали суды, включив спорные суммы процентов во внереализационный расход при отсутствии на то каких-либо оснований, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, в связи с чем доначисление оспариваемым решением спорных сумм налога, пеней и штрафа является правомерным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов судов, не опровергнутых доводами жалобы.
Все ошибки и неточности, содержащиеся в акте проверки по данному эпизоду, устранены в оспариваемом решении инспекции, на что указали суды в судебных актах, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех спорных контрагентов установлено, что реальной хозяйственной деятельности они не осуществляли; лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицали свою причастность к деятельности организации и подписанию от их имени каких-либо финансовых и хозяйственных документов, в том числе по спорным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу вышеприведенных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Оценив в совокупности документы по спорным сделкам, иные сведения и информацию, полученные в ходе налоговой проверки и контрольных мероприятий, в том числе, характеризующие контрагентов, с учетом условий договоров и их неисполнения обществом к моментам погашения векселей и займов, инспекцией сделан вывод, что само по себе заключение договоров не влечет обязательств по возврату полученных на расчетный счет заявителя денежных средств в виде займов и оплаты за векселя.
Суды двух инстанций согласились с выводами налогового органа, указав также, что заявителем не проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов, а сделки не носили реальный характер.
Доводы общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, отклонены судами, поскольку выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
По процедуре привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами двух инстанций установлено соблюдение инспекцией условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.
При этом суды исходили из того, что инспекцией в ходе проверки исследованы копии первичных документов по спорным сделкам, как изъятых у самого общества правоохранительными органами, так и представленные налогоплательщиком; общество никаких действий по получению копий документов не предпринимало; действия правоохранительных органов по изъятию документов не признаны незаконными.
Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что инспекция не предоставила ему запрашиваемую налоговую и бухгалтерскую отчетность за проверяемые периоды, приложения к акту проверки, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить возражения на акт налоговой проверки, а также иные доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к налоговой ответственности, судами признаны несостоятельными.
Судами установлено, что факт получения акта налоговой проверки с приложениями заявителем подтвержден, а все запрошенные обществом у инспекции документы, которыми последняя располагала, необходимые для подготовки возражений на акт и обжалования решения инспекции, были налогоплательщику направлены налоговым органом, что подтверждается письмом от 25.10.2012 и реестром отправленной корреспонденции, однако заявитель уклонился от их получения.
Кроме того, телефонограммой от 06.12.2012 заявитель уведомлялся о необходимости явиться в инспекцию 07.12.2012 в 10 час. 00 мин. для получения им же запрошенных документов, однако в указанное время не явился, его сайт находился в недоступном состоянии, в связи с чем документы были направлены в адрес заявителя по почте.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод, что заявитель умышленно уклонялся от получения своей бухгалтерской и налоговой отчетности для дальнейшего оспаривания ненормативного правового акта по формальным основаниям.
Также судами установлено, что акт проверки и уведомление от 05.10.2012 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены обществу письмом от 05.10.2012 N 20-05/49146.
08.11.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом письменных возражений общества, о чем составлен протокол.
15.11.2012 инспекцией принято решение N 352 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и вынесено уведомление от 15.11.2012 N 1097 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.12.2012.
При этом ничто не препятствовало обществу представить в инспекцию к 13.12.2012 дополнительные возражения на акт проверки и документы в обоснование своей позиции.
Между тем, на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 13.12.2012, представитель общества не явился.
С учетом вышеизложенного, суды установили, что заявитель был должным образом извещен инспекцией о продлении срока рассмотрения материалов проверки, времени и месте продолжения рассмотрения материалов проверки, следовательно, было обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении акта выездной налоговой проверки.
Как указано выше, документы направленные сопроводительным письмом от 12.10.2012 N 388, заявителем были получены, что им и не оспаривается. При этом налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, которые у него отсутствуют.
Таким образом, по выводам судов, налогоплательщик не был лишен возможности предоставлять возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.
Также судами двух инстанций проверены возражения общества в отношении указанных в акте сумм, послуживших основанием для спорных доначислений.
Судами установлено, что данные возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией и признаны частично обоснованными, к тому же, все допущенные в акте проверки N 651 от 28.09.2012 ошибки не повлияли на общую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в соответствии с оспариваемым решением.
При этом, как указали суды, суммы, указанные в решении инспекции, заявитель не оспаривает.
Также судами установлено, что расчет налоговой базы по спорным эпизодам произведен инспекцией в соответствии с требованиями ст. 313 Кодекса на основе данных бухгалтерского и налогового учета общества и иных документов, полученных из правоохранительных органов, а довод заявителя о нарушении инспекцией положений статей 31 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации и определении спорных доначислений расчетным путем, отклонен как необоснованный.
Представленные обществом в судебное заседание регистры учета внереализационных расходов за 2009 - 2011 не приняты судами, поскольку не подписаны и содержат недостоверные сведения, противоречащие первичным документам общества, изъятым у него правоохранительными органами и впоследствии переданным ими налоговому органу для проведения проверки.
К тому же данные регистры не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, в том числе по требованию инспекции, хотя, как установили суды, заявитель в ходе проверки располагал бухгалтерской и налоговой базами в электронном виде.
Суды при оценке доводов заявителя по данному вопросу также учли, что доказательств и объяснений причин несоответствия данных в регистрах учета и карточках счета, налогоплательщик не представил.
Доводы жалобы об отсутствии достоверных данных о количестве, видах и относимости к определенным налоговым периодам изъятых правоохранительными органами документов, что препятствует их идентификации и свидетельствует, в том числе, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также судами проверены и получили соответствующую мотивированную оценку как необоснованные.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-47061/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)