Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ИНН 5902995226, ОГРН 1145958033814)
к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лаптева М.В., представитель по доверенности от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 360 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 94 коп.
Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн".
13.10.2014 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям.
Ответчиком был выставлен счет N 1409593519 от 18.04.2014, полную оплату по которому истец произвел 29.04.2014. Ответчик направил в адрес истца договор на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн" от 08.05.2014 N 09591132/14. Истец данный договор подписать отказался, в связи с чем договор признается незаключенным. Однако ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по приобретению истцом права пользования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и по оказанию услуг абонентского обслуживания. Поскольку услуги абонентского обслуживания ответчиком фактически не оказывались, на основании письма истца от 29.05.2014 ответчик вернул стоимость не оказанных услуг в размере 5 340 руб. 00 коп.
Однако истцу было предоставлено право пользования указанной программой, поскольку ответчик изготовил для истца квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Как указывает ответчик, истец в исковом заявлении предъявляет претензии к функционалу системы, тем самым, подтверждая факт входа в систему, что невозможно без использования указанного выше сертификата. Кроме того, ответчик поясняет, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что права использования, указанные в счете на оплату, были представлены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего возникла невозможность использования истцом системы "Контур-Экстерн" по ее прямому назначению по вине ответчика.
Более того, как утверждает ответчик, истец был ознакомлен с функционалом программы "Контур-Экстерн" (тарифный план "Персональный") до оплаты им счета, поскольку ответчик провел для истца презентацию системы и имеющихся тарифных планов, предоставил консультации по выбору наиболее оптимального тарифного плана.
Ответчик полагает, что оплатив счет, истец подтвердил согласие с имеющимися функциональными возможностями системы. Не подписание истцом договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик в полном объеме представил встречное исполнение и выполнил все обязательства по предоставлению лицензии на право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и СКЗИ "КриптоПро CSP 3.6".
20.01.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами отзыва не согласен в полном объеме, просит иск удовлетворить, поясняя следующее.
Как указывает истец, он отчитывается в пять разных Инспекций ФНС по городу Перми, в том числе и по различным видам налогов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), сведения в органы статистики о среднесписочной численности работников предприятия, отчеты в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ. При осуществлении действий по импорту деклараций возникает проблема: система ответчика не предусматривает пакетный ввод (импорт) деклараций из файлов. Файлы с выгруженными из программы истца 1С декларациями необходимо импортировать по одному.
При презентации системы ответчика, истцом сразу был поставлен вопрос о пакетном вводе (т.е. направление деклараций в разные ИФНС по разным видам налогов). Сотрудник ответчика, проводивший презентацию, уверил, что это возможно в данной программе. Однако окончательно убедиться в этом на демонстрационной версии было невозможно: указанный недостаток проявляется лишь при направлении отчетов в разные ИФНС и ПФР. После того, как истец обнаружил указанный существенный недостаток программы ответчика, он обратился к специалистам технической поддержки ответчика с просьбой о доработке программы. Ответчик пояснил, что это является существенной доработкой и осуществить ее в короткий срок (достаточный для того, чтобы не пропустить сроки сдачи истцом отчетов в контрольные органы - ИФНС, ПФР, ФСС) невозможно.
Истец также пояснил, что он оплатил право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" в режиме "Обслуживающая бухгалтерия" по тарифному плану "Персональный" сроком на 2 года (в сумме 20 760 руб.), в то время как квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи изготовлен сроком действия лишь на один год: с 26 мая 2014 года до 26 мая 2015 г., т.е. фактически это стоит 50% оплаченной суммы - 10 380 руб.
Истец считает, что оплата счета ответчика не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, истец не воспользовался продуктом ответчика.
В предварительном судебном заседании 23.01.2015 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых в иске просит отказать по следующим основаниям.
Указание истца на отсутствие такой функции Системы "Контур-Экстерн" как пакетный ввод (т.е. направление деклараций в разные ИФНС по разным видам налогов) является необоснованным в связи со следующим. Возможность пакетного ввода (импорта) может быть реализована посредством скачивания программы Контур-Экстерн Лайт (которая доступна в бесплатном варианте для абонентов всех тарифных планов, включая тарифный план "Персональный") с сайта http://www.kontur-extern.ru/support/utilities. Программа Контур-Экстерн Лайт может быть установлена как при непосредственной установке Системы "Контур-Экстерн" (тариф "Персональный"), так и впоследствии в любое время.
О наличии такой возможности и порядке скачивания указанной программы представителю Истца было указано при его устном обращении к Ответчику, о чем имеется служебная записка. Установка программы занимает непродолжительное время и не требует наличия специальных познаний. Порядок установки программы Контур-Экстерн Лайт описан на сайте.
Порядок работы в программе Контур-Экстерн Лайт, и фактическое наличие функции "пакетный ввод (импорт)" подтверждается, по утверждению ответчика, скриншотами с демонстрацией пакетной отправки отчетов в различные ИФНС с использованием программы Контур-Экстерн Лайт.
Ответчик также пояснил, что наличие отдельной вкладки браузера для отправки отчетности в ПФР не является существенным недостатком программы Контур-Экстерн.
Кроме того, ответчик утверждает, что исходя из Прайс-листа Системы Контур-Экстерн, утвержденного Приказом Генерального директора от 12.03.2014 N 71, "сопровождение сертификата" входит в состав тарифного плана "Персональный". Это означает, что на основании п. 3.18 Прайс-листа абонент имеет возможность в течение срока действия оплаченного тарифного плана неограниченное количество раз производить смену и отзыв Сертификата в случаях утраты, компрометации или изменения параметров Сертификата, таких как наименование, ИНН, КПП организации, ИНН или ФИО Пользователя. Услуга распространяется на все Сертификаты, выданные Пользователям Абонента в течение срока действия текущего тарифного плана.
Таким образом, по истечении срока действия Сертификата ключа электронной подписи абоненту (чей тарифный план превышает срок действия выданного Сертификата) выдается новый Сертификат без дополнительной оплаты.
Доводы о том, что абонент должен был оплатить 50% от суммы счета по мнению ответчика являются необоснованными, поскольку услуга по выпуску Сертификата ключа электронной подписи не требует дополнительной оплаты и оказывается в рамках тарифного плана.
Таким образом, ответчик полагает, что он подтвердил фактическое использование программы для ЭВМ логами, то есть лицензия была активирована. Истец не представил доказательств невозможности использования Системы Контур-Экстерн по причинам, зависящим от Ответчика.
В судебном заседании 20.02.2015 от истца посредством факсимильной связи поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015 13:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых пояснил, что истец, оплатив выставленный ответчиком счет, полностью согласился с имеющимися функциями системы, каких-либо претензий к программе для ЭВМ "Контур-Экстерн" при оплате выставленного счета им высказано не было.
Кроме того, ответчик пояснил, что наличие отдельной вкладки браузера для отправки отчетности в ПФР не является недостатком Системы "Контур-Экстерн". Особые требования к защите персональных данных, которые содержатся в отчетах, направляемых в ПФР, вызывают необходимость использования модуля, который находится на отдельной серверной площадке, имеющей класс защищенности 1Г. Отчеты, которые формируются и направляются в ФНС не идентичны отчетам, которые формируются и направляются в ПФР, в связи с чем ответчик не согласен с доводами истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 1409593519, на основании которого истец 29.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 26 700 руб. в качестве предоплаты. 26.05.2014 ответчик направил истцу для подписания проект договора N 09591132/14 от 08.05.2014 на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн", согласно которому оператор обязуется предоставить абоненту право использования программы для ЭВМ Система "Контур-Экстерн" и оказать услуги абонентского обслуживания, а абонент обязуется принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Как указывает истец, содержание программы для ЭВМ было неудовлетворительным, в связи с чем продуктом он не воспользовался, от заключения договора отказался.
Поскольку истец отказался от подписания и заключения договора, направленного ответчиком, то 29.05.2014 истец возвратил ответчику два неподписанных экземпляра договора, два неподписанных экземпляра актов приема-передачи услуг. Письмом N 1-11/0151 от 29.05.2014 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением N 519 от 29.04.2014 в размере 26 700 руб. 00 коп.
Ответчик, в свою очередь, произвел частичный возврат денежных средств в размере 5 340 руб. 00 коп., в письме N 22972/УРР от 23.06.2014 пояснил, что 26.05.2014 сертификат, необходимый для работы истца с программой для ЭВМ "Контур-Экстерн" был выпущен. Кроме того, ответчиком были проведены действия для настройки оплаченных рабочих мест для работы в программе. Таким образом, ответчик полагает, что полностью выполнил обязанности по передаче неисключительных прав по договору N 09591132/14 от 08.05.2014.
Полагая, что денежные средства в размере 26 700 руб. 00 коп. были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 360 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло.
При этом суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.
В силу п. 2.1. договора N 09591132/14 от 08.05.2014 оператор обязуется предоставить абоненту право использования программы для ЭВМ Система "Контур-Экстерн" и оказать услуги абонентского обслуживания.
В счете на оплату N 14009593519 от 18.04.2014 указаны: лицензия на право пользования СКЗИ "КриптоПро CSP3.6" сроком действия на 1 года (600 руб.), право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Персональный" на 2 года (20 760 руб.), услуги абонентского обслуживания по тарифному плану "Персональный" на 2 года (5 340 руб.).
Из материалов дела следует, что после оплаты истцом счета N 14009593519 от 18.04.2014, в котором указаны наименование, объем и стоимость услуг, ответчик выпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 26 мая 2014 года до 26 мая 2015 года. Как верно отмечает ответчик, истец в исковом заявлении предъявляет претензии к функционалу системы, тем самым, подтверждая факт входа в систему, что невозможно без использования указанного выше сертификата.
Кроме того, для осуществления истцом юридически значимого электронного документооборота ответчик возмездно передал истцу простые лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP 3.6", сроком действия на 1 год, что истцом также не опровергается.
Таким образом, как усматривается судом из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу права использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн", в связи с чем правомерно произвел возврат перечисленной истцом денежной суммы лишь в части оплаты за услуги абонентского обслуживания в размере 5 340 руб. 00 коп., поскольку данные услуги ответчиком не оказывались.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в программе для ЭВМ "Контур-Экстерн", установленной ответчиком, отсутствует функция пакетного ввода, судом отклоняется, поскольку функция пакетного ввода не входила в тарифный план "Персональный", выбранный истцом, с чем последний был ознакомлен в ходе презентации системы и имеющихся тарифных планов. Возможность пакетного ввода может быть реализована посредством бесплатного скачивания программы "Контур-Экстерн Лайт" с интернет-сайта, и установлена как при непосредственной установке Системы "Контур-Экстерн", так и в иное время.
Истец также указывал в пояснениях к иску, что в установленной программе для сдачи отчетности в ПФР предусмотрен отдельный модуль, что по существу является отдельной программой. По мнению истца, данная функция затрудняет работу с программой.
Данный довод также отклоняется судом, поскольку отдельный модуль для отправки отчетности в ПФР предусмотрен в связи с особыми требованиями к защите персональных данных, содержащихся в отчетах, и находится на отдельной серверной площадке, имеющей класс защищенности 1Г.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оплатил право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Персональный" сроком на 2 года, в то время как квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи изготовлен сроком лишь на 1 год, в связи с чем истец полагает, что должен был оплатить только 50% стоимости - 10 380 руб. 00 коп.
Суд также не принимает данный довод истца во внимание, поскольку на основании п. 3.18 прайс-листа Системы "Контур-Экстерн", утвержденного Приказом Генерального директора от 21.03.2014 N 71, абонент имеет возможность в течение срока действия оплаченного тарифного плана неограниченное количество раз производить смену и отзыв сертификата. По истечении срока действия сертификата ключа электронной подписи абоненту выдается новый сертификат без дополнительной оплаты.
В силу п. 9.6.3. Регламента Удостоверяющего центра ЗАО "ПФ СКБ Контур" по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, утвержденного 14.08.2012, срок действия ключа электронной подписи владельца сертификата составляет не более пятнадцати месяцев с начала действия сертификата.
Более того, суд находит некорректными действия истца по сравнению приобретенного у ответчика программного продукта с аналогичными продуктами иных операторов в части функциональных возможностей и пр. Указанное сравнение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-40016/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А60-40016/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ИНН 5902995226, ОГРН 1145958033814)
к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лаптева М.В., представитель по доверенности от 01.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 360 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 94 коп.
Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн".
13.10.2014 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям.
Ответчиком был выставлен счет N 1409593519 от 18.04.2014, полную оплату по которому истец произвел 29.04.2014. Ответчик направил в адрес истца договор на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн" от 08.05.2014 N 09591132/14. Истец данный договор подписать отказался, в связи с чем договор признается незаключенным. Однако ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по приобретению истцом права пользования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и по оказанию услуг абонентского обслуживания. Поскольку услуги абонентского обслуживания ответчиком фактически не оказывались, на основании письма истца от 29.05.2014 ответчик вернул стоимость не оказанных услуг в размере 5 340 руб. 00 коп.
Однако истцу было предоставлено право пользования указанной программой, поскольку ответчик изготовил для истца квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Как указывает ответчик, истец в исковом заявлении предъявляет претензии к функционалу системы, тем самым, подтверждая факт входа в систему, что невозможно без использования указанного выше сертификата. Кроме того, ответчик поясняет, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что права использования, указанные в счете на оплату, были представлены ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего возникла невозможность использования истцом системы "Контур-Экстерн" по ее прямому назначению по вине ответчика.
Более того, как утверждает ответчик, истец был ознакомлен с функционалом программы "Контур-Экстерн" (тарифный план "Персональный") до оплаты им счета, поскольку ответчик провел для истца презентацию системы и имеющихся тарифных планов, предоставил консультации по выбору наиболее оптимального тарифного плана.
Ответчик полагает, что оплатив счет, истец подтвердил согласие с имеющимися функциональными возможностями системы. Не подписание истцом договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик в полном объеме представил встречное исполнение и выполнил все обязательства по предоставлению лицензии на право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" и СКЗИ "КриптоПро CSP 3.6".
20.01.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами отзыва не согласен в полном объеме, просит иск удовлетворить, поясняя следующее.
Как указывает истец, он отчитывается в пять разных Инспекций ФНС по городу Перми, в том числе и по различным видам налогов: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), сведения в органы статистики о среднесписочной численности работников предприятия, отчеты в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ. При осуществлении действий по импорту деклараций возникает проблема: система ответчика не предусматривает пакетный ввод (импорт) деклараций из файлов. Файлы с выгруженными из программы истца 1С декларациями необходимо импортировать по одному.
При презентации системы ответчика, истцом сразу был поставлен вопрос о пакетном вводе (т.е. направление деклараций в разные ИФНС по разным видам налогов). Сотрудник ответчика, проводивший презентацию, уверил, что это возможно в данной программе. Однако окончательно убедиться в этом на демонстрационной версии было невозможно: указанный недостаток проявляется лишь при направлении отчетов в разные ИФНС и ПФР. После того, как истец обнаружил указанный существенный недостаток программы ответчика, он обратился к специалистам технической поддержки ответчика с просьбой о доработке программы. Ответчик пояснил, что это является существенной доработкой и осуществить ее в короткий срок (достаточный для того, чтобы не пропустить сроки сдачи истцом отчетов в контрольные органы - ИФНС, ПФР, ФСС) невозможно.
Истец также пояснил, что он оплатил право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" в режиме "Обслуживающая бухгалтерия" по тарифному плану "Персональный" сроком на 2 года (в сумме 20 760 руб.), в то время как квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи изготовлен сроком действия лишь на один год: с 26 мая 2014 года до 26 мая 2015 г., т.е. фактически это стоит 50% оплаченной суммы - 10 380 руб.
Истец считает, что оплата счета ответчика не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны, истец не воспользовался продуктом ответчика.
В предварительном судебном заседании 23.01.2015 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых в иске просит отказать по следующим основаниям.
Указание истца на отсутствие такой функции Системы "Контур-Экстерн" как пакетный ввод (т.е. направление деклараций в разные ИФНС по разным видам налогов) является необоснованным в связи со следующим. Возможность пакетного ввода (импорта) может быть реализована посредством скачивания программы Контур-Экстерн Лайт (которая доступна в бесплатном варианте для абонентов всех тарифных планов, включая тарифный план "Персональный") с сайта http://www.kontur-extern.ru/support/utilities. Программа Контур-Экстерн Лайт может быть установлена как при непосредственной установке Системы "Контур-Экстерн" (тариф "Персональный"), так и впоследствии в любое время.
О наличии такой возможности и порядке скачивания указанной программы представителю Истца было указано при его устном обращении к Ответчику, о чем имеется служебная записка. Установка программы занимает непродолжительное время и не требует наличия специальных познаний. Порядок установки программы Контур-Экстерн Лайт описан на сайте.
Порядок работы в программе Контур-Экстерн Лайт, и фактическое наличие функции "пакетный ввод (импорт)" подтверждается, по утверждению ответчика, скриншотами с демонстрацией пакетной отправки отчетов в различные ИФНС с использованием программы Контур-Экстерн Лайт.
Ответчик также пояснил, что наличие отдельной вкладки браузера для отправки отчетности в ПФР не является существенным недостатком программы Контур-Экстерн.
Кроме того, ответчик утверждает, что исходя из Прайс-листа Системы Контур-Экстерн, утвержденного Приказом Генерального директора от 12.03.2014 N 71, "сопровождение сертификата" входит в состав тарифного плана "Персональный". Это означает, что на основании п. 3.18 Прайс-листа абонент имеет возможность в течение срока действия оплаченного тарифного плана неограниченное количество раз производить смену и отзыв Сертификата в случаях утраты, компрометации или изменения параметров Сертификата, таких как наименование, ИНН, КПП организации, ИНН или ФИО Пользователя. Услуга распространяется на все Сертификаты, выданные Пользователям Абонента в течение срока действия текущего тарифного плана.
Таким образом, по истечении срока действия Сертификата ключа электронной подписи абоненту (чей тарифный план превышает срок действия выданного Сертификата) выдается новый Сертификат без дополнительной оплаты.
Доводы о том, что абонент должен был оплатить 50% от суммы счета по мнению ответчика являются необоснованными, поскольку услуга по выпуску Сертификата ключа электронной подписи не требует дополнительной оплаты и оказывается в рамках тарифного плана.
Таким образом, ответчик полагает, что он подтвердил фактическое использование программы для ЭВМ логами, то есть лицензия была активирована. Истец не представил доказательств невозможности использования Системы Контур-Экстерн по причинам, зависящим от Ответчика.
В судебном заседании 20.02.2015 от истца посредством факсимильной связи поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015 13:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых пояснил, что истец, оплатив выставленный ответчиком счет, полностью согласился с имеющимися функциями системы, каких-либо претензий к программе для ЭВМ "Контур-Экстерн" при оплате выставленного счета им высказано не было.
Кроме того, ответчик пояснил, что наличие отдельной вкладки браузера для отправки отчетности в ПФР не является недостатком Системы "Контур-Экстерн". Особые требования к защите персональных данных, которые содержатся в отчетах, направляемых в ПФР, вызывают необходимость использования модуля, который находится на отдельной серверной площадке, имеющей класс защищенности 1Г. Отчеты, которые формируются и направляются в ФНС не идентичны отчетам, которые формируются и направляются в ПФР, в связи с чем ответчик не согласен с доводами истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 1409593519, на основании которого истец 29.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 26 700 руб. в качестве предоплаты. 26.05.2014 ответчик направил истцу для подписания проект договора N 09591132/14 от 08.05.2014 на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы "Контур-Экстерн", согласно которому оператор обязуется предоставить абоненту право использования программы для ЭВМ Система "Контур-Экстерн" и оказать услуги абонентского обслуживания, а абонент обязуется принять и оплатить предоставленные права и оказанные услуги в порядке, установленном договором.
Как указывает истец, содержание программы для ЭВМ было неудовлетворительным, в связи с чем продуктом он не воспользовался, от заключения договора отказался.
Поскольку истец отказался от подписания и заключения договора, направленного ответчиком, то 29.05.2014 истец возвратил ответчику два неподписанных экземпляра договора, два неподписанных экземпляра актов приема-передачи услуг. Письмом N 1-11/0151 от 29.05.2014 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением N 519 от 29.04.2014 в размере 26 700 руб. 00 коп.
Ответчик, в свою очередь, произвел частичный возврат денежных средств в размере 5 340 руб. 00 коп., в письме N 22972/УРР от 23.06.2014 пояснил, что 26.05.2014 сертификат, необходимый для работы истца с программой для ЭВМ "Контур-Экстерн" был выпущен. Кроме того, ответчиком были проведены действия для настройки оплаченных рабочих мест для работы в программе. Таким образом, ответчик полагает, что полностью выполнил обязанности по передаче неисключительных прав по договору N 09591132/14 от 08.05.2014.
Полагая, что денежные средства в размере 26 700 руб. 00 коп. были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 360 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло.
При этом суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.
В силу п. 2.1. договора N 09591132/14 от 08.05.2014 оператор обязуется предоставить абоненту право использования программы для ЭВМ Система "Контур-Экстерн" и оказать услуги абонентского обслуживания.
В счете на оплату N 14009593519 от 18.04.2014 указаны: лицензия на право пользования СКЗИ "КриптоПро CSP3.6" сроком действия на 1 года (600 руб.), право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Персональный" на 2 года (20 760 руб.), услуги абонентского обслуживания по тарифному плану "Персональный" на 2 года (5 340 руб.).
Из материалов дела следует, что после оплаты истцом счета N 14009593519 от 18.04.2014, в котором указаны наименование, объем и стоимость услуг, ответчик выпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 26 мая 2014 года до 26 мая 2015 года. Как верно отмечает ответчик, истец в исковом заявлении предъявляет претензии к функционалу системы, тем самым, подтверждая факт входа в систему, что невозможно без использования указанного выше сертификата.
Кроме того, для осуществления истцом юридически значимого электронного документооборота ответчик возмездно передал истцу простые лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP 3.6", сроком действия на 1 год, что истцом также не опровергается.
Таким образом, как усматривается судом из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу права использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн", в связи с чем правомерно произвел возврат перечисленной истцом денежной суммы лишь в части оплаты за услуги абонентского обслуживания в размере 5 340 руб. 00 коп., поскольку данные услуги ответчиком не оказывались.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в программе для ЭВМ "Контур-Экстерн", установленной ответчиком, отсутствует функция пакетного ввода, судом отклоняется, поскольку функция пакетного ввода не входила в тарифный план "Персональный", выбранный истцом, с чем последний был ознакомлен в ходе презентации системы и имеющихся тарифных планов. Возможность пакетного ввода может быть реализована посредством бесплатного скачивания программы "Контур-Экстерн Лайт" с интернет-сайта, и установлена как при непосредственной установке Системы "Контур-Экстерн", так и в иное время.
Истец также указывал в пояснениях к иску, что в установленной программе для сдачи отчетности в ПФР предусмотрен отдельный модуль, что по существу является отдельной программой. По мнению истца, данная функция затрудняет работу с программой.
Данный довод также отклоняется судом, поскольку отдельный модуль для отправки отчетности в ПФР предусмотрен в связи с особыми требованиями к защите персональных данных, содержащихся в отчетах, и находится на отдельной серверной площадке, имеющей класс защищенности 1Г.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оплатил право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Персональный" сроком на 2 года, в то время как квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи изготовлен сроком лишь на 1 год, в связи с чем истец полагает, что должен был оплатить только 50% стоимости - 10 380 руб. 00 коп.
Суд также не принимает данный довод истца во внимание, поскольку на основании п. 3.18 прайс-листа Системы "Контур-Экстерн", утвержденного Приказом Генерального директора от 21.03.2014 N 71, абонент имеет возможность в течение срока действия оплаченного тарифного плана неограниченное количество раз производить смену и отзыв сертификата. По истечении срока действия сертификата ключа электронной подписи абоненту выдается новый сертификат без дополнительной оплаты.
В силу п. 9.6.3. Регламента Удостоверяющего центра ЗАО "ПФ СКБ Контур" по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, утвержденного 14.08.2012, срок действия ключа электронной подписи владельца сертификата составляет не более пятнадцати месяцев с начала действия сертификата.
Более того, суд находит некорректными действия истца по сравнению приобретенного у ответчика программного продукта с аналогичными продуктами иных операторов в части функциональных возможностей и пр. Указанное сравнение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.СОБОЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)