Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, НДС, ссылаясь на неподтверждение предпринимателем расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны (ИНН 263400086033, ОГРНИП 304263534500283) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-607/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Умарова Любовь Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 12-08/40 в части начисления 227 024 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на документальное неподтверждение хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. и расходов за услуги по перевозке грузов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, для получения права на вычет НДС не требуется представление документа, подтверждающего оплату приобретенной продукции; продавцом товара является ИП Слепченко Игорь Владимирович (ИНН 263403490325), а не ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695), как указано в оспариваемом решении инспекции. Ошибочны выводы судов о том, что в книге продаж отражены первичные документы, согласно которым продавцом товара является ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695). Отсутствие в книге продаж сведений о счетах-фактурах, выставленных предпринимателю в 2010 году, связано с технической ошибкой при составлении ответа на запросы по встречной проверке. Неотражение в книге продаж поставщика хозяйственных операций не может являться основанием для отказа покупателю (предпринимателю) в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Выводы инспекции не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, ограничены лишь данными книги учета доходов и расходов, не учитывают представленные предпринимателем товарные накладные и счета-фактуры. Наличие технической ошибки при внесении данных о продавце в книгу покупок не может являться основанием для отказа в праве на вычет по НДС, поскольку действующим законодательством такое основание не предусмотрено. ИП Слепченко И.В. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, а также достоверность подписи продавца. В оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки нет указания на выявленные нарушения или отсутствие оплаты продукции, приобретенной у ИП Слепченко И.В.; указанные доводы инспекция привела лишь в последнем заседании суда первой инстанции, непосредственно перед вынесением решения, что лишило предпринимателя возможности представить документы, подтверждающие отсутствие непогашенных обязательств перед поставщиком. Отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных при наличии договоров на перевозку и расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов по оплате транспортных услуг. Кроме того, инспекция не провела встречные проверки контрагентов предпринимателя, оказавших ему транспортные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.08.2013 N 12-08/40 и приняла решение от 30.09.2013 N 12-08/40 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 90 545 рублей штрафа, начислении 365 617 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, 40 214 рублей 47 копеек пени по НДФЛ, 11 266 рублей 70 копеек пени по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.11.2013 N 07-20/017784 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.09.2013 N 12-08/40 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд в части начисления 227 024 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Соблюдение указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье обязательные реквизиты. Таким образом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По эпизоду начисления 62 912 рублей НДФЛ, 6 731 рубля 91 копейки пени по НДФЛ, 12 582 рублей штрафа по НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС суды установили, что основанием спорных начислений послужил вывод инспекции о нереальности затрат предпринимателя по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Слепченко Н.В.
Как видно из материалов дела, в состав расходов за 2010 год предприниматель включил расходы по приобретению товара у ИП Слепченко Н.В. по счетам-фактурам на сумму 571 044 рублей, представив в подтверждение несения расходов товарные накладные.
Суды признали обоснованной позицию инспекции о неподтверждении расходов, установив, что предприниматель не исполнил требование от 14.05.2013 N 23821 о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных операций с ИП Слепченко Н.В. в проверяемом периоде. Согласно реестру от 27.05.2013 истребованные инспекцией документы в отношении ИП Слепченко Н.В. отсутствуют.
Суды установили, что в налоговый орган и в суд предприниматель представил копии счетов-фактур, где в графе "продавец" указан ИП Слепченко И.В. (вместо ИП Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерскую справку о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента допущена опечатка.
С сопроводительным письмом от 30.05.2013 N 13-10/010728 инспекция получила документы, представленные ИП Слепченко И.В., которые свидетельствуют об отгрузке предпринимателю товара в 2011 году и отсутствии отгрузок товара по указанным выше счетам-фактурам в 2010 году.
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банка "ВТБ 24" ИП Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от предпринимателя не поступали.
Суды обоснованно исходили из того, что согласно выписке из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован 25.10.2011 и сделали вывод о том, что в 2010 году прием денежных средств наличными средствами ИП Слепченко И.В. не производил.
Довод о том, что оплату за товар предприниматель производил путем взаимозачета, так как предприниматель поставлял товар ИП Слепченко И.В., не подтвержден документально: в книге продаж за IV квартал 2010 года и журнале учета доходов и расходов за 2010 год соответствующие сведения отсутствуют. Суды указали, что согласно выписке из книги продаж за IV квартал 2010 года реализация товара произведена в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. не подтверждена первичными документами, и, следовательно, встречное однородное требование не возникло. В книге продаж предпринимателя за 2010 год не отражены спорные счета-фактуры, копии которых предприниматель представил с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не соответствуют материалам, полученным в ходе встречной проверки ИП Слепченко И.В.; предприниматель документально не подтвердил несение расходов и реальность осуществления хозяйственных операций с предпринимателем ИП Слепченко И.В. на сумму 571 044 рублей и необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 87 108 рублей 41 копейки.
По эпизоду начисления 164 112 рублей НДФЛ, 18 201 рубля 09 копеек пени по НДФЛ, 73 123 рублей штрафа по НДФЛ суды установили, что основанием для начисления данных сумм послужил вывод инспекции о нереальности расходов по услугам перевозки грузов индивидуальными предпринимателями Бойко С.В., Поноженко В.П., Собовым А.М.
Как видно из материалов дела и установлено судами, для подтверждения расходов предприниматель представил договоры, копии актов выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности с перевозчиками: индивидуальными предпринимателями Бойко С.В, Поноженко В.П., Собовым А.М.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов за оказанные транспортные услуги предприниматель не представил товарно-транспортные накладные.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела акты выполненных работ и отметили, что данные акты не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить и идентифицировать наименование перевозимого товара, наименование поставщика товара. В представленных актах выполненных работ имеется лишь общая ссылка на их оказание, при этом детальная информация о перевозимом товаре отсутствует.
Суды указали, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены такие обязательные реквизиты как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, в связи с чем расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение расходов, как составленные с нарушением законодательства.
Суды отметили, что из документов, которыми предприниматель подтверждает понесенные им транспортные расходы, невозможно с достоверностью установить, какой именно груз и в каком объеме перевезен. Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза; содержание представленных документов не позволяет установить наименование поставщика товара.
Суды установили несоответствия в представленных предпринимателем подлинных актах выполнения работ и расходных кассовых ордерах и в результате совокупной оценки с другими представленными в материалы дела доказательствами сделали обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем расходов.
Как видно из материалов дела, по договорам перевозки от 18.10.2011 и 09.09.2011 ИП Поноженко В.П. обязался доставить груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ставрополь, а Умарова Л.В. обязалась оплатить услуги перевозчика на сумму 80 тыс. рублей и 55 тыс. рублей, соответственно.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по данным договорам предприниматель представил акты выполненных работ от 22.10.2011 N 016/11, от 12.09.2011 N 014/11 и расходные кассовые ордера от 12.09.2011 N О000000146, от 22.11.2011 N О0000146-а (далее - ордера) на сумму 80 тыс. рублей и 55 тыс. рублей соответственно. Однако, в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан Бойко С.В., а не Поноженко В.П.
Остальные доказательства и доводы участвующих в деле лиц были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сделавших правомерный вывод о том, что предприниматель не доказал факт оплаты услуг по договорам перевозки, так же как и сам факт перевозки товара, а следовательно, решение инспекции в части начисления 164 112 рублей НДФЛ, 18 201 рублей 09 копеек пени по НДФЛ, 73 123 рублей штрафа по НДФЛ законно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.10.2014, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Умаровой Любови Владимировне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф08-10097/2014 ПО ДЕЛУ N А63-607/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, НДС, ссылаясь на неподтверждение предпринимателем расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А63-607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны (ИНН 263400086033, ОГРНИП 304263534500283) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-607/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Умарова Любовь Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 12-08/40 в части начисления 227 024 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на документальное неподтверждение хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Слепченко И.В. и расходов за услуги по перевозке грузов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, для получения права на вычет НДС не требуется представление документа, подтверждающего оплату приобретенной продукции; продавцом товара является ИП Слепченко Игорь Владимирович (ИНН 263403490325), а не ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695), как указано в оспариваемом решении инспекции. Ошибочны выводы судов о том, что в книге продаж отражены первичные документы, согласно которым продавцом товара является ИП Слепченко Н.В. (ИНН 263603712695). Отсутствие в книге продаж сведений о счетах-фактурах, выставленных предпринимателю в 2010 году, связано с технической ошибкой при составлении ответа на запросы по встречной проверке. Неотражение в книге продаж поставщика хозяйственных операций не может являться основанием для отказа покупателю (предпринимателю) в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Выводы инспекции не содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы, ограничены лишь данными книги учета доходов и расходов, не учитывают представленные предпринимателем товарные накладные и счета-фактуры. Наличие технической ошибки при внесении данных о продавце в книгу покупок не может являться основанием для отказа в праве на вычет по НДС, поскольку действующим законодательством такое основание не предусмотрено. ИП Слепченко И.В. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, а также достоверность подписи продавца. В оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки нет указания на выявленные нарушения или отсутствие оплаты продукции, приобретенной у ИП Слепченко И.В.; указанные доводы инспекция привела лишь в последнем заседании суда первой инстанции, непосредственно перед вынесением решения, что лишило предпринимателя возможности представить документы, подтверждающие отсутствие непогашенных обязательств перед поставщиком. Отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных при наличии договоров на перевозку и расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов по оплате транспортных услуг. Кроме того, инспекция не провела встречные проверки контрагентов предпринимателя, оказавших ему транспортные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 27.08.2013 N 12-08/40 и приняла решение от 30.09.2013 N 12-08/40 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 90 545 рублей штрафа, начислении 365 617 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, 40 214 рублей 47 копеек пени по НДФЛ, 11 266 рублей 70 копеек пени по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.11.2013 N 07-20/017784 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.09.2013 N 12-08/40 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд в части начисления 227 024 рублей НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Соблюдение указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье обязательные реквизиты. Таким образом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По эпизоду начисления 62 912 рублей НДФЛ, 6 731 рубля 91 копейки пени по НДФЛ, 12 582 рублей штрафа по НДФЛ, 87 108 рублей 41 копейки НДС суды установили, что основанием спорных начислений послужил вывод инспекции о нереальности затрат предпринимателя по хозяйственным операциям с контрагентом ИП Слепченко Н.В.
Как видно из материалов дела, в состав расходов за 2010 год предприниматель включил расходы по приобретению товара у ИП Слепченко Н.В. по счетам-фактурам на сумму 571 044 рублей, представив в подтверждение несения расходов товарные накладные.
Суды признали обоснованной позицию инспекции о неподтверждении расходов, установив, что предприниматель не исполнил требование от 14.05.2013 N 23821 о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных операций с ИП Слепченко Н.В. в проверяемом периоде. Согласно реестру от 27.05.2013 истребованные инспекцией документы в отношении ИП Слепченко Н.В. отсутствуют.
Суды установили, что в налоговый орган и в суд предприниматель представил копии счетов-фактур, где в графе "продавец" указан ИП Слепченко И.В. (вместо ИП Слепченко Н.В.), соответствующие копии товарных накладных, а также бухгалтерскую справку о том, что в книге покупок при записи фамилии, имени, отчества контрагента допущена опечатка.
С сопроводительным письмом от 30.05.2013 N 13-10/010728 инспекция получила документы, представленные ИП Слепченко И.В., которые свидетельствуют об отгрузке предпринимателю товара в 2011 году и отсутствии отгрузок товара по указанным выше счетам-фактурам в 2010 году.
Кроме того, согласно выписке по операциям на счете N 40802810010590053965 в филиале N 2351 банка "ВТБ 24" ИП Слепченко И.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 денежные средства за товары от предпринимателя не поступали.
Суды обоснованно исходили из того, что согласно выписке из журнала регистрации ККТ ИП Слепченко И.В. кассовый аппарат зарегистрирован 25.10.2011 и сделали вывод о том, что в 2010 году прием денежных средств наличными средствами ИП Слепченко И.В. не производил.
Довод о том, что оплату за товар предприниматель производил путем взаимозачета, так как предприниматель поставлял товар ИП Слепченко И.В., не подтвержден документально: в книге продаж за IV квартал 2010 года и журнале учета доходов и расходов за 2010 год соответствующие сведения отсутствуют. Суды указали, что согласно выписке из книги продаж за IV квартал 2010 года реализация товара произведена в адрес ИП Слепченко Н.В., поставка товара в адрес ИП Слепченко И.В. не подтверждена первичными документами, и, следовательно, встречное однородное требование не возникло. В книге продаж предпринимателя за 2010 год не отражены спорные счета-фактуры, копии которых предприниматель представил с апелляционной жалобой, а именно: от 22.11.2010 N 589, от 01.12.2010 N 622, от 01.12.2010 N 625, от 06.12.2010 N 641, от 07.12.2010 N 626, от 10.12.2010 N 661.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем документы не соответствуют материалам, полученным в ходе встречной проверки ИП Слепченко И.В.; предприниматель документально не подтвердил несение расходов и реальность осуществления хозяйственных операций с предпринимателем ИП Слепченко И.В. на сумму 571 044 рублей и необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 87 108 рублей 41 копейки.
По эпизоду начисления 164 112 рублей НДФЛ, 18 201 рубля 09 копеек пени по НДФЛ, 73 123 рублей штрафа по НДФЛ суды установили, что основанием для начисления данных сумм послужил вывод инспекции о нереальности расходов по услугам перевозки грузов индивидуальными предпринимателями Бойко С.В., Поноженко В.П., Собовым А.М.
Как видно из материалов дела и установлено судами, для подтверждения расходов предприниматель представил договоры, копии актов выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности с перевозчиками: индивидуальными предпринимателями Бойко С.В, Поноженко В.П., Собовым А.М.
Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов за оказанные транспортные услуги предприниматель не представил товарно-транспортные накладные.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела акты выполненных работ и отметили, что данные акты не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза. Содержание представленных документов не позволяет установить и идентифицировать наименование перевозимого товара, наименование поставщика товара. В представленных актах выполненных работ имеется лишь общая ссылка на их оказание, при этом детальная информация о перевозимом товаре отсутствует.
Суды указали, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах не заполнены такие обязательные реквизиты как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, в связи с чем расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих несение расходов, как составленные с нарушением законодательства.
Суды отметили, что из документов, которыми предприниматель подтверждает понесенные им транспортные расходы, невозможно с достоверностью установить, какой именно груз и в каком объеме перевезен. Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза; содержание представленных документов не позволяет установить наименование поставщика товара.
Суды установили несоответствия в представленных предпринимателем подлинных актах выполнения работ и расходных кассовых ордерах и в результате совокупной оценки с другими представленными в материалы дела доказательствами сделали обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем расходов.
Как видно из материалов дела, по договорам перевозки от 18.10.2011 и 09.09.2011 ИП Поноженко В.П. обязался доставить груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ставрополь, а Умарова Л.В. обязалась оплатить услуги перевозчика на сумму 80 тыс. рублей и 55 тыс. рублей, соответственно.
В подтверждение оплаты оказанных услуг по данным договорам предприниматель представил акты выполненных работ от 22.10.2011 N 016/11, от 12.09.2011 N 014/11 и расходные кассовые ордера от 12.09.2011 N О000000146, от 22.11.2011 N О0000146-а (далее - ордера) на сумму 80 тыс. рублей и 55 тыс. рублей соответственно. Однако, в расходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан Бойко С.В., а не Поноженко В.П.
Остальные доказательства и доводы участвующих в деле лиц были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сделавших правомерный вывод о том, что предприниматель не доказал факт оплаты услуг по договорам перевозки, так же как и сам факт перевозки товара, а следовательно, решение инспекции в части начисления 164 112 рублей НДФЛ, 18 201 рублей 09 копеек пени по НДФЛ, 73 123 рублей штрафа по НДФЛ законно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.10.2014, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А63-607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Умаровой Любови Владимировне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)