Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Насонова С.А. и дополнительную кассационную жалобу адвокатов Насонова С.А. и Мировой Р.М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года
Б.О., ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б.О. исчислен с зачетом времени фактического задержания с 12 мая 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими В., И., З., С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором суда осужден Д., приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Б.О. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Б.О. и Д. вступили между собой и другими лицами в преступный сговор, направленный на завладение закрытым акционерным обществом "П" и денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим З., В., Н. и И. составе организованной преступной группы в период времени с 5 февраля по 24 декабря 2009 года, Б.О. совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в офисном помещении ЗАО "П" по адресу: г. Москва, ул. объявил В., З., Н. и И. о якобы возникшем долге, потребовав передать денежную сумму в особо крупном размере, равную 35 270 000 рублям, а также потребовал от последних передачи ему и установленному соучастнику 50% акций ЗАО "П". Не получив положительного ответа в части высказанных требований, Б.О. и установленный соучастник заставили З., В., Н. и И. подписать заранее подготовленные договоры займов, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "П" З. у установленного лица якобы получены в долг денежные средства в размере 7 249 121 евро, а у Б.О. - 6 962 445 евро, умышленно отразив срок обязательной выплаты по данным договорам по первому требованию, общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа, подписанных 5 февраля 2009 г., составила 14 211 566 евро, что эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам и составляет особо крупный размер. В действительности данные денежные средства не передавались.
В продолжении преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "П", 23 апреля 2009 г. Б.О. и установленное лицо в офисном помещении ЗАО "П" заставили В., И., З. и Н. подписать договоры купли-продажи на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "П", тем самым завладели правом на имущество потерпевших в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "П". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "П" Б.О. совместно с установленным лицом заставил потерпевших В., З., И. и Н. подписать заранее подготовленные два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "П", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "П", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 г.
В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "П" В., З., Н. и И. передали Б.О. и установленному лицу 41% акций ЗАО "П" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты установленному лицу денежных средств в размере 2 249 121 евро и Б.О. денежных средств в размере 1 962 441 евро, на общую сумму 4 211 562 евро, что эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам и образует особо крупный размер.
18 сентября 2009 г. Б.О. совместно с неустановленными соучастниками, имевшими при себе предметы, похожие на пистолеты, в служебном кабинете N первого заместителя генерального директора - финансового директора ЗАО "П" З. угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему 35 000 000 рублей и 14 211 506 евро, что эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам, а также акции ЗАО "П" стоимостью 123 827 000 рублей.
В сентябре 2009 года в состав организованной преступной группы вошел Д., который Б.О. и установленным соучастником незаконно назначен на должность генерального директора ЗАО "П" на основании подложной выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "П", якобы проведенного 30 сентября 2009 года.
22 декабря 2009 года примерно в 8 часов 30 минут Д. и другие неустановленные соучастники с целью захвата ЗАО "П" прибыли к входу в гостиницу "Б", расположенную по адресу: г. Москва, поднялись на этаж, где расположен офис ЗАО "П", после чего Д. ворвался в офисное помещение ЗАО "П", начал активные действия по завладению ЗАО, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников ЗАО "П". Около 12 часов руководители организованной группы Б.О. и установленное лицо дали указания по вскрытию кабинетов, изъятию всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "П", а также запретили проход в здание бывшего руководства ЗАО "П" и других сотрудников, способных оказать сопротивление, причинив своими действиями ЗАО "П" ущерб на сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Таким образом, Б.О., Д. в составе организованной группы совместно с соучастниками - установленным лицом и неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, совершили вымогательство, в целях получения имущества в особо крупном размере, требовали передачи ЗАО "П", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Насонов С.А. в защиту интересов осужденного Б.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые находит незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Б.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не возбуждалось и уголовное преследование по указанной статье осуществлялось без законных поводов и оснований; кроме того, после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом следователь вопреки нормам закона дополнил объем обвинения, увеличив размер денежной суммы и изменив дату совершения преступления, в связи с чем имелись основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, а при вынесении приговора самостоятельно изменил объем обвинение, указав первоначальный размер денежных средств, указанных в предъявленном Б.О. обвинении, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях потерпевших и свидетелей, оглашенных с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей И., В., Г., Б., К., потерпевшего З., которые были оглашены при отсутствии оснований и согласия со стороны защиты, а также полученном с нарушением требований ст. 198 УПК РФ заключении бухгалтерской судебной экспертизы и письменных доказательствах, полученных путем производства оперативно-розыскных мероприятия и предоставленных с нарушением норм Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждает, что при рассмотрении дела судом не было принято всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты в истребовании и исследовании доказательств. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, описание преступного деяния не конкретизировано, что нарушает право осужденного на защиту и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, а выводы суда о виновности Б.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и голословных показаниях потерпевших В., З., И. и Н., при этом судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Утверждает, что имеющиеся в деле решения арбитражных судов свидетельствует о том, что Б.О. является собственником акций, вымогательство которых ему вменяется, и крупным кредитором потерпевших, а обжалуемый приговор содержит выводы, противоречащие установленным арбитражным судом фактам. По мнению защитника, судом не устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, и оставлены без оценки доказательства защиты, что свидетельствует о фундаментальном нарушении ст. 17 УПК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Б.О. прекратить за его непричастностью к совершению вмененного ему преступления.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Насонов С.А. и адвокат Мирова Р.М., кроме того, отмечают, что при рассмотрении дела были допущены нарушения прав Б.О., гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основанных свобод, поскольку суд существенно изменил предъявленное обвинение Б.О. в совершении инкриминируемого преступления относительно указанного в обвинительном заключении, что нарушило право обвиняемого и его защитников иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; подчеркивают, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, кроме того, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в немотивированном отклонении ходатайств защиты, и, по их мнению, свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, при этом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого; в приговоре не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы защиты и отвергнуты представленные ими доказательства, показания ряда свидетелей обвинения были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Утверждают о наличии у потерпевших мотива оговора Б.О., о чем свидетельствует подготовленное потерпевшими в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительными ряда договоров с Б.О. как заключенных под влиянием насилия и угроз, однако ходатайство о приобщении данного искового заявления было судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на решения судов по гражданско-правовым спорам, вынесенным до постановления приговора, а также на принятое после приговора решение суда общей юрисдикции об удовлетворении иска Б.О. к З.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, оспаривают вывод суда о виновности Б.О. Просят судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Б.О. прекратить за его непричастностью к совершению преступления.
Изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Насонова С.А. и дополнительной кассационной жалобы защитника Насонова С.А. и защитника Мировой Р.М. не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд, исследовав и оценив показания потерпевших В., И., З., Н., свидетелей С., А., З., А., Х., Ж., М., Б., С., Я., М., З., И., Л., В., Б., Е., В., Ф., С., В., Г., К., Б., специалиста Г., а также письменные материалы дела, в том числе, заявление потерпевшего В., послужившее поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного захвата ЗАО "П"; заявление потерпевшего З. об угрозах убийством и физической расправой, имевших место 18 сентября 2009 г. по адресу: г. Москва, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ; акт оценки ущерба ЗАО "П", согласно которому действиями группы лиц, осуществивших в период с 22 по 23 декабря 2009 г. захват центрального офиса ЗАО "П" по адресу: г. Москва,; протоколы осмотра мест происшествия - помещений, принадлежащих ЗАО "П", в ходе которых было установлено повреждение имущества; копии договоров о внутреннем лизинге имущества, находящегося на балансе ЗАО "П"; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости доли в ЗАО "П", соответствующей 100% его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "П", пропорциональная указанному размеру доли в нем (100%), которая по состоянию на 5 февраля 2009 года составляла 123 827 000 рублей; на 23 апреля 2009 года составляла 127 629 000 рублей; на 9 декабря 2009 года составляла 128 303 000 рублей; копии договора N 97-11/09 от 6 ноября 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 года ФГУП "С", а также журнал учета посетителей организации арендаторов ФГУП, согласно которым факт нахождения на территории ФГУП "С" 27 ноября 2009 г. сотрудников ЗАО "П" Б.О., Д., П. не подтвержден; протоколы осмотров документов, полученных в ЗАО "С", из ОАО "М, в ОАО "К", содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым установлено, что абонентские номера П., Б., Т., Х. 27 ноября 2009 г. в районе п. не находились; сообщение ФГПУ "С" от 30 ноября 2010 г., согласно которому договор N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. не заключался, подпись на договоре от имени руководителя ФГУП "С", не является подписью начальника предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. сотрудниками ФГПУ "С" не выписывалась; сообщение Федерального агентства связи "П" от 5 августа 2010 г. и 30 июля 2010 г. из отделения почтовой связи N, из которых следует, что запрашиваемые ценные письма 1 класса по квитанциям серии N не исходили; документы ЗАО "П", изъятые в ходе выемки из ИФНС N по г. Москве, свидетельствующие о назначении Д. на должность генерального директора ЗАО "П"; уведомление о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "П" В. от 01 октября 2009 года, подписанное от имени председателя совета директоров П.; уведомление от 23 декабря 2009 года о вступлении с 22 декабря 2009 года Д. в должность генерального директора ЗАО "П"; приказ и копия приказа за подписью Д. от 2 октября 2009 года об отстранении от должности З; уведомления от 30 сентября 2009 г. 18 адресатам на бланке ЗАО "П"; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "П", подписанное председателем совета директоров ЗАО "П" П., об отстранении от должности В; уведомление от 1 октября 2009 г. о приеме на работу в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "П" Д.; приказ от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о временном отстранении В. от должности генерального директора ЗАО "П"; решение совета директоров от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" об изготовлении печати ЗАО "П"; уведомления от 2 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о том, что полномочия В. временно приостановлены, а исполняющим обязанности генерального директора является Д.; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о том, что полномочия З. временно приостановлены, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Д., а также иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Б.О. вымогательства имущества, права на имущество, денежных средств, совершения других действий имущественного характера, организованной группой, в особо крупном размере.
Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитников, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в судебных решениях, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, положенными в основу приговора, в частности, видеозаписью событий по силовому захвату ЗАО "П", документами о причиненном ущербе в результате силового захвата, а также доказательствами, опровергающими доводы защиты о проведении якобы 27 ноября 2009 года заседания совета директоров, избравшего нового генерального директора Д., отстранившего от указанной должности В., на основании которых суд правильно установил факт совершения умышленных действий, направленных на завладение осужденными имуществом ЗАО "П" и потерпевших З., В., И. и Н. путем вымогательства.
Оценка исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Б.О. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Вопреки доводам защитников выводы суда о юридической квалификации действий Б.О. основаны на материалах уголовного дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для прекращения производства по делу в отношении Б.О., о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника и дополнении к ней, не имеется.
Об умысле на совершение вымогательства в составе организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и действия соучастников данной группы, направленные на незаконное получение денежных средств, имущества, принадлежащего ЗАО "П", длительный период их совершения, последовательность, распределение ролей, согласованность и организованность действий соучастников, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одного преступного результата.
Как следует из показаний потерпевших В., И., Н., З., признанных судом достоверными, они последовательно утверждали, что в их адрес неоднократно подсудимым Б.О. и установленным соучастником высказывались угрозы применения насилия, в результате чего они, реально воспринимая высказанные угрозы, под принуждением, вынуждены были подписать договоры займа, по которым деньги не передавались, и договоры купли-продажи акций, подготовленные Б.О. и его соучастником. Кроме того, потерпевшие и свидетели событий 18 сентября и 22 декабря 2009 г. подробно рассказывали о применении насилия в целях реализации требований передачи имущества со стороны Б.О. и его соучастников.
Доводы стороны защиты о непричастности Б.О. и об отсутствии у него и его соучастников умысла на завладение ЗАО "П" и денежными средствами потерпевших, были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Оснований расценивать действия осужденного Б.О. как относящиеся к гражданско-правовым отношениям, что, по мнению защитников, исключает его привлечение к уголовной ответственности, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.О. и его соучастники, изготовив фиктивные документы о якобы имевшем место 27 ноября 2009 года собрании совета директоров, избравшем нового генерального директора Д., а также ворвавшись и захватив с применением насилия ЗАО "П" 22, 23 декабря 2009 года, совершили преступные действия, пытаясь завладеть ЗАО "П", а также денежными средствами потерпевших.
Вопреки доводам защитников, судом дана надлежащая оценка представленным решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, на которые ссылается сторона защиты как на документы, опровергающие выводы о виновности Б.О. в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Б.О. и его соучастники требовали передачи ЗАО "П" и имущества потерпевших именно в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что приобщенные судебные решения не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не являются безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу в отношении Б.О. в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда о размере ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о существенном изменении судом предъявленного Б.О. обвинения являются несостоятельными. Вывод суда об изменении обвинения в части размера ущерба не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой допустимо изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Наказание Б.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Решение суда о виде и размере наказания, которое при наличии исключительных оснований назначено с применение положений ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Доводы защиты о нарушении процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ и норм международного права не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Насонова С.А. и дополнительной кассационной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Мировой Р.М. в защиту осужденного Б.О. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4У/3-654/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4у/3-654/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Насонова С.А. и дополнительную кассационную жалобу адвокатов Насонова С.А. и Мировой Р.М. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года
Б.О., ранее не судимый,
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б.О. исчислен с зачетом времени фактического задержания с 12 мая 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими В., И., З., С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором суда осужден Д., приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Б.О. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Б.О. и Д. вступили между собой и другими лицами в преступный сговор, направленный на завладение закрытым акционерным обществом "П" и денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим З., В., Н. и И. составе организованной преступной группы в период времени с 5 февраля по 24 декабря 2009 года, Б.О. совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в офисном помещении ЗАО "П" по адресу: г. Москва, ул. объявил В., З., Н. и И. о якобы возникшем долге, потребовав передать денежную сумму в особо крупном размере, равную 35 270 000 рублям, а также потребовал от последних передачи ему и установленному соучастнику 50% акций ЗАО "П". Не получив положительного ответа в части высказанных требований, Б.О. и установленный соучастник заставили З., В., Н. и И. подписать заранее подготовленные договоры займов, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "П" З. у установленного лица якобы получены в долг денежные средства в размере 7 249 121 евро, а у Б.О. - 6 962 445 евро, умышленно отразив срок обязательной выплаты по данным договорам по первому требованию, общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа, подписанных 5 февраля 2009 г., составила 14 211 566 евро, что эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам и составляет особо крупный размер. В действительности данные денежные средства не передавались.
В продолжении преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "П", 23 апреля 2009 г. Б.О. и установленное лицо в офисном помещении ЗАО "П" заставили В., И., З. и Н. подписать договоры купли-продажи на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "П", тем самым завладели правом на имущество потерпевших в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "П". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "П" Б.О. совместно с установленным лицом заставил потерпевших В., З., И. и Н. подписать заранее подготовленные два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "П", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "П", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 г.
В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "П" В., З., Н. и И. передали Б.О. и установленному лицу 41% акций ЗАО "П" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты установленному лицу денежных средств в размере 2 249 121 евро и Б.О. денежных средств в размере 1 962 441 евро, на общую сумму 4 211 562 евро, что эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам и образует особо крупный размер.
18 сентября 2009 г. Б.О. совместно с неустановленными соучастниками, имевшими при себе предметы, похожие на пистолеты, в служебном кабинете N первого заместителя генерального директора - финансового директора ЗАО "П" З. угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему 35 000 000 рублей и 14 211 506 евро, что эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам, а также акции ЗАО "П" стоимостью 123 827 000 рублей.
В сентябре 2009 года в состав организованной преступной группы вошел Д., который Б.О. и установленным соучастником незаконно назначен на должность генерального директора ЗАО "П" на основании подложной выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "П", якобы проведенного 30 сентября 2009 года.
22 декабря 2009 года примерно в 8 часов 30 минут Д. и другие неустановленные соучастники с целью захвата ЗАО "П" прибыли к входу в гостиницу "Б", расположенную по адресу: г. Москва, поднялись на этаж, где расположен офис ЗАО "П", после чего Д. ворвался в офисное помещение ЗАО "П", начал активные действия по завладению ЗАО, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников ЗАО "П". Около 12 часов руководители организованной группы Б.О. и установленное лицо дали указания по вскрытию кабинетов, изъятию всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "П", а также запретили проход в здание бывшего руководства ЗАО "П" и других сотрудников, способных оказать сопротивление, причинив своими действиями ЗАО "П" ущерб на сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Таким образом, Б.О., Д. в составе организованной группы совместно с соучастниками - установленным лицом и неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, совершили вымогательство, в целях получения имущества в особо крупном размере, требовали передачи ЗАО "П", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Насонов С.А. в защиту интересов осужденного Б.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые находит незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Б.О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не возбуждалось и уголовное преследование по указанной статье осуществлялось без законных поводов и оснований; кроме того, после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом следователь вопреки нормам закона дополнил объем обвинения, увеличив размер денежной суммы и изменив дату совершения преступления, в связи с чем имелись основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты, а при вынесении приговора самостоятельно изменил объем обвинение, указав первоначальный размер денежных средств, указанных в предъявленном Б.О. обвинении, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях потерпевших и свидетелей, оглашенных с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетелей И., В., Г., Б., К., потерпевшего З., которые были оглашены при отсутствии оснований и согласия со стороны защиты, а также полученном с нарушением требований ст. 198 УПК РФ заключении бухгалтерской судебной экспертизы и письменных доказательствах, полученных путем производства оперативно-розыскных мероприятия и предоставленных с нарушением норм Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Утверждает, что при рассмотрении дела судом не было принято всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты в истребовании и исследовании доказательств. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, описание преступного деяния не конкретизировано, что нарушает право осужденного на защиту и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности, а выводы суда о виновности Б.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и голословных показаниях потерпевших В., З., И. и Н., при этом судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Утверждает, что имеющиеся в деле решения арбитражных судов свидетельствует о том, что Б.О. является собственником акций, вымогательство которых ему вменяется, и крупным кредитором потерпевших, а обжалуемый приговор содержит выводы, противоречащие установленным арбитражным судом фактам. По мнению защитника, судом не устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, и оставлены без оценки доказательства защиты, что свидетельствует о фундаментальном нарушении ст. 17 УПК РФ. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Б.О. прекратить за его непричастностью к совершению вмененного ему преступления.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Насонов С.А. и адвокат Мирова Р.М., кроме того, отмечают, что при рассмотрении дела были допущены нарушения прав Б.О., гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основанных свобод, поскольку суд существенно изменил предъявленное обвинение Б.О. в совершении инкриминируемого преступления относительно указанного в обвинительном заключении, что нарушило право обвиняемого и его защитников иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; подчеркивают, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, кроме того, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в немотивированном отклонении ходатайств защиты, и, по их мнению, свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, при этом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которого все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого; в приговоре не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы защиты и отвергнуты представленные ими доказательства, показания ряда свидетелей обвинения были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Утверждают о наличии у потерпевших мотива оговора Б.О., о чем свидетельствует подготовленное потерпевшими в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительными ряда договоров с Б.О. как заключенных под влиянием насилия и угроз, однако ходатайство о приобщении данного искового заявления было судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, авторы жалобы, ссылаясь на решения судов по гражданско-правовым спорам, вынесенным до постановления приговора, а также на принятое после приговора решение суда общей юрисдикции об удовлетворении иска Б.О. к З.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, оспаривают вывод суда о виновности Б.О. Просят судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Б.О. прекратить за его непричастностью к совершению преступления.
Изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Насонова С.А. и дополнительной кассационной жалобы защитника Насонова С.А. и защитника Мировой Р.М. не имеется по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд, исследовав и оценив показания потерпевших В., И., З., Н., свидетелей С., А., З., А., Х., Ж., М., Б., С., Я., М., З., И., Л., В., Б., Е., В., Ф., С., В., Г., К., Б., специалиста Г., а также письменные материалы дела, в том числе, заявление потерпевшего В., послужившее поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного захвата ЗАО "П"; заявление потерпевшего З. об угрозах убийством и физической расправой, имевших место 18 сентября 2009 г. по адресу: г. Москва, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ; акт оценки ущерба ЗАО "П", согласно которому действиями группы лиц, осуществивших в период с 22 по 23 декабря 2009 г. захват центрального офиса ЗАО "П" по адресу: г. Москва,; протоколы осмотра мест происшествия - помещений, принадлежащих ЗАО "П", в ходе которых было установлено повреждение имущества; копии договоров о внутреннем лизинге имущества, находящегося на балансе ЗАО "П"; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости доли в ЗАО "П", соответствующей 100% его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "П", пропорциональная указанному размеру доли в нем (100%), которая по состоянию на 5 февраля 2009 года составляла 123 827 000 рублей; на 23 апреля 2009 года составляла 127 629 000 рублей; на 9 декабря 2009 года составляла 128 303 000 рублей; копии договора N 97-11/09 от 6 ноября 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 года ФГУП "С", а также журнал учета посетителей организации арендаторов ФГУП, согласно которым факт нахождения на территории ФГУП "С" 27 ноября 2009 г. сотрудников ЗАО "П" Б.О., Д., П. не подтвержден; протоколы осмотров документов, полученных в ЗАО "С", из ОАО "М, в ОАО "К", содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым установлено, что абонентские номера П., Б., Т., Х. 27 ноября 2009 г. в районе п. не находились; сообщение ФГПУ "С" от 30 ноября 2010 г., согласно которому договор N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. не заключался, подпись на договоре от имени руководителя ФГУП "С", не является подписью начальника предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. сотрудниками ФГПУ "С" не выписывалась; сообщение Федерального агентства связи "П" от 5 августа 2010 г. и 30 июля 2010 г. из отделения почтовой связи N, из которых следует, что запрашиваемые ценные письма 1 класса по квитанциям серии N не исходили; документы ЗАО "П", изъятые в ходе выемки из ИФНС N по г. Москве, свидетельствующие о назначении Д. на должность генерального директора ЗАО "П"; уведомление о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "П" В. от 01 октября 2009 года, подписанное от имени председателя совета директоров П.; уведомление от 23 декабря 2009 года о вступлении с 22 декабря 2009 года Д. в должность генерального директора ЗАО "П"; приказ и копия приказа за подписью Д. от 2 октября 2009 года об отстранении от должности З; уведомления от 30 сентября 2009 г. 18 адресатам на бланке ЗАО "П"; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "П", подписанное председателем совета директоров ЗАО "П" П., об отстранении от должности В; уведомление от 1 октября 2009 г. о приеме на работу в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "П" Д.; приказ от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о временном отстранении В. от должности генерального директора ЗАО "П"; решение совета директоров от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" об изготовлении печати ЗАО "П"; уведомления от 2 октября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о том, что полномочия В. временно приостановлены, а исполняющим обязанности генерального директора является Д.; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "П" о том, что полномочия З. временно приостановлены, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Д., а также иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Б.О. вымогательства имущества, права на имущество, денежных средств, совершения других действий имущественного характера, организованной группой, в особо крупном размере.
Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитников, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в судебных решениях, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, положенными в основу приговора, в частности, видеозаписью событий по силовому захвату ЗАО "П", документами о причиненном ущербе в результате силового захвата, а также доказательствами, опровергающими доводы защиты о проведении якобы 27 ноября 2009 года заседания совета директоров, избравшего нового генерального директора Д., отстранившего от указанной должности В., на основании которых суд правильно установил факт совершения умышленных действий, направленных на завладение осужденными имуществом ЗАО "П" и потерпевших З., В., И. и Н. путем вымогательства.
Оценка исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Б.О. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Вопреки доводам защитников выводы суда о юридической квалификации действий Б.О. основаны на материалах уголовного дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для прекращения производства по делу в отношении Б.О., о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника и дополнении к ней, не имеется.
Об умысле на совершение вымогательства в составе организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и действия соучастников данной группы, направленные на незаконное получение денежных средств, имущества, принадлежащего ЗАО "П", длительный период их совершения, последовательность, распределение ролей, согласованность и организованность действий соучастников, объединенных единым умыслом и направленных на достижение одного преступного результата.
Как следует из показаний потерпевших В., И., Н., З., признанных судом достоверными, они последовательно утверждали, что в их адрес неоднократно подсудимым Б.О. и установленным соучастником высказывались угрозы применения насилия, в результате чего они, реально воспринимая высказанные угрозы, под принуждением, вынуждены были подписать договоры займа, по которым деньги не передавались, и договоры купли-продажи акций, подготовленные Б.О. и его соучастником. Кроме того, потерпевшие и свидетели событий 18 сентября и 22 декабря 2009 г. подробно рассказывали о применении насилия в целях реализации требований передачи имущества со стороны Б.О. и его соучастников.
Доводы стороны защиты о непричастности Б.О. и об отсутствии у него и его соучастников умысла на завладение ЗАО "П" и денежными средствами потерпевших, были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Оснований расценивать действия осужденного Б.О. как относящиеся к гражданско-правовым отношениям, что, по мнению защитников, исключает его привлечение к уголовной ответственности, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.О. и его соучастники, изготовив фиктивные документы о якобы имевшем место 27 ноября 2009 года собрании совета директоров, избравшем нового генерального директора Д., а также ворвавшись и захватив с применением насилия ЗАО "П" 22, 23 декабря 2009 года, совершили преступные действия, пытаясь завладеть ЗАО "П", а также денежными средствами потерпевших.
Вопреки доводам защитников, судом дана надлежащая оценка представленным решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, на которые ссылается сторона защиты как на документы, опровергающие выводы о виновности Б.О. в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Б.О. и его соучастники требовали передачи ЗАО "П" и имущества потерпевших именно в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что приобщенные судебные решения не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не являются безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу в отношении Б.О. в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда о размере ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты о существенном изменении судом предъявленного Б.О. обвинения являются несостоятельными. Вывод суда об изменении обвинения в части размера ущерба не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой допустимо изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Наказание Б.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Решение суда о виде и размере наказания, которое при наличии исключительных оснований назначено с применение положений ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Доводы защиты о нарушении процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в жалобе доводами об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ и норм международного права не имеется.
Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Насонова С.А. и дополнительной кассационной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Мировой Р.М. в защиту осужденного Б.О. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)