Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2014) Бубнова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Бубнова Алексея Витальевича о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А70-9867/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463)
установил:
Малыванова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акцизного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель").
Определением суда от 16.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
В Арбитражный суд Тюменской области обратились в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" Тюменская региональная общественная организация потребителей, Богданов Сергей Александрович, Бубнов Алексей Витальевич (далее - Бубнов А.В.), ООО "Сибирская Электротехническая Компания", ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой", Поперека Г.С., ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Новые Технологии Техника Тюменского региона".
Указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителей.
Определениями суда от 10.10.2013, от 21.10.2013, 31.10.2013, 07.11.20.13, производства по заявлениям Малывановой А.В., ООО "Сибирская электротехническая компания", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", Поперека Г.С., ООО "Строительно-монтажное управление "Цеменстрой" прекращены.
Определением суда от 21.10.2013 произведена замена кредиторов: Богданова Сергея Александровича - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 837 500 руб., из которых 250 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. - убытки, 167 500 руб. - штраф; Тюменской региональной общественной организации потребителей - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 240 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-9867/2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Тюменский строитель" отказано; заявление Бубнов А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель" оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Тюменский строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бубнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия должника по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании штрафов и неустоек являются злоупотреблением со стороны ЗАО "Тюменский строитель" своим правом, поскольку наличие задолженности по таким требованиям не учитывается при определении признаков банкротства. При этом погасив задолженность кредиторов по основному долгу, исполнение судебных актов должником в остальной части прекращается.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Бубнов А.В., ЗАО "Тюменский строитель", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя без рассмотрения заявление Бубнова А.В., исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед Бубновым А.В., позволяющая ввести процедуру наблюдения, была погашена.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, требования Бубнова А.В. основаны на вступивших в законную силу решениях Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по гражданским делам N 2-1704/2013, N 2-1703/2013 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-3756/2013.
Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1703-13, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 31.07.2013, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704-13 с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Богданова С.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 167 500 руб.; с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей взыскан штраф в размере 167 500 руб. (том 3 листы дела 66-69, 73-77).
Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704-13 с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Бубнова А.В. взыскана неустойка в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.; с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей взыскан штраф в размере 72 500 руб. (том 3 листы дела 70-72).
Между Богдановым С.А. (цедент) и Бубновым А.В. (цессионарий) И08.10.2013 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования к ЗАО "Тюменский строитель" в общей сумме 837 500 руб., взысканных на основании решения суда от 15.05.2013 по делу N 2-1703-13 Между Тюменской региональной общественной организации потребителей (цедент) и Бубновым А.В. (цессионарий) 07.10.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования в общей сумме 240 000 руб., в том числе 72 500 руб. штрафа, взысканных в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704/2013 и 167 500 руб. штрафа, взысканных в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1703/2013.
Определением суда от 21.10.2013 произведена замена кредиторов: Богданова Сергея Александровича - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 837 500 руб., из которых 250 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. - убытки, 167 500 руб. - штраф; Тюменской региональной общественной организации потребителей - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 240 000 руб. - штрафа.
По состоянию на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления Бубнова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель", задолженность ЗАО "Тюменскийстроитель" по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.01.2014 N 22 на сумму 400 000 руб. (том 7 лист дела 82), договором N 40817.810.6.6710.0193541 от 21.01.2014 о сберегательном счете, заключенным между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Бубновым А.В., паспортом Бубнова А.В. (том 7 листы дела 87-91).
При этом заявителем факт получения денежных средств не оспаривался.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 21.01.2014 N 22, денежные средства перечислены ОАО Консалтинговая группа "Помощь" ОАО "Сбербанк России" для зачисления на счет Бубнова А.В. по письму ЗАО "Тюменский строитель", возмещение убытков за найм жилья на основании определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по предъявленным Бубновым А.В. требованиям, обеспеченным решением судов, на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Бубнова А.В. о признании ЗАО "Тюмнский строитель" несостоятельным (банкротом) задолженность по основному долгу более 100 000 руб. отсутствовала.
Учитывая изложенное, признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.
Поскольку на дату судебного заседания имелось заявление ООО "Новые Технологии Техника Тюменского региона" о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А70-9867/2013), судом первой инстанции правильно отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Тюменский строитель", а заявление Бубнова А.В. оставлено без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.
В качестве недобросовестного использования прав податель жалобы сослался на действия должника по погашению основного при наличии значительно размера задолженности по штрафным санкция, зная, что наличие такой задолженности не учитывается при определении признаков банкротства.
Действительно, нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Между тем, совершенное действие само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, поскольку погашение основного долга заявителя в рамках возбужденного дела о банкротстве дает возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность и в последующем рассчитаться с кредиторами, в том числе по штрафам.
Как указано выше, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, податель жалобы, ссылаясь на погашение должником задолженности в противоправных целях, не раскрыл и не обосновал, какую именно противоправную цель преследовал должник (помимо законной цели попытки восстановить платежеспособность).
При этом Закон о банкротстве намеренно ограничивает возможность введения процедуры по требованию о взыскании финансовых санкций. То есть законодатель умышленно закрепил, что наличие непогашенных финансовых санкций и долга в пределах 100 000 руб. не может влечь такое серьезное последствие как прекращение хозяйственной деятельности должника по требованию кредитора.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения суд апелляционной инстанции признает правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Бубнова Алексея Витальевича о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А70-9867/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2014) Бубнова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 08АП-2870/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9867/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 08АП-2870/2014
Дело N А70-9867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2014) Бубнова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Бубнова Алексея Витальевича о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А70-9867/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463)
установил:
Малыванова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акцизного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель").
Определением суда от 16.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
В Арбитражный суд Тюменской области обратились в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Тюменский строитель" Тюменская региональная общественная организация потребителей, Богданов Сергей Александрович, Бубнов Алексей Витальевич (далее - Бубнов А.В.), ООО "Сибирская Электротехническая Компания", ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой", Поперека Г.С., ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Новые Технологии Техника Тюменского региона".
Указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителей.
Определениями суда от 10.10.2013, от 21.10.2013, 31.10.2013, 07.11.20.13, производства по заявлениям Малывановой А.В., ООО "Сибирская электротехническая компания", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", Поперека Г.С., ООО "Строительно-монтажное управление "Цеменстрой" прекращены.
Определением суда от 21.10.2013 произведена замена кредиторов: Богданова Сергея Александровича - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 837 500 руб., из которых 250 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. - убытки, 167 500 руб. - штраф; Тюменской региональной общественной организации потребителей - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 240 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу N А70-9867/2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Тюменский строитель" отказано; заявление Бубнов А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель" оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Тюменский строитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бубнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действия должника по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании штрафов и неустоек являются злоупотреблением со стороны ЗАО "Тюменский строитель" своим правом, поскольку наличие задолженности по таким требованиям не учитывается при определении признаков банкротства. При этом погасив задолженность кредиторов по основному долгу, исполнение судебных актов должником в остальной части прекращается.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Бубнов А.В., ЗАО "Тюменский строитель", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя без рассмотрения заявление Бубнова А.В., исходил из того, что на дату судебного заседания задолженность ЗАО "Тюменский строитель" перед Бубновым А.В., позволяющая ввести процедуру наблюдения, была погашена.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Как усматривается из материалов дела, требования Бубнова А.В. основаны на вступивших в законную силу решениях Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по гражданским делам N 2-1704/2013, N 2-1703/2013 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-3756/2013.
Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1703-13, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 31.07.2013, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704-13 с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Богданова С.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 167 500 руб.; с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей взыскан штраф в размере 167 500 руб. (том 3 листы дела 66-69, 73-77).
Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704-13 с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Бубнова А.В. взыскана неустойка в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.; с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей взыскан штраф в размере 72 500 руб. (том 3 листы дела 70-72).
Между Богдановым С.А. (цедент) и Бубновым А.В. (цессионарий) И08.10.2013 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования к ЗАО "Тюменский строитель" в общей сумме 837 500 руб., взысканных на основании решения суда от 15.05.2013 по делу N 2-1703-13 Между Тюменской региональной общественной организации потребителей (цедент) и Бубновым А.В. (цессионарий) 07.10.2013 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования в общей сумме 240 000 руб., в том числе 72 500 руб. штрафа, взысканных в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1704/2013 и 167 500 руб. штрафа, взысканных в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2013 по делу N 2-1703/2013.
Определением суда от 21.10.2013 произведена замена кредиторов: Богданова Сергея Александровича - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 837 500 руб., из которых 250 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 000 руб. - убытки, 167 500 руб. - штраф; Тюменской региональной общественной организации потребителей - на правопреемника Бубнова А.В. по требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 240 000 руб. - штрафа.
По состоянию на день судебного заседания по проверке обоснованности заявления Бубнова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тюменский строитель", задолженность ЗАО "Тюменскийстроитель" по основному долгу была погашена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 21.01.2014 N 22 на сумму 400 000 руб. (том 7 лист дела 82), договором N 40817.810.6.6710.0193541 от 21.01.2014 о сберегательном счете, заключенным между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и Бубновым А.В., паспортом Бубнова А.В. (том 7 листы дела 87-91).
При этом заявителем факт получения денежных средств не оспаривался.
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 21.01.2014 N 22, денежные средства перечислены ОАО Консалтинговая группа "Помощь" ОАО "Сбербанк России" для зачисления на счет Бубнова А.В. по письму ЗАО "Тюменский строитель", возмещение убытков за найм жилья на основании определения о процессуальном правопреемстве от 21.01.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по предъявленным Бубновым А.В. требованиям, обеспеченным решением судов, на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Бубнова А.В. о признании ЗАО "Тюмнский строитель" несостоятельным (банкротом) задолженность по основному долгу более 100 000 руб. отсутствовала.
Учитывая изложенное, признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.
Поскольку на дату судебного заседания имелось заявление ООО "Новые Технологии Техника Тюменского региона" о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) (определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А70-9867/2013), судом первой инстанции правильно отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Тюменский строитель", а заявление Бубнова А.В. оставлено без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.
В качестве недобросовестного использования прав податель жалобы сослался на действия должника по погашению основного при наличии значительно размера задолженности по штрафным санкция, зная, что наличие такой задолженности не учитывается при определении признаков банкротства.
Действительно, нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Между тем, совершенное действие само по себе никоим образом не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, поскольку погашение основного долга заявителя в рамках возбужденного дела о банкротстве дает возможность должнику продолжить хозяйственную деятельность и в последующем рассчитаться с кредиторами, в том числе по штрафам.
Как указано выше, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, податель жалобы, ссылаясь на погашение должником задолженности в противоправных целях, не раскрыл и не обосновал, какую именно противоправную цель преследовал должник (помимо законной цели попытки восстановить платежеспособность).
При этом Закон о банкротстве намеренно ограничивает возможность введения процедуры по требованию о взыскании финансовых санкций. То есть законодатель умышленно закрепил, что наличие непогашенных финансовых санкций и долга в пределах 100 000 руб. не может влечь такое серьезное последствие как прекращение хозяйственной деятельности должника по требованию кредитора.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения суд апелляционной инстанции признает правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Бубнова Алексея Витальевича о вступлении в дело о банкротстве должника по делу N А70-9867/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2014) Бубнова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)