Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича: лично по паспорту Ельчанинов А.Н.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 07-19/177;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
на решение от 23.07.2014 по делу N А04-3001/2014
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП: 304282722900044, ИНН: 282700535932; далее - ИП Ельчанинов А.Н., налогоплательщик) в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) от 05.11.2013 N 17 только в части, касаемой доначисления НДС и НДФЛ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Харикен".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем в налоговый орган документы не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя с его поставщиком.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, обосновав его тем, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Харикен".
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, предприниматель настаивал на своих требованиях.
Представители налоговых органов в суде второй инстанции отклонили доводы подателя жалобы, полагая, что ими доказан формальный документооборот взаимоотношений участников спорных договорных отношений и не проявление должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе поставщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, а также заслушав участников, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ельчанинова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по итогам которой составлен акт от 16.08.2013 N 12.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией 05.11.2013 принято решение N 17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 по НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ по земельном налог, на общую сумму 862 151,77 руб. Также инспекцией доначислены налоги на общую сумму 11 752 076 руб., в том числе НДС в сумме 11 717 597 руб., НДФЛ в сумме 34 479 руб., а также пени по НДС и земельному налогу.
На указанно решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.02.2014 N 15-07/1/26 оставил жалобу без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено необоснованное применение предпринимателем вычетов по НДС и завышены расходы по НДФЛ по хозяйственным операциям с поставщиком -ООО "Харикен".
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием его принятия в обжалуемой части, послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 11 717 597 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Харикен", и завышения расходов на сумму 41 511 409,91 руб. по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.
В обоснование реальности договорных отношений с поставщиком налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.03.2010 N 02/03/01 с отсрочкой платежа, счета-фактуры и товарные накладные за 2010-2011 годы, договоры транспортной экспедиции с ООО "Санрайз", ООО "Империал Бизнес", ООО "Новый коммерсант", ООО "Вентера", а в подтверждении должной осмотрительности - копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Харикен", копию свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании ООО "Харикен", копию Устава общества, приказ о назначении директора, реквизиты общества.
Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Харикен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 03.08.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 10. Учредителем и руководителем организации с момента ее регистрации являлся Стренин Андрей Владимирович.
Из ответа ИФНС N 4 по г. Москве от 31.01.2013 следует, учредитель является "массовым", последняя отчетность сдана за первое полугодие 2011 года, банковский счет закрыт 27.04.2011.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что данное физическое лицо умерло 23.09.2009, что подтверждается свидетельством регистрации акта гражданского состояния, а также письмом администрации Муниципального образования Узловского района Тульской области от 15.02.2013 (исх. N 11-28/241). Вместе с тем, изменения в учредительные документы не вносились.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорного поставщика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; нет подтверждения оплаты необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).
Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от ООО "Харикен" в адрес предпринимателя, налоговому органу предпринимателем в ходе выездной проверки не представлено, как и не представлено их в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные с ООО "АльконтМСК", не принимаются во внимание второй инстанцией, поскольку поставщиками значатся ООО "Санрайз", ООО "Империал Бизнес", ООО "Новый коммерсант", ООО "Вентера".
Довод предпринимателя, что им проявлена должная осмотрительности при заключении договора поставки, также отклоняется судебной коллегией, так как предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
ИП Ельчанинов А.Н. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что с руководителем ООО "Харикен не знаком, никогда не встречался; заявки на поставку производились через коммерческого директора по номерам телефонов, указанных в визитке, которую налогоплательщик уничтожил.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу N А04-3001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 06АП-5072/2014 ПО ДЕЛУ N А04-3001/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича: лично по паспорту Ельчанинов А.Н.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 07-19/177;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
на решение от 23.07.2014 по делу N А04-3001/2014
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ельчанинова Анатолия Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Ельчанинов Анатолий Николаевич (ОГРНИП: 304282722900044, ИНН: 282700535932; далее - ИП Ельчанинов А.Н., налогоплательщик) в Арбитражный суд Амурской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) от 05.11.2013 N 17 только в части, касаемой доначисления НДС и НДФЛ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Харикен".
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем в налоговый орган документы не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя с его поставщиком.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, обосновав его тем, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Харикен".
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, предприниматель настаивал на своих требованиях.
Представители налоговых органов в суде второй инстанции отклонили доводы подателя жалобы, полагая, что ими доказан формальный документооборот взаимоотношений участников спорных договорных отношений и не проявление должной осмотрительности со стороны предпринимателя при выборе поставщика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, а также заслушав участников, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ельчанинова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по итогам которой составлен акт от 16.08.2013 N 12.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией 05.11.2013 принято решение N 17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 по НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ по земельном налог, на общую сумму 862 151,77 руб. Также инспекцией доначислены налоги на общую сумму 11 752 076 руб., в том числе НДС в сумме 11 717 597 руб., НДФЛ в сумме 34 479 руб., а также пени по НДС и земельному налогу.
На указанно решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.02.2014 N 15-07/1/26 оставил жалобу без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено необоснованное применение предпринимателем вычетов по НДС и завышены расходы по НДФЛ по хозяйственным операциям с поставщиком -ООО "Харикен".
Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые, апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
В статье 221 НК РФ предусмотрено, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием его принятия в обжалуемой части, послужило установление налоговым органом факта необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 11 717 597 руб. по сделкам, оформленным от имени ООО "Харикен", и завышения расходов на сумму 41 511 409,91 руб. по взаимоотношениям с данным юридическим лицом.
В обоснование реальности договорных отношений с поставщиком налогоплательщиком представлен договор поставки от 02.03.2010 N 02/03/01 с отсрочкой платежа, счета-фактуры и товарные накладные за 2010-2011 годы, договоры транспортной экспедиции с ООО "Санрайз", ООО "Империал Бизнес", ООО "Новый коммерсант", ООО "Вентера", а в подтверждении должной осмотрительности - копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Харикен", копию свидетельства о постановке на налоговый учет, решение о создании ООО "Харикен", копию Устава общества, приказ о назначении директора, реквизиты общества.
Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Харикен" состоит на учете в ИФНС N 4 по г. Москве с 03.08.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 10. Учредителем и руководителем организации с момента ее регистрации являлся Стренин Андрей Владимирович.
Из ответа ИФНС N 4 по г. Москве от 31.01.2013 следует, учредитель является "массовым", последняя отчетность сдана за первое полугодие 2011 года, банковский счет закрыт 27.04.2011.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что данное физическое лицо умерло 23.09.2009, что подтверждается свидетельством регистрации акта гражданского состояния, а также письмом администрации Муниципального образования Узловского района Тульской области от 15.02.2013 (исх. N 11-28/241). Вместе с тем, изменения в учредительные документы не вносились.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у спорного поставщика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; нет подтверждения оплаты необходимых расходов, возникающих при ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи и т.д.).
Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции от ООО "Харикен" в адрес предпринимателя, налоговому органу предпринимателем в ходе выездной проверки не представлено, как и не представлено их в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные с ООО "АльконтМСК", не принимаются во внимание второй инстанцией, поскольку поставщиками значатся ООО "Санрайз", ООО "Империал Бизнес", ООО "Новый коммерсант", ООО "Вентера".
Довод предпринимателя, что им проявлена должная осмотрительности при заключении договора поставки, также отклоняется судебной коллегией, так как предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
ИП Ельчанинов А.Н. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что с руководителем ООО "Харикен не знаком, никогда не встречался; заявки на поставку производились через коммерческого директора по номерам телефонов, указанных в визитке, которую налогоплательщик уничтожил.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с его контрагентом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу N А04-3001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ельчанинову Анатолию Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)