Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) - Щипанов А.Н., доверенность от 24.06.2015 года; Вакулина Е.Е., доверенность от 26.03.2015 года; генеральный директор Макаров М.А.,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Карибова Л.М., доверенность от 17.06.2015 года;
- от третьих лиц 1) Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" (ОГРН 1025001100255, ИНН 5007037432), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1117448004585, ИНН 7448138212) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года
по делу N А60-12753/2014,
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
третьи лица: ООО "Мекос", ООО "Магистраль"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "МЛПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 894 705 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 65564 руб., начисления пеней в общей сумме 1 856 458 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 926 952 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., налога на прибыль в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество в сумме 65564 рубля, а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 194 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 упомянутые судебные акты по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих пеней и штрафа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Как указывается в жалобе, налогоплательщик не мог изготовлять алюминиевую ленту исключительно из отходов собственного производства; из приобретенного у поставщиков в 2011 г. сырья (чушки алюминиевой) на сумму около 139 млн. руб. в производство списано сырье на сумму более 136 млн. руб.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии технологической инструкции на изготовление алюминиевой ленты судом апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 268 АПК РФ отказано, так как не заявлено о невозможности представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, в решении налогового органа не указано и его представитель не настаивал на том, что чушки алюминиевые налогоплательщиком в качестве сырья не использовались вообще.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2010-2012 гг. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 12-218, которым обществу в числе прочего доначислен НДС в сумме 6 894 705 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. Решением УФНС России по Свердловской области от 19.03.2014 N 246/14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая при новом рассмотрении обоснованным доначисление обществу НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленного в счетах-фактурах ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что данные организации обладают признаками "номинальных структур" и не могли поставлять продукцию в адрес налогоплательщика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в дело документами, ООО "КВЕ-Групп" ИНН 6658370636 и ООО "Промстройсервис" ИНН 6658380345 имеют признаки проблемных контрагентов: по требованию налоговых органов взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получают; руководители являются "номинальными", то есть фактически руководством деятельностью организаций не занимались, хозяйственные документы от их имени, в том числе спорные счета-фактуры и товарные накладные, не подписывали; числящийся директором ООО "Промстройсервис" Курдюков Д.С. терял паспорт, является "массовым" руководителем (11 организаций); от учредителя ООО "КВЕ-Групп" Симонова А.С., отдававшего паспорт за вознаграждение сторонним лицам, имеется заявление от 14.11.2011 не регистрировать на его имя юридические лица. Последняя отчетность представлена спорными контрагентами за 2011 год. Сведения по форме 2-НДФЛ не подвались на работников с момента регистрации юридических лиц (ООО "Промстройсервис" представляло сведения лишь на руководителя). Исчисленные и уплаченные за 2010-2011 гг. налоги составляют менее одного процента выручки от реализации товаров, работ, услуг. Расчетный счет ООО "КВЕ-Групп" имеет признак "арестован" с 11.10.2011. ООО "Промстройсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2013 как недействующее.
Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовые ресурсы, какие-либо основные средства, в том числе транспорт, производственное оборудование для переплавки алюминия). Согласно бухгалтерской отчетности ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", данные организации основных средств не имеют. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам перечислений с их счетов за аренду какого-либо имущества не установлено. Кроме этого, отсутствуют перечисления за приобретенный алюминий вторичный (чушка).
О нереальности хозяйственных операций свидетельствует также отсутствие перечислений на расчетные счета спорных организаций в оплату за чушку алюминиевую, иных платежей, характерных для действующих организаций (коммунальных платежей, расходов на выплату заработной платы, уплату налогов). Движение денежных средств носит транзитный характер.
Таким образом, факт поставки алюминиевой чушки именно от указанных спорных контрагентов, материалами дела не подтвержден.
На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.
То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).
Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Исходя из характера спорных сделок и порядка их исполнения налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что заявитель должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.
Кроме того, личного контакта при заключении договоров не происходило, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры у контрагентов не запрашивалось.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., является законным и отмене не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-12753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 17АП-12608/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-12753/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 17АП-12608/2014-АК
Дело N А60-12753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) - Щипанов А.Н., доверенность от 24.06.2015 года; Вакулина Е.Е., доверенность от 26.03.2015 года; генеральный директор Макаров М.А.,
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Карибова Л.М., доверенность от 17.06.2015 года;
- от третьих лиц 1) Общества с ограниченной ответственностью "Мекос" (ОГРН 1025001100255, ИНН 5007037432), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1117448004585, ИНН 7448138212) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года
по делу N А60-12753/2014,
принятое судьей Н.Л.Дегонской
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
третьи лица: ООО "Мекос", ООО "Магистраль"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "МЛПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 894 705 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 65564 руб., начисления пеней в общей сумме 1 856 458 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 926 952 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., налога на прибыль в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество в сумме 65564 рубля, а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 194 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 упомянутые судебные акты по настоящему делу отменены в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих пеней и штрафа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Как указывается в жалобе, налогоплательщик не мог изготовлять алюминиевую ленту исключительно из отходов собственного производства; из приобретенного у поставщиков в 2011 г. сырья (чушки алюминиевой) на сумму около 139 млн. руб. в производство списано сырье на сумму более 136 млн. руб.
В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии технологической инструкции на изготовление алюминиевой ленты судом апелляционной инстанции на основании части 2 ст. 268 АПК РФ отказано, так как не заявлено о невозможности представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, в решении налогового органа не указано и его представитель не настаивал на том, что чушки алюминиевые налогоплательщиком в качестве сырья не использовались вообще.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2010-2012 гг. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2013 N 12-218, которым обществу в числе прочего доначислен НДС в сумме 6 894 705 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. Решением УФНС России по Свердловской области от 19.03.2014 N 246/14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая при новом рассмотрении обоснованным доначисление обществу НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленного в счетах-фактурах ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что данные организации обладают признаками "номинальных структур" и не могли поставлять продукцию в адрес налогоплательщика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в дело документами, ООО "КВЕ-Групп" ИНН 6658370636 и ООО "Промстройсервис" ИНН 6658380345 имеют признаки проблемных контрагентов: по требованию налоговых органов взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получают; руководители являются "номинальными", то есть фактически руководством деятельностью организаций не занимались, хозяйственные документы от их имени, в том числе спорные счета-фактуры и товарные накладные, не подписывали; числящийся директором ООО "Промстройсервис" Курдюков Д.С. терял паспорт, является "массовым" руководителем (11 организаций); от учредителя ООО "КВЕ-Групп" Симонова А.С., отдававшего паспорт за вознаграждение сторонним лицам, имеется заявление от 14.11.2011 не регистрировать на его имя юридические лица. Последняя отчетность представлена спорными контрагентами за 2011 год. Сведения по форме 2-НДФЛ не подвались на работников с момента регистрации юридических лиц (ООО "Промстройсервис" представляло сведения лишь на руководителя). Исчисленные и уплаченные за 2010-2011 гг. налоги составляют менее одного процента выручки от реализации товаров, работ, услуг. Расчетный счет ООО "КВЕ-Групп" имеет признак "арестован" с 11.10.2011. ООО "Промстройсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2013 как недействующее.
Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовые ресурсы, какие-либо основные средства, в том числе транспорт, производственное оборудование для переплавки алюминия). Согласно бухгалтерской отчетности ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", данные организации основных средств не имеют. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам перечислений с их счетов за аренду какого-либо имущества не установлено. Кроме этого, отсутствуют перечисления за приобретенный алюминий вторичный (чушка).
О нереальности хозяйственных операций свидетельствует также отсутствие перечислений на расчетные счета спорных организаций в оплату за чушку алюминиевую, иных платежей, характерных для действующих организаций (коммунальных платежей, расходов на выплату заработной платы, уплату налогов). Движение денежных средств носит транзитный характер.
Таким образом, факт поставки алюминиевой чушки именно от указанных спорных контрагентов, материалами дела не подтвержден.
На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.
То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).
Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Исходя из характера спорных сделок и порядка их исполнения налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что заявитель должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.
Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.
Кроме того, личного контакта при заключении договоров не происходило, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры у контрагентов не запрашивалось.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., является законным и отмене не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-12753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)