Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан - Яхина Р.Р. (доверенность от 11.07.2007 г. N 14-01-14/005163), Зайнуллина Э.И. (доверенность от 24.08.2007 г. N 14-01-17/007448);
- представителя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Ибрагимова А.Р. (доверенность от 29.12.2006 г. N 25-0/19), Бурнашева И.А. (доверенность от 29.12.2006 г. N 25-0/18), Шарафиева Ш.И. (доверенность от 05.07.2007 г. N 25-0/239);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-2376/2007, рассмотренному
по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.02.2007 г. N 1, за исключением п. 1.1.1 мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 2-37).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу N А65-2376/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2007 г. N 1 признано частично недействительным по пунктам мотивировочной части 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2 в части начисления налогов, пени и налоговых санкций, п. 1.1.8 в части начисления пеней и налоговых санкций, п. 1.1.4, 1.2.1, 1.2.3 в части начисления штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 11, л.д. 40-49).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 52-77).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 92-113).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонили апелляционную жалобу Общества.
Представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2006 г. N 15, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 г. N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с просьбой об отмене решения.
25.12.2006 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 357 об отмене решения налогового органа от 08.08.2006 г. N 28 и назначении дополнительной проверки.
06.02.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4278084 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2041048 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6180378 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 911816 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 9343 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 170089 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 109666675 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26263003 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным частично, кроме п. 1.1.1 мотивировочной части, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 480000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
1. Довод Общества о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, которые приводят к незаконности решения в виде доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности вне зависимости от установленных нарушений.
Суд считает правомерным, довод Общества о том, что он был лишен возможности, представлять возражения относительно привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - то есть в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
По фактам, указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.4, 1.2.3, 1.2.7 оспариваемого решения, налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, считая, что налогоплательщик умышленно допустил неполную уплату налога в бюджет.
Из материалов дела видно, что в первоначальном акте проверки Общество не привлекалось к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Данный довод налогового органа появился лишь в решении о привлечении к ответственности от 06.02.2007 г.
В связи с чем, Общество не имело возможности представить возражения по вопросу его привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, ст. 101 НК РФ дает право налогоплательщику представлять возражения по обнаруженным правонарушениям до вынесения решения о привлечении его к ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-0 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки".
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик имеет право заявлять возражения против претензий налогового органа во всех случаях, когда его привлекают к ответственности.
Следовательно, суд считает, что при отсутствии возможности у налогоплательщика представлять возражения по пунктам 1.1.2, 1.1.4, 1.2.3, 1.2.7 оспариваемого решения, привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным и нарушает его права.
Кроме того, в действиях должностных лиц Общества отсутствует какой-либо умысел, направленный на незаконное уменьшение налоговых обязательств.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении не указывает, в действиях кого именно из должностных лиц Общества имелся умысел, направленный на занижение суммы подлежащего к уплате в бюджет налога.
В связи с проведенной выездной налоговой проверкой в отношении лиц, которые в период, охваченный проверкой занимали в ОАО "КМПО" руководящие должности, были возбуждены уголовные дела. Однако все указанные дела были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Каких-либо иных должностных лиц ОАО "КМПО", в действиях которых был умысел при совершении сделок, налоговый орган в акте проверки и в решении не указывает.
Также судом установлено, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части установленных нарушений по налогу на прибыль, налоговым органом допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности применения налоговых санкций.
Как видно из оспариваемого решения налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности исходя из всей суммы выявленной неуплаты налога.
При этом, по мнению Общества, и как это установлено судом, налоговым органом не учтено наличие фактов переплат, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В суд представлены вступившие в законную силу судебные акты (N А65-9801/2005-СА1-23, N А65-9798/2005-СА1-23, N А65-9792/2005-СА1-7, N А65-9796/2005-СА1-32, N А65-9803/2005-СА1-32), которыми установлено, что налоговый орган с Общества неправомерно взыскал налог на прибыль за 2001 г. в размере 4439 тыс. руб., которая в последующем Обществу не возвращена, и не учтена при расчете штрафных санкций.
Кроме того, как следует из расчета пени по налогу на прибыль (приложение к решению N 1) у Общества на дату уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. по всем бюджетам, имеется переплата даже с учетом доначислений по решению.
Следовательно, привлечение к ответственности Общества по нарушениям, по налогу на прибыль, незаконно в силу наличия у Общества переплаты перед бюджетом.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о том, что в части обнаруженных нарушений по НДС Общество также не может быть привлечено к налоговой ответственности. Общество, согласно решению налогового органа, привлечено к ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы на основании п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% и 40% от неуплаченной суммы НДС. Однако из оспариваемого решения не усматриваются нарушения в виде занижения налоговой базы.
Пункт 3 ст. 122 НК РФ содержит три самостоятельных состава налогового правонарушения: 1) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы; 2) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога; 3) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия).
При проведении проверки установлены лишь расхождения по суммам налога, которые подлежат вычетам. Однако расхождение по суммам налоговых вычетов не влекут занижения налоговой базы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из приведенных выше норм НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суммы налоговых вычетов не участвуют при определении налоговой базы по НДС. Только впоследствии, а именно после определения налоговой базы и исчисления НДС от реализации, на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Следовательно, неправомерное предъявление входной суммы налога к вычету не является занижением налоговой базы.
Суд также считает незаконным привлечение Общества к ответственности в связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать Общество к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ.
Решение N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 06.02.2007 г.
Согласно абз.3 п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2003 г. Соответственно, в данном случае крайним днем, следующим после окончания налогового периода, является 01.01.2005 г.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по установленным нарушениям истек.
Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 года N 3803/01 по данному вопросу.
Общество не противодействовало при проведении налоговой проверки, ни по осуществлению иных дополнительных мероприятий налогового контроля. Обратное налоговым органом не доказано, и не приведены доводы, обосновывающие такую позицию.
Таким образом, никаких непреодолимых препятствий для проведения и определения сумм налогов, подлежащих уплате, перед налоговым органом не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вне зависимости от сути самих нарушений, допущенных Обществом, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, то есть суд признает наложение налоговых санкций по оспариваемому решению незаконным по всем оспариваемым Обществом пунктам решения налогового органа.
Довод Общества о том, что назначение дополнительной проверки и вынесение на ее основе решения противоречит налоговому законодательству, так как такая проверка может быть назначена только в случае подачи жалобы на акт проверки, а не на решение о привлечении к ответственности; проверка должна была быть проведена вышестоящей инспекцией.
По мнению суда, несмотря на обоснованность таких доводов, оспариваемое решение подлежит оценке и на характер выявленных правонарушений.
В обоснование своих требований Общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом в нарушение п. 1.12 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" к акту налоговой проверки N 84 не были приложены материалы встречных проверок. В связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки Общества проводил встречные проверки его контрагентов. Результаты встречных проверок отражены в акте проверки и в оспариваемом решении. Следовательно, довод Общества не основан на фактических обстоятельствах о том, что он не знал о сути обнаруженных налоговых правонарушений.
2. В пункте 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2003 г. в сумме 10208884.00 руб. исключив из расходов первоначальную стоимость оборудованию в размере 42537017 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что оборудование стоимостью 42537017 руб. переданное по договору лизинга N 2506-03л от 25.06.2003 г. ЗАО "Европромлизинг", изначально являлось предметом сделки с ООО "Балтийская компания". При этом налоговый орган считает, что сделка с ООО "Балтийская компания" является фиктивной, совершенной лишь для вида, без намерения достичь определенных результатов.
Суд первой инстанции правильно признал довод налогового органа о том, что ЗАО "Европромлизинг" было передано оборудование, изначально приобретенное от ООО "Балтийская компания", необоснованным.
Согласно представленной Обществом ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2003 г. и инвентарных карточек по объектам основных средств установлено, что оборудование, переданное ЗАО "Европромлизинг" не приобреталось от ООО "Балтийская компания", а имелось на балансе Общества на 01.01.2003 г.
Инвентарные номера, указанные в ведомости начисления амортизации совпадают с номерами в инвентарных карточках.
В инвентарных карточках даты введения в эксплуатацию основных средств имеют более ранний период, чем передано по товарной накладной N 43 от 25.04.2003 г. оборудование по договору с ООО "Балтийская компания".
Также правомерность доводов Общества подтверждает акт физического осмотра на 01.06.2003 г. составленного между сторонами по договору лизинга. Согласно указанного акта, объекты основных средств имеют инвентарные номера и наименования, совпадающие с инвентарными номерами и наименованиями, отраженными в ведомости начисления амортизации по основным средствами за 2003 г. Разъяснения технической службы Общества, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что однотипное оборудование имеется у налогоплательщика в нескольких экземплярах.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по договору с ЗАО "Европромлизинг" Обществом передано оборудование, которое ранее не являлось предметом договора с ООО "Балтийская компания".
Налоговым органом при вынесении решения не учтено, что согласно п. 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговый орган признает, что Общество в 2003 г. отразило доход по сделке в сумме 63134999 руб.
Суд считает, что если по договору с ООО "Балтийская компания" не было получения оборудования в сумме 42537017 руб., следовательно, и передача оборудования ЗАО "Европромлизинг" в сумме 42537017 руб. отсутствует.
Таким образом, доход Обществом не получен.
Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил данный факт, выборочно рассчитал налоговые обязательства Общества, уменьшив только расходную часть сделки, без учета доходной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. В пунктах мотивировочной части решения 1.1.3 и 1.2.6 налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2003 г., исключив из расходов лизинговые платежи в сумме 9624413 руб., отказал в применении вычета по НДС в сумме 1924882 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что оборудование стоимостью 42537017 руб. переданное по договору лизинга N 2506-03л от 25.06.2003 г. ЗАО "Европромлизинг", изначально являлось предметом сделки с ООО "Балтийская компания", применив последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции правильно признал указанные выводы налогового органа необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда по п. 1.1.2. решения ответчика.
Судом установлено, что налоговым органом в нарушение ст. 100 и 101 НК РФ не определены и не доказаны действительные обстоятельства, в частности, налоговый орган, допуская фактическое наличие оборудования в сумме 20597982 руб. привлекает Общество к ответственности и доначисляет сумму налога на прибыль и отказывает в вычете по НДС на основании предположения о том, что все произведенные лизинговые платежи экономически необоснованные, и вычеты по НДС неправомерны.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в результате исключения из расходов лизинговых платежей в сумме 9624413 руб., отказа в применении вычета по НДС в сумме 1924882 руб.
4. В пункте 1.1.4 и 1.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган не признает правомерность принятия расходов по выплаченному ООО "Респект-Инжиниринг" агентскому вознаграждению, а также отказывает Обществу в вычете предъявленной в составе вознаграждения суммы НДС. По мнению налогового органа, факт оказания агентских услуг по агентскому договору N 17-02-03/А от 17.02.2003 г., представленными в ходе проверки документально не подтвержден.
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 486326 руб., НДС в размере 405272 руб., соответствующие суммы пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов.
Общество считает, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и приняты для целей налогообложения прибыли обоснованно. Вычет предъявленного НДС также произведен с соблюдением условий ст. 171 и 172 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов Общества.
Как видно из материалов дела, ОАО "КМПО" (Принципал) заключило с ООО "Респект-Инжиниринг" (Агент) агентский договор N 17-02-03/А от 17.02.2003 г., по которому Агент обязался в интересах Принципала заключать договора на ремонт Принципалом газотурбинных двигателей, принадлежащих иным организациям, а также совершать иные действия по соглашению сторон. Сумма вознаграждения Агента была предусмотрена в размере 2% от общей стоимости отремонтированных двигателей. Впоследствии ООО "Респект-Инжиниринг" представил в адрес Общества отчет об исполнении агентского поручения от 15.10.2003 г., предъявив к оплате вознаграждение в размере 2431634 руб. (в т.ч. НДС 405 272 руб.). Составлен акт выполненных работ N 0005/к от 15.10.2003 г. на ту же сумму. Оплата вознаграждения произведена векселями.
Согласно информации, полученной налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки, ООО "Респект-Инжиниринг" по указанному юридическому адресу не располагается. Отчетность за 2003 г., а также за последующие периоды, в налоговой орган по месту нахождения указанным контрагентом представлена не была. Согласно протокола допроса С.Н. Ляховского, который был обозначен в договоре, акте выполненных работ и отчете об исполнении агентского поручения в качестве директора ООО "Респект-Инжиниринг", он никакого отношения к деятельности указанной организации не имел, никаких договоров с ОАО "КМПО" не заключал, директором ООО "Респект-Инжиниринг" не являлся. К тому же, согласно ответа ООО "Тюменьтрансгаз" (заказчика ремонта двигателей), никаких договорных отношений с ООО "Респект-Инжиниринг" у данной организации не было.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 486326 руб., НДС в размере 405272 руб., а также соответствующих сумм пени, является обоснованным и законным.
Суд считает незаконным привлечение Общества по данным пунктам решения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку факт наличия умысла в действиях должностных лиц Общества материалами дела не подтверждается. Каких-либо иных доказательств наличия умысла в действиях Общества также представлено не было. К тому же, к моменту вынесения оспариваемого решения истек 3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать Общество к налоговой ответственности, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2002 г. N 3803/01.
5. Из пунктов 1.1.5 и 1.1.9 мотивировочной части решения следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2003 и 2004гг. путем включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат командированных работников Общества на проживание в гостиницах, не подтвержденных надлежащими платежными документами.
По мнению налогового органа гостиницы, в которых проживали работники, не состоят на налоговом учете, соответственно платежи за проживание являются незаконными и уплачены несуществующим юридическим лицам. Кроме этого, налоговый орган указал в решении, что в нарушение действующего законодательства к счетам гостиниц не были приложены кассовые чеки, а счета гостиниц были оформлены с нарушениями требований, которые предъявляются к бланкам строгой отчетности.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик незаконно включил в расходы в 2003 и 2004 годов 4941009 и 6535221 руб. соответственно, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в суммах 1185842 руб. и 1568453 руб. соответственно.
Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав, что все расходы, связанные возмещением работникам затрат на командировки, подтверждены соответствующими документами и правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части пунктов 1.1.5 и 1.1.9 подлежит признаю незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения и оказания услуг и обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 121.
Кроме того, в п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 г. N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Как видно из материалов дела, работники Общества вместе с авансовыми отчетами в качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостиницах представляли кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма N 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью.
Таким образом, Общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами.
Довод налогового органа об отсутствии сведений о постановке на налоговый учет организаций-гостиниц не может быть принят во внимание, поскольку осуществленные работниками затраты по найму жилых помещений налоговым органом не опровергнуты.
6. По пункту 1.1.6 мотивировочной части решения. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО "КМПО" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в приложении N 4 к листу 02 заявлена льгота в виде суммы убытка, полученного по базе переходного периода в размере 31131704 руб., определенного в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г., что повлекло уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на эту сумму. При этом налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 10 названного закона, в связи с этим налоговый орган доначисляет налог на прибыль в размере 7471608 руб., соответствующие пени и привлекает Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 1.1.6 оспариваемого решения налогового органа.
Общество в обоснование своих доводов сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.03.2005 г. по делу N А65-18053/2004-СА1-19. Сторонами по указанному делу являлись те же лица, что и по настоящему делу. Арбитражным судом Республики Татарстан, при рассматривании вопроса о возможности переноса убытка переходного периода на последующие периоды, в приведенном выше судебном акте было указано, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ, если при определении налоговой базы по налогу на прибыль получен убыток, то налоговая база признается равной нулю. Полученный убыток подлежит переносу и учету по правилам, установленным НК РФ.
В данной части решение суда впоследствии не было отменено или изменено, поэтому вступило в законную силу.
Таким образом, правомерен довод Общества о том, что он учел убыток переходного периода во исполнение вступившего в законную силу решения суда, согласно решения которого убыток переходного периода должен учитываться в последующих налоговых периодах.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены уже вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-18053/2004-СА1-19, приобрели качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Следовательно, налоговый орган не имел права поставить под сомнение вступившее в законную силу решение суда.
Кроме того, по мнению суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ распространяется лишь при определении налоговой базы переходного периода и нет оснований его распространять на другие налоговые периоды, так как указания об этом названный закон не содержит.
Судом приняты доводы Общества о том, что положение Закона N 110-ФЗ, на которое ссылается налоговый орган, внесено Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ. До этого момента действовала предыдущая редакция ст. 10, которая не содержала таких ограничений.
Суждение о том, что новая редакция ст. 10 закона N 110-ФЗ применяется с 01.01.2002 г., противоречит законодательству, так как в силу п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Закон N 57-ФЗ официально опубликован 31.05.2002 г. в издании "Российская газета", N 97. В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Следовательно, Федеральный закон N 57-ФЗ в части содержащихся в нем норм по налогу на прибыль вступил в силу с 01.01.2003 г.
По мнению суда, Общество должно руководствоваться ст. 283 НК РФ, где говорится, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Таким образом, Закон, принятый в середине 2002 г., и распространяющий свое отношение на хозяйственные операции предыдущего года и ухудшающий положение налогоплательщика по сравнению с Главой 25 НК РФ, не может быть применен, в том числе из-за его противоречий с НК РФ.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что убыток, полученный Обществом при определении налоговой базы переходного периода в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, правомерно учтен налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2004 г. в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ссылки налогового органа на ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, согласно которой если при определении налоговой базы в соответствии с настоящей статьей налогоплательщиком получен убыток, налоговая база признается равной нулю, а полученный убыток не учитывается в целях налогообложения, несостоятельны.
В любом случае, принятие Закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ не могло повлиять на уже сформированную по состоянию на 01.01.2002 г. налоговую базу переходного периода. Правоотношения по формированию базы переходного периода к 01.07.2002 г. - моменту вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ окончены.
Как видно из материалов дела, Общество учло сумму убытка налоговой базы переходного периода путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. В первоначальной декларации, поданной в установленный законом срок, названный убыток не учитывался и налог был уплачен без его учета.
Переплата налога на прибыль в размере 7471608 руб., образованная в связи с подачей уточненной декларации за 2004 г., не была зачтена или иным образом использована Обществом.
Таким образом, ущерб бюджету в виде недоплаты налога на прибыль в размере 7471608 руб. не был причинен и оснований привлечения к ответственности Общества не имеется.
Кроме того, как было изложено выше, Общество учло убыток по налоговой базе переходного периода в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. во исполнение решения арбитражного суда по делу N А65-18053/2004-СА1-19.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.
7. Из пункта 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в 2004 г. в соответствии со ст. 266 НК РФ создал резерв по сомнительным долгам в сумме 161368301 руб.
Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ и учитывалась при исчислении налоговой базы за 2004 г.
В 2004 г. Общество произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования до 2002 г., на общую сумму 13177662 руб.
Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам.
Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования до 2002 г. с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг) в 2004 г. Общество должно был производить за счет сумм резерва по сомнительным долгам, созданного в 2004 г.
Судом установлено, что при создании резерва по сомнительным долгам Общество учло итоги инвентаризации дебиторской задолженности. При формировании резерва на 2004 г. Общество не включило в состав резерва дебиторскую задолженность, возникшую до 2002 г., руководствуясь нормой пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Списанные долги в сумме 13177662 руб. Общество считает безнадежными долгами на основании п. 2 ст. 266 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы дебиторской задолженности со сроком возникновения до 01.01.2002 г., не участвовавшие при формировании резерва по сомнительным долгам, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а должны быть списаны за счет резерва по сомнительным долгам, не находит правового подтверждения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст. ст. 266 и 292 НК РФ.
Судом установлено, что Общество, создавая резерв по сомнительным долгам в 2004 г., правомерно не включило в него сумму безнадежных долгов, возникших до 01.01.2002 г. Буквальное толкование норм п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ позволяет утверждать, что за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная. Однако ограничительный порядок образования резерва не позволяет покрывать все сомнительные долги. Долги, не покрытые резервом, списываются во внереализационные расходы на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Другой подход делает невозможным вообще списание не включенных в резерв сумм безнадежных долгов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.03.2007 г. N А65-25799/2005-СА1-19.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3162639 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
8. Из пункта 1.1.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что Общество в представленной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 77515801 руб., направленные на приобретение земельных участков (под здания и сооружения административно-производственного назначения, под здания и сооружения засолочной базы, под здание котельной, под здание дома приезжих, под транспортный цех, под территорию профилактория).
Данный довод налогового органа суд считает правомерным.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ.
Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.
Следовательно, правомерен довод налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части начисления пеней и привлечения к ответственности.
По мнению Общества при решении вопроса о привлечении к ответственности, начисления пени, должна быть учтена переплата в спорной сумме.
Указанная переплата образовалась в связи с тем, что Общество учло расходы на приобретение земли путем подачи 08.11.2005 г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в то время, как в первоначальной декларации, поданной в установленной законом срок - 28.03.2005 г., такие расходы не учитывались и налог был уплачен в полном объеме.
Таким образом, переплата в спорной сумме возникла именно в связи со своевременной уплатой налога. Данная переплата не была зачтена или иным образом использована Обществом до решения вопроса о правомерности учета данных расходов, а значит, должна быть учтена при разрешении вопроса о доначислении пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом неправомерно доначислены пени и Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.
9. По пункту 1.2.1 мотивировочной части решения. Налоговый орган отказал Обществу в применении вычета по НДС в сумме 12831204 руб. по сделке связанной с приобретением оборудования от ООО "Балтийская компания".
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества, в связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ответов ОАО "КМПО" от 30.03.2006 г. исх. N 29-0/454, 08.03.2006 г. исх. N 29-0/409 на требования о представлении первичных документов по основным средствам указанных в счет-фактуре от 25.04.2003 г. N 0033, протокола допроса от 22.03.2006 г. N 2, результатов встречных проверок, следует, что в качестве руководителя ООО "Балтийская Компания" Баронова Людмила Вячеславовна не заключала сделок с ОАО "КМПО", векселя в счет оплаты от ОАО "КМПО" не получала. Также ООО "Балтийская Компания" финансово-хозяйственную операцию по реализации оборудования указанного в счете-фактуре от 25.04.2003 г. N 0033 на сумму 76987225,68 руб. не нашла отражение в налоговых декларациях за 2003 г. и последующих налоговых периодах, произвести перевозку автомобильным транспортом оборудования 654 единиц указанного в счете-фактуре N 0033 от 25.04.2003 г. в г. Казань на ОАО "КМПО" силами одного человека невозможно, автотранспорт в ООО "Балтийская Компания" отсутствует, оборудование указанное в счете-фактуре N 0033 от 25.04.2003 г., территорию ОАО "КМПО" не пересекало, нет личной подписи материально-ответственного лица в товарной накладной N 43 от 25.04.2003 г. на получение оборудования, нет актов ввода в эксплуатацию и карточек учета основных средств.
Исходя из общих принципов оценки доказательств, изложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять представленные налоговым органом материалы встречной налоговой проверки контрагента, в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых Общество документально никак не опровергнута.
В данном случае, представленная Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии между Обществом и ООО "Балтийская компания" как договорных, так и финансово-хозяйственных операций и подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у Общества законных основаниях для принятия к вычету НДС по поставщику ООО "Балтийская компания".
10. Из пункта 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом заключены договора купли-продажи собственных векселей. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 30.10.2008 г. Вырученные денежные средства пошли на пополнение оборотных средств. Всего ОАО "КМПО" 31.10.2003 г. за счет вырученных денежных средств от продажи собственных векселей оплатило лизинговые платежи и выкуп оборудования на сумму 239183035,75 руб. В октябре 2003 г. ОАО "КМПО" согласно представленной налоговой декларации по НДС и книге покупок за октябрь 2003 г. произвело налоговый вычет в сумме 28492433 руб. и в сумме 11371406 руб. за ноябрь 2003 г. На основании изложенного налоговый орган делает вывод о произведении налогового вычета, использовав при этом денежные средства, полученные от продажи собственных векселей, то есть, использовав заемные средства.
Следовательно, ОАО "КМПО" - векселедателем в нарушение положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет в размере 38333333 руб.
Отнесение Обществом на вычеты сумм НДС, оплаченных в составе лизинговых платежей и платежей за выкуп оборудования, суд считает правомерным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты применяются при оплате предъявленного НДС и при наличии необходимых документов: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П указал, что право на вычет НДС возникает в том случае, если налогоплательщик понес реальные затраты по уплате налога: по смыслу абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Если же расчет производится собственными векселями, то факт реальных затрат возникает в момент оплаты собственного векселя. При этом использованием в расчетах собственного векселя является передача векселя поставщику.
Общество по договору купли-продажи реализовал собственные векселя, получив за них денежные средства.
Полученные денежные средства от продажи векселей поступили в собственность Общества, поэтому при перечислении денежных средств, предприятие понесло реальные затраты в виде отчуждения собственного имущества.
Поэтому суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что в данном случае расчет произведен собственными векселями, так как Общество фактически расплатился денежными средствами.
Суд также не согласен с мнением налогового органа о том, что в данном случае можно применить п. 2 ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной нормой при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные товары собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Ссылка на названную норму НК РФ является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства совершенных сделок не подтверждают того, что в расчетах использовались собственные векселя.
Также необоснован довод налогового органа о том, что вычет НДС, уплаченный за счет заемных средств, можно применить только после погашения займа. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г N 324-О указал, что налогоплательщик вправе применить вычет по налогу в случае оплаты НДС за счет заемных средств: из Определения от 08.04.2004 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Утверждение о том, что имущество, приобретенное по сделке не оплачено и не подлежит оплате в будущем является несостоятельным.
Лизинговые платежи и платежи за выкуп оборудования оплачены денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию незаконным.
11. По пунктам 1.2.4 и 1.2.9 мотивировочной части решения. Как указано налоговым органом в решении по данным пунктам Общество необоснованно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость в 2003 г. 25302 руб., в 2004 г. - 159545 руб. по услугам гостиниц, оказанным командированным сотрудникам Общества в 2003-2004 г.г.
В обоснование своей позиции налоговый орган привел те же аргументы, что и в пунктах 1.1.5. и 1.1.9 решения, указывая, что работниками Общества предоставлены счета несуществующих гостиниц, а, это значит, что расходы на оплату несуществующих гостиниц не могли быть осуществлены.
Дополнительно налоговый орган сослался на отсутствие счетов-фактур по услугам гостиниц и на то, что в счетах гостиниц и кассовых чеках суммы НДС не выделены отдельной строкой. Это, по мнению налогового органа, является дополнительным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Обстоятельства оспариваемых налоговым органом командировочных расходов уже были установлены судом при рассмотрении доводов сторон по п. п. 1.1.5 и 1.1.9 решения налогового органа.
Довод налогового органа о незаконности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам гостиниц необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Пунктом 7 этой же статьи определено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 настоящей статьи (выставление счета-фактуры, выделение в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость не является обязательным условием для принятия указанных сумм налога к вычету.
Как установлено судом, работники Общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг гостиниц уплатили необходимые суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждено авансовыми отчетами и соответствующими документами установленной формы, подтверждающими факт оплаты услуг, в том числе: проездными документами железнодорожного транспорта, квитанциями получения оплаты за пользование постельным бельем в поездах, квитанциями, счетами и кассовыми чеками гостиниц.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 1.2.4 и 1.2.9 оспариваемого решения налогового органа.
12. По пункту 1.2.5 мотивировочной части решения. По данному пункту налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в размере 3666677 руб. вследствие неправомерного применения вычета по налогу.
Общество считает, что не допустил неполной уплаты налога, его действия не противоречат налоговому законодательству.
Общество (Покупатель) и ОДО "Банк Казанский" (Продавец) заключили договор купли-продажи простых векселей ОДО "Банк Казанский" номинальной стоимостью 210 млн. руб. Цена сделки составила 70 млн. руб.
В дальнейшем 9 векселей ОДО "Банк Казанский" были реализованы Обществом по договору купли-продажи простых векселей с ООО "Зодиак". Цена сделки составила 33 млн. руб. В оплату за переданные векселя ООО "Зодиак" передало простые векселя ЗАО "Вагоностроитель" номинальной стоимостью 33,323 млн. руб. Полученными векселям ЗАО "Вагоностроитель" Обществом произведена оплата товарно-материальных ценностей на сумму 33 млн. руб., в том числе НДС 5500 тыс. руб. поставлен к вычету.
Налоговый орган приводит следующие доводы в обоснование правомерности принятого решения: Фактическая уплата организацией ОАО "КМПО" по векселям третьих лиц (ЗАО "Вагоностроитель") осуществлена в сумме 10999940 руб. посредством приобретения их через векселя ОДО "Банк Казанский" (лист 141 решения). Если при расчетах с продавцом за поставленные товарно-материальные ценности передаются векселя третьих лиц, используемые в расчетах, налог на добавленную стоимость принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств (отчуждения имущества) (лист 142 решения).
Общество указывает, что его действия основаны на п. 2 ст. 172 НК РФ о порядке применения вычета по НДС при использовании в расчетах имущества третьего лица -векселей ЗАО "Вагоностроитель". Сумма НДС, фактически уплаченная налогоплательщиком должна исчисляться исходя из балансовой стоимости переданного имущества. Общество представило доказательства того, что балансовая стоимость векселей ЗАО "Вагоностроитель" равна 33 млн. руб. При реализации векселей ОДО "Банк Казанский" был определен финансовый результат от реализации - прибыль в размере 22000060 руб., который был учтен при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа по данному эпизоду - доначисление НДС в размере 3666677 руб., соответствующих сумм пени и санкций, является незаконным.
Порядок применения вычета по НДС в спорной ситуации регулируется абз.1 п. 2 ст. 172 НК РФ. Согласно норме закона вычет налога при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) применяется исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
Векселя ЗАО "Вагоностроитель" были учтены у Общества по стоимости приобретения - 33 млн. руб. Указанное согласуется с порядком определения балансовой стоимости финансовых вложений, к которым относятся указанные векселя, установленными нормами бухгалтерского законодательства. Согласно п. 8 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства того, что принятие Обществом векселей ЗАО "Вагоностроитель" по балансовой стоимости 33 млн. руб. основано на правилах бухгалтерского учета, мнения аудитора (письмо ООО "ФБК-Поволжье" от 15.06.2007 г. N 105).
Налоговый орган не привел доказательств того, что балансовая стоимость векселей ЗАО "Вагоностроитель" составляла 10999940 руб. Утверждение налогового органа о том, что фактическая уплата Общество по векселям третьих лиц (ЗАО "Вагоностроитель") осуществлена в сумме 10999940 руб. не находит своего нормативного подтверждения и не основывается на фактических обстоятельствах по делу.
Налоговый орган, считая, что сделки Общества с контрагентами не противоречат закону, не приводит доказательств того, что доначисление налога должно быть произведено в соответствии со ст. 40 НК РФ на том основании, что цены сделок Общества по приобретению векселей отличаются от рыночных.
В связи с тем, что Общество при совершении описанных хозяйственных операций увеличил налоговую базу по налогу на прибыль, свидетельствует об отсутствии намерения получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
13. По пункту 1.2.7 мотивировочной части решения. По данному пункту решения налоговый орган отказал Обществу в принятии к вычету суммы НДС в размере 4697349 руб., предъявленной ООО "Технопроект". По мнению налогового органа, факт приобретения Обществом оборудования у указанной организации представленными в ходе проверки документами не подтверждается, так как:
- - все документы подписаны от имени ООО "Технопроект" лицом (Е.А. Горбушиным), которое, согласно сведениям, предоставленным в рамках встречной налоговой проверки, не является руководителем указанного контрагента;
- - на товарной накладной отсутствуют подписи каких-либо лиц, ответственных со стороны ОАО "КМПО" за приемку оборудования;
- - согласно проведенным допросам начальников некоторых цехов ОАО "КМПО" указанное оборудование якобы не было установлено после октября 2003 г., а в некоторых случаях отдельное оборудование якобы было установлено еще ранее.
В связи с этим, Обществу доначислены НДС в размере 4697349 руб. и соответствующая сумма пени. Общество также привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40% от суммы налога.
Общество считает, что факт неполной уплаты налога в бюджет в данном случае отсутствует, поскольку при доначислении налога налоговым органом не был учтен целый ряд имеющих значение обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ОАО "КМПО" заключило с ООО "Технопроект" договор N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. на приобретение промышленного оборудования. В целях передачи оборудования составлены товарная накладная N 57 от 06.10.2003 г. и счет-фактура N 0077 от 06.10.2003 г. Общая стоимость оборудования 28184094 руб., в т.ч. НДС 4697349 руб. Налог по указанному оборудованию предъявлен Общество к вычету в декларации по НДС за октябрь 2003 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества в данной части.
Налоговый орган, рассматривая покупку оборудования у ООО "Технопроект", делает вывод о наличии у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, о чем свидетельствует наложение на Общество штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на основании п. 3 ст. 122 НК РФ. Однако материалами дела факт наличия подобного умысла не подтверждается.
Как видно из материалов дела, что сумма НДС в размере 4697349 руб. предъявлена Обществом к вычету не намеренно, а ошибочно, поскольку обязательства по сделке при приобретении оборудования после заключения договора N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. обеими сторонами исполнены не были. После подписания договора ООО "Технопроект", как продавец, не передал оборудование Обществу. ОАО "КМПО", как покупатель, оборудование, соответственно, не приняло, что объясняет отсутствие подписей должностных лиц Общества на товарной накладной.
Таким образом, сделка не может считаться совершенной, поскольку отсутствует факт передачи товара покупателю, что соответствует п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Факт принятия НДС к вычету Общество объяснило тем обстоятельством, что из-за огромного объема документооборота данные этих документов ошибочно были отражены при ведении бухгалтерского учета без изучения самого факта совершения сделки. Эта ошибка, в свою очередь, повлекла отражение данных по договору N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. при составлении книги покупок за октябрь 2003 г., и впоследствии, декларации по НДС за тот же период.
В то время в оспариваемом решении налоговый орган не отразил тот факт, что между ОАО "КМПО" и ООО "Технопроект" пп
Фактически поставкой оборудования по договору N 25-12-821 Общество должно погасить обязательства по оплате оборудования, которое приобреталось у ООО "Технопроект" по договору N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. Поскольку ООО "Технопроект" свои обязательства по договору N 61 ОСТ/3 не исполнил, передача оборудования Обществом в соответствии с договором N 25-12-821 также произведена не была.
Вместе с тем, как и в случае с заключением договора N 61 ОСТ/3, данные по второй сделке также ошибочно были учтены при определении налоговых обязательств по НДС за октябрь 2003 г. Стоимость оборудования по договору N 25-12-821 включена 2-мя суммами по 2-м счетам-фактурам в состав налоговой базы по НДС за октябрь 2003 г. (2020165,61 руб. и 2677183,39 руб.), что подтверждается книгой продаж Общества за указанный период.
Налог в бюджет также начислен и уплачен в бюджет в той же сумме 4697349 руб. Факт начисления НДС к уплате в бюджет по второму договору подтвержден представителем налогового органа непосредственно в суде первой инстанции. В то же время по мнению налогового органа, что он не обязан при проверке за налогоплательщика уменьшать ошибочно начисленные к уплате суммы налога.
Таким образом, по указанным договорам ОАО "КМПО" не только поставило НДС на вычет, но в тот же самый налоговый период в такой же сумме произвело начисление и уплату налога в бюджет.
К тому же, если лицо (Горбушин Е.А.), подписавшее договор N 610СТ/3 от 06.10.2003 г., действительно не имело никаких полномочий на его заключение, то, соответственно, оно также не имело права подписывать и договор N 25-12-821 от 31.10.2003 г.
Следовательно, по этому основанию последняя сделка с ООО "Технопроект" также не была заключена в соответствии с действующим законодательством, и соответственно, не могла быть надлежащим образом исполнена сторонами.
Таким образом, у Общества также отсутствовала обязанность по включению стоимости проданного им оборудования в налоговую базу. Налоговый орган, не признавая правомерность вычета в сумме 4697349 руб., в той же сумме обязан был произвести уменьшение излишне начисленного Обществом налога в бюджет. Соответственно, факт неполной уплаты налога в бюджет в данном случае вообще отсутствует. Налоговый орган, утверждая о совершении Обществом налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату НДС в бюджет, обязан комплексно оценить отражение данных по обоим договорам с ООО "Технопроект".
К тому же, ошибочность начисления НДС в сумме 4697349 руб. при ошибочно отраженной продаже оборудования подтверждается также следующим обстоятельством.
В соответствии с Приказом от 27.12.2002 г. N 569 об учетной политике на 2003 г. для целей исчисления НДС дата возникновения налогового обязательства определяется по мере поступления оплаты за реализованные товары (работы, услуги). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) моментом оледенения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике данный момент по мере поступления денежных средств, будет являться день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг.
Даже если признать, что сделка по продаже Обществом оборудования (договор N 25-12-821, по которому ОАО "КМПО" являлось продавцом) была совершена, т.е. факт передачи товара все же состоялся, то и в этом случае начисление НДС в бюджет было осуществлено Обществом ошибочно, т.к. ООО "Технопроект" (Покупатель) оплату оборудования вообще не произвел.
Поскольку первый договор от 06.10.2003 г. N 61 ОСТ/3 исполнен не был, прекращения обязательств не произошло. У Общества не было никаких обязательств, т.к. ООО "Технопроект" оборудование в адрес ОАО "КМПО" не поставил. Соответственно, зачет встречного обязательства не имел места. В какой-либо иной форме (денежными средствами, зачетами и т.п.) оплата от ООО "Технопроект" во исполнение второго договора N 25-12-821 ни в октябре 2003 г., ни в какое-либо иное время не поступала.
Следовательно, начисление Обществом НДС на стоимость оборудования по договору N 25-12-821 при определении налоговой базы за октябрь 2003 г. было ошибочным и на том основании, что факт оплаты оборудования покупателем отсутствовал. Это обстоятельство также подтверждает отсутствие факта неполной уплаты налога в бюджет, поскольку сумма ошибочно предъявленного к вычету налога полностью перекрывается такой же суммой ошибочно начисленного НДС к уплате.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа по п. 1.2.7 мотивировочной части в отношении начисления НДС в размере 4697349 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным и незаконным.
Суд также признал обоснованно незаконным привлечение Общества по данным пунктам решения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, и на том основании, что факт наличия умысла в действиях должностных лиц Общества отсутствует и материалами дела не подтверждается. В суд налоговым органом каких-либо иных дополнительных доказательств наличия умысла в действиях Общества также не представлено. К тому же, к моменту вынесения оспариваемого решения истек 3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2002 г. N 3803/01.
14. Из пункта 1.2.8 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество заключил с иностранным лицом ООО "Союз-Авиа (Киргизская Республика, г. Бишкек) экспортный контракт. В рамках данного соглашения Общество поставило в адрес иностранного лица авиадвигатели турбореактивные, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарной накладной. ОАО "КМПО" в рамках вышеуказанного соглашения выставило в адрес ООО "Союз-Авиа" счета-фактуры, которые оплачены ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН" за ООО "Союз-Авиа".
ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН" является резидентом Российской Федерации. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения Обществом в декларации по НДС за февраль 2004 г. ставку 0 процентов по выручке в размере 14342000 руб. за поставленные ТМЦ в адрес ООО "Союз-Авиа", так как выручка по вышеуказанной операции на счет ОАО "КМПО" поступила от резидента Российской Федерации, а не от иностранного лица - покупателя товара.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением налогового органа по данному эпизоду.
Как видно из оспариваемого решения налогоплательщиком для подтверждения ставки 0 процентов по НДС представлены экспортный контракт N 25-12-71 от 20.05.1999 г., выписка банка о поступлении выручки, ГТД с отметками "Товар вывезен", копии транспортных документов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в числе перечисленных в данной статье документов в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Обществом представлена налоговому органу выписка банка, подтверждающая поступление выручки по экспортному контракту. Кроме того, представлены письма, согласно которым иностранное лицо (ООО "СОЮЗ-АВИА) просит российское лицо (ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН") перечислить Обществу денежные средства по заключенному экспортному контракту. В письме ООО "Союз-Авиа" от 12.05.2003 г. N 41, направленное в адрес ОАО "КМПО", указано, что в порядке взаиморасчетов по дополнительному соглашению N 7 к соглашению N 25-12-71 от 20.05.1999 г. денежные средства в сумме 14342000 (Четырнадцать миллионов триста сорок две тысячи) рублей будут перечислены на расчетный счет от ЗАО "Авиакомпания "Ист Лайн". Также представлены платежные поручения, в графе назначение платежа которых указано, что средства перечислены в счет оплаты по экспортному контракту N 25-12-71, т.е. по соглашению между ООО "СОЮЗ-АВИА" и ОАО "КМПО".
Таким образом, документально подтвержден факт поступления валюты от иностранного лица на счет Общества.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества о том, что НК РФ не ограничивает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0 процентов по НДС в случае, если выручка поступила не от фактического покупателя продукции, а от иных лиц по взаиморасчетам или по поручению покупателя.
Вышеизложенное подтверждается и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложено в постановлениях от 18.04.2006 г. N А12-15918/05-С21 и от 30.03.2006 г. по делу N А55-8229/2005-30.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П выписка банка представляется для доказывания факта поступления выручки и не является единственным документом, подтверждающим такой факт. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, включает документы предусмотренные нормами как публичного права, так и частного. Первые по своей природе отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Вторые - общедозволительным методом регулирования. В связи с этим, суд подчеркнул, что предоставление ГТД является обязательным; в отношении прочих документов суд указал на недопустимость формального подхода, поскольку это ведет к существенному ущемлению прав налогоплательщика.
Также следует учесть, что право на применение ставки 0 процентов подтверждена проведенной камеральной проверкой. Операция по экспортной поставке авиадвигателей в адрес ООО "Союз-Авиа" (Киргизская Республика) уже была рассмотрена при проведении камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2004 г. по НДС по ставке 0 процентов. Во время проведения указанной камеральной проверки установлено, что ОАО "КМПО" представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам проверки была вынесено решение N 214 ЮЛ/К от 21.06.2004 г.
Вопрос взаиморасчетов и поступления выручки подробно исследован при вынесении вышеуказанного решения. По результатам камеральной проверки обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке продукции в адрес ООО "Союз-Авиа" подтверждена. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежит признанию незаконным, если в нем содержатся выводы, противоположные выводам, сделанным налоговым органом в неотмененных решениях, принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в данной части.
15. По пункту 1.3.1 мотивировочной части решения. Общество применило вычет по ЕСН в размере фактически уплаченных (а не начисленных) страховых взносов на цели обязательного пенсионного страхования. Данное обстоятельство налоговый орган признал занижением суммы налога и начислил пени в сумме 3053 рубля.
Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился, указав, что применение вычета в размере фактически уплаченных (а не начисленных) страховых взносов на цели обязательного пенсионного страхования допускается действующим законодательством и не образует налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа по данному вопросу.
Согласно абз.4 п. 3 ст. 243 НК РФ занижение суммы ЕСН имеет место в случае, когда сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на цели обязательного пенсионного страхования.
Налогоплательщик применил вычет в сумме, равной сумме фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что занижение Обществом суммы ЕСН в проверяемый период отсутствует.
16. В оспариваемом решении налогового органа в пунктах 1.3.2, 1.3.3 мотивировочной части, изложено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН в 2003 г. в сумме 42187 руб., вследствие несоблюдения требований к оформлению затрат по больничным листам работников налогоплательщика (п. 1.3.2. Решения), в сумме 4531 руб. - вследствие невключения в налоговую базу суммы начисленных вознаграждений физическим лицам (Ахуновой и Хамадеевой), принятым на работу налогоплательщиком на основании Договора с Центром занятости г. Зеленодольск (п. 1.3.2. Решения).
В результате налоговым органом начислены пени по п. 1.3.2. решения в размере 19701 руб., по п. 1.3.3. решения - в размере 1766 руб.
Налогоплательщик факты занижения сумм налога, указанные налоговым органом не оспаривал, но с начисление пеней не согласился, указав, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН, превышающая доначисленные налоговым органом суммы налога.
Согласно актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 23.01.2004 г. и 01.01.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН по состоянию на 23.01.2004 г. в сумме 1790121,44 руб., по состоянию на 01.01.2005 г. - 12936750,95 руб.
Согласно 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в проверенный налоговым органом период исключает возможность доначисления ему налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате ЕСН отсутствовала.
При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей, или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недоплаченная сумма налога недоимкой не является.
17. По пункту 1.4.2 мотивировочной части решения. Обществом по авансовым отчетам работников были компенсированы произведенные ими командировочные расходы, включая затраты на оплату услуг гостиниц.
Решением (п. п. 1.4.2., 1.4.3), требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4196 от 08.02.2007 г. налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ в размере 850447 руб., взыскал штраф в размере 170089 руб., а также пени в размере 4820 руб.
В обоснование своей позиции налоговых орган указал, что Общество не исполнило в качестве налогового агента свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных сумм.
По мнению налогового органа, расходы сотрудников Общества в гостиницах в период их пребывания в командировках документально не подтверждены (п. п. 1.1.5., 1.1.9. Решения). Следовательно, суммы, полученные работниками Общества на оплату услуг гостиниц, по мнению налогового органа, являются доходом указанных лиц, подлежащим обложению НДФЛ.
Общество не согласилось с этими доводами, пояснив, что, во-первых, возмещение командировочных расходов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а, во-вторых, взыскание сумм налога на доходы физических лиц прямо запрещено НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необоснованности позиции налогового органа по данному эпизоду.
В соответствии с положениями абзацев 9, 10 пп. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.
Вопросы достоверности командировочных расходов уже были изучены судом при рассмотрении доводов сторон по п. п. 1.1.5 и 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа.
В связи с тем, что правомерность и достоверность этих расходов подтверждена судом, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении положений абз. 9 и 10 п. п. 3 ст. 217 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным частично решение налогового органа от 06.02.2007 г. N 1.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы налогового органа и Общества не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. При подаче налоговым органом апелляционной жалобы, налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года по делу N А65-2376/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2376/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А65-2376/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан - Яхина Р.Р. (доверенность от 11.07.2007 г. N 14-01-14/005163), Зайнуллина Э.И. (доверенность от 24.08.2007 г. N 14-01-17/007448);
- представителя ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Ибрагимова А.Р. (доверенность от 29.12.2006 г. N 25-0/19), Бурнашева И.А. (доверенность от 29.12.2006 г. N 25-0/18), Шарафиева Ш.И. (доверенность от 05.07.2007 г. N 25-0/239);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-2376/2007, рассмотренному
по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество, ОАО "КМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.02.2007 г. N 1, за исключением п. 1.1.1 мотивировочной части решения (т. 1, л.д. 2-37).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу N А65-2376/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2007 г. N 1 признано частично недействительным по пунктам мотивировочной части 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2 в части начисления налогов, пени и налоговых санкций, п. 1.1.8 в части начисления пеней и налоговых санкций, п. 1.1.4, 1.2.1, 1.2.3 в части начисления штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 11, л.д. 40-49).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 52-77).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 92-113).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонили апелляционную жалобу Общества.
Представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонили апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2006 г. N 15, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 г. N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с просьбой об отмене решения.
25.12.2006 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 357 об отмене решения налогового органа от 08.08.2006 г. N 28 и назначении дополнительной проверки.
06.02.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4278084 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2041048 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6180378 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 911816 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 9343 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 170089 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 109666675 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26263003 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным частично, кроме п. 1.1.1 мотивировочной части, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 480000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
1. Довод Общества о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, которые приводят к незаконности решения в виде доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности вне зависимости от установленных нарушений.
Суд считает правомерным, довод Общества о том, что он был лишен возможности, представлять возражения относительно привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - то есть в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
По фактам, указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.4, 1.2.3, 1.2.7 оспариваемого решения, налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, считая, что налогоплательщик умышленно допустил неполную уплату налога в бюджет.
Из материалов дела видно, что в первоначальном акте проверки Общество не привлекалось к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Данный довод налогового органа появился лишь в решении о привлечении к ответственности от 06.02.2007 г.
В связи с чем, Общество не имело возможности представить возражения по вопросу его привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, ст. 101 НК РФ дает право налогоплательщику представлять возражения по обнаруженным правонарушениям до вынесения решения о привлечении его к ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-0 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки".
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик имеет право заявлять возражения против претензий налогового органа во всех случаях, когда его привлекают к ответственности.
Следовательно, суд считает, что при отсутствии возможности у налогоплательщика представлять возражения по пунктам 1.1.2, 1.1.4, 1.2.3, 1.2.7 оспариваемого решения, привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным и нарушает его права.
Кроме того, в действиях должностных лиц Общества отсутствует какой-либо умысел, направленный на незаконное уменьшение налоговых обязательств.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении не указывает, в действиях кого именно из должностных лиц Общества имелся умысел, направленный на занижение суммы подлежащего к уплате в бюджет налога.
В связи с проведенной выездной налоговой проверкой в отношении лиц, которые в период, охваченный проверкой занимали в ОАО "КМПО" руководящие должности, были возбуждены уголовные дела. Однако все указанные дела были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Каких-либо иных должностных лиц ОАО "КМПО", в действиях которых был умысел при совершении сделок, налоговый орган в акте проверки и в решении не указывает.
Также судом установлено, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части установленных нарушений по налогу на прибыль, налоговым органом допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности применения налоговых санкций.
Как видно из оспариваемого решения налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности исходя из всей суммы выявленной неуплаты налога.
При этом, по мнению Общества, и как это установлено судом, налоговым органом не учтено наличие фактов переплат, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В суд представлены вступившие в законную силу судебные акты (N А65-9801/2005-СА1-23, N А65-9798/2005-СА1-23, N А65-9792/2005-СА1-7, N А65-9796/2005-СА1-32, N А65-9803/2005-СА1-32), которыми установлено, что налоговый орган с Общества неправомерно взыскал налог на прибыль за 2001 г. в размере 4439 тыс. руб., которая в последующем Обществу не возвращена, и не учтена при расчете штрафных санкций.
Кроме того, как следует из расчета пени по налогу на прибыль (приложение к решению N 1) у Общества на дату уплаты налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. по всем бюджетам, имеется переплата даже с учетом доначислений по решению.
Следовательно, привлечение к ответственности Общества по нарушениям, по налогу на прибыль, незаконно в силу наличия у Общества переплаты перед бюджетом.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о том, что в части обнаруженных нарушений по НДС Общество также не может быть привлечено к налоговой ответственности. Общество, согласно решению налогового органа, привлечено к ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы на основании п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% и 40% от неуплаченной суммы НДС. Однако из оспариваемого решения не усматриваются нарушения в виде занижения налоговой базы.
Пункт 3 ст. 122 НК РФ содержит три самостоятельных состава налогового правонарушения: 1) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы; 2) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога; 3) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия).
При проведении проверки установлены лишь расхождения по суммам налога, которые подлежат вычетам. Однако расхождение по суммам налоговых вычетов не влекут занижения налоговой базы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из приведенных выше норм НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суммы налоговых вычетов не участвуют при определении налоговой базы по НДС. Только впоследствии, а именно после определения налоговой базы и исчисления НДС от реализации, на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Следовательно, неправомерное предъявление входной суммы налога к вычету не является занижением налоговой базы.
Суд также считает незаконным привлечение Общества к ответственности в связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать Общество к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ.
Решение N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 06.02.2007 г.
Согласно абз.3 п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
Налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2003 г. Соответственно, в данном случае крайним днем, следующим после окончания налогового периода, является 01.01.2005 г.
Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по установленным нарушениям истек.
Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 года N 3803/01 по данному вопросу.
Общество не противодействовало при проведении налоговой проверки, ни по осуществлению иных дополнительных мероприятий налогового контроля. Обратное налоговым органом не доказано, и не приведены доводы, обосновывающие такую позицию.
Таким образом, никаких непреодолимых препятствий для проведения и определения сумм налогов, подлежащих уплате, перед налоговым органом не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вне зависимости от сути самих нарушений, допущенных Обществом, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, то есть суд признает наложение налоговых санкций по оспариваемому решению незаконным по всем оспариваемым Обществом пунктам решения налогового органа.
Довод Общества о том, что назначение дополнительной проверки и вынесение на ее основе решения противоречит налоговому законодательству, так как такая проверка может быть назначена только в случае подачи жалобы на акт проверки, а не на решение о привлечении к ответственности; проверка должна была быть проведена вышестоящей инспекцией.
По мнению суда, несмотря на обоснованность таких доводов, оспариваемое решение подлежит оценке и на характер выявленных правонарушений.
В обоснование своих требований Общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом в нарушение п. 1.12 Инструкции МНС России N 60 от 10.04.2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" к акту налоговой проверки N 84 не были приложены материалы встречных проверок. В связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки Общества проводил встречные проверки его контрагентов. Результаты встречных проверок отражены в акте проверки и в оспариваемом решении. Следовательно, довод Общества не основан на фактических обстоятельствах о том, что он не знал о сути обнаруженных налоговых правонарушений.
2. В пункте 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2003 г. в сумме 10208884.00 руб. исключив из расходов первоначальную стоимость оборудованию в размере 42537017 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что оборудование стоимостью 42537017 руб. переданное по договору лизинга N 2506-03л от 25.06.2003 г. ЗАО "Европромлизинг", изначально являлось предметом сделки с ООО "Балтийская компания". При этом налоговый орган считает, что сделка с ООО "Балтийская компания" является фиктивной, совершенной лишь для вида, без намерения достичь определенных результатов.
Суд первой инстанции правильно признал довод налогового органа о том, что ЗАО "Европромлизинг" было передано оборудование, изначально приобретенное от ООО "Балтийская компания", необоснованным.
Согласно представленной Обществом ведомости начисления амортизации по основным средствам за 2003 г. и инвентарных карточек по объектам основных средств установлено, что оборудование, переданное ЗАО "Европромлизинг" не приобреталось от ООО "Балтийская компания", а имелось на балансе Общества на 01.01.2003 г.
Инвентарные номера, указанные в ведомости начисления амортизации совпадают с номерами в инвентарных карточках.
В инвентарных карточках даты введения в эксплуатацию основных средств имеют более ранний период, чем передано по товарной накладной N 43 от 25.04.2003 г. оборудование по договору с ООО "Балтийская компания".
Также правомерность доводов Общества подтверждает акт физического осмотра на 01.06.2003 г. составленного между сторонами по договору лизинга. Согласно указанного акта, объекты основных средств имеют инвентарные номера и наименования, совпадающие с инвентарными номерами и наименованиями, отраженными в ведомости начисления амортизации по основным средствами за 2003 г. Разъяснения технической службы Общества, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что однотипное оборудование имеется у налогоплательщика в нескольких экземплярах.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по договору с ЗАО "Европромлизинг" Обществом передано оборудование, которое ранее не являлось предметом договора с ООО "Балтийская компания".
Налоговым органом при вынесении решения не учтено, что согласно п. 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговый орган признает, что Общество в 2003 г. отразило доход по сделке в сумме 63134999 руб.
Суд считает, что если по договору с ООО "Балтийская компания" не было получения оборудования в сумме 42537017 руб., следовательно, и передача оборудования ЗАО "Европромлизинг" в сумме 42537017 руб. отсутствует.
Таким образом, доход Обществом не получен.
Налоговый орган в оспариваемом решении не отразил данный факт, выборочно рассчитал налоговые обязательства Общества, уменьшив только расходную часть сделки, без учета доходной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. В пунктах мотивировочной части решения 1.1.3 и 1.2.6 налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2003 г., исключив из расходов лизинговые платежи в сумме 9624413 руб., отказал в применении вычета по НДС в сумме 1924882 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что оборудование стоимостью 42537017 руб. переданное по договору лизинга N 2506-03л от 25.06.2003 г. ЗАО "Европромлизинг", изначально являлось предметом сделки с ООО "Балтийская компания", применив последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции правильно признал указанные выводы налогового органа необоснованными по основаниям, изложенным в решении суда по п. 1.1.2. решения ответчика.
Судом установлено, что налоговым органом в нарушение ст. 100 и 101 НК РФ не определены и не доказаны действительные обстоятельства, в частности, налоговый орган, допуская фактическое наличие оборудования в сумме 20597982 руб. привлекает Общество к ответственности и доначисляет сумму налога на прибыль и отказывает в вычете по НДС на основании предположения о том, что все произведенные лизинговые платежи экономически необоснованные, и вычеты по НДС неправомерны.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в результате исключения из расходов лизинговых платежей в сумме 9624413 руб., отказа в применении вычета по НДС в сумме 1924882 руб.
4. В пункте 1.1.4 и 1.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган не признает правомерность принятия расходов по выплаченному ООО "Респект-Инжиниринг" агентскому вознаграждению, а также отказывает Обществу в вычете предъявленной в составе вознаграждения суммы НДС. По мнению налогового органа, факт оказания агентских услуг по агентскому договору N 17-02-03/А от 17.02.2003 г., представленными в ходе проверки документально не подтвержден.
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 486326 руб., НДС в размере 405272 руб., соответствующие суммы пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов.
Общество считает, что расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и приняты для целей налогообложения прибыли обоснованно. Вычет предъявленного НДС также произведен с соблюдением условий ст. 171 и 172 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов Общества.
Как видно из материалов дела, ОАО "КМПО" (Принципал) заключило с ООО "Респект-Инжиниринг" (Агент) агентский договор N 17-02-03/А от 17.02.2003 г., по которому Агент обязался в интересах Принципала заключать договора на ремонт Принципалом газотурбинных двигателей, принадлежащих иным организациям, а также совершать иные действия по соглашению сторон. Сумма вознаграждения Агента была предусмотрена в размере 2% от общей стоимости отремонтированных двигателей. Впоследствии ООО "Респект-Инжиниринг" представил в адрес Общества отчет об исполнении агентского поручения от 15.10.2003 г., предъявив к оплате вознаграждение в размере 2431634 руб. (в т.ч. НДС 405 272 руб.). Составлен акт выполненных работ N 0005/к от 15.10.2003 г. на ту же сумму. Оплата вознаграждения произведена векселями.
Согласно информации, полученной налоговым органом в рамках встречной налоговой проверки, ООО "Респект-Инжиниринг" по указанному юридическому адресу не располагается. Отчетность за 2003 г., а также за последующие периоды, в налоговой орган по месту нахождения указанным контрагентом представлена не была. Согласно протокола допроса С.Н. Ляховского, который был обозначен в договоре, акте выполненных работ и отчете об исполнении агентского поручения в качестве директора ООО "Респект-Инжиниринг", он никакого отношения к деятельности указанной организации не имел, никаких договоров с ОАО "КМПО" не заключал, директором ООО "Респект-Инжиниринг" не являлся. К тому же, согласно ответа ООО "Тюменьтрансгаз" (заказчика ремонта двигателей), никаких договорных отношений с ООО "Респект-Инжиниринг" у данной организации не было.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 486326 руб., НДС в размере 405272 руб., а также соответствующих сумм пени, является обоснованным и законным.
Суд считает незаконным привлечение Общества по данным пунктам решения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку факт наличия умысла в действиях должностных лиц Общества материалами дела не подтверждается. Каких-либо иных доказательств наличия умысла в действиях Общества также представлено не было. К тому же, к моменту вынесения оспариваемого решения истек 3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе был привлекать Общество к налоговой ответственности, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2002 г. N 3803/01.
5. Из пунктов 1.1.5 и 1.1.9 мотивировочной части решения следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2003 и 2004гг. путем включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат командированных работников Общества на проживание в гостиницах, не подтвержденных надлежащими платежными документами.
По мнению налогового органа гостиницы, в которых проживали работники, не состоят на налоговом учете, соответственно платежи за проживание являются незаконными и уплачены несуществующим юридическим лицам. Кроме этого, налоговый орган указал в решении, что в нарушение действующего законодательства к счетам гостиниц не были приложены кассовые чеки, а счета гостиниц были оформлены с нарушениями требований, которые предъявляются к бланкам строгой отчетности.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик незаконно включил в расходы в 2003 и 2004 годов 4941009 и 6535221 руб. соответственно, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в суммах 1185842 руб. и 1568453 руб. соответственно.
Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав, что все расходы, связанные возмещением работникам затрат на командировки, подтверждены соответствующими документами и правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части пунктов 1.1.5 и 1.1.9 подлежит признаю незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения и оказания услуг и обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.
Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 121.
Кроме того, в п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 г. N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Как видно из материалов дела, работники Общества вместе с авансовыми отчетами в качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостиницах представляли кассовый чек об оплате гостиничных услуг, командировочное удостоверение, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма N 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью.
Таким образом, Общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений, в суммах, подтвержденных документами.
Довод налогового органа об отсутствии сведений о постановке на налоговый учет организаций-гостиниц не может быть принят во внимание, поскольку осуществленные работниками затраты по найму жилых помещений налоговым органом не опровергнуты.
6. По пункту 1.1.6 мотивировочной части решения. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ОАО "КМПО" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в приложении N 4 к листу 02 заявлена льгота в виде суммы убытка, полученного по базе переходного периода в размере 31131704 руб., определенного в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г., что повлекло уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2004 г. на эту сумму. При этом налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 10 названного закона, в связи с этим налоговый орган доначисляет налог на прибыль в размере 7471608 руб., соответствующие пени и привлекает Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п. 1.1.6 оспариваемого решения налогового органа.
Общество в обоснование своих доводов сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.03.2005 г. по делу N А65-18053/2004-СА1-19. Сторонами по указанному делу являлись те же лица, что и по настоящему делу. Арбитражным судом Республики Татарстан, при рассматривании вопроса о возможности переноса убытка переходного периода на последующие периоды, в приведенном выше судебном акте было указано, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона N 110-ФЗ, если при определении налоговой базы по налогу на прибыль получен убыток, то налоговая база признается равной нулю. Полученный убыток подлежит переносу и учету по правилам, установленным НК РФ.
В данной части решение суда впоследствии не было отменено или изменено, поэтому вступило в законную силу.
Таким образом, правомерен довод Общества о том, что он учел убыток переходного периода во исполнение вступившего в законную силу решения суда, согласно решения которого убыток переходного периода должен учитываться в последующих налоговых периодах.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены уже вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-18053/2004-СА1-19, приобрели качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Следовательно, налоговый орган не имел права поставить под сомнение вступившее в законную силу решение суда.
Кроме того, по мнению суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ распространяется лишь при определении налоговой базы переходного периода и нет оснований его распространять на другие налоговые периоды, так как указания об этом названный закон не содержит.
Судом приняты доводы Общества о том, что положение Закона N 110-ФЗ, на которое ссылается налоговый орган, внесено Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ. До этого момента действовала предыдущая редакция ст. 10, которая не содержала таких ограничений.
Суждение о том, что новая редакция ст. 10 закона N 110-ФЗ применяется с 01.01.2002 г., противоречит законодательству, так как в силу п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Закон N 57-ФЗ официально опубликован 31.05.2002 г. в издании "Российская газета", N 97. В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Следовательно, Федеральный закон N 57-ФЗ в части содержащихся в нем норм по налогу на прибыль вступил в силу с 01.01.2003 г.
По мнению суда, Общество должно руководствоваться ст. 283 НК РФ, где говорится, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Таким образом, Закон, принятый в середине 2002 г., и распространяющий свое отношение на хозяйственные операции предыдущего года и ухудшающий положение налогоплательщика по сравнению с Главой 25 НК РФ, не может быть применен, в том числе из-за его противоречий с НК РФ.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что убыток, полученный Обществом при определении налоговой базы переходного периода в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, правомерно учтен налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2004 г. в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ссылки налогового органа на ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, согласно которой если при определении налоговой базы в соответствии с настоящей статьей налогоплательщиком получен убыток, налоговая база признается равной нулю, а полученный убыток не учитывается в целях налогообложения, несостоятельны.
В любом случае, принятие Закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ не могло повлиять на уже сформированную по состоянию на 01.01.2002 г. налоговую базу переходного периода. Правоотношения по формированию базы переходного периода к 01.07.2002 г. - моменту вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ окончены.
Как видно из материалов дела, Общество учло сумму убытка налоговой базы переходного периода путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. В первоначальной декларации, поданной в установленный законом срок, названный убыток не учитывался и налог был уплачен без его учета.
Переплата налога на прибыль в размере 7471608 руб., образованная в связи с подачей уточненной декларации за 2004 г., не была зачтена или иным образом использована Обществом.
Таким образом, ущерб бюджету в виде недоплаты налога на прибыль в размере 7471608 руб. не был причинен и оснований привлечения к ответственности Общества не имеется.
Кроме того, как было изложено выше, Общество учло убыток по налоговой базе переходного периода в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. во исполнение решения арбитражного суда по делу N А65-18053/2004-СА1-19.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду.
7. Из пункта 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в 2004 г. в соответствии со ст. 266 НК РФ создал резерв по сомнительным долгам в сумме 161368301 руб.
Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ и учитывалась при исчислении налоговой базы за 2004 г.
В 2004 г. Общество произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с датой образования до 2002 г., на общую сумму 13177662 руб.
Данная сумма включена в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, не уменьшая сумму созданного резерва по сомнительным долгам.
Налоговый орган считает, что списание задолженности с датой образования до 2002 г. с истекшим сроком исковой давности (безнадежный долг) в 2004 г. Общество должно был производить за счет сумм резерва по сомнительным долгам, созданного в 2004 г.
Судом установлено, что при создании резерва по сомнительным долгам Общество учло итоги инвентаризации дебиторской задолженности. При формировании резерва на 2004 г. Общество не включило в состав резерва дебиторскую задолженность, возникшую до 2002 г., руководствуясь нормой пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Списанные долги в сумме 13177662 руб. Общество считает безнадежными долгами на основании п. 2 ст. 266 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы дебиторской задолженности со сроком возникновения до 01.01.2002 г., не участвовавшие при формировании резерва по сомнительным долгам, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а должны быть списаны за счет резерва по сомнительным долгам, не находит правового подтверждения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст. ст. 266 и 292 НК РФ.
Судом установлено, что Общество, создавая резерв по сомнительным долгам в 2004 г., правомерно не включило в него сумму безнадежных долгов, возникших до 01.01.2002 г. Буквальное толкование норм п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ позволяет утверждать, что за счет резерва по сомнительным долгам может быть списана только та безнадежная задолженность, которая при создании резерва рассматривалась как сомнительная. Однако ограничительный порядок образования резерва не позволяет покрывать все сомнительные долги. Долги, не покрытые резервом, списываются во внереализационные расходы на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Другой подход делает невозможным вообще списание не включенных в резерв сумм безнадежных долгов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.03.2007 г. N А65-25799/2005-СА1-19.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3162639 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
8. Из пункта 1.1.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что Общество в представленной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 77515801 руб., направленные на приобретение земельных участков (под здания и сооружения административно-производственного назначения, под здания и сооружения засолочной базы, под здание котельной, под здание дома приезжих, под транспортный цех, под территорию профилактория).
Данный довод налогового органа суд считает правомерным.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ.
Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.
Следовательно, правомерен довод налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части начисления пеней и привлечения к ответственности.
По мнению Общества при решении вопроса о привлечении к ответственности, начисления пени, должна быть учтена переплата в спорной сумме.
Указанная переплата образовалась в связи с тем, что Общество учло расходы на приобретение земли путем подачи 08.11.2005 г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в то время, как в первоначальной декларации, поданной в установленной законом срок - 28.03.2005 г., такие расходы не учитывались и налог был уплачен в полном объеме.
Таким образом, переплата в спорной сумме возникла именно в связи со своевременной уплатой налога. Данная переплата не была зачтена или иным образом использована Обществом до решения вопроса о правомерности учета данных расходов, а значит, должна быть учтена при разрешении вопроса о доначислении пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом неправомерно доначислены пени и Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности.
9. По пункту 1.2.1 мотивировочной части решения. Налоговый орган отказал Обществу в применении вычета по НДС в сумме 12831204 руб. по сделке связанной с приобретением оборудования от ООО "Балтийская компания".
Суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества, в связи с чем, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ответов ОАО "КМПО" от 30.03.2006 г. исх. N 29-0/454, 08.03.2006 г. исх. N 29-0/409 на требования о представлении первичных документов по основным средствам указанных в счет-фактуре от 25.04.2003 г. N 0033, протокола допроса от 22.03.2006 г. N 2, результатов встречных проверок, следует, что в качестве руководителя ООО "Балтийская Компания" Баронова Людмила Вячеславовна не заключала сделок с ОАО "КМПО", векселя в счет оплаты от ОАО "КМПО" не получала. Также ООО "Балтийская Компания" финансово-хозяйственную операцию по реализации оборудования указанного в счете-фактуре от 25.04.2003 г. N 0033 на сумму 76987225,68 руб. не нашла отражение в налоговых декларациях за 2003 г. и последующих налоговых периодах, произвести перевозку автомобильным транспортом оборудования 654 единиц указанного в счете-фактуре N 0033 от 25.04.2003 г. в г. Казань на ОАО "КМПО" силами одного человека невозможно, автотранспорт в ООО "Балтийская Компания" отсутствует, оборудование указанное в счете-фактуре N 0033 от 25.04.2003 г., территорию ОАО "КМПО" не пересекало, нет личной подписи материально-ответственного лица в товарной накладной N 43 от 25.04.2003 г. на получение оборудования, нет актов ввода в эксплуатацию и карточек учета основных средств.
Исходя из общих принципов оценки доказательств, изложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять представленные налоговым органом материалы встречной налоговой проверки контрагента, в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых Общество документально никак не опровергнута.
В данном случае, представленная Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписана неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии между Обществом и ООО "Балтийская компания" как договорных, так и финансово-хозяйственных операций и подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у Общества законных основаниях для принятия к вычету НДС по поставщику ООО "Балтийская компания".
10. Из пункта 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом заключены договора купли-продажи собственных векселей. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 30.10.2008 г. Вырученные денежные средства пошли на пополнение оборотных средств. Всего ОАО "КМПО" 31.10.2003 г. за счет вырученных денежных средств от продажи собственных векселей оплатило лизинговые платежи и выкуп оборудования на сумму 239183035,75 руб. В октябре 2003 г. ОАО "КМПО" согласно представленной налоговой декларации по НДС и книге покупок за октябрь 2003 г. произвело налоговый вычет в сумме 28492433 руб. и в сумме 11371406 руб. за ноябрь 2003 г. На основании изложенного налоговый орган делает вывод о произведении налогового вычета, использовав при этом денежные средства, полученные от продажи собственных векселей, то есть, использовав заемные средства.
Следовательно, ОАО "КМПО" - векселедателем в нарушение положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно произведен налоговый вычет в размере 38333333 руб.
Отнесение Обществом на вычеты сумм НДС, оплаченных в составе лизинговых платежей и платежей за выкуп оборудования, суд считает правомерным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты применяются при оплате предъявленного НДС и при наличии необходимых документов: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П указал, что право на вычет НДС возникает в том случае, если налогоплательщик понес реальные затраты по уплате налога: по смыслу абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Если же расчет производится собственными векселями, то факт реальных затрат возникает в момент оплаты собственного векселя. При этом использованием в расчетах собственного векселя является передача векселя поставщику.
Общество по договору купли-продажи реализовал собственные векселя, получив за них денежные средства.
Полученные денежные средства от продажи векселей поступили в собственность Общества, поэтому при перечислении денежных средств, предприятие понесло реальные затраты в виде отчуждения собственного имущества.
Поэтому суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что в данном случае расчет произведен собственными векселями, так как Общество фактически расплатился денежными средствами.
Суд также не согласен с мнением налогового органа о том, что в данном случае можно применить п. 2 ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной нормой при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные товары собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Ссылка на названную норму НК РФ является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства совершенных сделок не подтверждают того, что в расчетах использовались собственные векселя.
Также необоснован довод налогового органа о том, что вычет НДС, уплаченный за счет заемных средств, можно применить только после погашения займа. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г N 324-О указал, что налогоплательщик вправе применить вычет по налогу в случае оплаты НДС за счет заемных средств: из Определения от 08.04.2004 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Утверждение о том, что имущество, приобретенное по сделке не оплачено и не подлежит оплате в будущем является несостоятельным.
Лизинговые платежи и платежи за выкуп оборудования оплачены денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию незаконным.
11. По пунктам 1.2.4 и 1.2.9 мотивировочной части решения. Как указано налоговым органом в решении по данным пунктам Общество необоснованно предъявило к вычету по налогу на добавленную стоимость в 2003 г. 25302 руб., в 2004 г. - 159545 руб. по услугам гостиниц, оказанным командированным сотрудникам Общества в 2003-2004 г.г.
В обоснование своей позиции налоговый орган привел те же аргументы, что и в пунктах 1.1.5. и 1.1.9 решения, указывая, что работниками Общества предоставлены счета несуществующих гостиниц, а, это значит, что расходы на оплату несуществующих гостиниц не могли быть осуществлены.
Дополнительно налоговый орган сослался на отсутствие счетов-фактур по услугам гостиниц и на то, что в счетах гостиниц и кассовых чеках суммы НДС не выделены отдельной строкой. Это, по мнению налогового органа, является дополнительным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.
Обстоятельства оспариваемых налоговым органом командировочных расходов уже были установлены судом при рассмотрении доводов сторон по п. п. 1.1.5 и 1.1.9 решения налогового органа.
Довод налогового органа о незаконности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам гостиниц необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Пунктом 7 этой же статьи определено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. п. 3 и 4 настоящей статьи (выставление счета-фактуры, выделение в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой), по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам, предъявляемые к вычету, могут подтверждаться не только счетами-фактурами, но и иными документами, а выделение в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость не является обязательным условием для принятия указанных сумм налога к вычету.
Как установлено судом, работники Общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг гостиниц уплатили необходимые суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждено авансовыми отчетами и соответствующими документами установленной формы, подтверждающими факт оплаты услуг, в том числе: проездными документами железнодорожного транспорта, квитанциями получения оплаты за пользование постельным бельем в поездах, квитанциями, счетами и кассовыми чеками гостиниц.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 1.2.4 и 1.2.9 оспариваемого решения налогового органа.
12. По пункту 1.2.5 мотивировочной части решения. По данному пункту налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в размере 3666677 руб. вследствие неправомерного применения вычета по налогу.
Общество считает, что не допустил неполной уплаты налога, его действия не противоречат налоговому законодательству.
Общество (Покупатель) и ОДО "Банк Казанский" (Продавец) заключили договор купли-продажи простых векселей ОДО "Банк Казанский" номинальной стоимостью 210 млн. руб. Цена сделки составила 70 млн. руб.
В дальнейшем 9 векселей ОДО "Банк Казанский" были реализованы Обществом по договору купли-продажи простых векселей с ООО "Зодиак". Цена сделки составила 33 млн. руб. В оплату за переданные векселя ООО "Зодиак" передало простые векселя ЗАО "Вагоностроитель" номинальной стоимостью 33,323 млн. руб. Полученными векселям ЗАО "Вагоностроитель" Обществом произведена оплата товарно-материальных ценностей на сумму 33 млн. руб., в том числе НДС 5500 тыс. руб. поставлен к вычету.
Налоговый орган приводит следующие доводы в обоснование правомерности принятого решения: Фактическая уплата организацией ОАО "КМПО" по векселям третьих лиц (ЗАО "Вагоностроитель") осуществлена в сумме 10999940 руб. посредством приобретения их через векселя ОДО "Банк Казанский" (лист 141 решения). Если при расчетах с продавцом за поставленные товарно-материальные ценности передаются векселя третьих лиц, используемые в расчетах, налог на добавленную стоимость принимается к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств (отчуждения имущества) (лист 142 решения).
Общество указывает, что его действия основаны на п. 2 ст. 172 НК РФ о порядке применения вычета по НДС при использовании в расчетах имущества третьего лица -векселей ЗАО "Вагоностроитель". Сумма НДС, фактически уплаченная налогоплательщиком должна исчисляться исходя из балансовой стоимости переданного имущества. Общество представило доказательства того, что балансовая стоимость векселей ЗАО "Вагоностроитель" равна 33 млн. руб. При реализации векселей ОДО "Банк Казанский" был определен финансовый результат от реализации - прибыль в размере 22000060 руб., который был учтен при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа по данному эпизоду - доначисление НДС в размере 3666677 руб., соответствующих сумм пени и санкций, является незаконным.
Порядок применения вычета по НДС в спорной ситуации регулируется абз.1 п. 2 ст. 172 НК РФ. Согласно норме закона вычет налога при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) применяется исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
Векселя ЗАО "Вагоностроитель" были учтены у Общества по стоимости приобретения - 33 млн. руб. Указанное согласуется с порядком определения балансовой стоимости финансовых вложений, к которым относятся указанные векселя, установленными нормами бухгалтерского законодательства. Согласно п. 8 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства того, что принятие Обществом векселей ЗАО "Вагоностроитель" по балансовой стоимости 33 млн. руб. основано на правилах бухгалтерского учета, мнения аудитора (письмо ООО "ФБК-Поволжье" от 15.06.2007 г. N 105).
Налоговый орган не привел доказательств того, что балансовая стоимость векселей ЗАО "Вагоностроитель" составляла 10999940 руб. Утверждение налогового органа о том, что фактическая уплата Общество по векселям третьих лиц (ЗАО "Вагоностроитель") осуществлена в сумме 10999940 руб. не находит своего нормативного подтверждения и не основывается на фактических обстоятельствах по делу.
Налоговый орган, считая, что сделки Общества с контрагентами не противоречат закону, не приводит доказательств того, что доначисление налога должно быть произведено в соответствии со ст. 40 НК РФ на том основании, что цены сделок Общества по приобретению векселей отличаются от рыночных.
В связи с тем, что Общество при совершении описанных хозяйственных операций увеличил налоговую базу по налогу на прибыль, свидетельствует об отсутствии намерения получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
13. По пункту 1.2.7 мотивировочной части решения. По данному пункту решения налоговый орган отказал Обществу в принятии к вычету суммы НДС в размере 4697349 руб., предъявленной ООО "Технопроект". По мнению налогового органа, факт приобретения Обществом оборудования у указанной организации представленными в ходе проверки документами не подтверждается, так как:
- - все документы подписаны от имени ООО "Технопроект" лицом (Е.А. Горбушиным), которое, согласно сведениям, предоставленным в рамках встречной налоговой проверки, не является руководителем указанного контрагента;
- - на товарной накладной отсутствуют подписи каких-либо лиц, ответственных со стороны ОАО "КМПО" за приемку оборудования;
- - согласно проведенным допросам начальников некоторых цехов ОАО "КМПО" указанное оборудование якобы не было установлено после октября 2003 г., а в некоторых случаях отдельное оборудование якобы было установлено еще ранее.
В связи с этим, Обществу доначислены НДС в размере 4697349 руб. и соответствующая сумма пени. Общество также привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 40% от суммы налога.
Общество считает, что факт неполной уплаты налога в бюджет в данном случае отсутствует, поскольку при доначислении налога налоговым органом не был учтен целый ряд имеющих значение обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ОАО "КМПО" заключило с ООО "Технопроект" договор N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. на приобретение промышленного оборудования. В целях передачи оборудования составлены товарная накладная N 57 от 06.10.2003 г. и счет-фактура N 0077 от 06.10.2003 г. Общая стоимость оборудования 28184094 руб., в т.ч. НДС 4697349 руб. Налог по указанному оборудованию предъявлен Общество к вычету в декларации по НДС за октябрь 2003 г.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества в данной части.
Налоговый орган, рассматривая покупку оборудования у ООО "Технопроект", делает вывод о наличии у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, о чем свидетельствует наложение на Общество штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на основании п. 3 ст. 122 НК РФ. Однако материалами дела факт наличия подобного умысла не подтверждается.
Как видно из материалов дела, что сумма НДС в размере 4697349 руб. предъявлена Обществом к вычету не намеренно, а ошибочно, поскольку обязательства по сделке при приобретении оборудования после заключения договора N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. обеими сторонами исполнены не были. После подписания договора ООО "Технопроект", как продавец, не передал оборудование Обществу. ОАО "КМПО", как покупатель, оборудование, соответственно, не приняло, что объясняет отсутствие подписей должностных лиц Общества на товарной накладной.
Таким образом, сделка не может считаться совершенной, поскольку отсутствует факт передачи товара покупателю, что соответствует п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).
Факт принятия НДС к вычету Общество объяснило тем обстоятельством, что из-за огромного объема документооборота данные этих документов ошибочно были отражены при ведении бухгалтерского учета без изучения самого факта совершения сделки. Эта ошибка, в свою очередь, повлекла отражение данных по договору N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. при составлении книги покупок за октябрь 2003 г., и впоследствии, декларации по НДС за тот же период.
В то время в оспариваемом решении налоговый орган не отразил тот факт, что между ОАО "КМПО" и ООО "Технопроект" пп
Фактически поставкой оборудования по договору N 25-12-821 Общество должно погасить обязательства по оплате оборудования, которое приобреталось у ООО "Технопроект" по договору N 61 ОСТ/3 от 06.10.2003 г. Поскольку ООО "Технопроект" свои обязательства по договору N 61 ОСТ/3 не исполнил, передача оборудования Обществом в соответствии с договором N 25-12-821 также произведена не была.
Вместе с тем, как и в случае с заключением договора N 61 ОСТ/3, данные по второй сделке также ошибочно были учтены при определении налоговых обязательств по НДС за октябрь 2003 г. Стоимость оборудования по договору N 25-12-821 включена 2-мя суммами по 2-м счетам-фактурам в состав налоговой базы по НДС за октябрь 2003 г. (2020165,61 руб. и 2677183,39 руб.), что подтверждается книгой продаж Общества за указанный период.
Налог в бюджет также начислен и уплачен в бюджет в той же сумме 4697349 руб. Факт начисления НДС к уплате в бюджет по второму договору подтвержден представителем налогового органа непосредственно в суде первой инстанции. В то же время по мнению налогового органа, что он не обязан при проверке за налогоплательщика уменьшать ошибочно начисленные к уплате суммы налога.
Таким образом, по указанным договорам ОАО "КМПО" не только поставило НДС на вычет, но в тот же самый налоговый период в такой же сумме произвело начисление и уплату налога в бюджет.
К тому же, если лицо (Горбушин Е.А.), подписавшее договор N 610СТ/3 от 06.10.2003 г., действительно не имело никаких полномочий на его заключение, то, соответственно, оно также не имело права подписывать и договор N 25-12-821 от 31.10.2003 г.
Следовательно, по этому основанию последняя сделка с ООО "Технопроект" также не была заключена в соответствии с действующим законодательством, и соответственно, не могла быть надлежащим образом исполнена сторонами.
Таким образом, у Общества также отсутствовала обязанность по включению стоимости проданного им оборудования в налоговую базу. Налоговый орган, не признавая правомерность вычета в сумме 4697349 руб., в той же сумме обязан был произвести уменьшение излишне начисленного Обществом налога в бюджет. Соответственно, факт неполной уплаты налога в бюджет в данном случае вообще отсутствует. Налоговый орган, утверждая о совершении Обществом налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату НДС в бюджет, обязан комплексно оценить отражение данных по обоим договорам с ООО "Технопроект".
К тому же, ошибочность начисления НДС в сумме 4697349 руб. при ошибочно отраженной продаже оборудования подтверждается также следующим обстоятельством.
В соответствии с Приказом от 27.12.2002 г. N 569 об учетной политике на 2003 г. для целей исчисления НДС дата возникновения налогового обязательства определяется по мере поступления оплаты за реализованные товары (работы, услуги). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) моментом оледенения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике данный момент по мере поступления денежных средств, будет являться день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг.
Даже если признать, что сделка по продаже Обществом оборудования (договор N 25-12-821, по которому ОАО "КМПО" являлось продавцом) была совершена, т.е. факт передачи товара все же состоялся, то и в этом случае начисление НДС в бюджет было осуществлено Обществом ошибочно, т.к. ООО "Технопроект" (Покупатель) оплату оборудования вообще не произвел.
Поскольку первый договор от 06.10.2003 г. N 61 ОСТ/3 исполнен не был, прекращения обязательств не произошло. У Общества не было никаких обязательств, т.к. ООО "Технопроект" оборудование в адрес ОАО "КМПО" не поставил. Соответственно, зачет встречного обязательства не имел места. В какой-либо иной форме (денежными средствами, зачетами и т.п.) оплата от ООО "Технопроект" во исполнение второго договора N 25-12-821 ни в октябре 2003 г., ни в какое-либо иное время не поступала.
Следовательно, начисление Обществом НДС на стоимость оборудования по договору N 25-12-821 при определении налоговой базы за октябрь 2003 г. было ошибочным и на том основании, что факт оплаты оборудования покупателем отсутствовал. Это обстоятельство также подтверждает отсутствие факта неполной уплаты налога в бюджет, поскольку сумма ошибочно предъявленного к вычету налога полностью перекрывается такой же суммой ошибочно начисленного НДС к уплате.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа по п. 1.2.7 мотивировочной части в отношении начисления НДС в размере 4697349 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является необоснованным и незаконным.
Суд также признал обоснованно незаконным привлечение Общества по данным пунктам решения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, и на том основании, что факт наличия умысла в действиях должностных лиц Общества отсутствует и материалами дела не подтверждается. В суд налоговым органом каких-либо иных дополнительных доказательств наличия умысла в действиях Общества также не представлено. К тому же, к моменту вынесения оспариваемого решения истек 3-летний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ. При данных обстоятельствах налоговый орган не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2002 г. N 3803/01.
14. Из пункта 1.2.8 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество заключил с иностранным лицом ООО "Союз-Авиа (Киргизская Республика, г. Бишкек) экспортный контракт. В рамках данного соглашения Общество поставило в адрес иностранного лица авиадвигатели турбореактивные, что подтверждается грузовой таможенной декларацией и товарной накладной. ОАО "КМПО" в рамках вышеуказанного соглашения выставило в адрес ООО "Союз-Авиа" счета-фактуры, которые оплачены ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН" за ООО "Союз-Авиа".
ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН" является резидентом Российской Федерации. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения Обществом в декларации по НДС за февраль 2004 г. ставку 0 процентов по выручке в размере 14342000 руб. за поставленные ТМЦ в адрес ООО "Союз-Авиа", так как выручка по вышеуказанной операции на счет ОАО "КМПО" поступила от резидента Российской Федерации, а не от иностранного лица - покупателя товара.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением налогового органа по данному эпизоду.
Как видно из оспариваемого решения налогоплательщиком для подтверждения ставки 0 процентов по НДС представлены экспортный контракт N 25-12-71 от 20.05.1999 г., выписка банка о поступлении выручки, ГТД с отметками "Товар вывезен", копии транспортных документов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в числе перечисленных в данной статье документов в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Обществом представлена налоговому органу выписка банка, подтверждающая поступление выручки по экспортному контракту. Кроме того, представлены письма, согласно которым иностранное лицо (ООО "СОЮЗ-АВИА) просит российское лицо (ЗАО "Авиакомпания "ИСТ ЛАЙН") перечислить Обществу денежные средства по заключенному экспортному контракту. В письме ООО "Союз-Авиа" от 12.05.2003 г. N 41, направленное в адрес ОАО "КМПО", указано, что в порядке взаиморасчетов по дополнительному соглашению N 7 к соглашению N 25-12-71 от 20.05.1999 г. денежные средства в сумме 14342000 (Четырнадцать миллионов триста сорок две тысячи) рублей будут перечислены на расчетный счет от ЗАО "Авиакомпания "Ист Лайн". Также представлены платежные поручения, в графе назначение платежа которых указано, что средства перечислены в счет оплаты по экспортному контракту N 25-12-71, т.е. по соглашению между ООО "СОЮЗ-АВИА" и ОАО "КМПО".
Таким образом, документально подтвержден факт поступления валюты от иностранного лица на счет Общества.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества о том, что НК РФ не ограничивает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0 процентов по НДС в случае, если выручка поступила не от фактического покупателя продукции, а от иных лиц по взаиморасчетам или по поручению покупателя.
Вышеизложенное подтверждается и позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложено в постановлениях от 18.04.2006 г. N А12-15918/05-С21 и от 30.03.2006 г. по делу N А55-8229/2005-30.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П выписка банка представляется для доказывания факта поступления выручки и не является единственным документом, подтверждающим такой факт. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, включает документы предусмотренные нормами как публичного права, так и частного. Первые по своей природе отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью. Вторые - общедозволительным методом регулирования. В связи с этим, суд подчеркнул, что предоставление ГТД является обязательным; в отношении прочих документов суд указал на недопустимость формального подхода, поскольку это ведет к существенному ущемлению прав налогоплательщика.
Также следует учесть, что право на применение ставки 0 процентов подтверждена проведенной камеральной проверкой. Операция по экспортной поставке авиадвигателей в адрес ООО "Союз-Авиа" (Киргизская Республика) уже была рассмотрена при проведении камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2004 г. по НДС по ставке 0 процентов. Во время проведения указанной камеральной проверки установлено, что ОАО "КМПО" представило все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам проверки была вынесено решение N 214 ЮЛ/К от 21.06.2004 г.
Вопрос взаиморасчетов и поступления выручки подробно исследован при вынесении вышеуказанного решения. По результатам камеральной проверки обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке продукции в адрес ООО "Союз-Авиа" подтверждена. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежит признанию незаконным, если в нем содержатся выводы, противоположные выводам, сделанным налоговым органом в неотмененных решениях, принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в данной части.
15. По пункту 1.3.1 мотивировочной части решения. Общество применило вычет по ЕСН в размере фактически уплаченных (а не начисленных) страховых взносов на цели обязательного пенсионного страхования. Данное обстоятельство налоговый орган признал занижением суммы налога и начислил пени в сумме 3053 рубля.
Налогоплательщик с доводами налогового органа не согласился, указав, что применение вычета в размере фактически уплаченных (а не начисленных) страховых взносов на цели обязательного пенсионного страхования допускается действующим законодательством и не образует налогового правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа по данному вопросу.
Согласно абз.4 п. 3 ст. 243 НК РФ занижение суммы ЕСН имеет место в случае, когда сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на цели обязательного пенсионного страхования.
Налогоплательщик применил вычет в сумме, равной сумме фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что занижение Обществом суммы ЕСН в проверяемый период отсутствует.
16. В оспариваемом решении налогового органа в пунктах 1.3.2, 1.3.3 мотивировочной части, изложено, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН в 2003 г. в сумме 42187 руб., вследствие несоблюдения требований к оформлению затрат по больничным листам работников налогоплательщика (п. 1.3.2. Решения), в сумме 4531 руб. - вследствие невключения в налоговую базу суммы начисленных вознаграждений физическим лицам (Ахуновой и Хамадеевой), принятым на работу налогоплательщиком на основании Договора с Центром занятости г. Зеленодольск (п. 1.3.2. Решения).
В результате налоговым органом начислены пени по п. 1.3.2. решения в размере 19701 руб., по п. 1.3.3. решения - в размере 1766 руб.
Налогоплательщик факты занижения сумм налога, указанные налоговым органом не оспаривал, но с начисление пеней не согласился, указав, что у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН, превышающая доначисленные налоговым органом суммы налога.
Согласно актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 23.01.2004 г. и 01.01.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН по состоянию на 23.01.2004 г. в сумме 1790121,44 руб., по состоянию на 01.01.2005 г. - 12936750,95 руб.
Согласно 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в проверенный налоговым органом период исключает возможность доначисления ему налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате ЕСН отсутствовала.
При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей, или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недоплаченная сумма налога недоимкой не является.
17. По пункту 1.4.2 мотивировочной части решения. Обществом по авансовым отчетам работников были компенсированы произведенные ими командировочные расходы, включая затраты на оплату услуг гостиниц.
Решением (п. п. 1.4.2., 1.4.3), требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4196 от 08.02.2007 г. налоговый орган доначислил Обществу НДФЛ в размере 850447 руб., взыскал штраф в размере 170089 руб., а также пени в размере 4820 руб.
В обоснование своей позиции налоговых орган указал, что Общество не исполнило в качестве налогового агента свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных сумм.
По мнению налогового органа, расходы сотрудников Общества в гостиницах в период их пребывания в командировках документально не подтверждены (п. п. 1.1.5., 1.1.9. Решения). Следовательно, суммы, полученные работниками Общества на оплату услуг гостиниц, по мнению налогового органа, являются доходом указанных лиц, подлежащим обложению НДФЛ.
Общество не согласилось с этими доводами, пояснив, что, во-первых, возмещение командировочных расходов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а, во-вторых, взыскание сумм налога на доходы физических лиц прямо запрещено НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необоснованности позиции налогового органа по данному эпизоду.
В соответствии с положениями абзацев 9, 10 пп. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.
Вопросы достоверности командировочных расходов уже были изучены судом при рассмотрении доводов сторон по п. п. 1.1.5 и 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа.
В связи с тем, что правомерность и достоверность этих расходов подтверждена судом, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении положений абз. 9 и 10 п. п. 3 ст. 217 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным частично решение налогового органа от 06.02.2007 г. N 1.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы налогового органа и Общества не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. При подаче налоговым органом апелляционной жалобы, налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года по делу N А65-2376/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)