Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 15.01.2014 N 1/18).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной фонд имущества") о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9 703 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - общество "Аракульский рыборазводный завод"), итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи указанных акций, недействительными торгов по продаже акций, состоявшихся 25.10.2011 (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокришин А.А. (далее - предприниматель Мокришин А.А.), Правительство Челябинской области, общество "Аракульский рыборазводный завод".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
По заявлению Министерства решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 решение арбитражного суда от 05.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, решение суда от 30.04.2013 изменено, судом апелляционной инстанции указано на отмену решения суда от 05.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования Министерства удовлетворены частично; итоговый протокол от 25.10.2011 признан незаконным, торги по продаже 9703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мокришин А.А. просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.06.2012.
Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Распоряжение Министерства от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области) путем продажи без объявления цены" (далее - распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р) признано недействительным решением арбитражного суда от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012. На дату принятия арбитражным судом решения от 05.06.2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р не было отменено, предметом исследования судов при рассмотрении данного дела не являлось. Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указанное распоряжение не может являться правовой основой публично-правовой сделки. Кроме того, распоряжение издано Министерством, когда сделка по приватизации акций общества "Аракульский рыборазводный завод" находилась на завершающей стадии. Поскольку распоряжение опубликовано не было, оно не несет признаков решения об условиях приватизации по смыслу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; основой продажи в данном случае являлся прогнозный план.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи акций не заключен, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Договор купли-продажи заключен между Министерством и предпринимателем Мокришиным А.А. 01.04.2013 в ходе исполнительного производства; факт заключения договора подтверждается решением арбитражного суда от 08.11.2013 по делу N А76-8371/2013.
По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 необоснованна, поскольку аналогий с приватизацией акций в названных пунктах не содержится, как нет связи между недействительностью распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р и результатом продажи акций.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применена при рассмотрении данного дела ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка планирования приватизации не может считаться нарушением закона при проведении торгов. Не согласен предприниматель с выводом суда о том, что отсутствие экономического обоснования нарушило порядок приватизации акций, фактов нарушения порядка судами не установлено. Признание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р недействительным не является основанием для пересмотра решения по данному делу.
Учитывая, что действия организатора торгов по проведению продажи акций без объявления цены не признаны незаконными, договор купли-продажи акций исполнен, заявитель считает, что выбранный Министерством способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П (далее - постановление от 13.11.2008 N 368-П) в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009 - 2011 годы включено общество "Аракульский рыборазводный завод", 100% акций которого находятся в государственной собственности Челябинской области. Указанным постановлением предусмотрено, что продажа акций осуществляется на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене; в случае признания аукциона несостоявшимся, продажу осуществить посредством публичного предложения; если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить без объявления цены.
Аукцион по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод", назначенный на 29.06.2011, не состоялся по причине отсутствия заявок, продажа акций посредством публичного предложения 26.08.2011 также не состоялась.
Министерством 19.09.2011 издано распоряжение N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены, п. 1 которого установлены условия приватизации 9 703 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33260-D от 11.03.2010), номинальная стоимость каждой акции - 1000 руб. Осуществить продажу имущества названного общества без объявления цены предписано п. 2 распоряжения от 19.09.2011 N 1430-2 учреждению "Челябинский областной фонд имущества".
В официальном бюллетене названного учреждения "Аукцион" от 20.09.2011 N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области. В качестве основания продажи указаны постановление от 13.11.2008 N 368-П и распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р. Указаны форма продажи имущества, форма подачи предложений о цене, даты начала и окончания приема заявок, дата, время и место проведения итогов продажи без объявления цены - 25.10.2011 в 12 час. 00 мин.
Комиссией по проведению продаж без объявления цены приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее - комиссия), 25.10.2011 подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% уставного капитала, в котором комиссия приняла решение рассмотреть предложение предпринимателя Мокришина А.А. о цене приобретения акций по его заявке, зарегистрированной в журнале регистрации заявок в 15 час. 55 мин. по местному времени 24.10.2011.
Министерством в адрес председателя учреждения "Челябинский областной фонд имущества" направлено письмо от 25.10.2011 N 1/14500 с просьбой отменить реализацию 9 703 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены. Указанное письмо зарегистрировано организатором торгов в 13 час. 30 мин. 25.10.2011, то есть после подписания комиссией итогового протокола.
Ссылаясь на то, что срок приема заявок для участия в торгах по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены составил 24 рабочих дня, а не 25 дней, как это предусмотрено п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены), указывая, что комиссия не обладала полномочиями по признанию предпринимателя Мокришина А.А. покупателем имущества, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы истца отклонили, исходя из того то, что Министерством не доказано нарушение порядка проведения торгов, публикация извещения о проведении торгов обеспечила доступ к участию в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, допущенное нарушение срока приема заявок не является существенным и не привело к неправильному определению победителя торгов; доказательств того, что комиссия по проведению продажи без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала соответствующими полномочиями не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Министерства о том, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. за 1000 руб. прикрывает сделку дарения, указав, что отчуждение акций носило возмездный характер, законом не установлена минимальная цена отчуждения имущества при таком способе продажи. Судами также не было установлено нарушений действующего законодательства при отчуждении имущества, принадлежащего Челябинской области. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р; в случае удовлетворения судом заявления прокурора Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р признано недействительным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013, принятыми по названному делу, указанное решение оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по данному делу по новым обстоятельствам, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, с учетом того, что признание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р недействительным имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, поскольку означает отсутствие правового основания для проведения торгов; указанное распоряжение было учтено судами при установлении обстоятельств отчуждения имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные Министерством нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, на результат торгов не повлияли, следовательно, оснований для признания незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" не имеется.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.
Суды приняли во внимание, что договор купли-продажи акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по результатам торгов от 25.10.2011 с их победителем в установленный срок заключен не был. Министерство уклонилось от заключения такого договора, что послужило основанием для обращения предпринимателя Мокришина А.А. в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 исковые требования удовлетворены. Указанное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам.
Порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, регламентирован
Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон от 18.12.2003 N 207-ЗО).
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что отчуждение имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р признано недействительным. В рамках указанного дела судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, поскольку издан в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушает экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом от 18.12.2003 N 207-ЗО порядка продажи имущества, суды пришли к выводам, что оснований для продажи 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в собственности Челябинской области, на торгах без объявления цены 25.10.2011 не имелось, продажа акций в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти противоречит положениям ст. 16, 34 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, что является основанием для признания торгов недействительными исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р не может быть признано основанием проведения оспариваемых торгов, отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти не могло повлиять на порядок продажи акций, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства в результате проведения торгов без объявления цены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Указание суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не противоречит действующему законодательству с учетом предмета заявленного требования о признании торгов недействительными и положений ст. 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судами установлено, что отчуждение имущества произведено с нарушением действующего законодательства. Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи акций подписан в ходе исполнительном производстве не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассмотренного судами иска исходя из вышеизложенного. Суд кассационной инстанции также отмечает, что избранный истцом способ защиты прав и законных интересов предусмотрен действующим законодательством и в данном случае применен истцом правомерно (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы относительно неверного, по мнению заявителя, применения судами положений п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом пересмотра в суде кассационной инстанции являются судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела (ч. 2 ст. 317 названного Кодекса).
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф09-11435/12 ПО ДЕЛУ N А76-1053/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф09-11435/12
Дело N А76-1053/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А. (доверенность от 15.01.2014 N 1/18).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной фонд имущества") о признании незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9 703 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Аракульский рыборазводный завод" (далее - общество "Аракульский рыборазводный завод"), итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи указанных акций, недействительными торгов по продаже акций, состоявшихся 25.10.2011 (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокришин А.А. (далее - предприниматель Мокришин А.А.), Правительство Челябинской области, общество "Аракульский рыборазводный завод".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
По заявлению Министерства решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 решение арбитражного суда от 05.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, решение суда от 30.04.2013 изменено, судом апелляционной инстанции указано на отмену решения суда от 05.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования Министерства удовлетворены частично; итоговый протокол от 25.10.2011 признан незаконным, торги по продаже 9703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мокришин А.А. просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 05.06.2012.
Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Распоряжение Министерства от 19.09.2011 N 1430-р "Об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (Государственная казна Челябинской области) путем продажи без объявления цены" (далее - распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р) признано недействительным решением арбитражного суда от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012. На дату принятия арбитражным судом решения от 05.06.2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р не было отменено, предметом исследования судов при рассмотрении данного дела не являлось. Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 3 ст. 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указанное распоряжение не может являться правовой основой публично-правовой сделки. Кроме того, распоряжение издано Министерством, когда сделка по приватизации акций общества "Аракульский рыборазводный завод" находилась на завершающей стадии. Поскольку распоряжение опубликовано не было, оно не несет признаков решения об условиях приватизации по смыслу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; основой продажи в данном случае являлся прогнозный план.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи акций не заключен, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Договор купли-продажи заключен между Министерством и предпринимателем Мокришиным А.А. 01.04.2013 в ходе исполнительного производства; факт заключения договора подтверждается решением арбитражного суда от 08.11.2013 по делу N А76-8371/2013.
По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 необоснованна, поскольку аналогий с приватизацией акций в названных пунктах не содержится, как нет связи между недействительностью распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р и результатом продажи акций.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применена при рассмотрении данного дела ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка планирования приватизации не может считаться нарушением закона при проведении торгов. Не согласен предприниматель с выводом суда о том, что отсутствие экономического обоснования нарушило порядок приватизации акций, фактов нарушения порядка судами не установлено. Признание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р недействительным не является основанием для пересмотра решения по данному делу.
Учитывая, что действия организатора торгов по проведению продажи акций без объявления цены не признаны незаконными, договор купли-продажи акций исполнен, заявитель считает, что выбранный Министерством способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Челябинской области от 13.11.2008 N 368-П (далее - постановление от 13.11.2008 N 368-П) в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2009 - 2011 годы включено общество "Аракульский рыборазводный завод", 100% акций которого находятся в государственной собственности Челябинской области. Указанным постановлением предусмотрено, что продажа акций осуществляется на аукционе единым лотом с открытой формой подачи предложений о цене; в случае признания аукциона несостоявшимся, продажу осуществить посредством публичного предложения; если продажа посредством публичного предложения не состоится, продажу осуществить без объявления цены.
Аукцион по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод", назначенный на 29.06.2011, не состоялся по причине отсутствия заявок, продажа акций посредством публичного предложения 26.08.2011 также не состоялась.
Министерством 19.09.2011 издано распоряжение N 1430-р об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, путем продажи без объявления цены, п. 1 которого установлены условия приватизации 9 703 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-33260-D от 11.03.2010), номинальная стоимость каждой акции - 1000 руб. Осуществить продажу имущества названного общества без объявления цены предписано п. 2 распоряжения от 19.09.2011 N 1430-2 учреждению "Челябинский областной фонд имущества".
В официальном бюллетене названного учреждения "Аукцион" от 20.09.2011 N 37 (380) опубликовано объявление о продаже без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в государственной собственности Челябинской области. В качестве основания продажи указаны постановление от 13.11.2008 N 368-П и распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р. Указаны форма продажи имущества, форма подачи предложений о цене, даты начала и окончания приема заявок, дата, время и место проведения итогов продажи без объявления цены - 25.10.2011 в 12 час. 00 мин.
Комиссией по проведению продаж без объявления цены приватизируемого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее - комиссия), 25.10.2011 подписан итоговый протокол о результатах продажи без объявления цены акций общества "Аракульский рыборазводный завод" в размере 100% уставного капитала, в котором комиссия приняла решение рассмотреть предложение предпринимателя Мокришина А.А. о цене приобретения акций по его заявке, зарегистрированной в журнале регистрации заявок в 15 час. 55 мин. по местному времени 24.10.2011.
Министерством в адрес председателя учреждения "Челябинский областной фонд имущества" направлено письмо от 25.10.2011 N 1/14500 с просьбой отменить реализацию 9 703 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" путем продажи без объявления цены. Указанное письмо зарегистрировано организатором торгов в 13 час. 30 мин. 25.10.2011, то есть после подписания комиссией итогового протокола.
Ссылаясь на то, что срок приема заявок для участия в торгах по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены составил 24 рабочих дня, а не 25 дней, как это предусмотрено п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены), указывая, что комиссия не обладала полномочиями по признанию предпринимателя Мокришина А.А. покупателем имущества, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы истца отклонили, исходя из того то, что Министерством не доказано нарушение порядка проведения торгов, публикация извещения о проведении торгов обеспечила доступ к участию в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, допущенное нарушение срока приема заявок не является существенным и не привело к неправильному определению победителя торгов; доказательств того, что комиссия по проведению продажи без объявления цены, подписавшая итоговый протокол от 25.10.2011, не обладала соответствующими полномочиями не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Министерства о том, что продажа государственного имущества стоимостью 19 840 000 руб. за 1000 руб. прикрывает сделку дарения, указав, что отчуждение акций носило возмездный характер, законом не установлена минимальная цена отчуждения имущества при таком способе продажи. Судами также не было установлено нарушений действующего законодательства при отчуждении имущества, принадлежащего Челябинской области. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в рамках дела N А76-20748/2012 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление прокурора Челябинской области к Министерству о признании недействительным распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р; в случае удовлетворения судом заявления прокурора Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р признано недействительным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013, принятыми по названному делу, указанное решение оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по данному делу по новым обстоятельствам, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012, с учетом того, что признание распоряжения от 19.09.2011 N 1430-р недействительным имеет существенное значение для решения вопроса о признании недействительными торгов по продаже акций общества "Аракульский рыборазводный завод" без объявления цены, поскольку означает отсутствие правового основания для проведения торгов; указанное распоряжение было учтено судами при установлении обстоятельств отчуждения имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования при повторном рассмотрении дела, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные Министерством нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, на результат торгов не повлияли, следовательно, оснований для признания незаконными действий комиссии по подписанию итогового протокола от 25.10.2011 о результатах продажи 9703 обыкновенных именных акций общества "Аракульский рыборазводный завод" не имеется.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", может быть признана недействительной сделка, заключенная по результатам торгов в противоречии с действующим законодательством, независимо от соблюдения порядка проведения самих торгов.
Суды приняли во внимание, что договор купли-продажи акций общества "Аракульский рыборазводный завод" по результатам торгов от 25.10.2011 с их победителем в установленный срок заключен не был. Министерство уклонилось от заключения такого договора, что послужило основанием для обращения предпринимателя Мокришина А.А. в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-21545/2011 исковые требования удовлетворены. Указанное решение отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по новым обстоятельствам.
Порядок управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области и закрепленным за областными унитарными предприятиями, областными государственными учреждениями, органами государственной власти Челябинской области, акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Челябинской области, имущественными правами и иным имуществом, составляющим государственную казну Челябинской области, регламентирован
Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон от 18.12.2003 N 207-ЗО).
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) возмездное отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в процессе приватизации осуществляется при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Челябинской области о приватизации и этим Законом.
В силу ст. 34 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО приватизация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, осуществляется способами, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". При определении способа приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, учитываются: 1) экономическое обоснование, подготовленное исполнительным органом по управлению имуществом и соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области; 2) рыночная стоимость объектов приватизации; 3) результаты подготовки объектов к приватизации.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что отчуждение имущества Челябинской области в процессе приватизации возможно при наличии экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-20748/2012 распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р признано недействительным. В рамках указанного дела судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит положениям Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, поскольку издан в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа в сфере товарного рыбоводства - Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушает экономические интересы субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного Законом от 18.12.2003 N 207-ЗО порядка продажи имущества, суды пришли к выводам, что оснований для продажи 100% акций общества "Аракульский рыборазводный завод", находящихся в собственности Челябинской области, на торгах без объявления цены 25.10.2011 не имелось, продажа акций в отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти противоречит положениям ст. 16, 34 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, что является основанием для признания торгов недействительными исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что распоряжение от 19.09.2011 N 1430-р не может быть признано основанием проведения оспариваемых торгов, отсутствие экономического обоснования отраслевого органа исполнительной власти не могло повлиять на порядок продажи акций, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства в результате проведения торгов без объявления цены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Указание суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не противоречит действующему законодательству с учетом предмета заявленного требования о признании торгов недействительными и положений ст. 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом судами установлено, что отчуждение имущества произведено с нарушением действующего законодательства. Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи акций подписан в ходе исполнительном производстве не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения рассмотренного судами иска исходя из вышеизложенного. Суд кассационной инстанции также отмечает, что избранный истцом способ защиты прав и законных интересов предусмотрен действующим законодательством и в данном случае применен истцом правомерно (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы относительно неверного, по мнению заявителя, применения судами положений п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом пересмотра в суде кассационной инстанции являются судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела (ч. 2 ст. 317 названного Кодекса).
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1053/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокришина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)