Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Дурницкий В.В., дов. от 01.04.2013 г. N 1-1330
от ответчика - Дурницкий В.В., ген. дир., протокол от 28.06.2010 г. б/н
от третьего лица - Голдобин А.А., дов. от 20.02.2015 г. N 1-234
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровского Сергея Игоревича (третьего лица)
на постановление от 25 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к ЗАО "ТСМ К"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
третье лицо: Нестеровский Сергей Игоревич
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 11.01.2014 г., о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" и о назначении на эту должность Нестеровского С.И., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 48% его голосующих акций, а также на созыв собрание лицом, не являющимся генеральным директором этого общества, на получение никем не подписанного уведомления о проведении собрания и на полученную от действующего генерального директора общества информацию о том, что 11.01.2014 г. общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" не проводится, в связи с чем она в нем участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нестеровский Сергей Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в условиях длящегося корпоративного конфликта и правовой неопределенности в легитимности органов управления обществом заявленное одним из акционеров требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров является достаточным для реализации предоставленного такому лицу права на созыв общего собрания с той формулировкой повестки дня собрания, как это указано в требовании и что то обстоятельство, что Валетко С.М. принял у акционера требование о созыве собрания 04.12.2013 г., а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/12-48-220, которым было признано недействительным с момента его принятия решение повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. об избрании генеральным директором общества Валетко С.М. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены 02.12.2011 г. сведения о Валетко С.М. как о генеральном директоре общества, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку общество одобрило данные действия Валетко С.М. по принятию от акционера заявления о созыве собрания, назначив его проведение на 11.01.2014 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленные протоколом от 11.01.2014 г., признаны недействительными.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А40-23418/12-48-220, Валетко С.М. не обладал какими-либо полномочиями на получение от Нестеровского С.И. 04.12.2013 г. требования о созыве спорного собрания акционеров, а также на проведение последующих действий по созыву и проведению данного собрания, в том числе и на направление в адрес Цвитненко М.В. 21.12.2013 г. сообщения о проведении собрания, которое не было подписано каким-либо полномочным представителем общества, в связи с чем у истца отсутствовала как необходимость явки в 7 час. 30 мин. в помещение кафе для участия 11.01.2014 г. в собрании акционеров общества на основании указанного анонимного уведомления, так и возможность ознакомиться с документами к данному собранию и предложить свою кандидатуру генерального директора общества.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Нестеровский С.И. настаивает на получении Цвитненко М.В. уведомления о созыве 11.01.2014 г. общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" до его проведения и на отсутствии у Цвитненко М.В. достаточного количества голосов, чтобы повлиять на решение вопроса об избрании генерального директора общества, в связи с чем просит постановление от 25 ноября 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 02 сентября 2014 г.
ЗАО "ТСМ К" (в лице генерального директора Дурницкого В.В) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Цвитненко С.Ю., ссылающийся на свой статус генерального директора ЗАО "ТСМ К", и Шумаева Е.С. на основании доверенности, выданной от имени ЗАО "ТСМ К" генеральным директором Цвитненко С.Ю., к участию в заседании в качестве представителей ЗАО "ТСМ К" допущены не были из-за непредставления соответствующего протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" по поводу избрания генерального директора общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое третьим лицом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы Нестеровским С.И., требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" для решения вопроса о смене генерального директора общества было 04.12.2013 г. вручено им Валетко С.М., избранному генеральным директором ЗАО "ТСМ К" решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., который затем и осуществлял действия по созыву такого собрания, происходившего по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., дом 3, в помещении ВОО Кафе с 7 час. 30 мин. по 08 час. 10 мин.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-23418/12-48-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г., признаны недействительными с момента его принятия решение повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. об избрании генеральным директором общества Валетко С.М. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены 02.12.2011 г. сведения о Валетко С.М. как о генеральном директоре общества В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования к проведению внеочередного общего собрания акционеров по отношению к оспариваемому Цвитненко М.В. внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "ТСМ К" от 11.01.2014 г. соблюдены не были, что привело к невозможности для этого акционера ознакомиться с документами (материалами), подлежащим предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, представить свои предложения по вопросам повестки дня, а с учетом конкретным обстоятельств данного дела, и к невозможности принять участие в этом собрании, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых на этом собрании решений, поскольку собрание было проведено с существенными нарушениями установленных требований и привело к нарушению прав истца на участие в управлении делами общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-56377/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеровского Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф05-16734/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56377/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А40-56377/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Дурницкий В.В., дов. от 01.04.2013 г. N 1-1330
от ответчика - Дурницкий В.В., ген. дир., протокол от 28.06.2010 г. б/н
от третьего лица - Голдобин А.А., дов. от 20.02.2015 г. N 1-234
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровского Сергея Игоревича (третьего лица)
на постановление от 25 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к ЗАО "ТСМ К"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
третье лицо: Нестеровский Сергей Игоревич
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 11.01.2014 г., о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" и о назначении на эту должность Нестеровского С.И., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 48% его голосующих акций, а также на созыв собрание лицом, не являющимся генеральным директором этого общества, на получение никем не подписанного уведомления о проведении собрания и на полученную от действующего генерального директора общества информацию о том, что 11.01.2014 г. общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" не проводится, в связи с чем она в нем участия не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нестеровский Сергей Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в условиях длящегося корпоративного конфликта и правовой неопределенности в легитимности органов управления обществом заявленное одним из акционеров требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров является достаточным для реализации предоставленного такому лицу права на созыв общего собрания с той формулировкой повестки дня собрания, как это указано в требовании и что то обстоятельство, что Валетко С.М. принял у акционера требование о созыве собрания 04.12.2013 г., а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/12-48-220, которым было признано недействительным с момента его принятия решение повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. об избрании генеральным директором общества Валетко С.М. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены 02.12.2011 г. сведения о Валетко С.М. как о генеральном директоре общества, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку общество одобрило данные действия Валетко С.М. по принятию от акционера заявления о созыве собрания, назначив его проведение на 11.01.2014 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленные протоколом от 11.01.2014 г., признаны недействительными.
Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А40-23418/12-48-220, Валетко С.М. не обладал какими-либо полномочиями на получение от Нестеровского С.И. 04.12.2013 г. требования о созыве спорного собрания акционеров, а также на проведение последующих действий по созыву и проведению данного собрания, в том числе и на направление в адрес Цвитненко М.В. 21.12.2013 г. сообщения о проведении собрания, которое не было подписано каким-либо полномочным представителем общества, в связи с чем у истца отсутствовала как необходимость явки в 7 час. 30 мин. в помещение кафе для участия 11.01.2014 г. в собрании акционеров общества на основании указанного анонимного уведомления, так и возможность ознакомиться с документами к данному собранию и предложить свою кандидатуру генерального директора общества.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Нестеровский С.И. настаивает на получении Цвитненко М.В. уведомления о созыве 11.01.2014 г. общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" до его проведения и на отсутствии у Цвитненко М.В. достаточного количества голосов, чтобы повлиять на решение вопроса об избрании генерального директора общества, в связи с чем просит постановление от 25 ноября 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 02 сентября 2014 г.
ЗАО "ТСМ К" (в лице генерального директора Дурницкого В.В) приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Цвитненко С.Ю., ссылающийся на свой статус генерального директора ЗАО "ТСМ К", и Шумаева Е.С. на основании доверенности, выданной от имени ЗАО "ТСМ К" генеральным директором Цвитненко С.Ю., к участию в заседании в качестве представителей ЗАО "ТСМ К" допущены не были из-за непредставления соответствующего протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" по поводу избрания генерального директора общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое третьим лицом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы Нестеровским С.И., требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" для решения вопроса о смене генерального директора общества было 04.12.2013 г. вручено им Валетко С.М., избранному генеральным директором ЗАО "ТСМ К" решением общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., который затем и осуществлял действия по созыву такого собрания, происходившего по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., дом 3, в помещении ВОО Кафе с 7 час. 30 мин. по 08 час. 10 мин.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-23418/12-48-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г., признаны недействительными с момента его принятия решение повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. об избрании генеральным директором общества Валетко С.М. и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены 02.12.2011 г. сведения о Валетко С.М. как о генеральном директоре общества В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" требования к проведению внеочередного общего собрания акционеров по отношению к оспариваемому Цвитненко М.В. внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "ТСМ К" от 11.01.2014 г. соблюдены не были, что привело к невозможности для этого акционера ознакомиться с документами (материалами), подлежащим предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, представить свои предложения по вопросам повестки дня, а с учетом конкретным обстоятельств данного дела, и к невозможности принять участие в этом собрании, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых на этом собрании решений, поскольку собрание было проведено с существенными нарушениями установленных требований и привело к нарушению прав истца на участие в управлении делами общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-56377/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеровского Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)