Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Кайнак" - Митенкова (доверенность от 01.11.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. апелляционные жалобы ООО "Кайнак", г. Пенза, и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А49-4220/2006 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному
по заявлению ООО "Кайнак"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы
о признании частично недействительным решения от 12 июля 2006 г. N 12-09/107,
установил:
ООО "Кайнак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 12.07.2006 года N 12-09/107 в части неуплаты земельного налога в сумме 33404 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 163553 руб. 06 коп., налога на прибыль организаций в сумме 73121 руб. 22 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб., единого социального налога в сумме 5183 руб. и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением от 19.09.2006 г. суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части:
- - начисления земельного налога в сумме 33404 руб. 20 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ в виде штрафа в сумме 6680 руб. 84 коп., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36920 руб. 20 коп.;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60092 руб. 85 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12018 руб. 57 коп.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 руб. 40 коп.;
- - начисления единого социального налога в сумме 5183 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036 руб. 60 коп.;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным:
- - начисления налога на прибыль по квитанциям ООО "Альфа" к приходным кассовым ордерам от 24.01.04 г. N 6 и от 23.01.04 г. N 5, квитанциям ООО "Астро-концепт" к приходным кассовым ордерам от 09.04.03 г. и от 16.05.03 г., квитанции ЗАО "Жигули" к приходному кассовому ордеру от 04.02.03 г., квитанциям ООО ТД "Москва" к приходным кассовым ордерам от 29.09.05 г. N 97 и от 28.09.05 г. N 94;
- - начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146, ООО "Конверс-консалт" от 03.02.03 г. N 103, ООО ТД "Москва" от 28.09.05 г. N 438, от 29.09.05 г. N 457, от 03.10.05 N 498, ООО "Альфа" от 23.01.04 г. N 5, от 24.01.04 г. N 6, ЗАО "Жигули" от 28.01.03 г. N 5.
В этой части Общество просило принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60092 руб. 85 коп. и соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, начисления единого социального налога в сумме 5183 руб. и соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует.
Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
На основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а в остальной части просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом представитель Общества не уточнила обжалуемые суммы необоснованно начисленных, по мнению Общества, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой сторонами.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 12.07.2006 года N 12-09/107 (т. 1, л.д. 53-71) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и единый социальный налог 5183 руб.
Как видно из материалов дела, единственным основанием для начисления указанных налогов послужил протокол допроса свидетеля Колесовой Ларисы Валерьевны от 29.03.2006 года (т. 2, л.д. 51,52), которая работала в Обществе с 2003 года по март 2005 года. Согласно показаниям Колесовой Л.В. ее ежемесячная заработная плата в 2003 году была около 1200 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), а с 2004 года по март 2005 года примерно 2600 руб. (с учетом удержанного налога).
Исключительно исходя из показаний Колесовой Л.В. налоговый орган и исчислил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации или от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательствами начисления и получения такого дохода являются первичные учетные документы, в частности, ведомости выплаты заработной платы. Протокол допроса свидетеля не может быть доказательством начисления и выплаты заработной платы конкретному лицу в конкретном размере, поскольку он не является первичным учетным документом, которым в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются финансово-хозяйственные операции организации. Кроме того, из его протокола допроса невозможно установить точную сумму заработной платы, выплаченной Колесовой Л.В.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу может быть определена исходя из прожиточного минимума трудоспособного человека, размер которого установлен постановлениями Правительства Российской Федерации. Такой порядок исчисления налоговой базы по указанным налогам не предусмотрен нормами законодательства о налогах и сборах. Более того, он прямо противоречит вышеприведенным правовым нормам, которые предусматривают исчисление налоговой базы от реально начисленного и полученного дохода.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 руб. 40 коп., а также в части начисления единого социального налога в сумме 5183 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган привел доводы, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку. На основании вышеизложенного эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 73121 руб. 22 коп. в связи с занижением налоговой базы по этому налогу путем незаконного отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу, стоимости приобретенного сырья и материалов за наличный расчет, в частности, у следующих поставщиков, упомянутых Обществом в апелляционной жалобе:
- - ООО "Альфа", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2004 г. N 5 (т. 2, л.д. 63) и от 24.01.2004 г. N 6 (т. 1, л.д. 101;
- - ООО "Астро-концепт", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номеров от 16.05.2003 г. (т. 2, л.д. 65) и от 09.04.2003 г. (т. 2, л.д. 65);
- - ЗАО "Жигули", которому оплата была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 04.02.2003 г. (т. 1, л.д. 100);
- - ООО ТД "Москва", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.09.05 г. N 97 и от 28.09.05 г. N 94 (т. 2, л.д. 95, 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ) и при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа" (ИНН 7703178938), ООО "Астро-концепт" (ИНН 7722228182), ЗАО "Жигули" (ИНН 6308271932) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН, указанный в документах, является ошибочным, нарушена структура его формирования. Данная информация содержится в ответах Управления ФНС России по Самарской области от 18.04.2006 г. N 13-19/08676, Инспекции ФНС России N 22 г. Москвы от 29.03.2006 г. N 23-11/7016, Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 24.03.2006 г. N 04-17с/2633 (т. 2, л.д. 13, 15, 17).
Из материалов дела видно, что оплата в адрес указанных поставщиков произведена наличными денежными средствами, а первичные учетные документы, касающиеся поставки и оплаты товара, содержат недостоверные данные о поставщиках товара, и поэтому не могут служить основанием для включения затрат в расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, из материалов дела видно, что кассовые чеки ООО "Альфа" не содержат фискального номера, а это является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Что касается квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "Астро-концепт" и ЗОО "Жигули", то в них отсутствует обязательный реквизит первичных учетных документов - номер приходного кассового ордера.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 17.04.2006 г. N 13-22/0724 (т. 2, л.д. 18) ООО ТД "Москва" отсутствует по своему юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность. Материалами дела подтверждается, что кассовые чеки, якобы напечатанные этой организацией, не содержат признаков применения фискального режима. В связи с этим данные документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт поступления в адрес Общества товара и факт оплаты этого товара материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду того, что Общество документально не подтвердило затраты, понесенные при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альфа", ООО "Астро-концепт", ЗАО "Жигули" и ООО ТД "Москва".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
По оспариваемому решению налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС), не принятый к налоговому вычету, в частности, по хозяйственным операциям, указанным в счетах-фактурах ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146, ООО "Конверс-консалт" от 03.02.03 г. N 103, ООО ТД "Москва" от 28.09.05 г. N 438, от 29.09.05 г. N 457, от 03.10.05 N 498, ООО "Альфа" от 23.01.04 г. N 5, от 24.01.04 г. N 6, ЗАО "Жигули" от 28.01.03 г. N 5.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О дано разъяснение данной правовой позиции, из которого следует, что. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из сообщения ИФНС N 22 по г. Москве от 20.02.2006 г. N КВН-12-09/2044 (т. 2, л.д. 14) следует, что ООО "Конверс-консалт" с момента его регистрации не представляет в налоговые органы отчетность, не находится по адресу, указанному в счете-фактуре от 03.02.03 г. N 103, а в ЕГРЮЛ данные об этой организации отсутствуют.
Счет-фактуру ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146 Общество суду не представило.
В связи с изложенным, а также учитывая совокупность обстоятельств, описанных при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налога на прибыль, и наличие установленных судом первой инстанции нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом судебном решении сделан обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом НДС по тем хозяйственным операциям Общества с ООО "Росторг", ООО "Конверс-консалт", ООО ТД "Москва", ООО "Альфа" и ЗАО "Жигули", которые отражены в счетах-фактурах, указанных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части дополнительного начисления НДС в сумме 60092 руб. 85 коп., то есть в сумме не принятого к возмещению налогового вычета по операциям, связанным с возмещением Обществом арендодателю - ООО "Антарес-СМ" затрат на электроэнергию.
Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "Антарес-СМ" договоры от 03.01.2003 г. N 048102 и от 05.01.2004 г. N 045304 на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3 (т. 1, л.д. 86,87). Согласно условиям пунктов 2.2. данных договоров стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату коммунальных услуг, а затраты на коммунальные услуги возмещаются Арендодателю по дополнительно предоставляемому расчету. В целях возмещения затрат на электроэнергию ООО "Антарес-СМ" выставило Обществу счета-фактуры на стоимость потребленной им электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Таким образом, расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
Согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате электроэнергии.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендодателем) счетов на оплату электроэнергии субабоненту (арендатору).
Налоговым органом не оспаривается, что арендованное помещение использовалось Обществом для предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
К тому же налоговый орган не отрицает как факт правильного оформления соответствующих счетов-фактур, так и факт оплаты (по безналичному расчету) потребленной электроэнергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции находит безосновательной ссылку налогового органа на два постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в этих постановлениях не затрагивался вопрос о возможности применения налогового вычета по операциям, связанным с возмещением арендодателю затрат на электроэнергию.
Следовательно, апелляционные жалобы Общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то по апелляционной жалобе налогового органа государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. по делу А49-4220/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кайнак" И ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-4220/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. по делу N А49-4220/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Кайнак" - Митенкова (доверенность от 01.11.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. апелляционные жалобы ООО "Кайнак", г. Пенза, и ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А49-4220/2006 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному
по заявлению ООО "Кайнак"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы
о признании частично недействительным решения от 12 июля 2006 г. N 12-09/107,
установил:
ООО "Кайнак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 12.07.2006 года N 12-09/107 в части неуплаты земельного налога в сумме 33404 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 163553 руб. 06 коп., налога на прибыль организаций в сумме 73121 руб. 22 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб., единого социального налога в сумме 5183 руб. и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением от 19.09.2006 г. суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части:
- - начисления земельного налога в сумме 33404 руб. 20 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ в виде штрафа в сумме 6680 руб. 84 коп., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36920 руб. 20 коп.;
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60092 руб. 85 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12018 руб. 57 коп.;
- - начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 руб. 40 коп.;
- - начисления единого социального налога в сумме 5183 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036 руб. 60 коп.;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным:
- - начисления налога на прибыль по квитанциям ООО "Альфа" к приходным кассовым ордерам от 24.01.04 г. N 6 и от 23.01.04 г. N 5, квитанциям ООО "Астро-концепт" к приходным кассовым ордерам от 09.04.03 г. и от 16.05.03 г., квитанции ЗАО "Жигули" к приходному кассовому ордеру от 04.02.03 г., квитанциям ООО ТД "Москва" к приходным кассовым ордерам от 29.09.05 г. N 97 и от 28.09.05 г. N 94;
- - начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146, ООО "Конверс-консалт" от 03.02.03 г. N 103, ООО ТД "Москва" от 28.09.05 г. N 438, от 29.09.05 г. N 457, от 03.10.05 N 498, ООО "Альфа" от 23.01.04 г. N 5, от 24.01.04 г. N 6, ЗАО "Жигули" от 28.01.03 г. N 5.
В этой части Общество просило принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 60092 руб. 85 коп. и соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, начисления единого социального налога в сумме 5183 руб. и соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не обжалует.
Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
На основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а в остальной части просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом представитель Общества не уточнила обжалуемые суммы необоснованно начисленных, по мнению Общества, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой сторонами.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 12.07.2006 года N 12-09/107 (т. 1, л.д. 53-71) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и единый социальный налог 5183 руб.
Как видно из материалов дела, единственным основанием для начисления указанных налогов послужил протокол допроса свидетеля Колесовой Ларисы Валерьевны от 29.03.2006 года (т. 2, л.д. 51,52), которая работала в Обществе с 2003 года по март 2005 года. Согласно показаниям Колесовой Л.В. ее ежемесячная заработная плата в 2003 году была около 1200 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), а с 2004 года по март 2005 года примерно 2600 руб. (с учетом удержанного налога).
Исключительно исходя из показаний Колесовой Л.В. налоговый орган и исчислил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации или от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательствами начисления и получения такого дохода являются первичные учетные документы, в частности, ведомости выплаты заработной платы. Протокол допроса свидетеля не может быть доказательством начисления и выплаты заработной платы конкретному лицу в конкретном размере, поскольку он не является первичным учетным документом, которым в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются финансово-хозяйственные операции организации. Кроме того, из его протокола допроса невозможно установить точную сумму заработной платы, выплаченной Колесовой Л.В.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу может быть определена исходя из прожиточного минимума трудоспособного человека, размер которого установлен постановлениями Правительства Российской Федерации. Такой порядок исчисления налоговой базы по указанным налогам не предусмотрен нормами законодательства о налогах и сборах. Более того, он прямо противоречит вышеприведенным правовым нормам, которые предусматривают исчисление налоговой базы от реально начисленного и полученного дохода.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 2087 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 417 руб. 40 коп., а также в части начисления единого социального налога в сумме 5183 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1036 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе налоговый орган привел доводы, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую правовую оценку. На основании вышеизложенного эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Оспариваемым решением налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 73121 руб. 22 коп. в связи с занижением налоговой базы по этому налогу путем незаконного отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу, стоимости приобретенного сырья и материалов за наличный расчет, в частности, у следующих поставщиков, упомянутых Обществом в апелляционной жалобе:
- - ООО "Альфа", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2004 г. N 5 (т. 2, л.д. 63) и от 24.01.2004 г. N 6 (т. 1, л.д. 101;
- - ООО "Астро-концепт", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам без номеров от 16.05.2003 г. (т. 2, л.д. 65) и от 09.04.2003 г. (т. 2, л.д. 65);
- - ЗАО "Жигули", которому оплата была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 04.02.2003 г. (т. 1, л.д. 100);
- - ООО ТД "Москва", которому оплата была произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.09.05 г. N 97 и от 28.09.05 г. N 94 (т. 2, л.д. 95, 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 НК РФ) и при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа" (ИНН 7703178938), ООО "Астро-концепт" (ИНН 7722228182), ЗАО "Жигули" (ИНН 6308271932) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН, указанный в документах, является ошибочным, нарушена структура его формирования. Данная информация содержится в ответах Управления ФНС России по Самарской области от 18.04.2006 г. N 13-19/08676, Инспекции ФНС России N 22 г. Москвы от 29.03.2006 г. N 23-11/7016, Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 24.03.2006 г. N 04-17с/2633 (т. 2, л.д. 13, 15, 17).
Из материалов дела видно, что оплата в адрес указанных поставщиков произведена наличными денежными средствами, а первичные учетные документы, касающиеся поставки и оплаты товара, содержат недостоверные данные о поставщиках товара, и поэтому не могут служить основанием для включения затрат в расходы Общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, из материалов дела видно, что кассовые чеки ООО "Альфа" не содержат фискального номера, а это является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Что касается квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО "Астро-концепт" и ЗОО "Жигули", то в них отсутствует обязательный реквизит первичных учетных документов - номер приходного кассового ордера.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 17.04.2006 г. N 13-22/0724 (т. 2, л.д. 18) ООО ТД "Москва" отсутствует по своему юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность. Материалами дела подтверждается, что кассовые чеки, якобы напечатанные этой организацией, не содержат признаков применения фискального режима. В связи с этим данные документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт поступления в адрес Общества товара и факт оплаты этого товара материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду того, что Общество документально не подтвердило затраты, понесенные при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альфа", ООО "Астро-концепт", ЗАО "Жигули" и ООО ТД "Москва".
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
По оспариваемому решению налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС), не принятый к налоговому вычету, в частности, по хозяйственным операциям, указанным в счетах-фактурах ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146, ООО "Конверс-консалт" от 03.02.03 г. N 103, ООО ТД "Москва" от 28.09.05 г. N 438, от 29.09.05 г. N 457, от 03.10.05 N 498, ООО "Альфа" от 23.01.04 г. N 5, от 24.01.04 г. N 6, ЗАО "Жигули" от 28.01.03 г. N 5.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О дано разъяснение данной правовой позиции, из которого следует, что. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из сообщения ИФНС N 22 по г. Москве от 20.02.2006 г. N КВН-12-09/2044 (т. 2, л.д. 14) следует, что ООО "Конверс-консалт" с момента его регистрации не представляет в налоговые органы отчетность, не находится по адресу, указанному в счете-фактуре от 03.02.03 г. N 103, а в ЕГРЮЛ данные об этой организации отсутствуют.
Счет-фактуру ООО "Росторг" от 24.10.05 г. N 146 Общество суду не представило.
В связи с изложенным, а также учитывая совокупность обстоятельств, описанных при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налога на прибыль, и наличие установленных судом первой инстанции нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом судебном решении сделан обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом НДС по тем хозяйственным операциям Общества с ООО "Росторг", ООО "Конверс-консалт", ООО ТД "Москва", ООО "Альфа" и ЗАО "Жигули", которые отражены в счетах-фактурах, указанных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части дополнительного начисления НДС в сумме 60092 руб. 85 коп., то есть в сумме не принятого к возмещению налогового вычета по операциям, связанным с возмещением Обществом арендодателю - ООО "Антарес-СМ" затрат на электроэнергию.
Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "Антарес-СМ" договоры от 03.01.2003 г. N 048102 и от 05.01.2004 г. N 045304 на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3 (т. 1, л.д. 86,87). Согласно условиям пунктов 2.2. данных договоров стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату коммунальных услуг, а затраты на коммунальные услуги возмещаются Арендодателю по дополнительно предоставляемому расчету. В целях возмещения затрат на электроэнергию ООО "Антарес-СМ" выставило Обществу счета-фактуры на стоимость потребленной им электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Таким образом, расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.
Согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате электроэнергии.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендодателем) счетов на оплату электроэнергии субабоненту (арендатору).
Налоговым органом не оспаривается, что арендованное помещение использовалось Обществом для предпринимательской деятельности, то есть для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
К тому же налоговый орган не отрицает как факт правильного оформления соответствующих счетов-фактур, так и факт оплаты (по безналичному расчету) потребленной электроэнергии.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции находит безосновательной ссылку налогового органа на два постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в этих постановлениях не затрагивался вопрос о возможности применения налогового вычета по операциям, связанным с возмещением арендодателю затрат на электроэнергию.
Следовательно, апелляционные жалобы Общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то по апелляционной жалобе налогового органа государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2006 г. по делу А49-4220/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кайнак" И ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)