Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-53031/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкКо", ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615 (далее - ООО "ЭкКо", ответчик)
третье лицо: Клевакин Олег Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 015 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.П. Чусов - председатель комитета на основании распоряжения от 18.09.2012 N 116-к, предъявлен паспорт; К.В. Семенова - представитель по доверенности N 119 от 03.02.2015, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.Н. Русских - представитель по доверенности N б/н от 02.03.2015 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: И.М. Федоров - представитель по доверенности 66АА2802475 от 13.01.2015 г., предъявлен паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкКо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301015 руб. 87 коп., возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:07:1002025:525 площадью 51767 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика.
В предварительное судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом во исполнение определения суда от 04 декабря 2014 года представил письменное пояснение. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ООО "ЭкКо" с требованиями не согласно, представило отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание 03.02.2015 г. истец представил заключение кадастрового инженера, схему расположения объектов капитального строительства на земельном участке, судебную практику. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ООО "ЭкКо" в подтверждение обстоятельств приобретения объектов недвижимости представило договор купли-продажи N 6 от 04.12.2013, акт приема-передачи к договору N 6 от 04.12.2013, договор купли-продажи N 7 от 04.12.2013, акт приема-передачи к договору N 7 от 04.12.2013.
В связи с тем, что суду надлежало установить наличие оформленных прав на земельный участок под указанными объектами, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Клевакина Олега Владимировича.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что каких-либо документов об оформлении каких-либо прав на земельный участок не имеется, договоры аренды в отношении данного земельного участка не заключались.
Ответчик представил дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено.
Во исполнение определения от 04.02.2015 г. об истребовании доказательств ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" представило сведения (письмо N 05-08/1865 от 24.02.2015 г.) о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1002025:525 и 66:07:1002025:11 и их взаимосвязи с момента их образования по настоящее время.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в частности из заключения кадастрового инженера С.Г. Морковкина, на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 115 "а", с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв. м, находятся объекты недвижимости общей площадью 5524,70 кв. м, часть из который принадлежит ответчику.
Так ответчик, начиная с 20.12.2013 г., владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: здание гаража, общей площадью 1453,9 кв. м и зданием ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1327,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2014-91134 от 31.10.2014 г. и N 66-66-01/003/2014-91121 от 31.10.2014 г.
Ответчик также не отрицает факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на указанном земельном участке.
Поскольку ООО "ЭкКо" пользовалось земельным участком, собственником или правообладателем которого он не являлось, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, в сумме 301015 руб. 87 коп., включающей в себя 9931 руб. 73 коп. за период с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 291084 руб. 14 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.
Ответчик указал, что расчет представленный истцом составлен неверно, пояснил, что кадастровая стоимость в 16843610 руб. 26 коп. соответствует 26062 м кв., при этом указав на то, что здания, принадлежащие ответчику, занимают 2781,4 м кв., согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 66-66-01/003/2014-91134 от 31.10.2014 г. и N 66-66-01/003/2014-91121 от 31.10.2014 г.
Таким образом, как утверждает ООО "ЭкКо", им фактически используются только земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.
Истец же настаивает на том, что поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены по всему периметру земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, что с учетом назначения объектов недвижимости и их расположения на данном земельном участке, имеются основания полагать, что им используется вся площадь земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости и с учетом нахождения на том же земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.
В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении площади земельного участка, занимаемого ответчиком, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем документам и материалам.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Несмотря на то, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В связи с этими положениями истцом начислен размер неосновательного обогащения. Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком пропорционально занимаемой площади зданий, находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности ООО "ЭкКо", согласно которому кадастровая стоимость части земельного участка, использующейся ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему зданий, составляет 16843610 руб. 26 коп., следовательно, за период с 20.12.2013 г. по ноябрь 2014 г. плата за пользование земельным участком для ответчика составила 301015 руб. 87 коп.
Между тем в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 13535/10, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.
В то же время, несмотря на то, из представленной истцом схемы возможно определить, что принадлежащие ответчику объекты расположены именно на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, где и как такие объекты расположены, однако, в связи с чем определена именно такая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, не ясно. При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади.
Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525 - "временный": местоположение (адрес) - Свердловская область, город Богданович, улица Кунавина, N 115 "а"; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект промышленности (территория производственной базы); площадь - 51767 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525, а именно 66:07:1002025:525/1 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной линии связи); площадь 232 кв. м; 66:07:1002025:525/2 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт) площадь - 2092 кв. м; 66:07:1002025:525/3 (часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости (нежилое здание)); площадь - 266 кв. м; 66:07:1002025:525/4 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт); площадь - 2290 кв. м.
Данные обстоятельства отражены и в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525.
Между тем при расчете платы за пользование ответчиком земельным участком истцом не учтены вышеназванные обстоятельства.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002025:525 был сформирован для размещения производственной базы, и при этом истцом не представлено документов об оформлении прав на данный земельный участок, с учетом которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов как производственной базы с учетом того, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а также охранные зоны линии связи, суд считает, что расчет платы за земельным участком, подготовленный истцом, составлен неверно.
В связи с этим в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 26062 кв. м (пропорция, выведенная из расчета истца), суд считает возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, полученного в результате сложения площадей каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты - 2781,4 м кв. (1453,9 + 1327,5).
При этом суд при расчете неосновательного обогащения исходит формулы, предложенной в расчете истца, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 51767 м кв., его кадастровая стоимость составляет 33456494 руб. 43 коп., следовательно, кадастровая стоимость одного кв. м = 33456494 руб. 43 коп. / 51767 м кв. = 646 руб. 29 коп.
Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 1059 руб. 94 коп., за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. - 31065 руб. 21 коп.
Следовательно, общий размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком составляет 32125 руб. 15 коп. (1059 руб. 94 коп. + 31065 руб. 21 коп.).
С учетом изложенного выше и в связи с тем, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 32125 руб. 15 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066) 32125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-53031/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А60-53031/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-53031/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкКо", ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615 (далее - ООО "ЭкКо", ответчик)
третье лицо: Клевакин Олег Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 015 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: А.П. Чусов - председатель комитета на основании распоряжения от 18.09.2012 N 116-к, предъявлен паспорт; К.В. Семенова - представитель по доверенности N 119 от 03.02.2015, предъявлен паспорт;
- от ответчика: Н.Н. Русских - представитель по доверенности N б/н от 02.03.2015 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: И.М. Федоров - представитель по доверенности 66АА2802475 от 13.01.2015 г., предъявлен паспорт
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкКо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301015 руб. 87 коп., возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:07:1002025:525 площадью 51767 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика.
В предварительное судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом во исполнение определения суда от 04 декабря 2014 года представил письменное пояснение. Указанные документы приобщены к материалам дела.
ООО "ЭкКо" с требованиями не согласно, представило отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание 03.02.2015 г. истец представил заключение кадастрового инженера, схему расположения объектов капитального строительства на земельном участке, судебную практику. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
ООО "ЭкКо" в подтверждение обстоятельств приобретения объектов недвижимости представило договор купли-продажи N 6 от 04.12.2013, акт приема-передачи к договору N 6 от 04.12.2013, договор купли-продажи N 7 от 04.12.2013, акт приема-передачи к договору N 7 от 04.12.2013.
В связи с тем, что суду надлежало установить наличие оформленных прав на земельный участок под указанными объектами, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Клевакина Олега Владимировича.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что каких-либо документов об оформлении каких-либо прав на земельный участок не имеется, договоры аренды в отношении данного земельного участка не заключались.
Ответчик представил дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен.
Третье лицо отзыв не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено.
Во исполнение определения от 04.02.2015 г. об истребовании доказательств ФГБУ "ФКП Росреестра по Свердловской области" представило сведения (письмо N 05-08/1865 от 24.02.2015 г.) о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1002025:525 и 66:07:1002025:11 и их взаимосвязи с момента их образования по настоящее время.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в частности из заключения кадастрового инженера С.Г. Морковкина, на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 115 "а", с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв. м, находятся объекты недвижимости общей площадью 5524,70 кв. м, часть из который принадлежит ответчику.
Так ответчик, начиная с 20.12.2013 г., владеет на данном земельном участке частью объектов недвижимости: здание гаража, общей площадью 1453,9 кв. м и зданием ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1327,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/003/2014-91134 от 31.10.2014 г. и N 66-66-01/003/2014-91121 от 31.10.2014 г.
Ответчик также не отрицает факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на указанном земельном участке.
Поскольку ООО "ЭкКо" пользовалось земельным участком, собственником или правообладателем которого он не являлось, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, в сумме 301015 руб. 87 коп., включающей в себя 9931 руб. 73 коп. за период с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г. и 291084 руб. 14 коп. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.
Ответчик указал, что расчет представленный истцом составлен неверно, пояснил, что кадастровая стоимость в 16843610 руб. 26 коп. соответствует 26062 м кв., при этом указав на то, что здания, принадлежащие ответчику, занимают 2781,4 м кв., согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 66-66-01/003/2014-91134 от 31.10.2014 г. и N 66-66-01/003/2014-91121 от 31.10.2014 г.
Таким образом, как утверждает ООО "ЭкКо", им фактически используются только земельный участок, непосредственно занятый объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности.
Истец же настаивает на том, что поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены по всему периметру земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, что с учетом назначения объектов недвижимости и их расположения на данном земельном участке, имеются основания полагать, что им используется вся площадь земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости и с учетом нахождения на том же земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.
В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении площади земельного участка, занимаемого ответчиком, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Однако лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем документам и материалам.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Несмотря на то, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В связи с этими положениями истцом начислен размер неосновательного обогащения. Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком пропорционально занимаемой площади зданий, находящихся на нем и принадлежащих на праве собственности ООО "ЭкКо", согласно которому кадастровая стоимость части земельного участка, использующейся ответчиком пропорционально площади принадлежащих ему зданий, составляет 16843610 руб. 26 коп., следовательно, за период с 20.12.2013 г. по ноябрь 2014 г. плата за пользование земельным участком для ответчика составила 301015 руб. 87 коп.
Между тем в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 13535/10, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.
В то же время, несмотря на то, из представленной истцом схемы возможно определить, что принадлежащие ответчику объекты расположены именно на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, где и как такие объекты расположены, однако, в связи с чем определена именно такая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, не ясно. При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади.
Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525 - "временный": местоположение (адрес) - Свердловская область, город Богданович, улица Кунавина, N 115 "а"; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект промышленности (территория производственной базы); площадь - 51767 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525, а именно 66:07:1002025:525/1 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной линии связи); площадь 232 кв. м; 66:07:1002025:525/2 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт) площадь - 2092 кв. м; 66:07:1002025:525/3 (часть земельного участка, занимаемая объектом недвижимости (нежилое здание)); площадь - 266 кв. м; 66:07:1002025:525/4 (часть земельного участка, занимаемая охранной зоной ЛЭП 10 кВт); площадь - 2290 кв. м.
Данные обстоятельства отражены и в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525.
Между тем при расчете платы за пользование ответчиком земельным участком истцом не учтены вышеназванные обстоятельства.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002025:525 был сформирован для размещения производственной базы, и при этом истцом не представлено документов об оформлении прав на данный земельный участок, с учетом которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов как производственной базы с учетом того, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а также охранные зоны линии связи, суд считает, что расчет платы за земельным участком, подготовленный истцом, составлен неверно.
В связи с этим в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 26062 кв. м (пропорция, выведенная из расчета истца), суд считает возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты.
Таким образом, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, полученного в результате сложения площадей каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты - 2781,4 м кв. (1453,9 + 1327,5).
При этом суд при расчете неосновательного обогащения исходит формулы, предложенной в расчете истца, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 51767 м кв., его кадастровая стоимость составляет 33456494 руб. 43 коп., следовательно, кадастровая стоимость одного кв. м = 33456494 руб. 43 коп. / 51767 м кв. = 646 руб. 29 коп.
Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 1059 руб. 94 коп., за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. - 31065 руб. 21 коп.
Следовательно, общий размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком составляет 32125 руб. 15 коп. (1059 руб. 94 коп. + 31065 руб. 21 коп.).
С учетом изложенного выше и в связи с тем, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 32125 руб. 15 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066) 32125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ИНН 6633019634, ОГРН 1126633001615) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)