Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 12.01.2015), Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 12.01.2015),
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" - Лысенко Егора Анатольевича (доверенность от 22.08.2013 N 160/АПК/2013),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Надеевой И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года по делу N А74-5170/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "АПК "МаВР") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 34 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме 6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки; уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 34 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек; в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 500 рублей, из которых: 3 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 10 500 рублей - связанные с проведением судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 169, 171, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пункты 67, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), статьи 71, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в связи с неправильным применением норм материального (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете) и процессуального (статьи 71, 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и отнесении судебных расходов на общество.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нереальность сделок общества с ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карат" и непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов доказаны материалами дела; правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях N 53 и N 57, истолкована и применена судами неправильно; судебные расходы должны быть отнесены на общество, поскольку с его стороны имелось злоупотребление процессуальными правами в виде несвоевременного предоставления документов и контррасчета.
ООО "АПК "МаВР" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 24.05.2013 N 21 и вынесено решение от 28.06.2013 N 34 о привлечении общества к ответственности, в том числе по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении: НДС в сумме 30 091 804 рубля 41 копейка, налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубль, соответствующих им пени и штрафы. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек, а также налог на прибыль в сумме 121 419 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 09.09.2013 оставлена без изменения.
Полагая решение инспекции от 28.06.2013 N 34 незаконным в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ООО "Карата" и недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, под которым признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карата" и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив уточненные требования, содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия" по приобретению продукции (мясо говядины, птицы) оформлены договорами; способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц подтверждена документально; указанные контрагенты подтвердили факт взаимоотношений с обществом; данными контрагентами осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой услуг (транспортных, за перевозку, использование контейнеров, и др.) перечислялись страховые взносы и налоги.
Критерии отнесения ООО "Антариал" и ООО "Багира" к проблемным организациям (отсутствие по юридическому адресу или регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, "массовый руководитель", непредставление документов не проверку, неисполнение налоговых обязанностей) были установлены и отражены в базе данных федерального информационного ресурса уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком.
Судами также установлено, что за 2009 - 2010 годы общество через ООО "Лори" и ООО "Карата" приобретало продукцию (мясо), выпущенную с комбинатов Росрезерва; заключенные договоры, согласованный способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510). Указанные контрагенты в спорный период осуществляли реальную хозяйственную деятельность (оптовая торговля мясом), первичными документами и показаниями свидетелей факт поставки товара налогоплательщику подтвержден; несоответствие цены приобретаемой продукции рыночной материалами дела не подтверждено.
Доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между названными обществами, их контрагентами и заявителем в материалах дела отсутствуют.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что представленные обществом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карата".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (осведомленности общества об обстоятельствах, характеризующих спорные организации как сомнительных контрагентов; не проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных контрагентов; нереальности сделок со спорными контрагентами) и, как следствие, о неправомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС, доначисления НДС и налога на прибыль и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод инспекции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на заявителя в связи с несвоевременным предоставлением документов налоговому органу судами рассмотрен и частично удовлетворен по государственной пошлине со ссылкой на статьи 110, часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67 и 78 Постановления N 57. При этом судами учтены характер и обстоятельства спора, поведение сторон, а также результат рассмотрения спора. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Текст кассационной жалобы на 66 страницах и приведенные в ней доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции, отраженную в акте проверки, обжалуемом решении, и доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы были рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам этой оценки фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.
Между тем, оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года по делу N А74-5170/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N А74-5170/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А74-5170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Погорельцевой Валентины Юрьевны (доверенность от 12.01.2015), Соболевой Татьяны Анатольевны (доверенность от 12.01.2015),
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" - Лысенко Егора Анатольевича (доверенность от 22.08.2013 N 160/АПК/2013),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Надеевой И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года по делу N А74-5170/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "АПК "МаВР") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 34 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек; доначисления налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме 6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки; уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 34 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек; в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек.
С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 500 рублей, из которых: 3 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 10 500 рублей - связанные с проведением судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 169, 171, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пункты 67, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), статьи 71, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в связи с неправильным применением норм материального (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете) и процессуального (статьи 71, 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и отнесении судебных расходов на общество.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нереальность сделок общества с ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карат" и непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов доказаны материалами дела; правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях N 53 и N 57, истолкована и применена судами неправильно; судебные расходы должны быть отнесены на общество, поскольку с его стороны имелось злоупотребление процессуальными правами в виде несвоевременного предоставления документов и контррасчета.
ООО "АПК "МаВР" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 24.05.2013 N 21 и вынесено решение от 28.06.2013 N 34 о привлечении общества к ответственности, в том числе по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении: НДС в сумме 30 091 804 рубля 41 копейка, налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубль, соответствующих им пени и штрафы. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек, а также налог на прибыль в сумме 121 419 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 09.09.2013 оставлена без изменения.
Полагая решение инспекции от 28.06.2013 N 34 незаконным в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори" и ООО "Карата" и недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, под которым признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карата" и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив уточненные требования, содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия" по приобретению продукции (мясо говядины, птицы) оформлены договорами; способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц подтверждена документально; указанные контрагенты подтвердили факт взаимоотношений с обществом; данными контрагентами осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой услуг (транспортных, за перевозку, использование контейнеров, и др.) перечислялись страховые взносы и налоги.
Критерии отнесения ООО "Антариал" и ООО "Багира" к проблемным организациям (отсутствие по юридическому адресу или регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, "массовый руководитель", непредставление документов не проверку, неисполнение налоговых обязанностей) были установлены и отражены в базе данных федерального информационного ресурса уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком.
Судами также установлено, что за 2009 - 2010 годы общество через ООО "Лори" и ООО "Карата" приобретало продукцию (мясо), выпущенную с комбинатов Росрезерва; заключенные договоры, согласованный способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510). Указанные контрагенты в спорный период осуществляли реальную хозяйственную деятельность (оптовая торговля мясом), первичными документами и показаниями свидетелей факт поставки товара налогоплательщику подтвержден; несоответствие цены приобретаемой продукции рыночной материалами дела не подтверждено.
Доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между названными обществами, их контрагентами и заявителем в материалах дела отсутствуют.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что представленные обществом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Антариал", ООО "Багира", ООО "Валенсия", ООО "Лори", ООО "Карата".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, являются обоснованными выводы судов о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (осведомленности общества об обстоятельствах, характеризующих спорные организации как сомнительных контрагентов; не проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных контрагентов; нереальности сделок со спорными контрагентами) и, как следствие, о неправомерности отказа в предоставлении вычетов по НДС, доначисления НДС и налога на прибыль и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод инспекции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на заявителя в связи с несвоевременным предоставлением документов налоговому органу судами рассмотрен и частично удовлетворен по государственной пошлине со ссылкой на статьи 110, часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 67 и 78 Постановления N 57. При этом судами учтены характер и обстоятельства спора, поведение сторон, а также результат рассмотрения спора. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Текст кассационной жалобы на 66 страницах и приведенные в ней доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции, отраженную в акте проверки, обжалуемом решении, и доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы были рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по результатам этой оценки фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.
Между тем, оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет, полномочия по переоценке доказательств и установление фактических обстоятельств отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июля 2014 года по делу N А74-5170/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)