Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР Л., Судебная коллегия
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР.
В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г. от 02.10.2012 года, начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по УР, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса М., вынесено решение N 319 от 25.03.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 16.05.2013 года 06-07/06924 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Решение налогового органа подлежит отмене по следующим основаниям.
В возражениях со ссылкой на доказательства в виде записи на письме N 12-12/00719 от 22.01.2013 года, заявитель указывал о том, что 22.01.2013 года акт составлен не был. Указанный довод заявителя решением не опровергнут. В Решении УФНС по УР указано, что 22.01.2013 года акт камеральной проверки не был вручен Г., поскольку он явился за актом раньше назначенного времени. Однако в этом случае отсутствовала бы необходимость переноса времени вручения акта.
Акт камеральной проверки N 22478 от 22.01.2013 года не может служить основанием для доначисления налога. В акте камеральной налоговой проверки должны быть отражены все обстоятельства, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам, в том числе заявленные налогоплательщиком в пояснениях, представленных налоговому органу. Довод заявителя о нарушении налоговым органом подпункта 3 пункта 6 раздела I Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ корреспондирует пояснениям заявителя, представленным на сообщение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 19015 от 06.11.2012 года. В указанных пояснениях заявитель просил налоговый орган разъяснить: какие сведения о результатах предыдущих налоговых проверок, и в каких разделах уточненной налоговой декларации должен отразить Г. Таким образом, решение налогового органа в указанной части является незаконным. Согласно п. 8.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 03.12.2007 года, за счет суммы денег, полученной векселедателя покрываются все расходы, понесенные для достижения цели настоящего простого товарищества, в том числе: уплаты цены по договору купли-продажи векселей, указанных в пункте 2 настоящего договора, издержек связанных с получением вексельной суммы от векселедателя и т.д., в части непокрытой суммой вклада Первого Участника. То есть, уплата Г. Н. в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты> из денег, полученных от векселедателя, полностью соответствует п. 8.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В решении налогового органа нет оценки довода заявителя о том, что сведения о передаче денег К. содержатся в отчете по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. То есть возражения заявителя о доказательствах передачи денег налоговым органом не опровергнуты.
Довод налогового органа об отсутствии доверенности в акте отсутствовал. Ссылка налогового органа на обстоятельства, которые не были отражены в акте, незаконна. Закон прямо предусматривает, что участник простого товарищества в отношениях с третьими лицами не заявляет о действиях от имени товарищей.
Налоговым органом указано, что доводы Г. о том, что он является представителем Б. не подтверждается документами: нет договора, заключенного между Г. и Б. на предоставление услуг, нет доверенности от Б. на имя Г. Между тем, к возражениям заявителем прикладывались все документы, кроме доверенности, так как доверенность после исполнения поручения была возвращена Б. Таким образом, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает, что довод Г. о том, что он ценные бумаги ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды" не продавал, векселя могли быть предъявлены к оплате за предоставление займа, документально не подтвержден. Г. не представлены договоры на предоставление им займа ОАО "Блокжилкомплект", ООО "Центр коммерческой аренды", нет графика погашения займа, нет акта сверки с данными организациями, нет никаких данных о том, каким образом Г. производился возврат займа.
Таким образом, Инспекцией установлено получение налогоплательщиком дохода в оплату за ценные бумаги по договорам от ОАО "Блокжилкомплект" в сумме <данные изъяты> и от ООО "Центр коммерческой аренды" в сумме <данные изъяты>.
В пояснениях, представленных на сообщение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N, заявитель просил налоговый орган сообщить сведения об операциях, которые налоговый орган имеет в виду. Налоговый орган на просьбу никак не отреагировал. Сведения об указанных операциях не указаны ни в акте, ни в решении. Приложения, которые упоминаются налоговым органом в акте, заявителю не вручались. Отвергая доводы Заявителя по пункту 7 возражений, Налоговый орган указал: "Так как адвокат не относится ни к индивидуальному предпринимателю, ни к организации, он не может быть субъектом торговых правоотношений. Таким образом, им не могли быть получены деньги за бракованный товар. Таким образом, доводы налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат". Возражать против подобной аргументации у заявителя не хватает физических и психических сил, поскольку аргументы выглядят явным издевательством. Просит признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по УР советника государственной гражданской службы РФ 1 класса М. N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г.".
Дело рассмотрено в отсутствие Г., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представил письменные объяснения, согласно которых указал, что обстоятельства, связанные с подачей четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> года, не являлись ранее предметом судебных разбирательств. В частности не являлся предметом судебных разбирательств вопрос о действительности правоотношений основанных на договоре простого товарищества с К. от ДД.ММ.ГГГГ Из рассуждений Налогового органа следует, что Г. не имеет права на предоставление уточненной декларации и (или) Г. не имеет права на проверку такой декларации, после того как сумма налога, установленная на основании первичной (предыдущей) декларации взыскана по решению Можгинского городского суда. Такой вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Налоговым кодексом РФ Г. имеет право на предоставление уточненной налоговой декларация по НДФЛ за 2008 год и после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. Никаких ограничений для предоставления уточненной налоговой декларации, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Никакой преюдиции в отношении договора простого товарищества ранее вынесенными судебными актами не установлено. Решение Налогового органа в части доначисления налогов по операциям с ООО "Уралснаб" в сумме <данные изъяты> и ООО ПКФ "Ижтехсервис" в сумме <данные изъяты>, ОАО "Блокжилкомплект" в сумме <данные изъяты> и ООО "Центр коммерческой аренды" в сумме <данные изъяты> противоречит аргументации Налогового органа о невозможности пересмотра результатов первичной (предыдущей) декларации. Налоговый орган утверждает о снятии с налогового учета ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды". В действительности по сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Блокжилкомплект" не ликвидировано по сегодняшний день, а ООО "ЦКА" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ N 9 по УР Л., действующая на основании доверенности (далее по тексту - представитель налогового органа), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение является законным, основанным на нормах налогового законодательства. Представила письменные возражения. Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, представленной Г. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Начислены пени в сумме <данные изъяты> В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г. Довод Г. о том, что акт камеральной налоговой проверки не был составлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись на уведомлении от <данные изъяты>, необоснован. Согласно уведомлению от <данные изъяты> Г. для вручения акта был приглашен в Инспекцию <данные изъяты>. Между тем Г. явился в Инспекцию <данные изъяты> ранее назначенного времени (около 9.00 часов). Поскольку Г. явился ранее назначенного времени, акт вручен не был, вручено уведомление от 22 <данные изъяты>, которым он приглашался на <данные изъяты> для вручения акта. Таким образом, запись в уведомлении от <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что акт камеральной налоговой проверки не был составлен налоговым органом <данные изъяты>. Фактически акт налоговой проверки составлен <данные изъяты> и вручен лично налогоплательщику <данные изъяты>. Инспекция направила в адрес Г. сообщение с требованием представления пояснений от 06.11.2012 года N 19015, N 3825 и от 12.12.2012 года N 19443 с требованием представления пояснений относительно выявленных несоответствий сведений, представленных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Пояснения получены налоговым органом и зарегистрированы за входящим N, какие-либо документы с пояснениями налогоплательщиком не представлены. Рассмотрев представленные пояснения налогоплательщика, налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения и составил акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют обязательные требования для отражения в акте налоговой проверки факта рассмотрения пояснений (объяснений) налогоплательщика. Кроме того, не отражение в акте камеральной налоговой проверки письменных пояснений налогоплательщика, представленных в Инспекцию, не нарушило законных прав и интересов Г., т.к. в силу п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня вручения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. Данным правом Г. воспользовался, представив ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки с копиями документов. Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки от N и его содержанию, установленные действующим налоговым законодательством, Инспекцией соблюдены. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Г. не отразил в четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумму дохода, полученного от продажи векселей в сумме <данные изъяты>. и сумму расходов по приобретению векселей в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ. В результате, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму дохода, полученного при взыскании вексельной суммы, в размере <данные изъяты> что повлекло неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Согласно представленной налогоплательщиком четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год доходы Г., полученные в 2008 год составили <данные изъяты>. (доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке <данные изъяты>, и доходы, полученные от адвокатской деятельности - <данные изъяты>). Вопрос правомерности включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода, полученного Г. при погашении векселей МУП "Трест Дормостстрой" ранее уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный доход должен быть включен Г. в налоговую базу по НДФЛ за 2008 год. При подаче первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и последующих уточненных налоговых деклараций <данные изъяты> год, а также оспаривании (как в досудебном, так и в судебном порядке) результатов налогового контроля в части доначисления налоговым органом НДФЛ с суммы полученного налогоплательщиком дохода от погашения векселей МУП "Трест Дормостстрой", налогоплательщиком не заявлялись доводы о наличии договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., и не представлялись соответствующие документы. Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 03.12.2007 года заключен между К. и Г. Г. зарегистрирован в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно выписке ЕГРИП К. с <данные изъяты> утратил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ. Таким образом, ни Г., ни К. на момент заключения договора простого товарищества (<данные изъяты> не обладали необходимым статусом, чтобы являться стороной договора простого товарищества. Следовательно, представленный Г. договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, и в силу ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Доводы заявителя о не обоснованности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Уралснаб", ООО ПКФ "Ижтехсервис" незаконны. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета N Г. от указанных контрагентов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа "уплата цены уступаемого требования по договорам цессии", в том числе от ООО "Уралснаб" - <данные изъяты>, от ООО ПКФ "Ижтехсервис" - <данные изъяты>. Документы, подтверждающие факт того, что Г. является представителем Б. отсутствуют, а именно, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Г., договор на предоставление представительских услуг. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, доводы Г. подтверждения не нашли. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета <данные изъяты> Г. от ОАО "Блокжилкомплект" поступило <данные изъяты> и от ООО "Центр коммерческой недвижимости" <данные изъяты> с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору...". Довод Г. о том то, что Приложения, упоминаемые в акте заявителю не вручались, опровергается его подписью о вручении акта вместе с приложениями на 23 страницах. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета <данные изъяты> Г. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа "Долг с ИП В. в пользу адвоката Г.". Доводы заявителя о сложных математических и логических расчетах Инспекции незаконны. На странице 14 Решения содержится таблица, содержащая расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% по результатам камеральной налоговой проверки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по УР советника государственной гражданской службы РФ 1 класса М. N 319 от 25 марта 2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г.".
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что состоявшиеся решения судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела как в части подачи заявителем четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года от 02.10.2012 года, так и в части недействительности правоотношений, основанных на договоре простого товарищества с К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти вопросы не были предметом судебных разбирательств.
Вывод о том, что Г. не имеет права на предоставление уточненной налоговой декларации и на проверку такой декларации, после того, как сумма налога взыскана по решению Можгинского городского суда Удмуртской Республики, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В решении суда отсутствуют результаты оценки отчета по договору товарищества от <данные изъяты> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, то есть решение суда в этой части не соответствует требованиям ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Указанный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, отвергнутые судом, как недоказанные.
Договор простого товарищества от <данные изъяты>, вопреки выводам суда первой инстанции, заключен не для осуществления предпринимательской деятельности, соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ, не содержит указаний о заключении договора с целью систематического извлечения прибыли.
Денежные суммы, полученные от ООО "Уралснаб" и ООО "ПКФ" не являются доходом заявителя.
Выписка по операциям на счете Г. ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отсутствовала, то есть вывод суда о том, что заявитель получил денежные средства за ценные бумаги от ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды" не подтвержден доказательствами.
Выслушав Г., представителя Межрайонной ИФНС РФ N 9 по УР Л., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В 2008 году Г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту "НДФЛ").
Г. на основании договора ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> простых векселей Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой". Документально подтверждены расходы на приобретение векселей на сумму <данные изъяты>.
В 2008 г. МУП г. Ижевска "Трест "Дормостстрой" перечислило на счет Г. в счет оплаты по предъявленным к оплате векселям <данные изъяты>.
Кроме того, в 2008 г. на расчетные счета Г. от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
Г. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода от погашения векселей <данные изъяты>; сумма расхода на приобретение векселей <данные изъяты> и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - <данные изъяты>, самостоятельно исчислен налог <данные изъяты> который составил <данные изъяты>.
В связи с тем, что сумма налога Г. в установленный законом срок не была уплачена, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Исковые требования были признаны Г. о взыскании налога в части необходимости уплаты ЕСН в сумме <данные изъяты> и пени на указанную сумму. Требование в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени не признал, указав, что сумма налога <данные изъяты> была им заявлена в декларации ошибочно в качестве дохода от операций с ценными бумагами, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208.5 НК РФ в доходам, подлежащим обложению НДФЛ, относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы по следующим операциям:
- - купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;
- - купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Названная норма при определении налоговой базы по доходам от операцией по ценным бумагам не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя МУП "Трест "Дормостстрой", объектом НДФЛ не является.
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Г., взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, ЕНС <данные изъяты>, в том числе и спорная сумма задолженности по налогу на доходы от реализации ценных бумаг (доходы минус расходы на их приобретение) <данные изъяты> рублей и пенсии в сумме <данные изъяты>.
17 августа 2009 года Г. представлена первая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с неверным отражением суммы социального налогового вычета по обучению детей, заявленной в первичной налоговой декларации по НДФЛ. В уточненной налоговой декларации отражена общая сумма дохода <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>. Налоговая база для исчисления налога отражена в размере <данные изъяты>. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. В листах "А" и "З" уточненной налоговой декларации также отражен доход, полученный от МУП г. Ижевск "Трест "Дормостстрой" в сумме 12 <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода <данные изъяты>.
09.06.2010 года Г. представлена вторая уточненная декларация по форме 3 НДФЛ за 2008 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. Причиной третьей уточненной декларации явилось исключение дохода, полученного от операции с векселями. Представлены в налоговую инспекцию пояснения, что в налоговую декларацию за 2008 год в качестве доход от операции с ценными бумагами ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Трест "Дормостстрой" <данные изъяты> и исключение расходов, связанных с приобретением векселей в размере <данные изъяты>.
13 июля 2010 г. Г. подал третью уточненную налоговую декларацию.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 24 ноября 2010 года Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> Предложено Г. уплатить указанную сумму налоговой санкции, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
По заявлению Г. решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.02.2012 г. указанное решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике отменено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.05.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, исключены из решения выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен и размер налога, подлежащий исчислению и уплате истцом.
02.10.2012 г. Г. в Межрайонную ИФНС N 9 по УР представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год с доходом 2061155 <данные изъяты>, согласно которой доход от источников в РФ, облагаемый налогом по ставке <данные изъяты> рублей и доходы полученные от адвокатской деятельности <данные изъяты>.
22.01.2013 г. составлен акт N 2478 камеральной налоговой проверки адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г., согласно которому установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки Г. доначислена сумма неуплаченных налогов <данные изъяты>.
Решением N 319 от 25.03.2013 г. начальника межрайонной ИФНС России N 9 по УР по указанному акту камеральной налоговой проверки Г. доначислено суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ <данные изъяты>. Отказано в привлечении Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год (в связи с истечением срока привлечения к ответственности). Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности оплаты налога на 25.03.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Предложено Г. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> Сумма налога в размере <данные изъяты> рублей доначислена ранее по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год Межрайонной ИФНС N 7. Внесены необходимые исправления в документы налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г. на последнее решение принято решение <данные изъяты> заместителем руководителя УФНС по УР, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС N 9 по УР от 25.03.2013 г. N 319 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На данное решение Межрайонной ИФНС N 9 по УР от 25.03.2013 г. N 319 Г. обратился с жалобой, которая явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы Г., фактически, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. В решении суда первой инстанции все доводы Г. рассмотрены и оценены, оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал оценку всем, представленным доказательствам. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные решением Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2009 г., решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 февраля 2012 г. и апелляционным определением Верховного Суда УР от 21 мая 2012 года.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик, в случае неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога вправе подать в налоговые органы уточненную декларацию.
Г. неоднократно данным своим правом пользовался. В результате им и подана четвертая уточненная налоговая декларация.
При проверке четвертой уточненной налоговой декларации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР, дана оценка заявленным Г. доводам о наличии договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного с К., и, с учетом положений ст. 1041 ГК РФ. Кроме того, налоговый орган, руководствовался, вступившими в законную силу судебными постановлениями, определившими налоговую базу по НДФЛ за 2008 г.
Суд первой инстанции, также проверил позицию Г. о том, что поступившие от МУП "Трест Дормостстрой" не являлись доходом данного налогоплательщика, и, обоснованно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о ее необоснованности.
Не нашел суд первой инстанции оснований для иной, чем налоговый орган, оценки довода Г. и в части его позиции о поступлении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" на его счет, но для передачи ИП Б.
Так, Г. не представлено достаточных доказательств наличия поручения, действовать Г. от имени ИП Б.; наличия отношений между ИП Б. и ДОАО "НПЦ высокоточной техники "Ижмаш".
При этом, объяснения свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции, подтвердившей последние отношения, Судебная коллегия не может оценить как допустимое доказательство заключения договора, исходя из положений ст. 161 - 162 ГК РФ.
Также, Коллегия учитывает те обстоятельства, что денежные средства от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" поступили на счета Г., а не на счета ИП Б. Никаких объективных обоснований данному обстоятельству от Г. не последовало.
Поскольку Г. не представлены доказательства в обоснование отношений по договору займа по денежным средствам, поступившим на его счет от ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды". С учетом положений ст. 209, 210 НК РФ суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поступившие от указанных организаций денежные средства являются доходом Г.
Позиция Г. о том, что состоявшиеся судебные решения не обязательны не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, Судебной коллегией не разделяется, поскольку указанные судебные постановления обязательны в части определения налоговой базы за 2008 г., за исключением вновь заявленных Г. доходов (то есть сведений, за счет которых Г. занизил налоговую базу в ранее поданных декларациях).
Доводы Г. о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала выписка по операциям Г. из ОАО "Сбербанк России" опровергаются наличием такой выписки в материалах дела (л.д. 145 - 167).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3940/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3940/2013
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения налогового органа отказано.
Заслушав доклад судьи Бурова А.И., объяснения Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР Л., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР.
В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г. от 02.10.2012 года, начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по УР, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса М., вынесено решение N 319 от 25.03.2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 16.05.2013 года 06-07/06924 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Решение налогового органа подлежит отмене по следующим основаниям.
В возражениях со ссылкой на доказательства в виде записи на письме N 12-12/00719 от 22.01.2013 года, заявитель указывал о том, что 22.01.2013 года акт составлен не был. Указанный довод заявителя решением не опровергнут. В Решении УФНС по УР указано, что 22.01.2013 года акт камеральной проверки не был вручен Г., поскольку он явился за актом раньше назначенного времени. Однако в этом случае отсутствовала бы необходимость переноса времени вручения акта.
Акт камеральной проверки N 22478 от 22.01.2013 года не может служить основанием для доначисления налога. В акте камеральной налоговой проверки должны быть отражены все обстоятельства, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам, в том числе заявленные налогоплательщиком в пояснениях, представленных налоговому органу. Довод заявителя о нарушении налоговым органом подпункта 3 пункта 6 раздела I Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ корреспондирует пояснениям заявителя, представленным на сообщение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N 19015 от 06.11.2012 года. В указанных пояснениях заявитель просил налоговый орган разъяснить: какие сведения о результатах предыдущих налоговых проверок, и в каких разделах уточненной налоговой декларации должен отразить Г. Таким образом, решение налогового органа в указанной части является незаконным. Согласно п. 8.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 03.12.2007 года, за счет суммы денег, полученной векселедателя покрываются все расходы, понесенные для достижения цели настоящего простого товарищества, в том числе: уплаты цены по договору купли-продажи векселей, указанных в пункте 2 настоящего договора, издержек связанных с получением вексельной суммы от векселедателя и т.д., в части непокрытой суммой вклада Первого Участника. То есть, уплата Г. Н. в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты> из денег, полученных от векселедателя, полностью соответствует п. 8.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В решении налогового органа нет оценки довода заявителя о том, что сведения о передаче денег К. содержатся в отчете по договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. То есть возражения заявителя о доказательствах передачи денег налоговым органом не опровергнуты.
Довод налогового органа об отсутствии доверенности в акте отсутствовал. Ссылка налогового органа на обстоятельства, которые не были отражены в акте, незаконна. Закон прямо предусматривает, что участник простого товарищества в отношениях с третьими лицами не заявляет о действиях от имени товарищей.
Налоговым органом указано, что доводы Г. о том, что он является представителем Б. не подтверждается документами: нет договора, заключенного между Г. и Б. на предоставление услуг, нет доверенности от Б. на имя Г. Между тем, к возражениям заявителем прикладывались все документы, кроме доверенности, так как доверенность после исполнения поручения была возвращена Б. Таким образом, вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает, что довод Г. о том, что он ценные бумаги ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды" не продавал, векселя могли быть предъявлены к оплате за предоставление займа, документально не подтвержден. Г. не представлены договоры на предоставление им займа ОАО "Блокжилкомплект", ООО "Центр коммерческой аренды", нет графика погашения займа, нет акта сверки с данными организациями, нет никаких данных о том, каким образом Г. производился возврат займа.
Таким образом, Инспекцией установлено получение налогоплательщиком дохода в оплату за ценные бумаги по договорам от ОАО "Блокжилкомплект" в сумме <данные изъяты> и от ООО "Центр коммерческой аренды" в сумме <данные изъяты>.
В пояснениях, представленных на сообщение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Удмуртской Республике N, заявитель просил налоговый орган сообщить сведения об операциях, которые налоговый орган имеет в виду. Налоговый орган на просьбу никак не отреагировал. Сведения об указанных операциях не указаны ни в акте, ни в решении. Приложения, которые упоминаются налоговым органом в акте, заявителю не вручались. Отвергая доводы Заявителя по пункту 7 возражений, Налоговый орган указал: "Так как адвокат не относится ни к индивидуальному предпринимателю, ни к организации, он не может быть субъектом торговых правоотношений. Таким образом, им не могли быть получены деньги за бракованный товар. Таким образом, доводы налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат". Возражать против подобной аргументации у заявителя не хватает физических и психических сил, поскольку аргументы выглядят явным издевательством. Просит признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по УР советника государственной гражданской службы РФ 1 класса М. N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г.".
Дело рассмотрено в отсутствие Г., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представил письменные объяснения, согласно которых указал, что обстоятельства, связанные с подачей четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> года, не являлись ранее предметом судебных разбирательств. В частности не являлся предметом судебных разбирательств вопрос о действительности правоотношений основанных на договоре простого товарищества с К. от ДД.ММ.ГГГГ Из рассуждений Налогового органа следует, что Г. не имеет права на предоставление уточненной декларации и (или) Г. не имеет права на проверку такой декларации, после того как сумма налога, установленная на основании первичной (предыдущей) декларации взыскана по решению Можгинского городского суда. Такой вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Налоговым кодексом РФ Г. имеет право на предоставление уточненной налоговой декларация по НДФЛ за 2008 год и после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. Никаких ограничений для предоставления уточненной налоговой декларации, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Никакой преюдиции в отношении договора простого товарищества ранее вынесенными судебными актами не установлено. Решение Налогового органа в части доначисления налогов по операциям с ООО "Уралснаб" в сумме <данные изъяты> и ООО ПКФ "Ижтехсервис" в сумме <данные изъяты>, ОАО "Блокжилкомплект" в сумме <данные изъяты> и ООО "Центр коммерческой аренды" в сумме <данные изъяты> противоречит аргументации Налогового органа о невозможности пересмотра результатов первичной (предыдущей) декларации. Налоговый орган утверждает о снятии с налогового учета ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды". В действительности по сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Блокжилкомплект" не ликвидировано по сегодняшний день, а ООО "ЦКА" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ N 9 по УР Л., действующая на основании доверенности (далее по тексту - представитель налогового органа), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение является законным, основанным на нормах налогового законодательства. Представила письменные возражения. Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, представленной Г. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Начислены пени в сумме <данные изъяты> В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г. Довод Г. о том, что акт камеральной налоговой проверки не был составлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись на уведомлении от <данные изъяты>, необоснован. Согласно уведомлению от <данные изъяты> Г. для вручения акта был приглашен в Инспекцию <данные изъяты>. Между тем Г. явился в Инспекцию <данные изъяты> ранее назначенного времени (около 9.00 часов). Поскольку Г. явился ранее назначенного времени, акт вручен не был, вручено уведомление от 22 <данные изъяты>, которым он приглашался на <данные изъяты> для вручения акта. Таким образом, запись в уведомлении от <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что акт камеральной налоговой проверки не был составлен налоговым органом <данные изъяты>. Фактически акт налоговой проверки составлен <данные изъяты> и вручен лично налогоплательщику <данные изъяты>. Инспекция направила в адрес Г. сообщение с требованием представления пояснений от 06.11.2012 года N 19015, N 3825 и от 12.12.2012 года N 19443 с требованием представления пояснений относительно выявленных несоответствий сведений, представленных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Пояснения получены налоговым органом и зарегистрированы за входящим N, какие-либо документы с пояснениями налогоплательщиком не представлены. Рассмотрев представленные пояснения налогоплательщика, налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения и составил акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют обязательные требования для отражения в акте налоговой проверки факта рассмотрения пояснений (объяснений) налогоплательщика. Кроме того, не отражение в акте камеральной налоговой проверки письменных пояснений налогоплательщика, представленных в Инспекцию, не нарушило законных прав и интересов Г., т.к. в силу п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня вручения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. Данным правом Г. воспользовался, представив ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки с копиями документов. Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки от N и его содержанию, установленные действующим налоговым законодательством, Инспекцией соблюдены. В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Г. не отразил в четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумму дохода, полученного от продажи векселей в сумме <данные изъяты>. и сумму расходов по приобретению векселей в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ. В результате, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму дохода, полученного при взыскании вексельной суммы, в размере <данные изъяты> что повлекло неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Согласно представленной налогоплательщиком четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год доходы Г., полученные в 2008 год составили <данные изъяты>. (доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке <данные изъяты>, и доходы, полученные от адвокатской деятельности - <данные изъяты>). Вопрос правомерности включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода, полученного Г. при погашении векселей МУП "Трест Дормостстрой" ранее уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный доход должен быть включен Г. в налоговую базу по НДФЛ за 2008 год. При подаче первоначальной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и последующих уточненных налоговых деклараций <данные изъяты> год, а также оспаривании (как в досудебном, так и в судебном порядке) результатов налогового контроля в части доначисления налоговым органом НДФЛ с суммы полученного налогоплательщиком дохода от погашения векселей МУП "Трест Дормостстрой", налогоплательщиком не заявлялись доводы о наличии договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К., и не представлялись соответствующие документы. Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 03.12.2007 года заключен между К. и Г. Г. зарегистрирован в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно выписке ЕГРИП К. с <данные изъяты> утратил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ. Таким образом, ни Г., ни К. на момент заключения договора простого товарищества (<данные изъяты> не обладали необходимым статусом, чтобы являться стороной договора простого товарищества. Следовательно, представленный Г. договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, и в силу ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Доводы заявителя о не обоснованности доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Уралснаб", ООО ПКФ "Ижтехсервис" незаконны. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета N Г. от указанных контрагентов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа "уплата цены уступаемого требования по договорам цессии", в том числе от ООО "Уралснаб" - <данные изъяты>, от ООО ПКФ "Ижтехсервис" - <данные изъяты>. Документы, подтверждающие факт того, что Г. является представителем Б. отсутствуют, а именно, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Г., договор на предоставление представительских услуг. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, доводы Г. подтверждения не нашли. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета <данные изъяты> Г. от ОАО "Блокжилкомплект" поступило <данные изъяты> и от ООО "Центр коммерческой недвижимости" <данные изъяты> с назначением платежа "оплата за ценные бумаги по договору...". Довод Г. о том то, что Приложения, упоминаемые в акте заявителю не вручались, опровергается его подписью о вручении акта вместе с приложениями на 23 страницах. Согласно выпискам банков в 2008 году на расчетные счета <данные изъяты> Г. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа "Долг с ИП В. в пользу адвоката Г.". Доводы заявителя о сложных математических и логических расчетах Инспекции незаконны. На странице 14 Решения содержится таблица, содержащая расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% по результатам камеральной налоговой проверки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по УР советника государственной гражданской службы РФ 1 класса М. N 319 от 25 марта 2013 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г.".
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что состоявшиеся решения судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела как в части подачи заявителем четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года от 02.10.2012 года, так и в части недействительности правоотношений, основанных на договоре простого товарищества с К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти вопросы не были предметом судебных разбирательств.
Вывод о том, что Г. не имеет права на предоставление уточненной налоговой декларации и на проверку такой декларации, после того, как сумма налога взыскана по решению Можгинского городского суда Удмуртской Республики, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В решении суда отсутствуют результаты оценки отчета по договору товарищества от <данные изъяты> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, то есть решение суда в этой части не соответствует требованиям ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Указанный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, отвергнутые судом, как недоказанные.
Договор простого товарищества от <данные изъяты>, вопреки выводам суда первой инстанции, заключен не для осуществления предпринимательской деятельности, соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ, не содержит указаний о заключении договора с целью систематического извлечения прибыли.
Денежные суммы, полученные от ООО "Уралснаб" и ООО "ПКФ" не являются доходом заявителя.
Выписка по операциям на счете Г. ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отсутствовала, то есть вывод суда о том, что заявитель получил денежные средства за ценные бумаги от ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды" не подтвержден доказательствами.
Выслушав Г., представителя Межрайонной ИФНС РФ N 9 по УР Л., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В 2008 году Г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту "НДФЛ").
Г. на основании договора ценных бумаг ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> простых векселей Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой". Документально подтверждены расходы на приобретение векселей на сумму <данные изъяты>.
В 2008 г. МУП г. Ижевска "Трест "Дормостстрой" перечислило на счет Г. в счет оплаты по предъявленным к оплате векселям <данные изъяты>.
Кроме того, в 2008 г. на расчетные счета Г. от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
Г. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой отражена сумма дохода от погашения векселей <данные изъяты>; сумма расхода на приобретение векселей <данные изъяты> и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - <данные изъяты>, самостоятельно исчислен налог <данные изъяты> который составил <данные изъяты>.
В связи с тем, что сумма налога Г. в установленный законом срок не была уплачена, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.
Исковые требования были признаны Г. о взыскании налога в части необходимости уплаты ЕСН в сумме <данные изъяты> и пени на указанную сумму. Требование в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени не признал, указав, что сумма налога <данные изъяты> была им заявлена в декларации ошибочно в качестве дохода от операций с ценными бумагами, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208.5 НК РФ в доходам, подлежащим обложению НДФЛ, относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы по следующим операциям:
- - купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг;
- - купли-продажи ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Названная норма при определении налоговой базы по доходам от операцией по ценным бумагам не предусматривает включения в налоговую базу сумму, полученную векселедержателем от векселедателя при предъявлении векселя к оплате. То есть вексельная сумма, полученная им от векселедателя МУП "Трест "Дормостстрой", объектом НДФЛ не является.
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Г., взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, ЕНС <данные изъяты>, в том числе и спорная сумма задолженности по налогу на доходы от реализации ценных бумаг (доходы минус расходы на их приобретение) <данные изъяты> рублей и пенсии в сумме <данные изъяты>.
17 августа 2009 года Г. представлена первая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год в связи с неверным отражением суммы социального налогового вычета по обучению детей, заявленной в первичной налоговой декларации по НДФЛ. В уточненной налоговой декларации отражена общая сумма дохода <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>. Налоговая база для исчисления налога отражена в размере <данные изъяты>. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. В листах "А" и "З" уточненной налоговой декларации также отражен доход, полученный от МУП г. Ижевск "Трест "Дормостстрой" в сумме 12 <данные изъяты>, сумма облагаемого дохода <данные изъяты>.
09.06.2010 года Г. представлена вторая уточненная декларация по форме 3 НДФЛ за 2008 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей; общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>. Исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты>. Причиной третьей уточненной декларации явилось исключение дохода, полученного от операции с векселями. Представлены в налоговую инспекцию пояснения, что в налоговую декларацию за 2008 год в качестве доход от операции с ценными бумагами ошибочно включена сумма, полученная от МУП г. Ижевска "Трест "Дормостстрой" <данные изъяты> и исключение расходов, связанных с приобретением векселей в размере <данные изъяты>.
13 июля 2010 г. Г. подал третью уточненную налоговую декларацию.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 24 ноября 2010 года Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> Предложено Г. уплатить указанную сумму налоговой санкции, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
По заявлению Г. решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.02.2012 г. указанное решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике отменено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.05.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, исключены из решения выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а следовательно и не мог быть определен и размер налога, подлежащий исчислению и уплате истцом.
02.10.2012 г. Г. в Межрайонную ИФНС N 9 по УР представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год с доходом 2061155 <данные изъяты>, согласно которой доход от источников в РФ, облагаемый налогом по ставке <данные изъяты> рублей и доходы полученные от адвокатской деятельности <данные изъяты>.
22.01.2013 г. составлен акт N 2478 камеральной налоговой проверки адвоката, учредившего адвокатский кабинет Г., согласно которому установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки Г. доначислена сумма неуплаченных налогов <данные изъяты>.
Решением N 319 от 25.03.2013 г. начальника межрайонной ИФНС России N 9 по УР по указанному акту камеральной налоговой проверки Г. доначислено суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ <данные изъяты>. Отказано в привлечении Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год (в связи с истечением срока привлечения к ответственности). Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности оплаты налога на 25.03.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Предложено Г. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> Сумма налога в размере <данные изъяты> рублей доначислена ранее по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год Межрайонной ИФНС N 7. Внесены необходимые исправления в документы налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г. на последнее решение принято решение <данные изъяты> заместителем руководителя УФНС по УР, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС N 9 по УР от 25.03.2013 г. N 319 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На данное решение Межрайонной ИФНС N 9 по УР от 25.03.2013 г. N 319 Г. обратился с жалобой, которая явилась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы Г., фактически, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции. В решении суда первой инстанции все доводы Г. рассмотрены и оценены, оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции дал оценку всем, представленным доказательствам. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные решением Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2009 г., решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 февраля 2012 г. и апелляционным определением Верховного Суда УР от 21 мая 2012 года.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик, в случае неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога вправе подать в налоговые органы уточненную декларацию.
Г. неоднократно данным своим правом пользовался. В результате им и подана четвертая уточненная налоговая декларация.
При проверке четвертой уточненной налоговой декларации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по УР, дана оценка заявленным Г. доводам о наличии договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного с К., и, с учетом положений ст. 1041 ГК РФ. Кроме того, налоговый орган, руководствовался, вступившими в законную силу судебными постановлениями, определившими налоговую базу по НДФЛ за 2008 г.
Суд первой инстанции, также проверил позицию Г. о том, что поступившие от МУП "Трест Дормостстрой" не являлись доходом данного налогоплательщика, и, обоснованно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о ее необоснованности.
Не нашел суд первой инстанции оснований для иной, чем налоговый орган, оценки довода Г. и в части его позиции о поступлении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" на его счет, но для передачи ИП Б.
Так, Г. не представлено достаточных доказательств наличия поручения, действовать Г. от имени ИП Б.; наличия отношений между ИП Б. и ДОАО "НПЦ высокоточной техники "Ижмаш".
При этом, объяснения свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции, подтвердившей последние отношения, Судебная коллегия не может оценить как допустимое доказательство заключения договора, исходя из положений ст. 161 - 162 ГК РФ.
Также, Коллегия учитывает те обстоятельства, что денежные средства от ООО "Уралснаб" и ООО ПКФ "Ижтехсервис" поступили на счета Г., а не на счета ИП Б. Никаких объективных обоснований данному обстоятельству от Г. не последовало.
Поскольку Г. не представлены доказательства в обоснование отношений по договору займа по денежным средствам, поступившим на его счет от ОАО "Блокжилкомплект" и ООО "Центр коммерческой аренды". С учетом положений ст. 209, 210 НК РФ суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поступившие от указанных организаций денежные средства являются доходом Г.
Позиция Г. о том, что состоявшиеся судебные решения не обязательны не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, Судебной коллегией не разделяется, поскольку указанные судебные постановления обязательны в части определения налоговой базы за 2008 г., за исключением вновь заявленных Г. доходов (то есть сведений, за счет которых Г. занизил налоговую базу в ранее поданных декларациях).
Доводы Г. о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала выписка по операциям Г. из ОАО "Сбербанк России" опровергаются наличием такой выписки в материалах дела (л.д. 145 - 167).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
председательствующий
А.В.ПОЛУШКИН
А.В.ПОЛУШКИН
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
А.И.БУРОВ
В.А.СОЛОВЬЕВ
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)