Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом неправомерно не приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные затраты, уменьшающие облагаемые налогом доходы от продажи жилого дома, связанные с получением этих доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васин А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что решение ИФНС N 7 по г. Москве от 16 сентября 2013 г. N 343 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговым органом неправомерно не приняты фактические осуществленные и документально подтвержденные затраты, уменьшающие облагаемые налогом доходы от продажи жилого дома, связанных с получением этих доходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А. просит названное решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель А. по доверенности К. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вывода о том, что А. не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с чем оспариваемое о решение ИФНС N 7 по г. Москве о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом, А. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических за 2012 год, согласно которой им отражен, в частности, доход от продажи 4-х попарно блокированных жилых домов в общей сумме **** руб., а также заявлены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением указанного недвижимого имущества, в размере **** руб.
На основе представленной заявителем налоговой декларации за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08 июля 2013 г. N 190 и вынесено решение от 16 сентября 2013 г. N 343 о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания штрафа в размере **** руб. А. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере **** руб., пени по состоянию на 16 сентября 2013 г. в размере **** коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. расходы на благоустройство придомовой, прилегающей территории, а именно: по устройству участковых ограждений; благоустройству территории участков; мощению проезжей части и тротуаров; вертикальной планировке; подготовке оснований под газон и устройство газонов; укреплению канавы КВ-3 и устройству ограждения по границе КБ-119; по вертикальной планировке на территории строительства канавы и ограждения по границе с КБ; вырубка деревьев; не относятся к расходам непосредственно связанным со строительством жилых домов, в связи с чем в силу закона денежные средства в размере **** руб. 22 коп. не могли быть включены заявителем в фактические расходы на новое строительство на территории Российской Федерации жилого дома.
Поскольку установлено, что со стороны заявителя за период 2012 г. имеется недоимка по доходу с продажи 4-х попарно блокированных жилых домов в размере **** коп., вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании штрафа, недоимки по налогу, пени, является обоснованным.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 421, 422 ГК РФ, в силу положений которых заявитель заключил договор строительного подряда, где указанные выше работы включены в строительные, а не ст. 220 НК РФ, является несостоятельным. Требования ст. 220 НК РФ носят императивный характер, в связи с чем, нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Утверждение о том, что без проведения спорных работ указанные 4-х попарно блокированные жилые дома не могли быть введены в эксплуатацию, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45227/2014
Требование: О признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом неправомерно не приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные затраты, уменьшающие облагаемые налогом доходы от продажи жилого дома, связанные с получением этих доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-45227/2014
судья Васин А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что решение ИФНС N 7 по г. Москве от 16 сентября 2013 г. N 343 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налоговым органом неправомерно не приняты фактические осуществленные и документально подтвержденные затраты, уменьшающие облагаемые налогом доходы от продажи жилого дома, связанных с получением этих доходов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе А. просит названное решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель А. по доверенности К. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Представитель заинтересованного лица ИФНС N 7 по г. Москве Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вывода о том, что А. не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с чем оспариваемое о решение ИФНС N 7 по г. Москве о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом, А. представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических за 2012 год, согласно которой им отражен, в частности, доход от продажи 4-х попарно блокированных жилых домов в общей сумме **** руб., а также заявлены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением указанного недвижимого имущества, в размере **** руб.
На основе представленной заявителем налоговой декларации за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08 июля 2013 г. N 190 и вынесено решение от 16 сентября 2013 г. N 343 о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания штрафа в размере **** руб. А. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере **** руб., пени по состоянию на 16 сентября 2013 г. в размере **** коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. расходы на благоустройство придомовой, прилегающей территории, а именно: по устройству участковых ограждений; благоустройству территории участков; мощению проезжей части и тротуаров; вертикальной планировке; подготовке оснований под газон и устройство газонов; укреплению канавы КВ-3 и устройству ограждения по границе КБ-119; по вертикальной планировке на территории строительства канавы и ограждения по границе с КБ; вырубка деревьев; не относятся к расходам непосредственно связанным со строительством жилых домов, в связи с чем в силу закона денежные средства в размере **** руб. 22 коп. не могли быть включены заявителем в фактические расходы на новое строительство на территории Российской Федерации жилого дома.
Поскольку установлено, что со стороны заявителя за период 2012 г. имеется недоимка по доходу с продажи 4-х попарно блокированных жилых домов в размере **** коп., вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании штрафа, недоимки по налогу, пени, является обоснованным.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 421, 422 ГК РФ, в силу положений которых заявитель заключил договор строительного подряда, где указанные выше работы включены в строительные, а не ст. 220 НК РФ, является несостоятельным. Требования ст. 220 НК РФ носят императивный характер, в связи с чем, нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Утверждение о том, что без проведения спорных работ указанные 4-х попарно блокированные жилые дома не могли быть введены в эксплуатацию, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)