Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гревцовой А.Л. (доверенность от 22.01.2014 N 02-10/00270), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10715/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.5, 2.6 описательно-мотивировочной части решения и пунктов 1, 3, 4 (повторно пронумерован как пункт 3) резолютивной части решения о доначислении налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 45 082 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 9299 руб. 22 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9016 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что спорное имущество - сервер "R/3" на момент его приобретения и в период до 29.10.2010 не использовалось Обществом в предпринимательской деятельности, не приносило организации экономической выгоды, в связи с чем не являлось основным средством, а следовательно, объектом обложения налогом на имущество. Также Общество ссылается на то, что им принимались меры по доведению сервера до состояния готовности к эксплуатации, в связи с чем обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества только с момента начала готовности к эксплуатации указанного имущества в деятельности предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2009 по 23.04.2012, по результатам которой составлен акт от 11.02.2013 N 07-09/1 и принято решение от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 84 208 руб., Обществу предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 122 771 877 руб. и пени по налогу на имущество в размере 62 716 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не учитывало при исчислении налога на имущество в 2010 году сервер, первоначальная стоимость которого была сформирована 31.07.2010.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2013 N 07-10/1/06261, решение Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Общества, поскольку пришли к выводу, что Обществом не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность использования сервера с 01.08.2010 - после подписания акта от 31.07.2010 приемки выполненных работ по монтажу сервера, и также установили, что первоначальная стоимость сервера была сформирована 31.07.2010 и не увеличивалась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для его использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в его в состояние готовности к эксплуатации.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество (заказчик) приобрело у закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" (продавец) по договору от 23.03.2010 N 04-00109 компьютерное оборудование.
Сервер стоимостью 9 729 041 руб. 94 коп. выдан со склада по акту приема-передачи от 09.07.2010 для монтажа, работы по которому производились собственными силами заказчика. Работы по монтажу оборудования стоимостью 62 772 руб. 46 коп. приняты по акту приема выполненных работ от 31.07.2010 N 1.
Также в стоимость основного средства включены затраты по содержанию аппарата управления по капитальным вложениям Общества за июль 2010 года в размере 197 904 руб. 38 коп.
Таким образом, судами установлено и Обществом не оспаривается, что первоначальная стоимость основного средства - сервера - сформирована на 31.07.2010 в размере 9 989 718 руб. 78 коп.
Вместе с тем на бухгалтерский учет сервер поставлен Обществом только 29.10.2010 на основании акта приема-передачи объекта основных средств N 47.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку формирование первоначальной стоимости основного средства - сервера - завершено 31.07.2010, то с 01.08.2010 он должен был быть учтен Обществом в качестве объекта обложения налогом на имущество.
Довод Общества о том, что после подписания акта от 31.07.2010 объект не мог использоваться в производстве, поскольку для его подключения необходимо было провести комплекс мероприятий, требующих тщательного планирования и длительной подготовки сложной распределительной системы, которую нельзя останавливать, и работы по подключению сервера завершены только 29.10.2010, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.10.2010 N 148, в связи с чем Общество правомерно приняло объект к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только 29.10.2010, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
В рассматриваемой ситуации, как правильно указали суды, Общество сформировало первоначальную стоимость имущества 31.07.2010, осуществив монтажные работы сервера, а имеющиеся в деле доказательства, оцененные судами в порядке статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.08.2010 Общество не имело возможности использовать спорный объект.
Также суды обоснованно указали, что затраты по содержанию (заработная плата) работников, выполнивших работу по вводу сервера в информационную систему Общества, подлежали включению в стоимость основного средства, в противном случае ее размер был бы недостоверен. Однако данные расходы не были включены, и первоначальная стоимость основного средства с 31.07.2010 не менялась.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о несогласии Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленного в качестве доказательства письма общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" от 30.10.2013 N 11281 (суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ, указал, что в нем отсутствуют сведения о том, что данная организация уполномочена давать разъяснения по спорному вопросу и в письме не имеется данных, позволяющих идентифицировать объект основных средств, в отношении которого даны разъяснения), поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-10715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10715/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А05-10715/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гревцовой А.Л. (доверенность от 22.01.2014 N 02-10/00270), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10715/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.5, 2.6 описательно-мотивировочной части решения и пунктов 1, 3, 4 (повторно пронумерован как пункт 3) резолютивной части решения о доначислении налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 45 082 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 9299 руб. 22 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 9016 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что спорное имущество - сервер "R/3" на момент его приобретения и в период до 29.10.2010 не использовалось Обществом в предпринимательской деятельности, не приносило организации экономической выгоды, в связи с чем не являлось основным средством, а следовательно, объектом обложения налогом на имущество. Также Общество ссылается на то, что им принимались меры по доведению сервера до состояния готовности к эксплуатации, в связи с чем обязанность по уплате налога на имущество возникла у Общества только с момента начала готовности к эксплуатации указанного имущества в деятельности предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2009 по 23.04.2012, по результатам которой составлен акт от 11.02.2013 N 07-09/1 и принято решение от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 84 208 руб., Обществу предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 122 771 877 руб. и пени по налогу на имущество в размере 62 716 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно не учитывало при исчислении налога на имущество в 2010 году сервер, первоначальная стоимость которого была сформирована 31.07.2010.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.06.2013 N 07-10/1/06261, решение Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 26.03.2013 N 07-09/01211 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Общества, поскольку пришли к выводу, что Обществом не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность использования сервера с 01.08.2010 - после подписания акта от 31.07.2010 приемки выполненных работ по монтажу сервера, и также установили, что первоначальная стоимость сервера была сформирована 31.07.2010 и не увеличивалась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для его использования, то есть произведены все затраты, связанные с его приобретением и приведением в его в состояние готовности к эксплуатации.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество (заказчик) приобрело у закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" (продавец) по договору от 23.03.2010 N 04-00109 компьютерное оборудование.
Сервер стоимостью 9 729 041 руб. 94 коп. выдан со склада по акту приема-передачи от 09.07.2010 для монтажа, работы по которому производились собственными силами заказчика. Работы по монтажу оборудования стоимостью 62 772 руб. 46 коп. приняты по акту приема выполненных работ от 31.07.2010 N 1.
Также в стоимость основного средства включены затраты по содержанию аппарата управления по капитальным вложениям Общества за июль 2010 года в размере 197 904 руб. 38 коп.
Таким образом, судами установлено и Обществом не оспаривается, что первоначальная стоимость основного средства - сервера - сформирована на 31.07.2010 в размере 9 989 718 руб. 78 коп.
Вместе с тем на бухгалтерский учет сервер поставлен Обществом только 29.10.2010 на основании акта приема-передачи объекта основных средств N 47.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку формирование первоначальной стоимости основного средства - сервера - завершено 31.07.2010, то с 01.08.2010 он должен был быть учтен Обществом в качестве объекта обложения налогом на имущество.
Довод Общества о том, что после подписания акта от 31.07.2010 объект не мог использоваться в производстве, поскольку для его подключения необходимо было провести комплекс мероприятий, требующих тщательного планирования и длительной подготовки сложной распределительной системы, которую нельзя останавливать, и работы по подключению сервера завершены только 29.10.2010, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.10.2010 N 148, в связи с чем Общество правомерно приняло объект к бухгалтерскому учету в качестве основного средства только 29.10.2010, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
В рассматриваемой ситуации, как правильно указали суды, Общество сформировало первоначальную стоимость имущества 31.07.2010, осуществив монтажные работы сервера, а имеющиеся в деле доказательства, оцененные судами в порядке статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.08.2010 Общество не имело возможности использовать спорный объект.
Также суды обоснованно указали, что затраты по содержанию (заработная плата) работников, выполнивших работу по вводу сервера в информационную систему Общества, подлежали включению в стоимость основного средства, в противном случае ее размер был бы недостоверен. Однако данные расходы не были включены, и первоначальная стоимость основного средства с 31.07.2010 не менялась.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о несогласии Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленного в качестве доказательства письма общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" от 30.10.2013 N 11281 (суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ, указал, что в нем отсутствуют сведения о том, что данная организация уполномочена давать разъяснения по спорному вопросу и в письме не имеется данных, позволяющих идентифицировать объект основных средств, в отношении которого даны разъяснения), поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-10715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)