Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Поздняковой С.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38181/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76, ОГРН 1083435002848, ИНН 3435093052)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 17-16/14,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 21.07.2014 N 17-16/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Техснабкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Техснабкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.06.2014 N 17-16/10дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
21.07.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-16/14 о привлечении ООО "Техснабкомплект" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 894 835 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 071 441 руб., в том числе по НДС в сумме 2 431 590 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 639 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 476 450 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ за 2010-2011 в сумме 808 740 руб. и перечислить его в бюджет.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.10.2014 N 862 решение инспекции от 21.07.2014 N 17-16/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Техснабкомплект", полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 21.07.2014 N 17-16/14 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г., о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что ООО "Техснабкомплект" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль на проверку в налоговый орган представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Иванова В.Г.), а также книги покупок ООО "Техснабкомплект" за проверяемый период.
В ходе проверки налоговый орган установил фактическое отсутствие указанных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком, оформление первичных документов с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в них недостоверных сведений, отсутствие у указанных контрагентов налогоплательщика условий (ресурсов), необходимых для исполнения сделок, заключенных с ООО "Техснабкомплект", в том числе персонала, транспорта, помещений, указание в учредительных документах лиц, фактически не участвующих в хозяйственной деятельности обществ, непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы либо представление отчетности с незначительными показателями, использование схемы расчетов, при которой все денежные средства, направленные на оплату услуг, работ, товаров, полученных от контрагентов, оставались в личном распоряжении руководителей ООО "Техснабкомплект" Мишина Н.В., Белова В.В.,главного бухгалтера ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В.
На основании указанных обстоятельств ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г., в результате отражения в книге покупок операций, реальность которых не подтверждена заявителем документально.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Иванова В.Г. в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных от имени ООО "Эко-Стар", инспекцией установлено, что в счете-фактура от 30.11.2012 N 246 НДС не выделен, однако, в книге покупок за 4 квартал 2012 в строке 8 (6) указан НДС в сумме 25 520,34 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Волжскому получены первичные документы от ООО "Эко-Стар", из которых следует, что в адрес ООО "Техснабкомплект" транспортные услуги по счетам-фактурам от 25.10.2012 N 240, от 22.11.2012 N 244, от 26.11.2012 N 245, от 30.11.2012 N 247, от 30.11.2012 N 248, от 30.11.2012 N 246 на сумму 18 500 руб. не оказывались.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области установлено, что обществом представлены первичный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 и исправленный счет-фактура от 30.11.2012 N 246, при этом данные документы имеют значительные отличия по содержанию и оформлению.
Представленный обществом первичный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 в графе 2 содержит указание "рейс", исправленный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 не содержит заполненной графы 2 не заполнена, цена (тариф) за единицу указаны в сумме 167 300 руб. и 141 779,66 руб. соответственно, графы 7 первичного и исправленного счетов-фактур содержат сведения "без НДС" и "18%" соответственно; графы 8 "без НДС" и "25 520,34 руб." соответственно.
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная от 30.11.2012 N 246 на сумму 167 300 руб. без НДС, при подаче апелляционной жалобы общество представило акт от 30.11.2012 N 246 на сумму 167 300 руб. с выделенной суммой НДС.
В ходе проверки налоговым органом исследованы учетные и первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) оформленные от имени ООО "ЭкспертРосСтрой", а также книги покупок ООО "Техснабкомплект" за проверяемый период по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Инспекцией установлено, что счет-фактура от 22.12.2011 N 123 налогоплательщиком на проверку не представлен.
Из документов, представленных ООО "ЭкспертРосСтрой" по требованию налогового органа, следует, что товар по счету-фактуре от 22.12.2011 N 123 в адрес ООО "Техснабкомплект" не отгружался.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому по итогам анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Базис", установлено, что в адрес ООО "Техснабкомплект" товар по счету-фактуре от 27.12.2012 N 321 не отгружался, в счетах-фактурах от 13.12.2012 N 325, от 18.12.2012 N 355, представленных ООО "Базис", сумма НДС меньше на 94,18 руб. и 4034,74 руб. соответственно, чем в счетах-фактурах, представленных ООО "Техснабкомплект" к проверке.
Инспекцией также установлено, что в счете-фактуре от 12.09.2010 N 784, выставленном налогоплательщику ООО "ВТК-Регион", не выделен НДС, при этом в представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2010 года в строке 8 (6) указан НДС в сумме 30 203,39 руб.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по г. Волжскому обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Техснабкомплект" с контрагентами ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", непредставление налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что в обоснование применения в проверяемом периоде налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам с ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО ТД "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Меркурий 34" зарегистрировано ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11.11.2010, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Ушаков Андрей Александрович.
ООО Торговый Дом "Орбита" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 07.09.2011, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Кузовенков Антон Александрович.
Из представленных обществом документов следует, что ООО "Меркурий 34" оказывало ООО "Техснабкомплект" транспортные услуги, осуществляло поставку кислородных баллонов, ООО Торговый Дом "Орбита" поставляло в адрес налогоплательщика кислородные баллоны.
Первичные документы, оформленные от имени ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита" подписаны Ушаковым А.А. и Кузовенковым А.А. соответственно.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Ушаков А.А., Кузовенков А.А. отрицали свое участие в создании и хозяйственной деятельности ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита", в том числе подписание первичных документов от имени данных юридических лиц, а также отрицали факты выдачи каких-либо доверенностей на право действовать от имени данных обществ.
В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита" трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком.
Согласно представленным обществом документов в проверяемый период ИП Иванов В.Г. осуществлял поставку кислородных баллонов для ООО "Техснабкомплект".
Допрошенный в ходе проверки ИП Иванов В.Г. отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Техснабкомплект", а также факт подписания первичных документов по сделкам с данным обществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Техснабкомплект" с ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. и документальной неподтвержденности обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены книги покупок, авансовые отчеты за проверяемый период, из которых усматривается, что в проверяемый период ООО "Техснабкомплект" заключало сделки с ООО "Аренда-Сервис".
В ответ на требование налогового органа от 24.02.2014 N 17-16/18612 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Аренда-Сервис", включенных в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, ООО "Техснабкомплект" сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО "Аренда-Сервис".
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Техснабкомплект" Белов В.В. пояснил, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аренда-Сервис" отсутствовали, в книгах покупок ООО "Аренда-Сервис" указано ошибочно.
В подтверждение оплаты по счетам-фактурам, включенным в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по сделкам с ООО "Аренда-Сервис", ООО "Техснабкомплект" в ходе проверки представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Инспекций по итогам проверки представленных документов установлено, что в них содержится недостоверный криптографический проверочный код, контрольно-кассовая машина с заводским номером 0103625 ООО "Аренда-Сервис" не регистрировалась.
Представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО "Аренда-Сервис", в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" содержат расшифровку подписи "Заплаткин А.А."
ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в период с 26.03.2010 по 15.11.2010 руководителем ООО "Аренда-Сервис" являлся Заплаткин Алексей Николаевич, с 15.11.2010 по настоящее время - Заплаткин Александр Алексеевич, на должность главного бухгалтера Заплаткин А.А. назначен 17.03.2010.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приходных кассовых ордерах от 12.01.2010 N 1, от 20.01.2010 N 3, от 25.01.2010 N 4, от 14.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 14, от 25.02.2010 N 13, от 22.02.2010 N 11, от 09.02.2010 N 7, от 10.02.2010 N 8, от 19.02.2010 N 10, от 01.02.2010 N 5, от 24.02.2010 N 12, от 10.03.2010 N 18, от 10.03.2010 N 19, оформленных от имени ООО "Аренда-Сервис", представленных ООО "Техснабкомплект" за период с 01.01.2010 по 16.03.2010, недостоверных сведений.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Заплаткин А.А. отрицал факт договорных отношений и хозяйственных операций с ООО "Техснабкомплект", а также наличие у ООО "Аренда-Сервис" контрольно-кассовой техники, выдачу кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.
В ответ на требование ИФНС России по г. Волжскому от 18.02.2014 N 17-16/8520 о представлении документов ООО "Аренда-Сервис" сообщило, что осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений, применяет упрощенную систему налогообложения, с ООО "Техснабкомплект" договоры не заключало, нежилые помещения в аренду ООО "Техснабкомплект" не сдавало, другие услуги не оказывало, товары не реализовывало.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о наличии в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Аренда-Сервис", недостоверных сведений, подписании данных документов неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок, авансовым отчетам, в проверяемый период ООО "Техснабкомплект" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Евроско".
По итогам проверки кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты, инспекцией установлено указание в данных документах недостоверного криптографического кода.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника", контрольно-кассовая машина с заводским номером 1440605 ООО "Евроско" не регистрировалась.
ООО "Евроско" в ответ на запрос налогового органа от 26.02.2014 N 17-16/04059@ сообщило, что контрольно-кассовая техника у данного общества отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты заявителем товаров (услуг), приобретенных у ООО "Евроско".
Также ИФНС России по г. Волжскому установлено, что ООО "Евроско" 22.07.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 18.10.2010 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации, в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лагуна" ИНН 3445113484.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому также пришла к выводу о занижении ООО "Техснабкомплект" налогооблагаемых доходов физических лиц - директора Белова В.В., главного бухгалтера Беловой Е.В., на сумму денежных средств, полученных из кассы общества и использованных в личных интересах.
Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Техснабкомплект" Беловым В.В. и главным бухгалтером ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В. из кассы ООО "Техснабкомплект" получены денежные средства в сумме 4 009 278 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в указанной сумме в кассу ООО "Евроско".
Однако, принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Евроско", представление обществом кассовых документов, содержащих недостоверные сведения, вывод инспекции о том, что полученные денежные средства остались в распоряжении Белова В.В. и Беловой Е.В., является верным.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто обществом, что денежные средства, полученные в проверяемом периоде директором ООО "Техснабкомплект" Беловым В.В. и главным бухгалтером ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В. из кассы налогоплательщика и оставшиеся в их личном распоряжении, в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц ООО "Техснабкомплект" не включены.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Техснабкомплект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 21.07.2014 N 17-16/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 12АП-3809/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38181/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А12-38181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Поздняковой С.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38181/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76, ОГРН 1083435002848, ИНН 3435093052)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным решения от 21.07.2014 N 17-16/14,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 21.07.2014 N 17-16/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Техснабкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Техснабкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.06.2014 N 17-16/10дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
21.07.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 17-16/14 о привлечении ООО "Техснабкомплект" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 894 835 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 071 441 руб., в том числе по НДС в сумме 2 431 590 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 639 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 476 450 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ за 2010-2011 в сумме 808 740 руб. и перечислить его в бюджет.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.10.2014 N 862 решение инспекции от 21.07.2014 N 17-16/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Техснабкомплект", полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 21.07.2014 N 17-16/14 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г., о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что ООО "Техснабкомплект" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль на проверку в налоговый орган представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Иванова В.Г.), а также книги покупок ООО "Техснабкомплект" за проверяемый период.
В ходе проверки налоговый орган установил фактическое отсутствие указанных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком, оформление первичных документов с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в них недостоверных сведений, отсутствие у указанных контрагентов налогоплательщика условий (ресурсов), необходимых для исполнения сделок, заключенных с ООО "Техснабкомплект", в том числе персонала, транспорта, помещений, указание в учредительных документах лиц, фактически не участвующих в хозяйственной деятельности обществ, непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы либо представление отчетности с незначительными показателями, использование схемы расчетов, при которой все денежные средства, направленные на оплату услуг, работ, товаров, полученных от контрагентов, оставались в личном распоряжении руководителей ООО "Техснабкомплект" Мишина Н.В., Белова В.В.,главного бухгалтера ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В.
На основании указанных обстоятельств ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г., в результате отражения в книге покупок операций, реальность которых не подтверждена заявителем документально.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Иванова В.Г. в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По итогам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, оформленных от имени ООО "Эко-Стар", инспекцией установлено, что в счете-фактура от 30.11.2012 N 246 НДС не выделен, однако, в книге покупок за 4 квартал 2012 в строке 8 (6) указан НДС в сумме 25 520,34 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Волжскому получены первичные документы от ООО "Эко-Стар", из которых следует, что в адрес ООО "Техснабкомплект" транспортные услуги по счетам-фактурам от 25.10.2012 N 240, от 22.11.2012 N 244, от 26.11.2012 N 245, от 30.11.2012 N 247, от 30.11.2012 N 248, от 30.11.2012 N 246 на сумму 18 500 руб. не оказывались.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области установлено, что обществом представлены первичный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 и исправленный счет-фактура от 30.11.2012 N 246, при этом данные документы имеют значительные отличия по содержанию и оформлению.
Представленный обществом первичный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 в графе 2 содержит указание "рейс", исправленный счет-фактура от 30.11.2012 N 246 не содержит заполненной графы 2 не заполнена, цена (тариф) за единицу указаны в сумме 167 300 руб. и 141 779,66 руб. соответственно, графы 7 первичного и исправленного счетов-фактур содержат сведения "без НДС" и "18%" соответственно; графы 8 "без НДС" и "25 520,34 руб." соответственно.
Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная от 30.11.2012 N 246 на сумму 167 300 руб. без НДС, при подаче апелляционной жалобы общество представило акт от 30.11.2012 N 246 на сумму 167 300 руб. с выделенной суммой НДС.
В ходе проверки налоговым органом исследованы учетные и первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) оформленные от имени ООО "ЭкспертРосСтрой", а также книги покупок ООО "Техснабкомплект" за проверяемый период по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Инспекцией установлено, что счет-фактура от 22.12.2011 N 123 налогоплательщиком на проверку не представлен.
Из документов, представленных ООО "ЭкспертРосСтрой" по требованию налогового органа, следует, что товар по счету-фактуре от 22.12.2011 N 123 в адрес ООО "Техснабкомплект" не отгружался.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому по итогам анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Базис", установлено, что в адрес ООО "Техснабкомплект" товар по счету-фактуре от 27.12.2012 N 321 не отгружался, в счетах-фактурах от 13.12.2012 N 325, от 18.12.2012 N 355, представленных ООО "Базис", сумма НДС меньше на 94,18 руб. и 4034,74 руб. соответственно, чем в счетах-фактурах, представленных ООО "Техснабкомплект" к проверке.
Инспекцией также установлено, что в счете-фактуре от 12.09.2010 N 784, выставленном налогоплательщику ООО "ВТК-Регион", не выделен НДС, при этом в представленной обществом книге покупок за 3 квартал 2010 года в строке 8 (6) указан НДС в сумме 30 203,39 руб.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по г. Волжскому обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Техснабкомплект" с контрагентами ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", непредставление налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными юридическими лицами.
Из материалов дела следует, что в обоснование применения в проверяемом периоде налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам с ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО ТД "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Меркурий 34" зарегистрировано ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11.11.2010, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Ушаков Андрей Александрович.
ООО Торговый Дом "Орбита" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 07.09.2011, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Кузовенков Антон Александрович.
Из представленных обществом документов следует, что ООО "Меркурий 34" оказывало ООО "Техснабкомплект" транспортные услуги, осуществляло поставку кислородных баллонов, ООО Торговый Дом "Орбита" поставляло в адрес налогоплательщика кислородные баллоны.
Первичные документы, оформленные от имени ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита" подписаны Ушаковым А.А. и Кузовенковым А.А. соответственно.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Ушаков А.А., Кузовенков А.А. отрицали свое участие в создании и хозяйственной деятельности ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита", в том числе подписание первичных документов от имени данных юридических лиц, а также отрицали факты выдачи каких-либо доверенностей на право действовать от имени данных обществ.
В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита" трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных налогоплательщиком.
Согласно представленным обществом документов в проверяемый период ИП Иванов В.Г. осуществлял поставку кислородных баллонов для ООО "Техснабкомплект".
Допрошенный в ходе проверки ИП Иванов В.Г. отрицал наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Техснабкомплект", а также факт подписания первичных документов по сделкам с данным обществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Техснабкомплект" с ООО "Меркурий 34", ООО Торговый Дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. и документальной неподтвержденности обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с данными контрагентами.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены книги покупок, авансовые отчеты за проверяемый период, из которых усматривается, что в проверяемый период ООО "Техснабкомплект" заключало сделки с ООО "Аренда-Сервис".
В ответ на требование налогового органа от 24.02.2014 N 17-16/18612 о представлении счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Аренда-Сервис", включенных в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, ООО "Техснабкомплект" сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО "Аренда-Сервис".
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Техснабкомплект" Белов В.В. пояснил, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аренда-Сервис" отсутствовали, в книгах покупок ООО "Аренда-Сервис" указано ошибочно.
В подтверждение оплаты по счетам-фактурам, включенным в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по сделкам с ООО "Аренда-Сервис", ООО "Техснабкомплект" в ходе проверки представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Инспекций по итогам проверки представленных документов установлено, что в них содержится недостоверный криптографический проверочный код, контрольно-кассовая машина с заводским номером 0103625 ООО "Аренда-Сервис" не регистрировалась.
Представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО "Аренда-Сервис", в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" содержат расшифровку подписи "Заплаткин А.А."
ИФНС России по г. Волжскому установлено, что в период с 26.03.2010 по 15.11.2010 руководителем ООО "Аренда-Сервис" являлся Заплаткин Алексей Николаевич, с 15.11.2010 по настоящее время - Заплаткин Александр Алексеевич, на должность главного бухгалтера Заплаткин А.А. назначен 17.03.2010.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приходных кассовых ордерах от 12.01.2010 N 1, от 20.01.2010 N 3, от 25.01.2010 N 4, от 14.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 14, от 25.02.2010 N 13, от 22.02.2010 N 11, от 09.02.2010 N 7, от 10.02.2010 N 8, от 19.02.2010 N 10, от 01.02.2010 N 5, от 24.02.2010 N 12, от 10.03.2010 N 18, от 10.03.2010 N 19, оформленных от имени ООО "Аренда-Сервис", представленных ООО "Техснабкомплект" за период с 01.01.2010 по 16.03.2010, недостоверных сведений.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Заплаткин А.А. отрицал факт договорных отношений и хозяйственных операций с ООО "Техснабкомплект", а также наличие у ООО "Аренда-Сервис" контрольно-кассовой техники, выдачу кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам.
В ответ на требование ИФНС России по г. Волжскому от 18.02.2014 N 17-16/8520 о представлении документов ООО "Аренда-Сервис" сообщило, что осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений, применяет упрощенную систему налогообложения, с ООО "Техснабкомплект" договоры не заключало, нежилые помещения в аренду ООО "Техснабкомплект" не сдавало, другие услуги не оказывало, товары не реализовывало.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о наличии в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Аренда-Сервис", недостоверных сведений, подписании данных документов неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок, авансовым отчетам, в проверяемый период ООО "Техснабкомплект" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Евроско".
По итогам проверки кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты, инспекцией установлено указание в данных документах недостоверного криптографического кода.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника", контрольно-кассовая машина с заводским номером 1440605 ООО "Евроско" не регистрировалась.
ООО "Евроско" в ответ на запрос налогового органа от 26.02.2014 N 17-16/04059@ сообщило, что контрольно-кассовая техника у данного общества отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты заявителем товаров (услуг), приобретенных у ООО "Евроско".
Также ИФНС России по г. Волжскому установлено, что ООО "Евроско" 22.07.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 18.10.2010 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации, в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Лагуна" ИНН 3445113484.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, является недостаточным и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Эко-Стар", ООО "ЭкспертРосСтрой", ООО "Базис", ООО "ВТК-Регион", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Евроско", ООО "Меркурий 34", ООО Торговый дом "Орбита", ИП Ивановым В.Г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому также пришла к выводу о занижении ООО "Техснабкомплект" налогооблагаемых доходов физических лиц - директора Белова В.В., главного бухгалтера Беловой Е.В., на сумму денежных средств, полученных из кассы общества и использованных в личных интересах.
Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Техснабкомплект" Беловым В.В. и главным бухгалтером ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В. из кассы ООО "Техснабкомплект" получены денежные средства в сумме 4 009 278 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в указанной сумме в кассу ООО "Евроско".
Однако, принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Евроско", представление обществом кассовых документов, содержащих недостоверные сведения, вывод инспекции о том, что полученные денежные средства остались в распоряжении Белова В.В. и Беловой Е.В., является верным.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто обществом, что денежные средства, полученные в проверяемом периоде директором ООО "Техснабкомплект" Беловым В.В. и главным бухгалтером ООО "Техснабкомплект" Беловой Е.В. из кассы налогоплательщика и оставшиеся в их личном распоряжении, в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц ООО "Техснабкомплект" не включены.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Техснабкомплект" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 21.07.2014 N 17-16/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)