Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Гумаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-6826/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (ИНН: 4340000608, ОГРН: 1024300608265)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410)
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2013 N 2 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 1 746 575 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанций от 20.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 698 000 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в сумме 668 000 рублей и расходы, связанные с проездом в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
ООО "Вятскополянский торг" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов.
По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О минимальных ставках гонорара адвокатской палаты Кировской области" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждены транспортные расходы на проезд представителя ООО "Вятскополянский торг" из г. Казань в г. Киров и обратно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Назиповым И.И. (Исполнитель) и ООО "Вятскополянский торг" (Заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013), согласно которого Исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по акту выездной проверки N 3 и решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (т. 4 л.д. 10-14, 96).
Пунктом 3 договора установлена следующая стоимость услуг:
- составление возражений к акту - 10 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы на решение к акту проверки - 10 000 рублей,
- представление интересов Заказчика в судебных инстанциях за каждое присутствие 7 500 рублей,
- за проезд из г. Казань в г. Киров и обратно 15 000 рублей, проезд предоставляется автомобилем представителя,
- в случае выигрыша после составления возражений к акту вознаграждение в пользу представителя - 33 000 рублей,
- вознаграждение за оказанные услуги по оспариванию решения в любом случае составляет не менее 300 000 рублей и не более 600 000 рублей, в случае сбережения Исполнителем для Общества сумм, что составляет не более 35% от сумм сбережения, указанных в решении к акту.
В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены (т. 4 л.д. 15-24, 25-35, 97, 98-101, 102):
- протокол согласования цены к договору об оказании консалтинговых услуг от 21.03.2013 N 1,
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2013 на сумму 10 000 рублей (составление возражений к акту выездной налоговой проверки),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2013 на сумму 10 000 рублей (составление апелляционной жалобы на решение налогового органа),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2013 на сумму 15 000 рублей (проезд из г. Казани в г. Киров и обратно),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей (проезд из г. Казани в г. Киров и обратно),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей (представление интересов Заказчика в судебных инстанциях),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 33 000 рублей (за частичный выигрыш после составления (написания) возражения на акт выездной налоговой проверки),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2014 на сумму 600 000 рублей (за выигрыш сумм, указанных в решении к акту выездной налоговой проверки),
- платежное поручение от 04.04.2013 N 135 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 27.05.2013 N 200 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 08.05.2014 N 57 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 12.05.2014 N 58 на сумму 150 000 рублей,
- расходный кассовый ордер от 19.07.2013 N 169 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 193 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 192 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.10.2013 N 197 на сумму 33 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 21 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.05.2014 N 22 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.05.2014 N 23 на сумму 100 000 рублей,
- доверенность от 14.05.2014 на имя Назипова И.И. на получение материальных ценностей, а именно: денежных средств в сумме 300 000 рублей,
- отчет по результатам оказания консалтинговых услуг от 05.05.2014,
- прайс-лист на юридические услуги,
- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2010,
- выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" от 18.09.2012.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Назипов И.И. оказал ООО "Вятскополянский торг" услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
Между тем, исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за составление возражений к акту выездной налоговой проверки в сумме 10 000 рублей, за составление (написание) апелляционной жалобы на решение налогового органа в сумме 10 000 рублей и за частичный выигрыш после составления (написания) возражения на акт выездной налоговой проверки в сумме 33 000 рублей, всего в сумме 53 000 рублей, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что транспортные расходы по проезду представителя из г. Казань в г. Киров и обратно в связи с участие в 2 судебных заседаниях в общей сумме 30 000 рублей, подтверждены протоколом согласования цены, актами выполненных работ, платежными поручениями и фактом присутствия представителя в судебных заседания. В связи с указанными обстоятельствами указанные расходы является обоснованными и документально подтвержденными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил расчета (иного обоснования) транспортных расходов, в договоре, в актах выполненных работах не отражено, каким видом транспортного средства или на каком транспортном средстве осуществлялся проезд представителя, не отражено расчета размера расходов по оплате ГСМ.
Отсутствие доказательств использования транспортного средства, отсутствие сведений о марке транспортного средства, расходе ГСМ на определенное количество километров не позволяют сделать вывод о количестве использованного бензина и его стоимости, не позволяет определить размер расходов в связи с проездом представителя в г. Киров и обратно для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, расходы на проезд представителя в сумме 30 000 рублей не обоснованы и документально не подтверждены.
Однако, суд первой инстанции, обоснованно учитывая факт присутствия представителя Общества в судебных заседаниях, взыскал транспортные расходы на проезд представителя в разумных пределах.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Назипов И.И. приступил к работе на стадии подготовки возражений к акту и апелляционной жалобы, на момент обращения в суд им изучены и подготовлены документы, вместе с тем из заявления, поданного в суд (05.06.2013), следует, что правовая позиция общества не изложена вовсе; в связи с этим правовая позиция была представлена заявителем в виде дополнений к заявлению от 22.07.2013 по требованию суда; приведенные доводы в большей степени относились к эпизоду, который признан законным и обоснованным, доводы по эпизоду, принятому в пользу заявителя, сводились в основном к ссылке на статьи 39 и 251 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 65 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Довод Общества о том, что расценки на оказание консалтинговых услуг не превышают расценки, рекомендованные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.
Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 15.09.2014. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-6826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" - без удовлетворения.
Возвратить Назипову Ильгаму Ильгазаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.09.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-6826/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А28-6826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Гумаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-6826/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (ИНН: 4340000608, ОГРН: 1024300608265)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410)
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "Вятскополянский торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2013 N 2 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 1 746 575 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанций от 20.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 698 000 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в сумме 668 000 рублей и расходы, связанные с проездом в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
ООО "Вятскополянский торг" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов.
По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как представителем Общества выполнен большой объем работы, представитель изучал дело, подготовил иск. Представленными в материалы дела Рекомендациями "О минимальных ставках гонорара адвокатской палаты Кировской области" подтверждается разумность, заявленных судебных расходов.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждены транспортные расходы на проезд представителя ООО "Вятскополянский торг" из г. Казань в г. Киров и обратно.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Назиповым И.И. (Исполнитель) и ООО "Вятскополянский торг" (Заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013), согласно которого Исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги по акту выездной проверки N 3 и решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (т. 4 л.д. 10-14, 96).
Пунктом 3 договора установлена следующая стоимость услуг:
- составление возражений к акту - 10 000 рублей,
- составление апелляционной жалобы на решение к акту проверки - 10 000 рублей,
- представление интересов Заказчика в судебных инстанциях за каждое присутствие 7 500 рублей,
- за проезд из г. Казань в г. Киров и обратно 15 000 рублей, проезд предоставляется автомобилем представителя,
- в случае выигрыша после составления возражений к акту вознаграждение в пользу представителя - 33 000 рублей,
- вознаграждение за оказанные услуги по оспариванию решения в любом случае составляет не менее 300 000 рублей и не более 600 000 рублей, в случае сбережения Исполнителем для Общества сумм, что составляет не более 35% от сумм сбережения, указанных в решении к акту.
В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены (т. 4 л.д. 15-24, 25-35, 97, 98-101, 102):
- протокол согласования цены к договору об оказании консалтинговых услуг от 21.03.2013 N 1,
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2013 на сумму 10 000 рублей (составление возражений к акту выездной налоговой проверки),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2013 на сумму 10 000 рублей (составление апелляционной жалобы на решение налогового органа),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2013 на сумму 15 000 рублей (проезд из г. Казани в г. Киров и обратно),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей (проезд из г. Казани в г. Киров и обратно),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 15 000 рублей (представление интересов Заказчика в судебных инстанциях),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 33 000 рублей (за частичный выигрыш после составления (написания) возражения на акт выездной налоговой проверки),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2014 на сумму 600 000 рублей (за выигрыш сумм, указанных в решении к акту выездной налоговой проверки),
- платежное поручение от 04.04.2013 N 135 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 27.05.2013 N 200 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 08.05.2014 N 57 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 12.05.2014 N 58 на сумму 150 000 рублей,
- расходный кассовый ордер от 19.07.2013 N 169 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 193 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.10.2013 N 192 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.10.2013 N 197 на сумму 33 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 21 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.05.2014 N 22 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.05.2014 N 23 на сумму 100 000 рублей,
- доверенность от 14.05.2014 на имя Назипова И.И. на получение материальных ценностей, а именно: денежных средств в сумме 300 000 рублей,
- отчет по результатам оказания консалтинговых услуг от 05.05.2014,
- прайс-лист на юридические услуги,
- свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.06.2010,
- выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" от 18.09.2012.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Назипов И.И. оказал ООО "Вятскополянский торг" услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
Между тем, исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы за составление возражений к акту выездной налоговой проверки в сумме 10 000 рублей, за составление (написание) апелляционной жалобы на решение налогового органа в сумме 10 000 рублей и за частичный выигрыш после составления (написания) возражения на акт выездной налоговой проверки в сумме 33 000 рублей, всего в сумме 53 000 рублей, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что транспортные расходы по проезду представителя из г. Казань в г. Киров и обратно в связи с участие в 2 судебных заседаниях в общей сумме 30 000 рублей, подтверждены протоколом согласования цены, актами выполненных работ, платежными поручениями и фактом присутствия представителя в судебных заседания. В связи с указанными обстоятельствами указанные расходы является обоснованными и документально подтвержденными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил расчета (иного обоснования) транспортных расходов, в договоре, в актах выполненных работах не отражено, каким видом транспортного средства или на каком транспортном средстве осуществлялся проезд представителя, не отражено расчета размера расходов по оплате ГСМ.
Отсутствие доказательств использования транспортного средства, отсутствие сведений о марке транспортного средства, расходе ГСМ на определенное количество километров не позволяют сделать вывод о количестве использованного бензина и его стоимости, не позволяет определить размер расходов в связи с проездом представителя в г. Киров и обратно для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, расходы на проезд представителя в сумме 30 000 рублей не обоснованы и документально не подтверждены.
Однако, суд первой инстанции, обоснованно учитывая факт присутствия представителя Общества в судебных заседаниях, взыскал транспортные расходы на проезд представителя в разумных пределах.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Назипов И.И. приступил к работе на стадии подготовки возражений к акту и апелляционной жалобы, на момент обращения в суд им изучены и подготовлены документы, вместе с тем из заявления, поданного в суд (05.06.2013), следует, что правовая позиция общества не изложена вовсе; в связи с этим правовая позиция была представлена заявителем в виде дополнений к заявлению от 22.07.2013 по требованию суда; приведенные доводы в большей степени относились к эпизоду, который признан законным и обоснованным, доводы по эпизоду, принятому в пользу заявителя, сводились в основном к ссылке на статьи 39 и 251 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 65 000 рублей, соответствует критерию разумности.
Довод Общества о том, что расценки на оказание консалтинговых услуг не превышают расценки, рекомендованные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.
Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции от 15.09.2014. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу N А28-6826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" - без удовлетворения.
Возвратить Назипову Ильгаму Ильгазаровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.09.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)